Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO

[ebye]

I Aftenposten i dag, 26. mai, er det et langt og stort intervju med Cecilie Mauritzen. Hun tar over som administrerende direktør på CICERO 1. juni, når Pål Prestrud går av

Havfruen, (s. 34)

Jeg har ikke funnet noen nettlink til intervjuet, så derfor blir det bare et lite sitat fra intervjuet, om IPCC-hypotesen:

Ingen annen naturvitenskapelig hypotese har vært mer testet i nærmere 100 år, og den blir bekreftet gang etter gang etter gang. Den har ikke feilet.

Og ingressen har jo en morsom detalj, "Hun er tildelt Nobels fredspris". Slik går det når du jobber i panelet.   

[seoto]

Noen ganger må jeg innrømme at jeg føler stor oppgitthet. Hvordan i all verden kan noen bekjempe et slikt gjennomført svik? Hvordan kan det ha seg at verden styres av aktivister og uærlige forskere? Hvordan i all verden har dette kunne skje?

Når det gjelder Cecilie Mauritzen er hun ikke annet enn en godt beskyttet aktivist. Hun er en av de mange som i et samarbeid mellom WWF (der hun er styremedlem) og gale, klimahysteriske politikere har klart å få makt. Det vi ser i dag er en total galskap satt inn i et ondskapens system. Og hvorfor i all verden viser kvinner seg å være de blindeste tilhengere av dem alle? Jeg vemmes! 

[ebye]

Noen trøstens ord, seoto.

Ikke la det gå kjønn i klima. Alle klimaforskerne sitter i samme båt!   

Jeg oppfordrer alle til å lese intervjuet med Cecilie Mauritzen i dagens Aftenposten. Hun ser ut til å være en kloning av Pål Prestrud. Forskjellen er at Prestrud er en klimalekmann. Men, innholdet i intervjuet tyder på at det faglige ståstedet står seg.  Vi kan jo håpe på at hun opptrer mindre bøllete, mindre herskende og mindre sjikanerende.  Time will show.   

[jarlgeir]

Jepp, ebye har rett her.

Vi har hørt adskillig dummere ting fra en viss ex-miljøvernminister hvis etternavn starter med "Sol". Som for eksempel at solen ikke har noe vesentlig med klimaet å gjøre.

Nå har dette aktivist-kreket nettopp tiltredd, så vi får la tvilen komme henne til gode. Det skal tross alt litt til for å matche avgående sjarlatans uttalelse om at "dette kommer fra folk som tror jorden er flat" da Climategate-skandalen brøt ut.

Til gjengjeld har damen sett inn i sine krystallkule-datamodeller med den ønskede konklusjon innebygd som premiss, og der finner hun sine bekreftelser. Så hun uttaler seg på trygt astrologisk grunnlag.

[ebye]

Jeg er enig med deg jarlgeir, Mauritzen må få en sjanse, og ikke dømmes før hun er i aktivitet.

Men bakteppet ligger jo der, så det er i det minste mange grunner til å være skeptisk. I en kronikk i Aftenposten 19. mars 2008, revidert 18. februar 2009!

Feilslått klimaskepsis

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Feilsltt-klimaskepsis-6610561.html

presenterer hun alle dogmene til IPCC, rimelig ureflektert.

Og ikke bare det, for som avslutning bekjenner Mauritzen dette:

Ble overbevist.
Dette skyldes ikke at medlemmene i panelet blir hjernevasket, men at de får anledning til å lufte all sin tvil og får sett problemet i en større sammenheng. Dette vet jeg, for det skjedde med meg, som medlem av FNs klimapanel: Jeg var uhyre skeptisk da jeg ble valgt inn, men kom ut av prosessen like overbevist som de fleste andre.

Hun er oceanograf, er skeptisk til klimahypotesen og FN's klimapanel. Men etter å ha hatt sete i panelet i noen måneder?, er hun omvendt. Hvordan hun har vært i stand til å skaffe seg den kunnskapen som skal til for, på et faglig grunnlag plutselig å si seg enig i IPCC-hysteriet, det går over min forstand.

6. juni 2009 er det Hege Ulstein i Dagsavisen som har et krasst innlegg mot de som er skeptiske til menneskeskapte klimaendringer

Noen liker det hett

(Tidligere linker i Dagsavisen er fjernet).

Dette innlegget kommenterer Svenn Korseth sr. på i dette innlegget

Alarmister og kjettere

http://www.klimarealistene.com/24.jpg

Han peker bl. a. på de feil som ble påvist om hockey-kølla til M. Mann. Dette innlegget svarer Cecilie Mauritzen på i sitt innlegg i Dagsavisen 16. juni

Klimarealister og realitetene

Og, hold dere fast, for her skriver hun

... det er mulig at Mann gjorde en feil, jeg vet ikke, men vi er langt forbi det nå..

Cecilie Mauritzen er valgt til klimapanelet, er kritisk til saken i utgangspunktet, blir overbevist ipcc-tilhenger på rekordtid, uten å ha hørt om eller fått med seg problemene rundt Mann og hockeykølla.

Dette viker ikke betryggende!   

[Jostemikk]

Cecilie Mauritzen er ingen gåte. Vi vet allerede nøyaktig hvor vi har henne. Hun er først og fremst en aktivist, som styremedlem i WWF. Dernest er hun en aktivist via sin stilling som ny direktør i CICERO. Alle vet jo hvem som startet CICERO, og hva som var hensikten. Intet har forandret seg der i gården. Skulle hun opptre som reflektert angående klimasaken, ville hun sagd av den økonomiske og politiske maktgreina WWF og CICERO sitter på.

Attpå til er hun med og produserer IPCC-rapportene. Dette arbeidet passer perfekt for henne når det gjelder å styrke pengestrømmen inn til både WWF og CICERO.

Dette må være særdeles problematisk rent etisk. For meg virker dette aller mest som bukken og havresekken.

[Amatør1]

Jeg er enig med deg jarlgeir, Mauritzen må få en sjanse, og ikke dømmes før hun er i aktivitet.

Men bakteppet ligger jo der, så det er i det minste mange grunner til å være skeptisk. I en kronikk i Aftenposten 19. mars 2008, revidert 18. februar 2009!

Feilslått klimaskepsis

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Feilsltt-klimaskepsis-6610561.html

presenterer hun alle dogmene til IPCC, rimelig ureflektert.

Og ikke bare det, for som avslutning bekjenner Mauritzen dette:

Ble overbevist.
Dette skyldes ikke at medlemmene i panelet blir hjernevasket, men at de får anledning til å lufte all sin tvil og får sett problemet i en større sammenheng. Dette vet jeg, for det skjedde med meg, som medlem av FNs klimapanel: Jeg var uhyre skeptisk da jeg ble valgt inn, men kom ut av prosessen like overbevist som de fleste andre.

Knall-sitat, her har vi vel 2 muligheter

a) Hun var "uhyre skeptisk" men kom igjennom det med nyvasket hjerne og sjefsjobb i CICERO.
b) Hun prioriterte sjefsjobben framfor å vaske hjernen. Man har da prioriteringer.

[Telehiv]

Hehe, mange glitrende kommentarer her.

For meg er saken grei; vi snakker om en opportunistisk sjarlataninne som har solgt det lille hun måtte ha av klimarelevant forståelse for høystbydende på kirketrappen, der hun samtidig som hun forsøker å gifte seg borgerlig med klimasvindelen også prøver å holde en religiøs-moralsk verdensfrelser-fane høyt løftet. Hun kommer til å snuble i brudesløret nedover hele kirketrappa, og vi kommer til å le mye og hest det neste året.

Jeg gidder ikke å si noe hyggelig om dette vesenet, men sier det heller som det er: For en skam hun er, hele berta!

PS: Håper ikke kvinnesaken må stå til ansvar for dette, dette er kjønnsnøytral horing som ikke angår den.   

[seoto]

Flott sagt, Tele Du har forstått hva likestilling handler om. Det handler ikke bare om rettigheter, men også om forpliktelser. Altfor mange kvinner er kvotert inn i viktige stillinger, ikke minst innen klimasystemet og innen NGO-er som f.eks. WWF (det er bare å se på ansatte- og styrelister). Det har endt opp med at man har fått Kvinneklubben Grei som tar vare på hverandre på samme måte som Gutteklubben Grei har tradisjon for
Når man unnskylder kvinnelige lederes tåpeligheter er det med på å nedvurdere hva dyktige kvinner kan stå for. Det blir ingen reell likestilling av slikt.

[jarlgeir]

Når ikke bare din lønn men også din videre klimakarriere avhenger av at du har de riktige standpunktene, så sier det seg selv hva damen har av meninger.

Kanskje vi skulle formulere noen spørsmål til henne og prøve å få det på trykk et sted?
Her er et par forslag:

Vi vet hun har sluttet seg til IPCCs konsensus mht klimaet.
Hun vet ikke, sier hun om Dr Manns hockeykøller, pussig det der at hun ikke har noen mening om den
største vitenskapssvindel siden Piltdown mennesket!. Er hun enig i Wegman's kritikk av Dr Manns statistiske metode (den ugyldiggjør forskningsresultatet), eller vil hun omfavne den vitenskapelige metode?

Hva mener hun om global temperaturtrend etter 1998?
Er hun enig med sin forrige sjef om at temperaturen fortsatt stiger og at det ikke mangler samsvar mellom temperaturtrenden og IPCCs modeller?
Eller er hun enig med klimapanelets Dr Phil Jones (Jfr hans BBC-intervju) i at det ikke har vært noen statistisk signifikant oppvarming siden 1998?

[Amatør1]

Når ikke bare din lønn men også din videre klimakarriere avhenger av at du har de riktige standpunktene, så sier det seg selv hva damen har av meninger.

Mauritzen forstår ikke at noe er galt med klimaforskningen:

"It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!" - Upton Sinclair

Gjelder like mye for kvinner

[Bebben]

Hehe, mange glitrende kommentarer her.

For meg er saken grei; vi snakker om en opportunistisk sjarlataninne som har solgt det lille hun måtte ha av klimarelevant forståelse for høystbydende på kirketrappen, der hun samtidig som hun forsøker å gifte seg borgerlig med klimasvindelen også prøver å holde en religiøs-moralsk verdensfrelser-fane høyt løftet. Hun kommer til å snuble i brudesløret nedover hele kirketrappa, og vi kommer til å le mye og hest det neste året.

Jeg gidder ikke å si noe hyggelig om dette vesenet, men sier det heller som det er: For en skam hun er, hele berta!

PS: Håper ikke kvinnesaken må stå til ansvar for dette, dette er kjønnsnøytral horing som ikke angår den.

Beklager Tele, men etter min mening er slike innlegg for oss noe tilsvarende som det bruk av Una-bomberen var for Heartland Institutes i deres plakatkampanje.

Det er mange grunner til å drive kritikk mot Mauritzen (og Cicero), men at de har en annen mening er vel ikke en av dem?

Hvis vi skal synke ned til å drive ren personsjikane, er vi ikke bedre enn kaosskallene og vil ende opp med å støte bort folk som vi heller skulle hatt på vår side.

I en annen tråd skriver Amatør1 om å vurdere språkbruken. Jeg vil oppfordre folk til å være så saklige som mulig og ikke la seg friste til å bli et speilbilde av trollene - identisk, bare speilvendt.

[Amatør1]

Beklager Tele, men etter min mening er slike innlegg for oss noe tilsvarende som det bruk av Una-bomberen var for Heartland Institutes i deres plakatkampanje.

Det er mange grunner til å drive kritikk mot Mauritzen (og Cicero), men at de har en annen mening er vel ikke en av dem?

Hvis vi skal synke ned til å drive ren personsjikane, er vi ikke bedre enn kaosskallene og vil ende opp med å støte bort folk som vi heller skulle hatt på vår side.

I en annen tråd skriver Amatør1 om å vurdere språkbruken. Jeg vil oppfordre folk til å være så saklige som mulig og ikke la seg friste til å bli et speilbilde av trollene - identisk, bare speilvendt.

Hei Bebben, jeg tror du misforstår kritikken mot Mauritzen. Kritikken går ikke på at hun har en annen mening, men at hennes framstilling av seg selv og sitt standpunkt er uhyre lite troverdig.

Og - språkbruk handler om kommunikasjon. Noen ganger er sterke ord nødvendige, andre ganger ikke. Det du viser til i en annen tråd handler ikke om å forhindre sterk språkbruk, det handler om å bruke et språk som blir forstått av dem man henvender seg til. Saklighet er selvsagt alltid en underliggende forutsetning.

[ConTrari]

  Av en eller annen grunn tror jeg ikke alarmistene har en tilsvarende meningsutveksling på sin side om hva som er "anstendig" debattform. Kanskje de har noe å lære? 

[Bebben]

OK Amatør1, det var ikke meningen å legge ord i munnen på deg. Jeg er klar over at ditt innlegg om språkbruk har et annet siktemål.

Problemet er heller ikke at Mauritzen og/eller Cicero kritiseres, men at ren personhets, slik som ovenfor, for det første både er forkastelig i seg selv og for det andre kaster et skinn av useriøsitet både over den som begår den OG vedkommendes meningsfeller. Det var ikke uten grunn at Donna Laframboise trakk seg fra Heartland-konferansen.