En global energirevolusjon på gang?

[Bebben]

Analytikeren Walter Russel Mead skriver om en ny energisituasjon som er i ferd med å avtegne seg i verden:

While the chattering classes yammered on about American decline and peak oil, a quite different future is taking shape. A world energy revolution is underway and it will be shaping the realities of the 21st century when the Crash of 2008 and the Great Stagnation that followed only interest historians.  A new age of abundance for fossil fuels is upon us.  And the center of gravity of the global energy picture is shifting from the Middle East to... North America.

The two biggest winners look to be Canada and the United States. Canada, with something like two trillion barrels worth of conventional oil in its tar sands, and the United States with about a trillion barrels of shale oil, are the planet's new super giant energy powers. Throw in natural gas and coal, and the United States is better supplied with fossil fuels than any other country on earth. Canada and the United States are each richer in oil than Iraq, Iran and Saudi Arabia combined.

These changes won't take place overnight, but they are coming faster than many understand. US domestic oil production is up almost half a million barrels a day thanks to North Dakota, and the surge in US natural gas production is already changing international trade patterns. More change will come.

Mead analyserer situasjonen og utnevner en del vinnere og tapere.

I forbifarten nevnes det at takket være naturgassen har USA redusert sine "karbonutslipp" til det de var for 20 år siden. (Kan noe Kyoto-land vise til noe tilsvarende tro?)

Klimafantaster vil selvfølgelig kjempe med nebb og klør mot alle former for energi som har noe med karbon å gjøre. Men verden trenger faktisk energi, og så lenge det ikke finnes noe troverdig alternativ, vil endringer tvinge seg fram.

Det nevnes gassreserver i det østlige Middelhavet, der et land som Hellas kan bli en aktør. Skal tro om grekerne velger vindmøller eller gass hvis de får muligheten?

[Jostemikk]

Veldig interessant, Bebben. Jeg låner denne fra Wattsupwiththat - USA CO2 emissions fall 7.7%:



Naturgass burde jo få alle til å juble, blant annet James Hansen, som er så hatsk overfor kull.

[Bebben]

Walter Russel Mead følger opp analysen av energirevolusjonen med en ny artikkel. 

Forget peak oil; forget the Middle East. The energy revolution of the 21st century isn't about solar energy or wind power and the "scramble for oil" isn't going to drive global politics. The energy abundance that helped propel the United States to global leadership in the 19th and 2oth centuries is back; if the energy revolution now taking shape lives up to its full potential, we are headed into a new century in which the location of the world's energy resources and the structure of the world's energy trade support American affluence at home and power abroad.

By some estimates, the United States has more oil than Saudi Arabia, Iraq and Iran combined, and Canada may have even more than the United States. A GAO report released last May (pdf link can be found here) estimates that up to the equivalent of 3 trillion barrels of shale oil may lie in just one of the major potential US energy production sites. If half of this oil is recoverable, US reserves in this one deposit are roughly equal to the known reserves of the rest of the world combined.

Det er interessant å tenke på hva all denne nye oljen har å si for klimaindustrien og drømmen om et "nullutslippssamfunn". Vil amerikanerne utvinne den? Selvfølgelig vil de det. De trenger energi og penger, blant annet på grunn av et gigantisk handelsunderskudd. Og det er arbeidsledighet, spesielt i California med tosifrete ledighetstall - det ser ikke ut til at de har skapt noe særlig "grønne jobber".

USA var aldri medlem av Kyoto - Kongressen satte ned foten for Gores kuppforsøk stunt. Canada har som kjent trukket seg. Kina ser ut til å bygge vindmøller og kullkraftverk om hverandre. EU sliter med landene i sør og tyskerne og britene med usikker elektrisitetsforsyning og stadig høyere pris når "fornybar-energien" fra vind og sol skal fases inn. Globalt går solkraftselskapene dukken ett etter ett, og når subsidiene tørker inn, får de nok følge av vindkraftselskaper.

Kort sagt, begynnelsen på det som fra starten av var dømt til å bli en heidundrende fiasko, har begynt. Det skyldes ikke annet enn at realitetene ikke kan ignoreres i lengden.

De nye olje- og naturgassfunnene + skifergass vil bli utvunnet og brent. Men det betyr at gapet mellom "fornybar" ønsketenkning og realitetene blir enda større enn det allerede er, noe som vil kreve nye pussige krumspring fra klimaindustrien for å få ideologien til å se ut som den henger sammen på en eller annen måte.

Her i Norge vil det nok være dem som tar til orde for at vi må "vise vei" og hjelpe amerikanerne med månelandingen.

[ConTrari]

Det nevnes gassreserver i det østlige Middelhavet, der et land som Hellas kan bli en aktør. Skal tro om grekerne velger vindmøller eller gass hvis de får muligheten?

Kommer helt an på hvilket alternativ som gir best smøring.

[ConTrari]

Det er interessant å tenke på hva all denne nye oljen har å si for klimaindustrien og drømmen om et "nullutslippssamfunn". Vil amerikanerne utvinne den? Selvfølgelig vil de det. De trenger energi og penger, blant annet på grunn av et gigantisk handelsunderskudd. Og det er arbeidsledighet, spesielt i California med tosifrete ledighetstall - det ser ikke ut til at de har skapt noe særlig "grønne jobber".

USA var aldri medlem av Kyoto - Kongressen satte ned foten for Gores kuppforsøk stunt. Canada har som kjent trukket seg. Kina ser ut til å bygge vindmøller og kullkraftverk om hverandre. EU sliter med landene i sør og tyskerne og britene med usikker elektrisitetsforsyning og stadig høyere pris når "fornybar-energien" fra vind og sol skal fases inn. Globalt går solkraftselskapene dukken ett etter ett, og når subsidiene tørker inn, får de nok følge av vindkraftselskaper.

Kort sagt, begynnelsen på det som fra starten av var dømt til å bli en heidundrende fiasko, har begynt. Det skyldes ikke annet enn at realitetene ikke kan ignoreres i lengden.

De nye olje- og naturgassfunnene + skifergass vil bli utvunnet og brent. Men det betyr at gapet mellom "fornybar" ønsketenkning og realitetene blir enda større enn det allerede er, noe som vil kreve nye pussige krumspring fra klimaindustrien for å få ideologien til å se ut som den henger sammen på en eller annen måte.

Her i Norge vil det nok være dem som tar til orde for at vi må "vise vei" og hjelpe amerikanerne med månelandingen.

Dette åpner for helt nye internasjonale konstellasjoner. Et oljemarked der USA er den som setter prisen? Da kan det bli rasjonering på Land Rovere i Saudiarabia. Midtøsten mister sin stilling som brennpunkt for verdens økonomiske interesser. Kina må danse etter USAs pipe, hvis de ikke kommer over tilsvarende funn selv.

Noen land vil nok tviholde på moralen en stund, kanskje særlig Tyskland, mens Polen allerede sikler etter å utnytte sin skifergass. Den kan de selge til erstatning for tysk kjernekraft.... Og jeg tror det kommer et opprør i UK mot den avsindige subsidieringen av fornybarkraften, de ser ut til å ha mistet hodet fullstendig, og en reaksjon tror jeg kommer tidligere der enn i land som har hatt en mer balansert holdning, som f.eks. Frankrike.

[Bebben]

Jepp ConTrari, interessante perspektiver. Mht Frankrike, har jeg ikke lest noe om at de foreløpig har satt foten ned for skifergass?

I Polen ligger visstnok reservene veldig dypt og gir teknologiske utfordringer... men de lykkes nok til slutt.

I England er det energifattigdom allerede... skifer kommer nok.

Men dersom disse reservene er så store som de vil ha det til, kan prisen både på olje og gass komme til å falle. Det kan få konsekvenser for oss i Norge, både for inntekter og utbygging av nye felt/maksimal utnytting av gamle osv.

(I verste fall kan det tenkes å få konsekvenser for finaniseringen av klimahypen. Hva vil skje hvis krybba blir tom? Vil klimamånelanderne gå inn for å bygge ut mest mulig olje billigst mulig...eller?)

Skifergassen ble annonsert som en "game changer" for en tid tilbake... men dette er mer enn skifer. Vi går spennende tider i møte.

[Amatør1]

Som et apropos var ett av propaganda-innslagene på NrK  idag morges et intervju med leder for Zero (disse som har klippekort i kringkastingen, dere vet).

Han fikk seg til å si at Norge kom til å tape på "fornybarutviklingen" fordi man tjente så mye på oljeindustrien for tiden. Men så mente han at oljeprisen ville falle til det halve snart (ikke noe "peak oil" der?) og da ville vi sitte i saksa, liksom, fordi vi ikke hadde satset på "fornybar energi" mens oljen var dyr.

Interessant logikk. Tenk hvilken enorm etterspørselsøkning det blir på solceller og vindkraft dersom oljeprisen faller til det halve....

[Bebben]

Hehe Amatør1.... denne Zeromannen burde kanskje ha hørt på en sang som går omtrent slik:

Åna-Sira, Sira-Kvina.... it is time to say good night to Nore2...

Hvis lederen for Zero har klimasamvittighet til å ha på lyset om kvelden, så kanskje han kunne filolosofere litt om hvor det kommer fra... og hvorfor: fordi vi virkelig "satset" på fornybarenergi her i landet.

Bortsett fra det, kan han jo vel bare starte et aksjeselskap som har som formål å utvikle fornybar energi? Jeg vet personlig om potensielle investorer, og påtar meg gjerne å reklamere for selskapet på VGD, forskning.no, aftenposten, RealClimate, DesmogBlog, SkepticalScience m.fl.

Med så mange overbeviste tilhengere sitter pengene løst - får vi tro.

[ConTrari]

Jepp ConTrari, interessante perspektiver. Mht Frankrike, har jeg ikke lest noe om at de foreløpig har satt foten ned for skifergass?

I Polen ligger visstnok reservene veldig dypt og gir teknologiske utfordringer... men de lykkes nok til slutt.

I England er det energifattigdom allerede... skifer kommer nok.

Men dersom disse reservene er så store som de vil ha det til, kan prisen både på olje og gass komme til å falle. Det kan få konsekvenser for oss i Norge, både for inntekter og utbygging av nye felt/maksimal utnytting av gamle osv.

(I verste fall kan det tenkes å få konsekvenser for finaniseringen av klimahypen. Hva vil skje hvis krybba blir tom? Vil klimamånelanderne gå inn for å bygge ut mest mulig olje billigst mulig...eller?)

Skifergassen ble annonsert som en "game changer" for en tid tilbake... men dette er mer enn skifer. Vi går spennende tider i møte.

Ja, det kan vise seg å være en god beslutning å pumpe opp mest mulig nå, før prisene faller og det blir for dyrt å utnytte de gjenværende reservene. I en verden med drastisk lavere olje- og gasspriser vil Norge måtte revidere mye av sin økonomiske politikk og velferdsordninger, slik Sverige måtte på 1990-tallet. Det behøver ikke være udelt negativt..og klimaforskningen vil nok få seg en smell ja, "man-made disaster" for Cicero & Co.

[ConTrari]

Som et apropos var ett av propaganda-innslagene på NrK  idag morges et intervju med leder for Zero (disse som har klippekort i kringkastingen, dere vet).

Han fikk seg til å si at Norge kom til å tape på "fornybarutviklingen" fordi man tjente så mye på oljeindustrien for tiden. Men så mente han at oljeprisen ville falle til det halve snart (ikke noe "peak oil" der?) og da ville vi sitte i saksa, liksom, fordi vi ikke hadde satset på "fornybar energi" mens oljen var dyr.

Interessant logikk. Tenk hvilken enorm etterspørselsøkning det blir på solceller og vindkraft dersom oljeprisen faller til det halve....

Og elbiler...nei, ærlig talt, har da ikke disse folka alltid sett frem til et oljepris-armageddon? 50 kr literen og denslags? Klimarørsla ser ut til å vingle fælt for tiden, de er helt klart ikke forberedt på denne utviklingen, det eneste de makter er å prøve å vinkle mot en eller annen krise, spiller ingen roille hvilken lenger. Sånn går det når man er oppdratt til å tro at all utvikling er lineær..

[Bebben]

Mead fortsetter serien om energirevolusjonen med en ny artikkel, denne gang om en annen gruppe tapere, nemlig de "grønne".

De grønne, skriver Mead, brukte påstanden om "peak oil" og USAs avhengighet av oljeimport som argumenter for å subsidiere solceller og vindmøller.

Back in those salad days of green arrogance, there was plenty of scoffing at the 'peak oil deniers' and shortage skeptics who disagreed with what greens told us all was settled, Malthusian science. "Reality based" green thinkers sighed and rolled their eyes at the illusions of those benighted techno-enthusiasts who said that unconventional sources like shale oil and gas and the oil sands of Canada would one day become available.

Environmentalists, you see, are science based, unlike those clueless, Gaia-defying technophiles with their infantile faith in the power of human creativity. Greens, with their awesome powers of Gaia-assisted intuition, know what the future holds.

Det er ikke uten en viss skadefryd at Mead ironoserer over doom-and-gloom yppersteprestene George Monbiot og William McKibben. Og han har et fint lite poeng her, om vitenskap og politikk:

If their understanding of the future of the earth's climate is anything like as wish-driven, fact-averse and intellectually crude as their approach to international affairs, democratic politics and the energy market, the greens are in trouble indeed.

Det minner meg om Klimapanelet og hypen om at 80 prosent av verdens energibehov kan dekkes av ønsketenkning fornybar energi.

Let's be honest. It has long been clear to students of history, and has more recently begun to dawn on many environmentalists, that all that happy-clappy carbon treaty stuff was a pipe dream and that nothing like that is going to happen.  A humanity that hasn't been able to ban the bomb despite the clear and present dangers that nuclear weapons pose isn't going to ban or even seriously restrict the internal combustion engine and the generator.

Deretter fortsetter Mead med å argumentere for at de nye funnene - og bruken av dem - vil være godt for miljøet på sikt. For det verste som kan skje miljøet, er energifattigdom og vanlig fattigdom: Hvem bryr seg om tippoldebarna om hundre år når det handler om at barna skal overleve til i morgen?

"Read the whole thing"...

[Bebben]

Skifergass og enorme "nye" oljereserver.... og nå også gasshydrater, eller "isgass":
Fra en reportasje i Aftenbladet:

Rein gasskraft frå havet
Gasskraftverk langt til havs kan i framtida produsera elkraft til bruk på land og samtidig gjera Stoltenbergs kostbare månelanding unødvendig.

Det er dei hittil unytta gassreservane under havbotn i form av gasshydratar eller isgass, som kan opna heilt nye mulegheiter. Gasshydrat finst i store mengder under havbotn kring i verda, mellom anna i Norskehavet, Barentshavet og vest for Svalbard.

Dette kom fram i et foredrag av Hans Henrik Ramm under konferansen Energirike 2012 i Haugesund nylig.

Teknologien, som er utvikla ved Universitetet i Bergen, kan opna for at CO2 eller eksosgass i ubehandla form, direkte utan fangst og reinsing, til dømes frå eit gasskraftverk kan pumpast ned under havbotn til gasshydrata. Den problematiske klimagassen CO2 kan der gjera nytte for seg ved å frigjera metangassen i hydrata slik at metan kan hentast opp til gasskraftverket på havoverflata. Her skal metangassen nyttast som brensel i eit gasskraftverk. Samtidig blir klimagassen CO2 igjen der nede under havbotn. Dermed blir vil prosessen utgjera eit lukka og klimanøytralt kretsløp, som kan produsera elektrisk kraft til bruk på land. Særs kostbare og digre anlegg for fangst av CO2 kan bli unødvendige.

Fra "faktaboksen":

Mengde: Dei mengdene som er enklast å utnytta kan utgjera nær ti gonger dei totale gassmengder på norsk sokkel.

Ser ut til at det blir verre og verre utsikter for vindmøllene. Til slutt blir vel både de og tilhengerne deres verneverdige. 


(Oppdatert: "block quote")

[Amatør1]

Ser ut til at det blir verre og verre utsikter for vindmøllene. Til slutt blir vel både de og tilhengerne deres verneverdige. 

Nettopp. Ingen av dem er fornybare. 

[Bebben]

Nyheten om den nye olje- og gassrealiteten har nå også nådd CICERO, og de er "urolige":

– Tilgang på mer fossil energi vil mest sannsynlig føre til større utslipp av CO2, og mer karbondioksid i atmosfæren legger et større press på klimaet. FNs togradersmål blir stadig fjernere; vi har visjonen, men handler ikke deretter, sier klimaforsker Asbjørn Torvanger i CICERO Senter for klimaforskning, som er urolig over utviklingen.

For noen uker siden la DNB fram sin årlige rapport, Oil Market Outlook - «The Fat Lady has Started to Sing», som for første gang på ti år spår et fall i oljeprisen.

– Jeg var bekymret for klimaet før jeg leste DNB-rapporten. Nå er jeg mer bekymret, sier Asbjørn Torvanger.

– Det mest urovekkende er at den enorme iveren etter å bruke ressurser på å finne og bruke fossil energi. Dette tar fokus bort fra innsatsen på å videreutvikle karbonfrie energiformer som sol og vind samt energieffektivisering, sier han.

Solveig Glomsrød sier imidlertid at

Etterspørselen i OECD-land stagnerer og oljeforbruket presses fra flere kanter; fra biodrivstoff og elbiler samt fra klimapolitikk og lavere vekst i store utviklingsland.

Så kan man jo lure på hvor mye av stagnasjonen som skyldes biodrivstoff og elbiler, og hvor mye som skyldes økonomisk stagnasjon - flere land er jo inne i en resesjon for tiden - og hvor mye av denne stagnasjonen som skyldes klimapolitikk.

[Bebben]

Så har også det miljøvennlige Danmark meldt seg på skifergassrevolusjonen:

Skifergas i undergrunden kan blive et nyt dansk gaseventyr

Danmark har måske skifergas i undergrunden til at dække energiforbrug i godt 30 år.

- skriver Politiken.

Klima- og energiminister Martin Lidegaard mener at den bør hentes opp så sant det kan skje på en miljømessig forsvarlig måte, og

»Men kan vi det – og er det samtidig mere forsvarligt, end andre lande kan gøre det – gavner vi hverken os selv eller miljøet og klimaet ved at undlade at hente det op«, siger ministeren.

Ingen har visst lyst til å bli liggende etter i skifergassrevolusjonen... i hvert fall ikke Kina, som nå vil subsidiere utvinningen:

HONG KONG (MarketWatch) — China unveiled plans Monday to subsidize energy companies working to develop shale gas resources, a move seen by analysts as likely to help turn around a loss-making industry and potentially mark a bright spot in the nation's drive for alternative energy sources.

- skriver Market Watch (Wall Street Journal).

Når det gjelder ukonvensjonell olje og gass, her skifergass, får jeg en assosiasjon som noen kanskje synes er pussig: nemlig til historien om da Jesus gjorde vann til vin - "me vett det, men me liga det ikkje", skal visstnok ha vært en kommentar til dette fra "Det mørke fastland".

Kanskje det er så enkelt som at ikke alle er like begeistret for en slik uventet tilførsel av livgivende energi.

- Og som så ypperlig påpekt av John Brignell: Klimafantastene er puritanere.