Watts et. al (2012)

[Jostemikk]

Denne saken fortjener egen tråd. De som synes de allerede har bidratt med stoff som bør med her i søstertråden, kan ikke dere være så snille å kopiere det over hit? Jeg har allerede lest flere interessante kommentarer der.

Tenkte det kunne være greit å starte med en av tabellene, som forøvrig kan sees i denne PDF-en. Her diagram nr. 8:

[attachimg=1]

Jeg har lagt til en rød sirkel og et par piler for å gjøre det enklere å forstå det tabellen viser, nemlig at temperaturen i USA 1979-2008 for de landlige stasjonenes del, samt med flyplasser borte fra serien, har stått nesten på stedet hvil. 0,032 graders temperaturstigning pr. tiår er så godt som flat trend.

Dette betyr igjen at de temperaturseriene som ble presentert for USA for drøye 10 år siden var korrekte. All oppvarming disse har blitt til del i ettertid er menneskeskapt. Det er de ansatte hos NOAA, og ikke minst James Hansen i GIStemp, som er de skyldige.

Dette betyr også at de kjente seriene for global temperatur som så mange nå er kjent med, er lite annet enn humbug. Jeg har forsøkt med mange grafer å vise de egentlige temperaturseriene her på forumet, der jeg har påstått at hele den globale "oppvarmingen" etter varmeperioden i forrige århundre er juks og justeringer. Verden kan umulig ha blitt varmere de siste snaue 100 år.

Jeg skulle ønske at Ole Humlum, som jo kan mye om UHI-effekten etter egen forskning, kunne slutte å legge ut oppdateringer av de kjente temperaturseriene. De er verdiløse. I det minste burde han gjøre oppmerksom på serienes meget tvilsomme verdi. Slik det nå er, brukes de av mange som dokumentasjon på virkeligheten. Det er de i sannhetens navn ikke.

Jeg legger til med ettertrykk at dette ikke er en kritikk av Humlum. Han er en av få klimastjerner, og her til lands et forbilde sammen med noen få andre, deriblant hans med-musketerer i diverse publikasjoner.

Skal jeg være så frekk at jeg kommer med et ønske om neste prosjekt IPCC-skeptikerne bør sette i gang med, er det å ta en seriøs titt på SST-seriene til Phil Jones. De er en mye større skandale enn den globale temperaturserien til James Hansen, og det forteller det meste.

[Jostemikk]

Jostemikk - jeg oppfatter at du og andre her inne er levende opptatt av denne artikkelen til Watts. og han har altså bedt om vurderinger av den på sin blog.
Her er det altså en forsker som tar han bokstavlig og alvorlig og faktisk skriver en saklig kritikk av hans arbeid - hva er problemet?

Personlig mener jeg ingenting om saken før jeg har en doktorgrad i fysikk/statistikk/metrologi selv.

I mellomtiden leser jeg med interesse hva andre kompetente mennesker mener om saken - linker gjerne dette til dere da jeg trodde dere var oppriktig opptatt av det.

Ja, det er interessant. Det er jeg helt sikker på. Men akkurat HVA er det du mener er så spennende? Har har denne forskeren du henviser til av viktige anmerkninger slik du ser det?

[Jostemikk]

Zulu.

Bare for virkelig å vise hvor ufattelig lei jeg er av de fleste kommentarene dine, vil jeg presse deg til å svare seriøst på spørsmålene jeg stilte deg i forrige innlegg. Jeg har lest hva denne tyske forskeren du linker til skriver, og det er så aldeles håpløst usanne kommentarer han kommer med, at det er uforståelig at han vil sette slikt på trykk. Jeg kan dokumentere hvor feil han tar. Jeg kan vise deg til fullkommenhet hvor han rett og slett lyver. Men slik saken står, vil jeg at du skal kommentere alt det han konkluderer med, og fortelle oss om DIN mening etter at du har lest Watts et. al.

[Amatør1]

Ting begynner å røre på seg forsiktig (NOT!) i MSM, her fra The Register:

Forget 'climate convert' Muller: Here's the real warming blockbuster
Apply official WMO methods, warming shrinks massively

By Andrew Orlowski
Posted in Energy, 30th July 2012 16:34 GMT

"If new techniques endorsed by the World Meteorological Organisation are applied to official figures, over half of the global warming reported by US land-based thermometers between 1979 and 2008 simply disappears, researchers have found.

[...]"



Kommentar fra Bishop Hill

Jul 30, 2012 at 11:20 PM geoffchambers

"Nobody in the western press wants to tell us what's in the Watts paper. Not a single science or environmental journalist thinks its contents are important, though Revkin and Hickman think it's important to tell us that they aren't important.
Anthony might as well have nailed his paper to the door of a church in Wittenberg for all the effect it's had."

Er det reformasjonen i The Church of Climatology vi er vitne til?

[ConTrari]

Ja, Luther fikk etterhvert god dekning for den snekringen.....

Men det er klart at MSM vegrer seg i det lengste for å se på dette, selv om de sikkert følger ivrig med.
Likte forøvrig godt denne undertittelen:

"Apply official WMO methods, warming shrinks massively"

[Jostemikk]

Ja, Luther fikk etterhvert god dekning for den snekringen.....

Men det er klart at MSM vegrer seg i det lengste for å se på dette, selv om de sikkert følger ivrig med.
Likte forøvrig godt denne undertittelen:

"Apply official WMO methods, warming shrinks massively"

Et viktig poeng, ConTrari. Her er fra Wikipedia:

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific intergovernmental body, set up at the request of member governments. It was first established in 1988 by two United Nations organizations, the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP).

Når IPCC forholder seg til sine egne regler, ja da blir resultatet helt annerledes enn det de har vist verden. Hvorfor har de valgt å bryte egne regler?

Legg også merke til den andre stifteren av IPCC, UNEP. Ta så i betraktning det voldsomme samrøret mellom UNEP og WWF. Her i Norge delte de sågar Internett-domene. Dette har vi et par tråder om her på forumet. Følges egne retningslinjer, og tar man bort alarmistorganisasjonene bak, ja da er lite igjen å fortelle om.

[ConTrari]

Ja, Luther fikk etterhvert god dekning for den snekringen.....

Men det er klart at MSM vegrer seg i det lengste for å se på dette, selv om de sikkert følger ivrig med.
Likte forøvrig godt denne undertittelen:

"Apply official WMO methods, warming shrinks massively"

Et viktig poeng, ConTrari. Her er fra Wikipedia:

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific intergovernmental body, set up at the request of member governments. It was first established in 1988 by two United Nations organizations, the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP).

Når IPCC forholder seg til sine egne regler, ja da blir resultatet helt annerledes enn det de har vist verden. Hvorfor har de valgt å bryte egne regler?

Legg også merke til den andre stifteren av IPCC, UNEP. Ta så i betraktning det voldsomme samrøret mellom UNEP og WWF. Her i Norge delte de sågar Internett-domene. Dette har vi et par tråder om her på forumet. Følges egne retningslinjer, og tar man bort alarmistorganisasjonene bak, ja da er lite igjen å fortelle om.

Ja, det fremstår som et taktisk mesterstykke å benytte WMOs metode, forankret i det franske met. inst.

Og jeg vil forøvrig sterkt anbeale artikkelen i The Register, fremstillingen er usedvanlig klar og ryddig.

[Okular]

Her er mine fem cent. Watts et al.s funn er en bekreftelse, som mange har nevnt, på noe vi allerede visste. Men det er svært viktig å få det dokumentert på en så grundig og 'tilbakevisningssikker' måte at det ikke lenger går an for alarmistene å ignorere denne argumentasjonslinjen fra skeptikerne.

Jeg tror imidlertid hovedpoenget med studien blir å vise at det er satellittene som er - unnskyld uttrykket - 'the shit'. I diskusjonen om det er bakkemålingsseriene som viser for bratt trend eller satellittene som viser for slak, har man liksom alltid stått med to steile og ubevegelige fronter. Man har til og med brukt satellittene som bekreftelse, nærmest som sannhetsvitne, på at bakkeseriene er riktige, selv om hypotesen normalt sett skulle tilsi en troposfærisk amplifikasjon (av varierende grad).

Dette går ikke lenger.

Og ergo går man spennende tider i møte. Én interessant konsekvens av en nedjustering av bakketrenden er jo f.eks. at troposfæretrendene (på de ulike nivåer) nå i større grad enn i dag vil peke mot amplifikasjon. Det blir ikke nødvendigvis noen hotspot, men man jenker i det minste kurvene inn i mer positivt territorium. Og det uten at det er noen 'fare på ferde' av den grunn. Troposfæren har jo ikke blitt varmere. Overflaten har blitt mindre varm.

Jeg har sjekket hva UAH og RSS sier om trenden over CONUS-området (hhv. tlt US Lower 48 og tlt Cont. US) fra 1979 til 2008.

RSS: +0,19 C/tiår
UAH: +0,21 C/tiår

Satellittsnittet for den lavere troposfære blir +0,2 C/tiår. Dette er en 29 prosents amplifikasjon av Watts' bestestasjonstrend (+0,155 C/tiår). Personlig tror jeg dette spriket er litt i største laget (mer sannsynlig vil en amplifikasjon av overflatetrenden for den lavere troposfære ligge på 10-20% - men dette er altså kun min høyst personlige mening), men sammenlikner man med NOAAs trend på +0,309 C/tiår (54,5% brattere enn satellittrenden, noe som er oppsiktsvekkende), så bør det ikke være så vanskelig å tenke seg til hvilken bakkeverdi som er nærmest sannheten.

Det jeg har litt mer vanskeligheter med å se, er hvor stor innvirkning dette vil ha på den globale trenden. "RSS tlt ocean" sin globale amplifikasjon av havoverflatetemperaturene (OI.v2 ekstrapolert tilbake til 1979) ligger i størrelsesordenen 10-12%. "RSS tlt land" sin globale trend er ~6% lavere enn CRUTEM3gl. Dersom CRUTEMs trend siden 1979 skulle nedjusteres til 90% av troposfæretrenden, blir det ikke rare reduksjonen i total oppvarming - kanskje drøyt 0,1 grader 1979-2012. Av i dag 0,68 (trendlinje dør-til-dør).

Nå er jo CRUTEM3 den 'snilleste' av landtemperaturseriene, så når selv den skal vesentlig ned, kan man jo forvente til dels store kutt hos de andre gutta i klassen. Men noen halvering? Neppe. Ikke i nærheten.

Poenget er jo at oppvarmingen fra slutten av 70-tallet til 2000-tallet er temmelig 'robust' (sorry) i alle serier. Det HAR vært oppvarming. Og vesentlig sådan. Hovedlureriet, foruten de mange utilslørte justeringene hos enkelte aktører for å tvinge selv 2000-tallstrenden i positiv (GISS er jo skrekkeksempelet, men HadCRUT4 og BEST følger på), må jo finnes heller i de tidligere tider, hvor satellittene ikke fantes som korrigører. Det begrenser seg litt (i hvert fall til en viss grad) hva de kan tillate seg fra 1979 til i dag. Men før den tid? Mer eller mindre fritt fram. Dette er jo dokumentert her på forumet opp ad vegger og ned ad stolper - de har systematisk senket pre-1945 og tilsvarende hevet 1945-75. Og vips ligger 1940 milevis under 2000.

[Bebben]

Et tankekors mht hot spot Okular: Det skulle finne sted over tropene. USA har ingen tropiske områder, og så lenge Watts' korrigeringer bare gjelder USA, vil det neppe få virkning for hotspot-debatten?

[Jostemikk]

Hei, Okular!

Du skrev:

Satellittsnittet for den lavere troposfære blir +0,2 C/tiår.

Det stemmer. Her er grafen for de 48 statene som er med i Watts et. al:

[attachimg=1]

Videre skrev du:

Poenget er jo at oppvarmingen fra slutten av 70-tallet til 2000-tallet er temmelig 'robust' (sorry) i alle serier. Det HAR vært oppvarming. Og vesentlig sådan.

Her er vi også fullstendig enige. Det var ca. 20 års oppvarming på den nordlige halvkulen, en oppvarming som førte oss opp i en temperatur lik, eller ørlite over den varmeperioden som kom etter første verdenskrig. Og det er her problemet med BEST, HADCRUT og de andre kommer. Her vist med HADCRUT3vgl som eksempel, siden du kalte den "snill". Serien er for NH:



Her ser vi tydelig svineriet. Som jeg skrev, du og jeg er enige i oppvarmingen fra det store klimaskiftet i Stillehavet. Den er statistisk signifikant hele veien fram til nå i dag, selv om oppvarmingen har flatet ut de siste 15 årene. Men det er ikke snakk om at virkeligheten ligner på HADCRUT eller de andre seriene.

Her er BEST sin foreløpige (den som er hos Woodfortrees.org) for årene som er gjeldende i Watts et. al:



slope = 0.0297702 per year

Når alt dette er rettet opp i slik at verden får en så korrekt oppfatning av den "globale" temperaturutviklingen som overhodet mulig, må man sette i gang med å gjenopprette temperaturen for varmeperioden i forrige århundre, for den er undertrykt med flere tidels grader. Temperaturseriene for den sydlige halvkulen kan de egentlig blåse en lang marsj i. Det er ikke nok stasjoner, og de som har fantes har ikke vært gode nok. Jeg anbefaler IPCC å konsekvent holde seg til langtidsserier fra NH. De to hemisfærenes temperaturutvikling ligner ikke på hverandre i virkeligheten. Se nå i Juli 2012. Opptil -20 under normalen mange steder i Antarktis. Når dette skjer nå, må vi anta det har skjedd tidligere også, særlig ettersom HADCRUT går tilbake til 1850. I stedet viser Phil Jones oss to hemisfæreserier som er så og si identiske:



Watts et. als nye beregninger viser en temperaturutvikling i USA som ligner på det James Hansen viste med GIStemp i 1999, før NOAA og han selv fant ut at virkeligheten ikke var nok.

Det neste som nå må gjøres nevnte jeg tidligere i innlegget. Varmeperioden på 30- 40-tallet må reetableres.

[Jostemikk]

Et tankekors mht hot spot Okular: Det skulle finne sted over tropene. USA har ingen tropiske områder, og så lenge Watts' korrigeringer bare gjelder USA, vil det neppe få virkning for hotspot-debatten?

Godt poeng som jeg også har oversett fullstendig, Bebben.

[Jostemikk]

Jeg har i likhet med mange andre sett på det som betryggende at Steve McIntyre var ansvarlig for statistisk behandling i Watts et. al. Nå ser det mest ut som om McIntyre angrer ørlite på at han hjalp til på sparket da Watts spurte ham. Les mer om dette i Climate Audit - Surface Stations.

Kanskje særlig i kommentarene under kan det synes som om McIntyre har pådratt seg en smule skepsis, og er det grunnlag for dette, er det jo flott at han uttrykker den. Det virker i første rekke å dreie seg om influensen fra skifte av tidspunkt for måling av t-min og t-maks. Vi får følge med.

[Okular]

Et tankekors mht hot spot Okular: Det skulle finne sted over tropene. USA har ingen tropiske områder, og så lenge Watts' korrigeringer bare gjelder USA, vil det neppe få virkning for hotspot-debatten?

Ja, jeg innser at jeg var litt lite tydelig i hva jeg mente der. Snakket om hotspoten gjaldt dersom man langt om lenge kunne konstatere at hva Watts fant ut for USA ville kunne gjelde globalt også. Altså om studien til syvende og sist skulle få den følgen at alle globale landserier også måtte justeres ned.

Men dit er det jo temmelig langt ...

[Okular]

Jeg har i likhet med mange andre sett på det som betryggende at Steve McIntyre var ansvarlig for statistisk behandling i Watts et. al. Nå ser det mest ut som om McIntyre angrer ørlite på at han hjalp til på sparket da Watts spurte ham. Les mer om dette i Climate Audit - Surface Stations.

Kanskje særlig i kommentarene under kan det synes som om McIntyre har pådratt seg en smule skepsis, og er det grunnlag for dette, er det jo flott at han uttrykker den. Det virker i første rekke å dreie seg om influensen fra skifte av tidspunkt for måling av t-min og t-maks. Vi får følge med.

TOBS er ett av disse begrepene AGW'erne slenger om seg med og forventer at enhver debatt, i dette tilfellet om justeringer av temperaturmålinger, med det legges død, som om begrepet allerede representerte en etablert, ubestridelig sannhet.

Men TOB (Time of Observation Bias) er så menn ikke noen etablert, ubestridelig sannhet. Korreksjonen er høyst kontroversiell. Det vil si, ikke spesifikt nødvendigheten av en korreksjon ved endring i observasjonstidspunkter (av max/min) på en målestasjon. Det kontroversielle ved hele greia er den kontinuerlige justeringen opp over flere tiår. Påvirker TOBS egentlig langtidstrender? Det er spørsmålet. Men som Watts nå også poengterer så vil dette være en gyllen mulighet, bl.a. gjennom Steve McIntyres kommende undersøkelser, å komme til bunns i denne kontroversen, kanskje én gang for alle. Jeg synes personlig, uten at jeg kan hevde særlig kunnskap om teknikkene og justeringsgrunnlaget, at det lukter litt emment. Den justeringskurva ser mistenkelig ut, rett og slett:




En del interessant (om enn kanskje noe forvirrende) diskusjon om temaet her: TOBS

[Amatør1]

Den justeringskurva ser mistenkelig ut, rett og slett:

Definitivt, det ser jo helt spinnvilt ut, basert på min intuitive forståelse av TOBS (som rett nok er mangelfull). Intuisjonen sier at dette ikke kan han noe å si på lang sikt, og slett ikke mer og mer. En ting er at man ikke kan vite at det ikke har en betydning, men jeg går ut ifra at noen har forklart hva hypotesen går ut på mht. å "justere" på den måten?

Eller hva er forklaringen?