Historiske uttalelser under AGW-perioden

[seoto]

Det hender man får et ønske om å gå litt tilbake i historien. Takk til Internett som gjør dette mulig

Denne historien er nesten like gammel som AGW-perioden. Jeg foretrekker å kalle det AGW-perioden, for denne perioden vil gå over, slik andre perioder har gått over. Her er utklipp fra et intervju med Hansen fra ca. 22-23 år siden, gjengitt i en 10 år gammel artikkel.

While doing research 12 or 13 years ago, I met Jim Hansen, the scientist who in 1988 predicted the greenhouse effect before Congress. I went over to the window with him and looked out on Broadway in New York City and said,
"If what you're saying about the greenhouse effect is true, is anything going to look different down there in 20 years?"
He looked for a while and was quiet and didn't say anything for a couple seconds. Then he said, "Well, there will be more traffic."
I, of course, didn't think he heard the question right. Then he explained,
"The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water. And there will be tape across the windows across the street because of high winds. And the same birds won't be there. The trees in the median strip will change."
Then he said, "There will be more police cars."
Why?
"Well, you know what happens to crime when the heat goes up."

Hansen er neppe en bedre spåmann enn en hvilken som helst annen spåmann

Bør man høre på en mann som er både en vitenskapsmann og en aktivist? Det kan da ikke være en god kombinasjon - for menneskeheten, mener jeg ...


Edit 2.10.11 - 12:37
Jeg har nettopp oppdaget at setningen:
"is anything going to look different down there in 20 years?"
må endres til 40 år, slik at det fremdeles er 17 år igjen til spådommen må oppfylles. Det ser ut for at vi trenger en kraftig akselerasjon av havets høyde på disse 17 årene.

En nærmere forklaring finnes her:
WUWT 22. okt. 2009

[zulusierragolf]

Hei

Det var en fin artikkel du fant der - skal få lest den i kveld.

Det er klart at tar man Hansen bokstavlig så sliter han litt. Men rett under avsnittet som du siterte finner man et annet utsagn:

"Didn't he also say that restaurants would have signs in their windows that read, "Water by request only."

Så kan vi tenke litt på at hvor mye regn det har falt i Texas i sommer. Og litt på heten i Moskva sist sommer. Og jeg tar ikke til orde for at disse eksemplene er beviser på global oppvarming. Det vil det være få som støtter meg på. Men de kan være eksempler på hva som vil skje oftere og med større kraft når normaltilstanden sakte, men sikkert, forskyver seg i en varmere retning.

Å forkaste synspunktene til mennesker som både oppsøker rasjonell tekning (vitenskap) og er aktivister (atferd basert på moralsk og etiske normer) er i seg selv en tendens i retning irrasjonell tekning. For å holde det resonementet sammen må man påvise eksistensen av det OBJEKTIVE. Men å påstå at det objektive er bedre enn det normative er i seg selv et normativt utsagn......

Det er ingen tvil om at sterk tilknytning til normer (og aktivisme) kan påvirke dømmekraften og således påvirke rasjonell tekning. Det er en grunnleggende menneskelig egenskap vi ikke kan flykte fra. Men å ville at forskere skal avstå fra aktivisme er like håpløst som å unnlate å dømme NOKAS ranerene - selv om vi gjennom rasjonell tenkning kan bevise deres atferd ved fingeravtrykk, DNA spor osv - fordi vi ikke kan bevise at det var galt å drepe eller rane. At det er galt å drepe er en norm (etisk aktivisme)  - som vi etter min mening kan gå langt i å forsvare gjennom rasjonelle argumenter.

Tok Hansen feil selv om han er aktivist?
Noen andre aktivister mener noe om det: Og de underbygger sin aktivisme ved å vise til andres rasjonelle tekning som er gjort tilgjenglig for alle  som måtte ønske å etterprøve utsagn.
http://www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction-advanced.htm

-zulu-

[seoto]

"Tok Hansen feil selv om han er aktivist?"

Egentlig et merkelig spørsmål. Slik jeg tolker det, må du mene at aktivister har rett?

Tidligere har jeg ikke vært så opphengt i aktivister, slik som WWF, Greenpeace og andre organisasjoner (sløvet vel rundt som folk flest). Som andre syntes jeg de gikk for langt i det de gjorde, men trodde at de kanskje måtte gjøre det for å synes og høres når det gjaldt forurensning og utryddelse av truede arter. Men respekten for dem avtok allikevel for hver nye overdrivelse.

I etterkant har jeg oppdaget mer enn hva jeg setter pris på. Aktivistene har nå kommet seg inn i viktige posisjoner, ikke som fornuftige og rasjonelle mennesker, men fortsatt som aktivister. De er med på overdrivelsene (et penere uttrykk for løgn), og påvirker, ofte som hovedforfattere, tolkningene av forskningsresultatene innen klima i en skremmende grad. De to største aktivistene, Hansen og Gore, har så til de grader overdrevet at de har blitt sine egne verste fiender.

Donna Laframboise har lagt ned mye bakgrunnsarbeid i sin artikkel How the WWF Infiltrated the IPCC – Part 1
og Part 2

IPCCs femte hovedrapport (Assessment Report 5; AR5) er under utarbeidelse av FNs klimapanel og er planlagt publisert i 2014. En av Norges representanter er Frank Sperling fra WWF. Han er en av hovedforfatterne til "Delrapport 3: Tiltak og virkemidler for å redusere utslipp".

WWF sier selv:

It is nearly impossible to overstate the threat of climate change.

Du skrev også:

"Didn't he also say that restaurants would have signs in their windows that read, "Water by request only."

Du må ikke la deg påvirke så sterkt av skremsler! Vi har hatt tørke og flom så langt tilbake vår historie rekker - ofte med dødelige og svært skadelige resultater. Dersom vi får et problem med nok drikkevann, vil det neppe skyldes klimaendringer. At det er menneskenes egen skyld, er jeg imidlertid helt enig i. Vi forurenser og ødelegger viktige drikkevannskilder. Se bare på Gardermoen flyplass, som med vitende og vilje ble bygget over en av Norges viktigste grunnvannsforekomster. For å tekkes de som protesterte, investerte de sågar i egen avisingshall for flyene, for å samle opp kjemikaliene. Etter en offentlig skryteåpning av dette anlegget, har de ALDRI brukt det. Så at vi har mange menneskeskapte problemer er ikke til å komme fra.
Men hvorfor i all verden ble klimaet, som de tross alt visste så lite om (bevist i ettertid), plukket ut til å være det som skulle skremme vettet av folk? Hadde det ikke vært for Internett og den frie informasjonsflyt utenfor MSM, ville de kanskje til og med ha lyktes?

[Jostemikk]

James Hansen har vært en politisk aktivist i flere tiår. De linkene du la ut til Donna F. er skremmende lesing. Jeg "stjal" dem fra deg i det siste innlegget mitt i "Media og politikk".

[zulusierragolf]

Aktivister har ikke rett. Aktivister kan ha rett. Det er ingenting ved aktivisme som i seg selv avskjærer aktivister fra rasjonell tenking.

At forskere er aktivister er problematisk hvis de knytter seg for sterkt følelsesmessig til sine teorier - slik at de ikke lenger ser "det store bildet" eller ikke er tilstrekkelig kritiske til sine egne teorier. Det er også problematisk hvis de ikke signaliserer sitt engasjement åpent og tydelig.

Innen medisinsk forskning er dette en velkjent problemstilling. Få reagerer på om en lungelege advarer mot røyking. Han/hun blir nepp anklaget for å være aktivist. Tvert i mot er det grunn til å tro at det ville vakt reaksjoner dersom lungeforskeren sa. " Jeg vet at røyking er farlig - men jeg kommer ikke til å advare noen mot røyking - jeg gir egentlig bare blaffen, det er likegyldig for meg" På den annen side forventer man at medisinske forskere opplyser om reelle interessekonflikter. Får man sin forskning betalt av et legemiddelfirma forventes det at dette blir tydlig angitt ved feks. publisering av artikler.

Ja, Frank Sperling er ansatt (?) i WWF. Det blir tydelig opplyst, så en inflitrasjon er det neppe. Det later til, uten at jeg vet dette sikkert, at han har bakgrunn fra skogforskning.

Jeg har nå tatt meg tid til å les gjennom innleggene fra Donna Laframboise. Jeg er veldig lei for å bruke slike sterke uttrykk, men hun holder på men den samme åndssvake argumentasjonene (det er strengt tatt ikke argumenter, bare insinuasjoner) som Delingpole også gjør. Hvem som helst kan ta en stabel med fakta og tolke dem i tråd med sin egen aktivisme (!!) for deretter å legge frem beskyldninger om at WWF har kjøpt IPCC forfatternes integritet. Betalt dem for å lyve, fordreie eller vektlegge noen data fremfor andre. Jeg kan også starte en blogg hvor jeg går gjennom regnskapet til WWF, finner ut hvor mye penger de har for deretter å antyde at de brukes til å korrumpere. Men en beskyldning er ikke et bevis. Så alvorlige beskyldninger som Laframboise fremsetter må underbygges med langt tyngre bevis.

(En annen ting er at de dokumentene hun linker til i bloggen, som bevis, ligger bak passordbeskyttelse på google docs)

Hun raljerer med WWF sitt Climate Witness Stories. Det kan være mer eller mindre berettiget. Jeg vil ikke gå inn i det før jeg kan lese alle dokumentene knyttet til et slikt opplegg åpent. Men hun påpeker jo et vesentlig poeng med sin dumhet selv:

"So why can't people who are smart enough to earn a PhD figure out that this is a spectacularly bad deal? Work for us for free and, in exchange we'll take your pristine scientific reputation and link it to our scientifically bankrupt campaign to frighten and manipulate the public."

Forskere som i offentlighet jobber gratis for å kvalitetssikre WWF sitt mer eller mindre begavde klima vitne program..... Det vitner ikke om den helt store infiltrasjonen. Jeg har store problemer med å se hvordan WWF med denne i-all-offentlighet-metoden kan lokke/tvinge forskere til å gi oss falsk forskning???

Jeg trekker pusten dypt og går løs på andre del av hennes blogginnlegg:
Da har jeg lest del to.
http://nofrakkingconsensus.com/2011/09/26/how-the-wwf-infiltrated-the-ipcc-part-2/

130 forskere blir i åpenhet og uten vederlag bedt om å kvalitetssikre rapporter fra mannen i gata om "klimahendelser"
WWF har en åpen og tydelig agenda.
Flertallet av forskerner har også tilknytning til IPCC (men er i mindretall blant det totale antall forskere som skriver WG1/2007 - der var det totalt 620 forfattere)

"These particular scientists, therefore, are more than merely sympathetic to the WWF's point-of-view"
Det var vel å ta litt hardt i, Laframboise?

Jeg kan være klimaforsker, skrive for IPCC, melde meg frivillig til å vurdere rapporter fra legfolk til WWF, ikke motta et rødt øre fra WWF uten at jeg samtidig er enig i alt hva WWF måtte mene.
Man kan også i kraft av å være forsker, å ha kunnskap om klima og klimaendringer, som tilsier at man mener menneskeheten er i stor fare, uten man har blitt pådyttet det standpunkt av WWF. Men fordi jeg mener det i kraft av andres og egen forsking.

Har jeg for eksempel vært på Svalbard og borret kjerner ned i grunnen og analysert hva som (trolig) skjedde på jorden for 56 millioner år siden (PETM) hadde jeg vært veldig bekymret når man sammenligner de antatte c02 nivåer fra den gang med i dag. Og det er jo noe kvalitativt annet enn å være infiltratør for WWF i IPCC. Da er man faktisk en forsker som åpent deler sin begrunnede bekymring med resten av menneskene på jorden.

"It means, ladies and gentlemen, that the IPCC has been infiltrated. It has been wholly and entirely compromised"

Infiltration:
Web definitions
http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=infiltration+definition&ie=UTF-8&oe=UTF-8#hl=en&client=safari&rls=en&q=infiltration&tbs=dfn:1&tbo=u&sa=X&ei=wkmHTvuUNYyVswaOuJScDg&ved=0CCUQkQ4&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.,cf.osb&fp=c9476af61a22b1d&biw=1370&bih=784

"a process in which individuals (or small groups) penetrate an area (especially the military penetration of enemy positions without detection)....
...(infiltrate) enter a group or organization in order to spy on the members; "The student organization was infiltrated by a traitor"

Basert på Laframbiose sin fremstilling av saken har IPCC blitt utsatt for verdenshistoriens dårligste, minst fordekte infiltrasjon. Og den er i sin helhet "bevist" ved hjelp av insinuasjoner - framsatt av en aktivist (!!)
Man blir ikke en prisvinnende journalist av denne ikke-avsløringen.

[Bebben]

Zulu, jeg må si det er interessant at du tar problemstillingen forsker/aktivist på alvor, en problematikk som jeg selv etterlyste i forbindelse med at James Hansen var i Norge for å motta Sofie-prisen i fjor.

Hvis jeg leser deg riktig, finner du dette uproblematisk så lenge det er opplyst om det, at fakta er lagt på bordet - noe som åpenbart er tilfelle for James Hansen sin del.

En problematikk som det ser ut til at du ikke helt tenker over, er at Klimapanelet er pålagt å være nøytral i forhold til "policy" - deres oppgave er bare å sammenfatte hva som er status for hva vitenskapen forstår om klimaendringer.

Organisasjoner som WWF, Greenpeace og andre aktivistgrupper er imidlertid alt annet enn politisk nøytrale i denne forstand - deres oppgave er nettopp å kjempe for (eller mot) bestemte poltiske vedtak/handlinger.

Hvis medlemmer av Klimapanelet samtidig er medlemmer av og/eller har utstrakt samarbeid med aktivistorganisasjoner, betyr dette at de har to forskjellige hatter de ikke kan bruke samtidig - når den ene hatten er på, skal de gi sin beste og mest mulig objektive vurdering av hva som er status for vitenskapen, men når de tar på seg den andre, kjemper de for eller imot bestemte politiske vedtak.

I andre organisasjoner - herunder kommersielle, som i store bedrifter, kalles slikt for interessekonflikter, og styremedlemmer som kan tenkes å ikke være objektive når det skal fattes viktige vedtak, for eksempel om tildeling av store kontrakter, blir sendt på gangen, ikke fordi det nødvendigvis er "bevist" at vedkommende ikke er objektiv, det er plenty grunn nok at det kan reises tvil om vedkommendes objektivitet.

Slik sett synes jeg du er altfor snar til å avfeie Donna Laframboises kritikk som "åndssvak".

For en hel del kommersielle organisasjoner gjelder svært strenge regler både på åpenhet om mulige interessekonflikter (Klimapanelet ble anbefalt av IAC å innføre slike, men som kjent kommer dette ikke til å skje i denne perioden) og fremlegging av data (regnskaper, forskningsresultater, annet) for å beskytte investorer mot å bli lurt, selv om det bare dreier seg om noen skarve millioner kroner.

For Klimapanelet gjelder altså fortsatt langt mindre strenge regler, selv om det dreier seg om investeringer for verdenssamfunnet i størrelsesorden femti trillioner dollar. (Hvor mange nuller var det nå igjen....)

[zulusierragolf]

Hei - takk for godt svar.

Jeg ser av et debattinnlegg i Dagbladet at klimaforsker Helge Drange ved Bjerknessenterest er enig med deg. http://www.dagbladet.no/2011/09/29/kultur/debatt/debattinnlegg/klima/polarinstituttet/18348692/

"«Polarinstituttet blir sett på som et kompetansesenter. Med dette mister de troverdighet, og det er svært alvorlig», sier klimaprofessor Helge Drange i boka. Han mener forskere skal forske og formidle fakta, ikke opptre som «aktører» og «aktivister»."

Jeg opprettholder likevel min sterke kritikk av Laframboise. Ikke fordi at hun ikke har et poeng - men fordi hun drar poenget langt utover all sannsynlighet og rimelighet. Hun kan gjerne bære fram sin kritikk - men kanskje mer i det avveide språket du bruker, framfor å spikre en sammensvergelse på kirkedøren.

Men ja, aktivisme kan være et problem fordi det gjør forskeren til aktør og gir en følelsesmessig tilknytning til ( i denne sammenheng) bestemte politiske vedtak - feks utslippskutt. Når det er sagt så betyr ikke det at klimaforskeren er avskåret fra å ytre meninger i offentlighet.

Aktivisme kan være noe annet enn interessekonflikter - med interessekonflikter tenker jeg på at et individ kan ha en personlig (økonomisk) vinning i en bestemt sak. Jeg er helt enig i at vi ikke kan fylle IPCC opp med personer som også jobber for vindmølleprodusenter, solcellefabrikker osv. De kunne ha en personlig økonomisk interesse av å fremme et bestemt syn. Det er kvalitativt noe annet enn å være bekymret for kloden basert på et faglig ståsted og kombinere det med et aktivistisk ståsted for å påvirke, blant annet, sin egen og sine barns fremtid. Slik aktivisme innebærer stort sett bare masse gratis merarbeid.

IPCC har nylig utgitt en rapport om fornybar energi.
http://srren.ipcc-wg3.de/

Rapporten fikk merkelig nok  en del pepper i skeptikerkretser. Blandt annet fordi en av forfatterne kom fra Greenpeace.
(kritikerene glemte å nevne at flere av forfatterne også kom fra olje og kull industri) 

Selvfølgelig er det ikke uproblematisk at forfatterne kommer fra aktivist organisasjoner (Greenpeace) eller fra organisasjoner som har økonomiske interesser (olje/kull/fornybar energi) -   men faktum er at disse forfatterne ofte er blandt de fremste eksperter i verden på sine fagområder og at de bør være med av den grunn, annet viktig poeng er at når man setter sammen et panel av personer med ulike interesser og bakgrunn i en åpen prosess så borger det for at deres rapport representerer en grad av objektivitet.

[Bebben]

Aktivisme kan være noe annet enn interessekonflikter - med interessekonflikter tenker jeg på at et individ kan ha en personlig (økonomisk) vinning i en bestemt sak.

Du ser ut til å glemme at WWF er en stor, multinasjonal organisasjon som vasser i penger. Hvor kommer disse pengene fra, om ikke fra folk og stater som frykter klimaendringer og andre miljøproblemer?
WWF har etter min mening en helt klar økonomisk interesse av at "klimakrisen" blir framstilt så alvorlig som mulig.

Det er vel heller ikke særlig søkt å spekulere i om visse grove overdrivelser i Klimapanelets rapporter kan settes i forbindelse med at WWF har en fot innenfor døren der.

(PS. Denne diskusjonen passer egentlig dårlig i denne tråden, kanskje den burde flyttes til en annen, eller vi kan lage en ny.)

[seoto]

Det kan være en god idé, Bebben. Det finnes mange gode tanker her, og flere vil nok komme.

Hva skal vi kalle en ny tråd? Kom med forslag.
F.eks.:

• Rolleblanding i klimadebatten

• Aktivist eller forsker?

• Fakta eller aktivisme i klimadebatten?

• Bør aktivister være en del av IPCC?

• Kan aktivisme være sannhet?

• Hvor langt kan aktivister tøye sannheten?

• Aktivisme i klimadebatten - bra eller dårlig?

• Hvordan påvirker aktivisme klimadebatten?

Kom med forslag!

Den nye tråden bør vel legges under Generelt?

Da skriver jeg en kort forklaring i første innlegg i ny tråd, og tar med innleggene ovenfor fra denne debatten, med unntak av åpningsinnlegget.

[zulusierragolf]

I kveld svarer jeg her - og så kan tråden gjerne flyttes til et annet sted.

Det er godt mulig WWF vasser i penger. Regnskapet for Norge er offentlig.
http://www.purehelp.no/company/account/stiftelsewwfverdensnaturfond/952330071
En oversikt over bidragsytere ligger her (norge): (rett nok knyttet til Earth Hour)
http://www.wwf.no/dette_jobber_med/klima/klimakampanjer/earth_hour_2009/earth_hour_stottespillere.cfm
Jeg scrollet listen - og fant både aktører innen fornybar energi og oljeindustrien.

Hvis man frykter klimaendringer er det helt legitimt å støtte organisajoner som aktivt arbeider for å påvirke nasjonal og internasjonal policy vedrørende dette. Men det er ikke legitimt å påvirke dem som utformer faktagunnlaget for beslutninger. Men det har WWF heller ikke gjort i denne sammenheng. De har spurt forskere som OGSÅ har tilknytning til IPCC om de vil jobbe GRATIS for WWF - da er man ikke i lommen på WWF. "Kan dere være så vennlig å gjøre masse gratis arbeid for oss og tilgjenngjeld korrumpere det internasjonale faktagrunnlaget om menneskeskapte klimaendringer - til fordel for oss?" Det høres ikke ut som et klassisk eksempel på korrupsjon eller bestikkelser.

Du må gjerne spekulere rundt at forskere har jobbet gratis for WWF for å snike inn grove overdrivelser i IPCC 2007.... - hva fikk forskerne egentlig igjen for det?

Nøyaktig hvilke grove overdrivelser i IPCC 2007 er det du sikter til? Og på hvilken måte kunne disse overdrivelsene være til fordel for WWF eller WWF sine ikke-hemmelige bidragsytere?

Denne saken om WWF, forskere og IPCC er et luftslott av spekulasjoner og insinuasjoner basert på at WWF har god økonomi og at de helt åpent driver miljøaktivisme. Hvor er fingeravtykkene? De brune konvoluttene med penger under bordet? Klimaforskerne som plutselig får et veldig høyt forbruk? De falske vitenskapelige artiklene som de må produsere for å overbevise de øvrige forfatterne i IPCC?  Og som jo ikke gjennfinnes i de tidsskriftene der de angivelig er publisert? Hullene i WWF sine regnskaper?

[seoto]

Zulu

Jeg har lest din link til SkS - om enn med smerte

I min oppfatning er det som er skrevet der så farget og forvridd som det kan få blitt - ut fra mitt synspunkt. Men jeg forstår godt at noen med et annet synspunkt finner det befriende og korrekt.

Aktivisme, politikk, korrupsjon, ærlighet, løgn er alle interessante områder, og det finnes vel nesten ingen som har et helt likt synspunkt på hvor grensene mellom det ene og det andre går i de spesielle tilfellene.

Nå vil jeg ta for meg mine tanker om de forskjellige formene for korrupsjon, for mange av problemene er forbundet nettopp med former for korrupsjon, selv om det ikke så ofte brukes i debatten. I dag har vi lett for å se på korrupsjon kun dersom man tjener direkte penger på det, og noen kan finne beløpet igjen i et regnskap. Korrupsjon kan stikke langt dypere enn bare det direkte økonomiske, det har også med andre fordeler å gjøre. Noen ganger føler jeg at korrupsjon er en medfødt egenskap hos mange mennesker, men folk ville benekte det dersom noen påsto noe slikt. Jeg har kjent mange mennesker i mitt liv, og en god del av dem har hatt en korrupt legning uten å forstå det selv. De syntes det var helt greit at de selv fikk privilegier mot at de ga gjentjenester (i jobbsammenheng), de så på det som en selvfølge, uten å reflektere nærmere over det. Men dette var ofte i mindre viktige situasjoner, ingen ville ta på seg å reagere på det, som oftest ble det omtalt som å klø rygger. På mange måter mener jeg at en korrupt tankegang reflekterer mye av tankegangen man også finner i de "gode" gamle mafiafamiliene. Ofte kan mange dyktige mennesker tape i kampen om viktige samfunnsstillinger nettopp fordi "mafiaen" tar var på sine egne framfor å engasjere langt dyktigere mennesker.

http://no.wikipedia.org/wiki/Korrupsjon

Korrupsjon skjer når en person i en betrodd stilling eller verv, privat eller offentlig, setter ansvaret og forpliktelsene som er knyttet til stillingen eller vervet til side og misbruker makten som ligger i stillingen eller vervet, og ved dette oppnår enten en privat fordel eller belønning, eller urettmessig tilstreber en fordel til egen organisasjon eller firma.


Almindelig borgerlig Straffelov (Straffeloven) sier bl.a.:
http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-030.html

§ 270. (2)ved bruk av uriktig eller ufullstendig opplysning, ved endring i data eller programutrustning eller på annen måte rettsstridig påvirker resultatet av en automatisk databehandling, og derved volder tap eller fare for tap for noen.
§ 273. Den som sprer uriktige eller vill-ledende opplysninger for å påvirke priser på varer, verdipapirer eller andre gjenstander, eller medvirker hertil ...

Intensjonen her er klar. Å spre uriktige/vill-ledende opplysninger for, som et eksempel, å øke avgiftene på karbonbasert energi, ville stride mot norsk lov - så langt jeg kan forstå. Likeledes dersom man endrer data, og kanskje ikke minst offentlige data.

Når man er en forsker med så stor makt og påvirkning som Hansen, bør man være ytterst forsiktig med "private" uttalelser som aktivist, da det er så godt som umulig å vite hvilke uttalelser som er overdrevne (løgner) og hvilke som er sanne. Spesielt forsiktig bør man være når man jobber med datamodeller der kriteriene stadig kan endres uten at noen kan kontrollere det. Det er folk som har samlet for eksempel temperaturserier, og ser hvordan de forsiktig endres og tilpasses gjennom årene. Da er tanken nærliggende om en agenda utenfor sannheten.

Og hvor kommer så den økonomiske delen inn i bildet? Hansen ser ut for å tjene svært godt på å holde klimaforedrag. Hvem ville ha betalt ham så godt dersom han ikke hadde en slik viktig posisjon innen klimaforskning? Når han så overdriver på vanlig aktivistisk vis, hvem kan da vite hva som er sannhet og hva som er overdrivelser? Han tjener på det, og verdensøkonomien taper på det, fordi vi ikke har gode og rimelige nok alternativer til CO2-drivende energi. Ikke nok med det, folk dør av det - også i den "rike" del av verden fryser folk i hjel fordi strøm har blitt så dyrt, til og med i Norge. Hva vil skje i England til vinteren dersom de får det like kaldt som sist vinter - eller til og med kaldere? Hva vil skje med minstepensjonister i Norge?

Hele klimadebatten ville ha vært en annen dersom det ikke hadde blitt slik en salig røre av politikk og forskning. Denne kombinasjonen kan aldri bli vellykket - bortsett fra for noen få som trives best med bedrag.

Det er ingen tvil om at Hansen er en svært intelligent mann - skulle bare ønske han også hadde hatt en høyere intelligens i ærlighet. Og vært intelligent nok til å forstå at han, med en så viktig forskningsoppgave som han har, ikke burde blande yrke med aktivisme.

[Bebben]

Du må gjerne spekulere rundt at forskere har jobbet gratis for WWF for å snike inn grove overdrivelser i IPCC 2007.... - hva fikk forskerne egentlig igjen for det?

Spekulasjon og spekulasjon, det er kjent at Daniel Nepstad - så vidt jeg husker, en sentral person i "Amazonegate" er ansatt i miljøorganisasjonen Woods Hole Research Center og samarbeider tett med WWF.

Som kjent hadde ikke Klimapanelet vitenskapelig dekning for å si at 40 % av regnskogen i Brasil var truet av klimaendringer, og vel egentlig ikke i den "grå" litteraturen heller.

Både WWF og Nepstad har imidlertid støttet Klimapanelet, og så vidt jeg kan huske har heller ikke Klimapanelet trukket tilbake og beklaget denne påstanden, i motsetning til "Himalayagate".

Ikke bare er WWF big business, det menger seg også med big buisiness, som Coca Cola, Shell og selveste sikkerhetsverstingen i oljebransjen, BP.

Uansett hva man måtte mene om dette, er det et faktum at WWF har posisjonert seg for å tjene mange milliarder dollar gjennom et opplegg for å "beskytte regnskog" i Brasil, takket være REDD og muligheten til å selge "carbon credits".

REDD er som kjent et slags fond som er ment å beskytte områder mot avskoging. Dette var i utgangspunktet ikke en del av "Clean Development Mechanism - CDM", kanskje mest grunnet motstand fra EU, men etter intens lobbyvirksomhet (gjett fra hvem) ble dette integrert slik at man nå kan selge en "carbon credit" for hvert tonn CO2 som antas å være "spart" gjennom forhindret avskoging.

Det hører med til historien at de områdene i Brasil som WWF har engasjert seg i, slett ikke befinner seg blant dem som er umiddelbart truet (regnskogen er mest truet av palmeoljeplantasjer, sukkerplantasjer til biodiesel og kvegdrift). Med andre ord kan de gjennom dette systemet cashe inn en god del "gratis" penger, i og med at det ikke finnes noe som behøver å forhindres i øyeblikket.

Nå vil selvfølgelig noen hevde at å verne regnskog er en god ide uansett, og hva gjør det hvis en ideell organisasjon håver inn noen flere milliarder.

Men legg merke til "klimakrisen": Ingen klimakrise, ingen penger til WWF i form av "carbon credits".

Så det er helt klart i WWFs interesse å "hype" at regnskogen er utsatt for "klimaendringer" - i motsetning til det som underlagsdokumentet for Klimapanelets rapport handlet om: ulovlig hogst og tilknyttet skogbrann!

Med andre ord går både objektiviteten og dermed troverdigheten fløyten - ikke minst dersom det blånektes for at det har forekommet feil.

"Carbon credits" betyr ellers at en industri i et rikt land kan fortsette med sine CO2-utslipp med god samvittighet etter å ha betalt noen penger til prosjekter i fattige land - eller til de såkalte "carbon cowboys".

Av denne grunn trenger man slett ikke være klimaskeptiker for å mene at dette er tull og tøys og mest av alt en invitasjon til svindel og korrupsjon - så vidt jeg vet mener også mange AGW-ere dette.

Noen kritikere mener også at REDD-opplegget er til skade for den befolkningen som fortsatt lever i og av skogene, et eksempel er miljøverner og regnskogsforsker Chris Lang.

Se hans egen web-side med masse interessant stoff om REDD og regnskogspolitikk REDD-MONITOR.ORG:

http://www.redd-monitor.org/


Det meste av det jeg skriver ovenfor, bygger på Richard Norths undersøkelser, grundig beskrevet her og med mange underbyggende linker:

http://eureferendum.blogspot.com/search/label/WWF

[zulusierragolf]

Hei

Man kan gjerne se på SKS som farget og forvridd - men de viser temmelig konsekvent til publisert forskning.
Og det som er viktig med publisert forskning er ikke at den er fagfelle-vurdert, men at alle fakta og premisser som ligger i forkant av konklusjonen er synlige og kan testes og kritiseres av andre.

"Noen ganger føler jeg at korrupsjon er en medfødt egenskap hos mange mennesker,...."
Jeg er en sterk motstander av å bruke begrepet "føler" i debatter. Det er en form for hersketeknikk der man setter sin egen argumentasjonsrekke "på siden" av rasjonell tenkning, og derved gjør den uangripelig.

"jeg føler at dette var en riktig beslutning" - bruker man det argumentet kan man, innenfor rammen av vanlig språkforståelse, ikke angripe eller diskutere beslutningen, den var basert på en intuisjon, en følelsesmessig stemning osv - og det kan man prinsipielt ikke argumentere rasjonelt om.

Jeg er helt enig i at det er kriminelt eller moralsk forkastelig å spre villedende informasjon. Likeledes å endre data som er grunnlag for beslutninger.
Men det er stadig vekk slik at i en rettsstat så skal mennesker slipp å bli utsatt for anklager eller insiunasjoner - for deretter å måtte bevise sin uskyld. Den som fremsetter anklagen må BEVISE at anklagen er riktig , hinsides rimelig tvil. Med beviser som ellers ville holde mål i en rettssak.
Donna Laframboise har et godt stykke igjen å gå for å møte disse kravene - som er det som ellers stilles i en hvilken som helst sivilisert rettssak.

Jeg er helt enig i at James Hansen må være forsiktig. Jeg har utfordret Bebben på å angi nøyaktig hva han mener med overdrivelser, ulegitime data justeringer og evt. løgner. Jeg gir deg den samme utfordring.
Det er ikke godt nok å komme med generell påstander - man må si nøyaktig hvilke påstander som er så overdrevet at det kan sammenlignes med løgn. Og det må vises at dette ikke skyldes uforstand eller feil, men at det er mot bedre vitende. Alle, også den dyktigste og rederligste forsker kan begå feil av forskjellige grunner. Så overdrivelsen må være mer enn en tilfeldig feil.

Så lenge datamodellen inngår som en del av publisert forskning så vil kriteriene/inngangsdataene i modellen være en del av publikasjonen. Det er blandt annet på dette grunnlag Spencer blir kritisert, hans klimamodell er for enkel til å gi en realistisk tilnærming til klimasystemet. At modellene oppgraders og justeres for større nøyaktighet er naturlig når ny kunnskap blir tilgjengelig. Noe annet ville vært meningsløst.

Jeg vil gjerne at du viser at James Hansen tjener (urimelig) mye på sine foredrag. Og at det kan knyttes til en uhederlig adferd. Og en nærmere presisering av hvilke overdrivelser det er snakk om.
Vi kan ikke risikere at verden avlyser en karbonskatt (som James Hansen er en ivrig talsperson for) fordi klimaskeptiske aktivister insinuerer at han overdriver uten å presisere hva som er en uhederlig overdrivelse, samt å vise (gjennom forskning) at det faktisk foreligger en sannsynligshetovervekt for overdrivelse.

[Amatør1]

Jeg vil gjerne at du viser at James Hansen tjener (urimelig) mye på sine foredrag.

Hei Zulu, jeg kan hjelpe deg litt på veien :  Hansen rakes it in

ATI obtained Dr. Hansen's Form SF 278, which is required to be filed annually, also under the Freedom of Information Act. The disclosure revealed that Dr. Hansen received between $236,000 and $1,232,500 in outside income in 2010 relating to his taxpayer-funded employment, which included:

• Between $26,008 and $72,500 in honoraria for speeches;
• Between $150,001 and $1.1 million in prizes;
• Just under $60,000 in the form of in-kind income for travel to his many outside-income generating activities

The travel reporting marked the first time Hansen detailed such "in-kind" benefits, which included apparent first-class travel for him and his wife on trips to Australia, Japan, and Norway. The new detail raises the question of whether Dr. Hansen wrongly submitted forms in previous years, which he left blank and attested "none" in the space where he is required to report travel expenses taken as part of his outside employment, all in years in which he was busy with numerous paid outside activities of the same sort as he was in 2010.

[Bebben]

Jeg er helt enig i at James Hansen må være forsiktig. Jeg har utfordret Bebben på å angi nøyaktig hva han mener med overdrivelser, ulegitime data justeringer og evt. løgner. Jeg gir deg den samme utfordring.

1) Så vidt jeg vet spådde Hansen allerde for flerfoldige år siden at visse gater i New York i dag ville ligge under vann. Han er også kjent for å si at tog lastet med kull er "death trains" - jeg går ut fra at dette er ment som en slags parallell til nazistenes tog "lastet med" jøder på vei til utryddelsesleirene.
Jeg har ellers ikke befattet meg så mye med Hansen, men så vidt jeg har forstått ligger hans spådommer om havstigning temmelig mange hundre prosent over det som eksempelvis er Klimapanelets antakelser.

2) Ulegitime datajusteringer er dem som ikke er loggført, dokumentert og begrunnet. Har NASA-GISS en fullstendig oversikt av det de har gjort av justeringer?

3) Jeg har såvidt meg bekjent aldri anklaget Hansen for å komme med løgner. Vis meg i så fall hvor jeg har gjort det, så skal jeg kommentere det - inntil da vil jeg benekte det.