Mathsturbating my statistical ass

[Jostemikk]

Har du vettet i behold - ikke les dette innlegget

Det er ikke tullete ment, for rent statistisk sett kan det umulig være fornuftig bruk av tid å lese min kritikk av den matematiske og statistiske eliten. Jeg tuller ikke! Det er folk som har fortalt meg at 2+2=4, og jeg stoler på dem, det er ikke det, men jeg skjønner ikke en dritt av matematikken bak. Hvordan 2 pappesker fulle av isoporkuler + 2 poser fulle av popcorn kan ende opp som 4 har jeg brukt 40 år på ikke å forstå.

Ellers verdt å nevne, er at alt jeg forteller om i dette innlegget er like sant som ord fra munnen til norske regjeringsmedlemmer.

Det samme skjer når jeg pådrar meg hjernemessig overbelastning angående temperaturer. Mathsturbasjonistene i mainstream klimaforskning forteller meg at 20 °C er 20 °C, ferdig med det. Det kan de gjerne gjøre, men kunne de ikke heller forsøke å fortelle det til en isbit som desperat forsøker å klore seg fast til livet i en slik temperatur en vindstille dag, kontra en dag med lik temperatur der det blåser 20 sekundmeter? Eller til en fluefisker i vadebukser, som strever seg opp lia fra elva på vei hjem i 20 °C en tørr, vindfull dag, kontra den samme lia og den samme temperaturen en særdeles lummer dag? Jeg har forsøkt dette i praksis. Mange ganger. 20 °C og 20 ° virker på meg å være to forskjellige ting. Mainstream klimaforskning forteller at global oppvarming tar livet av flere fluefiskere. Det kan de godt fortelle meg. Jeg må jo bare tro dem, vi snakker tross alt om smarte, høyt utdannede mennesker. Selv kunne jeg bannet på at det var det helvetes tordenværet som var i anmarsj som ga meg full ventilflyt og synsforstyrrelser opp lia, men det skyldes helt sikkert min særdeles mangelfulle utdannelse.

Phil Jones blablabla vitenskapelig-statistisk signifikans blablabla 1995 til 2010 og 2011 blablabla råtemp blablabla

Jeg har lenge forsøkt å bruke ærlighet som en slags kompensasjon for mangelfulle åndsevner. Derfor kan jeg, uten blygsel, innrømme at jeg har slitt særdeles mye med å forstå alt spetakkelet Phil Jones uttalelser til BBC om at den globale oppvarmingen visstnok stanset opp i 1995. Ja sånn rent statistisk og vitenskapelig signifikant sett, altså. I sommer fant den samme Jones ut at dette ikke lenger var sant. Det var kommet til nye, månedlige temperaturdata, som visstnok rokket ved hans tidligere uttalelser, og sannelig hadde han brukt det gale datasettet den første gangen. Alle måtte jo plutselig forstå at man ikke brukte justerte temperaturserier som grunnlag for slike uttalelser. Herregud! Slikt er enkelt å forstå!

Så da var det plutselig aldeles galt å bruke disse justerte temperaturseriene. Hvorfor har han justert denne serien da, hvis det gjør den ubrukelige til å fortelle oss om temperaturene? Den dumme kan spørre, og han spør om mer.

Woodfortrees.org er et nyttig verktøy å bruke for å finne ut av dette. Jeg tenkte jo som så, at når Jones uttalelser har ført til slikt spetakkel i klimabloggernes verden, der man har kranglet så busta har føket om denne saken, skulle man tro at forskjellen mellom de to seriene, den justerte og den ujusterte, var svært stor. Derfor brukte jeg Woodfortrees.org til å be om en lineær trend fra 1995 til dags dato. Så klikket jeg på funksjonen for å se dataene i tall.

Først den justerte serien, som altså ikke må brukes:

#File: hadcrut3vgl.txt
#
#Time series (hadcrut3) from 1850 to 2011.75
#Selected data from 1995
#Least squares trend line; slope = 0.00893855 per year
1995   0.309816
2011.75   0.459536
#Data ends

Så den ujusterte, som visstnok forteller oss noe helt annet:

#File: hadcrut3gl.txt
#
#Time series (hadcrut3) from 1850 to 2011.75
#Selected data from 1995
#Least squares trend line; slope = 0.00893841 per year
1995   0.313319
2011.75   0.463038
#Data ends

For å være helt ærlig, og det har jeg jo allerede fortalt at en pappskalle som meg bør være, forstår jeg ikke helt hvorfor den klimatologiske bloggosfæren eksploderte i krangel over noen milliondels forskjeller i °C, men ettersom mathsturbasjonistene og statistikerne krangler så høylydt om dette, erkjenner jeg at forskjellene de to trendene i mellom er vitenskapelig signifikante, sånn rent statistisk sett. Det kan jo ikke være tvil om det.

For tidlig sædavgang

Nå er det ikke slik at jeg skjønner bæret av hva vitenskapelig, statistisk signifikans betyr. Som vanlig er når jeg ikke forstår slike kompliserte saker, forsøker jeg å lære av mesterne. Man skulle for eksempel kunne tro at når mainstream klimaforskere forteller oss at Global oppvarming fører til for tidlig sædavgang - problemet rammer stadig fler, da har de forsikret seg om at deres uttalelser har støtte i vitenskapelig innsamlede, signifikante data. Slike uttalelser fra mainstream får meg til å mimre litt. Om hun som fikk spasmer av noen sekunders griseprat, lenge før vi kom så langt som til å kle av oss. Det var til og med et bord mellom oss. Så var det hun som slapp ned buksa, bøyde seg over rygglenet på en stol, og fulgte med på episode 352 av "Home and away" mens jeg lot det stå til. En time senere var det to prestegjeld mellom oss, jeg holdt på å lage meg litt mat, og da ringte telefonen. Det var home-and-away-jenta, og hun var ganske sint. Hun nærmest hylte ut: Du kunne ikke sagt fra at du var ferdig, da? Jeg begynte å fryse, og da jeg vred på hodet for å fortelle deg det, var du ikke der!

Jeg forstår rett og slett verken statistikken bak, eller selve problemstillingen. Men det kom vel ikke som en overraskelse på noen, nå som dere virkelig har forstått hvor lite futt det er under champagnekorken her i gården? For disse to jentenes vedkommende skulle man ikke tro selve tømmingstidspunktet spilte noen som helst rolle. Kanskje det stiller seg annerledes under utøvelse av mer "mainstream" sex enn i de to eksemplene jeg skrev om over? For eksempel at kvinner av i dag er livredd naturlig fødsel, og i økende grad velger keisersnitt fordi de ikke vil sprenge klekkeriet? Jo, dette kan nok i mange tilfeller føre til for tidlig avgang, men det har ikke noe med klima å gjøre før det kommer forskning som ved hjelp av nøye innsamlede, statistisk signifikante data, kan fortelle oss at Global oppvarming fører til at kvinner velger keisersnitt framfor naturlig fødsel.

For enslige menn ørlite forbi den kapitale periode, med vel høyt alkoholinntak, et ukentlig sløseri på 400 kroner for tobakk, sittende mesteparten av døgnets våkne timer foran PC-en, og med et alvorlig tilfelle av muse-arm, er det i det hele tatt svært vanskelig å forstå problemstillingen. Men for all del, de kan ha fullstendig rett. NSB lider jo av for sene avganger hver gang det blir kaldt, og dette kan muligens brukes som forsterkende argument?

Statistisk signifikant trendlinje uten data med statistisk signifikant verdi?

Selv ville jeg antatt at den statistiske signifikansen ville blitt styrket av gode data. Jeg har som dere har forstått av den gigantiske avsporingen over, forsøkt å forstå dette med statistisk signifikans angående de globale temperaturseriene. Mathsturbasjonistene og statistikerne klarer selvfølgelig ikke å bli enige angående dette heller. De kjefter og smeller mot hverandre, og nevner lengden på dataserien, behandlingen av dataserien, avvik i forhold til normalverdier osv. En identisk trend fra 1950 til 1970 mellom datasettene til James Hansen og Phil Jones, trenger nødvendigvis ikke begge å være statistisk signifikante, nemlig. Dette går i første rekke ut over James Hansen, som har vært så dum at han har valgt å starte sin globale temperaturserie i 1880, kontra Phil Jones start i 1850. Dette er ikke enkelt, sjokkerende nok, jeg skjønner ikke stort av dette.

Man skulle tro at kvaliteten på temperaturdataene slik de var før de to herrer begynte å radbrekke (unnskyld - kvalitetsbehandle) dem, burde ha en viss betydning. Jeg avslutter dette innlegget, håpløst i lengde, håpløst i tekst som det er, med en like håpløs fortelling om kvalitetssikringen av temperaturdata for kun én værstasjon av de mange tusen som brukes. Jeg tror ikke det er noe spesielt ved akkurat denne værstasjonen, men jeg bruker den som eksempel, for det er den jeg kan mest om. Den er kvalitetsmessig godkjent både nasjonalt og internasjonalt. Den har WMO-nummer.

Kraftverksutbygging, flytting, mangel på is, skog, skog igjen, og mangel på skog

Ca 1971 ble det overført så mye ekstra vann fra et annet vassdrag til elva nord for værstasjonen, at elva sluttet å islegges. Før dette skjedde, frøs elva alltid til. Vinterstid har dette ført til at råskodda står om ørene på en stakkar, i enkelte perioder så tett, at man kan ha vansker med å se egen nesetipp. Elva går som en radiator i bunnen av dalen, og i stedet for at det laveste, og tidligere islagte punkt i dalen var det verste kuldehullet, har det nå blitt en spreder av varme. Jeg har selv testet virkningen av dette ved å kjøre langs elva kalde vinterdager og notert temperaturen på kontrollpunkter. For å gjøre dette enkelt, forteller jeg bare at temperaturforskjellen 500 meter fra elva, men i samme høyde, kontra temperaturen målt fra ei bru 2 meter over elva, kan variere så mye som 8-12 grader en iskald januardag. Det betyr at temperaturen kan stige fra -30 °C til -18 °C iløpet av et snaut minutts kjøretur.

Her ser dere avstanden mellom elva og værstasjonen:

[attachimg=1]

Homogenitetsbrudd grunnet flytting av temperaturmåleren

I 1990 ble værstasjonen flyttet. Ikke mer enn ca 80 meter, men sannelig kan det være nok. Mer enn nok. Årsaken til at jeg skriver om denne flyttingen er at Meteorologisk Institutt ikke nevner denne flyttingen i stasjonshistorikken. Når man leser historikken til andre værstasjoner, ser man raskt at slike forandringer av lokasjon nevnes titt og ofte. Flytting av temperaturmåler 12 meter vestover, eller kanskje Temperaturmåler flyttet 6 meter nordover, ned fra taket til observatoriet.

Jeg har henvendt meg til Meteorologisk Institutt angående dette. Jeg har ringt dem og spurt høflig om de kan være så snille å oppdatere stasjonshistorikken. Jeg har via skriftlig korrespondanse bedt dem være så fantastisk hjelpsomme og oversnille, at de kan oppdatere stasjonshistorikken. Da dette ikke hjalp det minste, ringte jeg dem enda en gang, og da var jeg muligens ikke fullt så høflig. Ingen av mine henvendelser ble tatt alvorlig. Det var bare forskjellige ansatte (klimatolog og pressetalskvinne), som enten skulle se på saken, eller bringe opplysningene videre. Stasjonshistorikken står pr. dags dato uendret.

Her er værstasjonen, nå i sol hele dagen, mot skygge hele dagen før flytting:

[attachimg=2]

Dette flyfotoet er tatt det jeg antar er tidlig formiddag. Sola har skint på den nye plasseringen i mange timer, og den vil fortsette å gjøre det nesten hele dagen, helt til den forsvinner i nord-vest på denne årstiden.

Ser man på den tidligere plasseringen, ser man at den ligger i skygge da bildet ble tatt. På grunn av skog og terreng, gjorde den det da sola sto opp den dagen. Videre ut over formiddag, ettermiddag og kveld, fører en ås syd for lokaliteten for skygge hele døgnet i gjennom. Her er et kartutsnitt, og det er ørlite sensurert av hensyn til rikets sikkerhet, som det heter:

[attachimg=3]

Dette medfører enkelt og greit at den nye plasseringen er solpåvirket så og si alle de timer sola er oppe på klarværsdager, mens den tidligere plasseringen lå i skygge. Det stopper dessverre ikke der. I 1993 ble det hugget noen få mål med skog vest for værstasjonen. Dette medførte at enkelte av ettermiddagens timer, ettersom hvilke årstid det er snakk om, (solhøyde) førte til mer direkte solinnstråling på hele tomta rundt værstasjonen.

[attachimg=4]

Mathsturbasjonistene og statistikerne får heller krangle år ut og år inn om en milliondels °C. De får bruke drittkjeft på hverandre så mye de vil, grunnet uenighet om vitenskapelig, statistisk signifikans. Politikerne våre får fortsette å rive ned gamle riker, og forsøke å bygge opp et nytt basert på kunnskap om disse statistikkene, denne tallrunkingen, denne statistiske vandaliseringen. Selv skjønner jeg mindre og mindre jo mer jeg lærer. Det minner meg om noe Alf Prøysen sang. Så slutter de i første klasse, dumme som et brød. Kanskje er det en grei betegnelse på hele klimarørsla? Bakvendtland?

[Jostemikk]

Hva synes dere om nøyaktigheten til Meteorologisk Institutt, og tallrunkerne rundt om i klimabloggosfæren?

[Gloføken]

Møkkrologisk har jeg gitt opp for lengesiden, Jostemikk    ..... og tallrunking holder jeg meg langt unna,  har hørt at man kan bli blind og døv  av runking

[Jostemikk]

Det kan umulig stemme, da brilleglassene mine kun gir + 1,5.

Men denne saken irriterer meg grenseløst. Jeg har lagt opp til fri tilgang til bløff fra Meteorogisk Institutt. Jeg har, med begrunnelse som fjerner all tvil, vist at mathsturbaterne holder på med masse tull.

Men for all del, man må gjerne kverulere i denne tråden.

[la1goa]

Hva synes dere om nøyaktigheten til Meteorologisk Institutt, og tallrunkerne rundt om i klimabloggosfæren?

Er det lov om å be om stasjonsnavn for nedlasting av data? Send gjerne meg en PM eller mail hvis stasjonen er hemmelig. Nysgjerrigheten min ble plutselig ekstremt trigget. I min proffesjonelle verden er et historisk avvik på 0.001% straffbart samtidig som hvis vi klarer å forutsi fremtiden med samme nøyaktighet meget godt belønnet.

[Jostemikk]

Knuta, sendte deg en PM.

De som arbeider i klimaavdelingen hos Meteorologisk Institutt er ikke spesielt interesserte i nøyaktighet. Noe firmaet forøvrig sier de lever av.

[la1goa]

Knuta, sendte deg en PM.

De som arbeider i klimaavdelingen hos Meteorologisk Institutt er ikke spesielt interesserte i nøyaktighet. Noe firmaet forøvrig sier de lever av.

Det ble litt sent på meg i kveld, så jeg for ta morgendagen til resten. Jeg skal sjekke opp om den stasjonen du sende er det samme som jeg har tilgang til. Så langt har jeg denne grafen:
 
Den jeg refererer til bærer tydelig preg av at ting noe har skjedd rett før 1988 med flere datoer, men jeg skal prøve å få bekreftet stasjonen i morgen. Grafen baserer seg på glidende gjennomsnitt basert på middeltemp. på 365 dager og dermed viser den ikke temperaturen på det aktuelle tidspunkt. I.o.m. manglende serier og glidende gjennomsnitt mangler grafen enkelte stykker etter år 2000, hvilket manglende data må interpolerers for å vises "riktig". Men som sagt i morgen.

/Knuta