Stavanger Aftenblad med balansert artikkel om klima!

[Telehiv]

I dagens papirutgave av Stavanger Aftenblad 11. nov skriver May Britt Bøyn en balansert (og pinadø noenlunde innsiktsfull også) artikkel om klima og argumentene for og mot AGW/CO2-hypotesen!

Dette er såpass sensasjonelt i norsk medieklimatragedie at det må nevnes særskilt. I tillegg viser artikkelen til nettstedet http://www.worldclimatereport.com/. Det er så man kan dette av stolen - har redaktøren havnet på fylla og mistet kontrollen med desken allerede på fredagen? 

Link til artikkelen: Vet ikke om dette er et av de mange artikkelsamarbeidene med Bergens Tidende, da jeg ikke finner artikkelen på nett noe sted foreløpig.

Noen stikkord til vi finner nettlink: Artikkelen viser til to iskalde vintre og spør i overskriften: "Blir det like kaldt i vinter?"

May Britt Røyn viser så til det europeiske værvarslingssenteret (ECMWF) som igjen spår varm vinter i Norge og Norden. Som kjent melder de jo konsekvent 2 grader opp. Med skivebom to år på rad nå. Røyn peker på dette uten å legge noe mellom. Jeg holder fremdeles på å dette ut av stolen...

Men for å gi taperne i disse veddemålene en mulighet til å forklare seg, spør hun både Helge Drange og Hans Olav Hygen om årsakene til at modellene bommer så mye. Gidder ikke å utdype hva disse to karnaljene lirer av seg på det spørsmålet, vi har det hørt det før.

Så tar dama fordundre meg opp BEST og Richard Muller og Judith Curry-krangelen,  før også Pål Brekke bringes inn med solforklaringer, og leserne før også høre om Svensmarks skyteorier. Og jaggu dukker Humlum opp og får si noen ord om sin siste publikasjon i Global and Planetary Change om de siste 4000 års  periodiske klimasvingninger. Alt i en redelig tone for å balansere de ulike partenes meninger.

Vi får dele ut blomster til May Britt Brøyn, og invitere henne til å stille opp og bruke sine ærlige og ganske så skikkelige forsøk på klimakunnskapsformidling også her på klimaforskning.com. Såpass oppegående journalistikk er jaggu ikke hverdagskost her på berget. Er sikker på at ho vil bli godt mottatt med en såpass redelig journalistkodeks i bunn.
   

[Jostemikk]

Takk for skikkelige glad-nyheter, Tele! Jeg svelget nesten tunga her jeg sitter.

Du hadde en sabla fin en: Medieklimatragedie. Denne bør snarest inn i norsk ordliste!

[Telehiv]

Nå fant jeg link, Brøyn har jo figurert i Aftenposten og da jeg sjekket der fant jeg at artikkelen stod der allerede for et par dager siden, se link: http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/Blir-vinteren-like-kald-i-r--6691476.html

At Aftenposten slapp inn noe som ikke er ren IPCC-propaganda sendte meg helt ut av stolen....kan det være frykten for erstatningssøksmål som får tanta til å kjøre HUB på kupongen nå? De begynte så vidt med det i 1944/45 også, da man skjønte at det endelige oppgjøret lå i lufta snart. Et godt tegn for klimasaken nå?!

PS: Jeg legger forøvrig merke til at Aftenposten har sensurert bort linken til http://www.worldclimatereport.com/ som Stavanger Aftenblad har latt stå. Da faller ting liksom mer på plass.....

[Bebben]

Interessant, jeg husker at Stavanger Aftenblad skrev på lederplass etter Climategate og København - eller var det etter at Humlung og Ellestad hadde duellert i Tombstone Stavanger?*) - at det var ønskelig med mer debatt, og ikke mindre. Så kanskje redaktøren er velvillig.

Skal vi gjette at en viss Pål sitter og skriver på et motinnlegg? Eller kanskje det er Benestad sin jobb, siden der er så mye snakk om solen... pluss at Benestad er jo fryktelig glad i Pål Brekke... 

*) Seiglivede rykter vil ha det til at en viss "Telehiv" var til stede og bivånet trefningen.

[Amatør1]

Telehiv: Takk for linken! Artikkelen var overraskende balansert, det er jeg enig i. Men hvorfor Aftenposten velger å illustrere artikkelen med et diagram over asteroiden 2005 YU55 sin visitt i vårt nabolag for et par dager siden, må gudene vite. Det viser vel hvor famlende og uinformerte vitenskapsjournalistikken har blitt.

Men rett skal være rett: Astrid Brøyn skal ha takk for en informert og balansert artikkel. Hadde dette vært standarden i norske medier, hadde få hatt lite å klage på.

Men jeg registrerer at enkelte stemmer i alarmistleiren nylig har begynt å tvile på Aftenpostens linje "nå har de tydeligvis snudd mer mot det skeptiske".  Det får vi tro når vi ser det. Kanskje var dette en sped begynnelse?

[Jostemikk]

Interessant, jeg husker at Stavanger Aftenblad skrev på lederplass etter Climategate og København - eller var det etter at Humlung og Ellestad hadde duellert i Tombstone Stavanger?*) - at det var ønskelig med mer debatt, og ikke mindre. Så kanskje redaktøren er velvillig.

Jeg ber om unnskyldning for å være off-topic i denne tråden, som er en god tråd for fremtidshåpet. Klarte rett og slett ikke la være, da jeg så hva Bebben skrev.

Det er bare å innrømme, Bebben. Du er som meg, en tidligere Morgan Kane-leser. Jeg glemmer aldri jeg satt på hytta oppmot skoggrensen i Tylldalen sammen med søskenbarn, tanter og onkler, samt bestemor og bestefar (Bay), og så på Kvitt eller dobbelt. En bergenser gikk opp i finalerunden. Tema var Morgan Kane. Jeg klarte å imponerte hele slekta, og svarte korrekt på alle spørsmålene i 48-tusen kroners-spørsmålet. Etter det har det bare gått nedover...

[ebye]

Jeg må vel ta på meg rollen som festbrems da. Nede i artikkelen har Hans O Hygen (Met) uttalt:

##
Holder ikke mål
Også Hans Olav Hygen, klimaforsker ved Meteorologisk institutt, mener vinteren blir varmere enn normalt. Dette bygger han på sesongvarselet fra ECMWF – i tillegg til at temperaturen allerede ligger en drøy grad over normalen fra årene 1961–1990.

Men både Hygen og Drange erkjenner at prognosene fra det engelske værsenteret ikke holder mål!

- Modellene ECMWF benytter, har flere essensielle mangler, sier Hygen.
##

Da er det vel forklart, hvorfor varslene fra Met er så dårlige, de bygger på modeller som har essentielle mangler og ikke holder mål.

Akkurat dette burde vel journalisten ha pekt på?

Det kan se ut som vi igjen trenger en tråd om Mikrofonstativene.

[Telehiv]

Ny grov søppeljournalistikk fra Morgenbladets Maren Næss Olsen

Men først et apropos til ebyes kommentar; syns faktisk det var tilstrekkelig at Brøyn lot de to karnaljer Hygen og Drange få lov å innrømme bl.a. ECMF-svakhetene, jfr. en kort artikkel som ikke gir rom for de store utdypinger. Hun fikk i alle fall luftet problemet; andre journalister ville fort ikke engang tatt med et ymt om svakhetene!

Brøyns balanserte stil står med dette i skrikende kontrast til en ny fullstendig tendensiøs artikkel i siste Morgenbladets papirutgave 11-17.nov., fra den notoriske ignorant Maren Næss Olsen, forlengst beryktet for sin enøyde IPCC-ambulansetjeneste.

Forhistorie:
30. sept. leverte hun en realt svinsk artikkel om at verdens "seriøse" klimaforskere (les: de som ukritisk promoterer IPCCs linje) blir "utsatt for velorganiserte svertekampanjer", da selvsagt fra AGW/CO2-skeptikere, hvilket hun (overraskende nok?) samtidig hentet støtte til fra d'herrer sannhetssøkerne Prestrud og Jansen (sistnevnte som forøvrig fremdeles nekter å gi fra seg dokumentasjon på hva som skjedde da Norge i allianse med Canada forsøkte å få strøket tekst i underlaget for IPCC 2007-rapporten som viste med all tydelighet at det hadde vært minst like varmt i mellomkrigstiden som de siste tiårene; når skal man sette kniven på strupen på fyren i denne pinlige saken?).

Denne gangen heter artikkelen karakteristisk nok "Forskningens forsvarer".

Og dyrkingsobjektet for evig sannhet denne gangen er Naomi Oreskes, forfatteren av den monomant IPCC-underkastende boken Merchants of Doubt ("Tvilens handelsmenn"; 2010), en bok som så uvitenskapelig som mulig roter sammen og setter likhetstegn mellom alt fra gamle konspirasjonsteorier om tobakkens forsvarere, KFK-debatten og dagens kritikk mot IPCC-påstandene, der konklusjonen er lik for alt: Alle som er uenige med etablert vitenskapsmakt er konspiratører og har uredelige motiver.

Dama forstår ikke ett sekund at all god forskning har oppstått på ruinene av tidligere feil forskning - spør de som måtte bli brent på kirkebålet før man fikk akseptert at jorden gikk rundt solen og ikke omvendt.... 

Den like etisk lurvete Maren Næss Olsen bruker sin pressemakt til å forsvare nåværende forskningsmaktidioti, og utbasunerer at Oreskes fikk "heltestatus blant klimaforskere på grunn av boken".

Hennes retoriske knep (der hun i det minste utviser en viss slu intelligens, om ikke akkurat klimakunnskap...) er å argumentere med at skeptikernes ufine strategi er å kritisere den vitenskapelige gehalten i klimaforskernes arbeider, slik at når de kritiserer IPCC så viser det bare hvor rett hun har (!). Fidus-retorikk av ekleste slag altså; som bygger på premisset at kritikk av dem hun støtter er uvitenskapelig pr. definisjon.

Denne Maren Næss Olsen syns derimot dette er veldig klokt og riktig for vitenskapen, og hallelujabeskriver denne heltinnens raid mot enhver kritikk mot IPCC-makta.   

Jeg orker ikke å omtale så mye mer av dette kvalme journalistiske sprøytet, men anbefaler dere å kjøpe Morgenbladet og lese søppelet selv. Ta med spypose, for dette er ille, det er sjelden man ser noe så infamt faglig dumt og aggresivt anklagende på samme tid.

PS: Morgenbladet har mange sider, og slipper ofte til uventet spreke saker. De vet nok at de lever med en lurvete journalist i Maren Næss Olsen, og slipper til Nicolay Stang (leder i Klimarealistene) i samme nummer med en liten klimakommentar lenger bak: "Litt klimatologi-historie". Også Stang sliter med lurve-Maren....

[Bebben]

Veien opp er på Oreskes-saken:

Klimaforskernes konspirasjonsteorier: Hvorfor Conway og Oreskes' bok er irrelevant

Om Morgenbladets tidligere desinformasjonskampanje hadde jeg et eget innlegg her tidligere.

PS Lenger oppe i tråden viste jeg til en duell mellom "Humlum og Ellestad" - noe som selvfølgelig var en ellevill blunder fra min side, det skulle selvfølgelig være Prestrud vs. Ellestad.

PPS Jepp Jostemikk, jeg slukte Morgan Kane-bøkene en gang i min pure ungdom...

[Bebben]

Bebben skrev:

Skal vi gjette at en viss Pål sitter og skriver på et motinnlegg? Eller kanskje det er Benestad sin jobb, siden der er så mye snakk om solen... pluss at Benestad er jo fryktelig glad i Pål Brekke... 

Når man snakker om solen .... eller rettere sagt, når Pål Brekke snakker om solen, dukker Rasmus Benestad opp... denne ganger i Nye Meninger.

Ser ut som han prøver å diskreditere Brekke fordi Brekke har et lite selskap eller noe.

Benestad skriver videre:

Et spørsmål er hvordan man forklarer et sesongvarsel tilknyttet solaktiviteten, som beskrevet i reportasjen, og finnes det en evaluering på hvor god den er? Man har nemlig drevet med slik i et par hundre år, uten å treffe noe særlig godt. Hvorfor forventer man å lykkes nå?

Noen evaluering av hans egne sesongvarsler kommer han imidlertid ikke inn på... 

[Telehiv]

Benestad har med sin håpløst arrogante og selvgode artikkel idag på Nye meninger - Fagdebatt for faglig for media? - uten å forstå en flik av alvoret i det selv, reddet lørdagsunderholdningen på en dag da det norske forsvaret lekker som en sil mot Wales.

Et av Benestads ærender er ikke fag, men å latterliggjøre den relativt balanserte framstillingen av debatten som Brøyn presterte i sin artikkel i først Aftenposten og deretter Stavanger Aftenblad, som denne tråden har gitt kompliment for. Men da rykker altså konsensuspolitiet ut på rappen, atter en gang gjennom Benestads uakseptable maktarroganse og klønete skriving.   

Ser Benestad virkelig ikke hvilken bristende boble han lever i?

Jeg svelger selvsagt i meg hvert ord dersom han dukker opp med de bevisene for AGW/CO2-hypotesen som Kristiansen ber ham framlegge. Men jeg er dessverre ikke redd ganen min blir overarbeidet....

For som med Prestrud når han avkreves substans for sine påstandsutslenginger og ikke kan bruke sin institusjonelle makt som trumfkort - men må vise fram den reelle vitenskapen bak - ja, så får vi vel her se en viss mann forsvinne som en ånd i en fillehaug denne gangen også 

PS: Grunnen til at jeg for min del ikke finner det verdig å begynne en faglig diskusjon med mannen er selvsagt at han ikke snuser etter å gjøre det selv, han bare tar den vanlige maktbaserte holdningen at han representerer vitenskapelig konsensus og vi andre er noen han kan håne.

Enn så lenge kan du håne fra oven, Benestad, men jeg husker fremdeles klart at jeg hadde en sånn fyr som deg - vel, egentlig forskningsmessig langt høyere på strå enn deg - på kne på 70-tallet etter hans tidligere insistering på datidens vitenskapelige konsensus som viste seg å være rent tøv. Men han ble til sitt store sjokk, etter noen få år, innhentet både for sin arroganse og sin uvitenhet. Og måtte be om unnskyldning for et grov maktovergrep som svar på bl.a. min faglige kritikk.

Der havner du også, Benestad, og det vil ikke ta så mange årene heller. Så ta i mot et godt råd nå: Prøv herfra å holde en stil som ikke drar på seg de verste søksmålene når oppgjøret for bevisst og systematisk villedning av offentlige beslutningstakere skal rulles fram. For det vil komme. For du må snart forstå at din og dine likesinnedes atferd overfor redelige og klartenkte akademikere er så grov at det vil slå voldsomt tilbake når kortstokken begynner å snus, og ikke minst:

Husk at en del av dine mest seriøse kritikere fremdeles er for alle praktiske formål stengt ute fra de fora du foreløpig ruller deg så glad og fornøyd rundt i. Ser du ikke dette? Er det så ukritisk deilig å tilhøre denne syltynne "vitenskapelige konsensus" at du ikke forstår hva du holder på med i vårt lille samfunn?