BBC nekter å si hvem

[Amatør1]

Jeg tror dessverre at Booker har veldig rett når han sier: "no one will inquire into this second scandal."

På kort sikt har han rett. På litt lengre sikt blir det en annen sak tror jeg. Spørsmålet er hvor lenge.

[Amatør1]

Katabasis kommenterer BBC-skandalen på en nesten poetisk måte, og som setter det i sitt sanne perspektiv. Jeg fikk umiddelbart assosiasjoner til Jim Morrison's A Feast of Friends da jeg leste dette:

"Katabasis Yesterday 03:08 PM

If we survive, future historians will look back on this period as one of absolute collective insanity, much as many of us now look back on the German people of the 1930s and wonder in astonishment how they let it all happen.

My concerns about 'survival' have nothing to do with putative claims about a supposedly catastrophic warming, still lacking in firm evidence.

It is because of the kind of work promoted by one of the very attendees at the 'gang of 28' meeting - Mike Hulme - one of the "scientists" who is a leading promoter of 'post-normal' science and philosophy. This insidious successor to post-modernism; taking and embedding the very worst of post-modernism (which did, to be fair have some good points to make regarding subjectivity) and embedded it firmly within a culture I simply cannot recognise - it is as far from rationality as one could imagine. It is the promotion of ends over means and value over fact. Utterly alien to the enlightenment values that supposedly drove the West to its dizzy heights.

Now so many of us, myself included, have to write under a pseudonym to express our doubts. Vilified at every corner, usually by complete no-nothings who wouldn't understand the difference between an argument from authority and an argument from their a**es, called "science deniers" and worse, and even having our careers put at risk for raising perfectly reasonable concerns about some of the most outrageous and astonishing claims made on the thinnest of evidence.

The weaknesses and falsifications in the official catastrophic doctrine are now so numerous it actually feels - frighteningly - like we really are existing in a dystopian fiction as so many people still rush to defend the official narrative at all costs, and no matter how many colossal holes are poked in it.

We're rushing headlong into an age of complete unreason, an endarkenment that will kill our civilisation more surely than a very gentle - and primarily benevolent -  rise in temperature that bears no relation whatsoever to the catastrophic claims made for it."


--
I'll tell you this...
No eternal reward will forgive us now
For wasting the dawn.
- Jim Morrison

[ebye]

Jeg har en forkjærlighet for uttrykket ”Nyttige idioter”, Amatør1.

Her er det det nærmest samstemte norske MSM-korpset som er idiotene, som lar denne BBC-saken ligge ukommentert. Riktignok sitter de (MSM) på denne grenen, men det må da være journalister som får gravelyst/-kløe  når de leser utenlandske blogger? I så fall, svært skremmende at lojalitetspisken er så kraftig.

Du undervurderer norsk MSM hvis du mener de ikke vet eller ikke forstår hva dette dreier seg om. De både vet og forstår, men hvis de skriver om manipulasjonene i BBC, hva skal de svare hvis noen spør om lignende forhold eksisterer i Norge?

Men, tiden er tross alt på vår side, så en norsk cat-walk med denne BBC-saken kommer - nok!          

Tja, er det virkelig slik at tiden er på vår side? Politikerne og MSM har vist at de er totalt upåvirkelige mhp. alle avsløringene av direkte kriminelle manipulasjoner innenfor klimavitenskap og klimapolitikk, og ikke minst MSMs dekning av samme. De fortsetter sin alarmist-linje som om de var zombier. Kanskje det er det de er.

Takk for interessante refleksjoner, Amatør1.

Først en liten oppklaring. Min begeistring for begrepet "Nyttige idioter" dukket opp i forbindelse med oppførselen til klimaforskerne: De opptrer som nyttige idioter.

Da tenker jeg på alle de helt ekstreme overdrivelsene AGW-erne har kommet med, og som klimaforskerne må ha visst har vært hinsides enhver fornuft. Men klimaforskerne har tidd helt stille, de har trodd at alt dette krisemaset tjente deres sak. Men, overdrivelsene har bidratt til å svekke IPCCs troverdighet. Følgelig har klimaforskerne også bidratt til å svekke sin sak, uten å begripe "sammenhengen". Godt gjort!   

Jeg tror ikke mesteparten av norsk MSM skjønner hva de er med på. Med det realfagsnivået som eksisterer i norsk presse i dag, tviler jeg på at de ha gjort noe annet enn å la seg overbevise av Al Gore, IPCC, FN, Nobelprisen, Kyotoavtalen, og alle statsledere som var med på denne galeien frem til 2010. Om de nå etter hvert skjønner litt, er det tungt å innrømme at de tok feil. På samme måte som det blir tungt for klimaforskerne å innrømme at de "tok" feil.

Jeg klarer ikke å tro noe annet enn at denne klimasyken blir avslørt eller rett og slett avblåst. På den måten mener jeg at tiden er på vår side. Mulig jeg er blant de få skeptiske optimister?   

[Amatør1]

Jeg klarer ikke å tro noe annet enn at denne klimasyken blir avslørt eller rett og slett avblåst. På den måten mener jeg at tiden er på vår side. Mulig jeg er blant de få skeptiske optimister?   

Problemet slik jeg ser det er at de ikke fundamentalt handler om klima, det er bare en anvendelig stråmann i maktspillet. Når klimasyken er avblåst, så tar en annen stråmann over. FNs naturvernpanel, Peak Oil, biomangfold, bærekraft, overbefolkning ... you name it. Pussig nok finner "planetredderne" ut at uansett hvilken stråmann som står øverst på lista så er Agenda 21 løsningen, med detaljkontroll av menneskene, hvis vi i det hele tatt er med i regnskapet deres.

[ebye]

Mulig denne kunne ha vært postet under "endringer med MSM", men BBC gjør at den passer her:

Artikkel i Aftenposten i dag, 18. november 2012

Skandalene som truer BBCs ry

http://www.climometrics.org/12apbbc1.jpg

Er dette starten på en snøball her i Norge? Kommer det noe om klima etter hvert?   

[Bebben]

Mulig denne kunne ha vært postet under "endringer med MSM", men BBC gjør at den passer her:

Artikkel i Aftenposten i dag, 18. november 2012

Skandalene som truer BBCs ry

http://www.climometrics.org/12apbbc1.jpg

Er dette starten på en snøball her i Norge? Kommer det noe om klima etter hvert?   

Hehe, ikke ett ord om "28gate" (ikke altfor godt navn etter min mening) - som er den "fjerde skandalen".

Enten vet ikke Aftenposten om den, eller så velger de å tie.

Aftenposten har jo selv i sin tid avgjort at "vitenskapen var avgjort", så de har kanskje ikke lyst å snakke for høyt om BBC's "hete klode". 

[Amatør1]

Mulig denne kunne ha vært postet under "endringer med MSM", men BBC gjør at den passer her:

Artikkel i Aftenposten i dag, 18. november 2012

Skandalene som truer BBCs ry

http://www.climometrics.org/12apbbc1.jpg

Er dette starten på en snøball her i Norge? Kommer det noe om klima etter hvert?   

Hehe, ikke ett ord om "28gate" (ikke altfor godt navn etter min mening) - som er den "fjerde skandalen".

Enten vet ikke Aftenposten om den, eller så velger de å tie.

Aftenposten har jo selv i sin tid avgjort at "vitenskapen var avgjort", så de har kanskje ikke lyst å snakke for høyt om BBC's "hete klode". 

Jeg kom til å høre en oppsummering av noen saker fra Dagsnytt 18 på Nrk Radio idag morges, der skandalene i BBC ble drøftet. De hadde to personer til å kommentere fra "ulike vinkler" og Hans Fredrik Dahl var en av dem. Han snakket usammenhengende som vanlig, og presterte stort sett å si at "BBC er en søyle i nyhetsformidlingen" og lignende floskler, selv etter pedofilihistorien. 28Gate var det selvsagt total stillhet om, ikke et ord ble nevnt fra NrK eller noen av gjestene.

Vi må spørre: Er det fordi NrK er komplett inkompetente eller er det fordi 28Gate er en tabu-sak?

[ebye]

Journalisten i Aftenposten, Halvor Tjønn kan jo være mottakelig for tips?   

[Amatør1]

Journalisten i Aftenposten, Halvor Tjønn kan jo være mottakelig for tips?   

Hvis du tror det hjelper, så blir jeg gjerne overrasket.

[Amatør1]

Jeg tror dessverre at Booker har veldig rett når han sier: "no one will inquire into this second scandal."

På kort sikt har han rett. På litt lengre sikt blir det en annen sak tror jeg. Spørsmålet er hvor lenge.

Vel, vel, det ble ikke så lenge...  saken har fått nye ben å gå på!

Bishop Hill: 28 gate still running

Tony Newbery has found some more rather startling information about 28gate. He and Maurizio have  been studying the changes made to the website of the International Broadcasting Trust as regards the BBC seminars.

Both the timing of the changes and the words that were changed are...revealing.

In addition, Maurizio (in the comments at Tony's) has been noting that Joe Smith has been editing his website too.

Tony Newbery er bloggeren som har holdt på i 5 år med å forsøke å hale sannheten ut av BBC angående det beryktede seminaret i 2006. Maurizio [Morabito] er bloggeren som fant deltagerlisten som førte til at 28gate eksploderte alle andre steder enn i MSM.

Les om de nye funnene på Tony Newbery's blog "Harmless Sky"  What a very strange coincidence
Les alt sammen, men Geoff Chambers oppsummering i kommentarene på Harmless Sky er forsåvidt en god introduksjon:

12 geoffchambers Says:
November 25th, 2012 at 10:10 pm

So, two days after the Independent Commissioner asked the BBC for its side of the story, the IBT stopped boasting that it was influencing BBC output on behalf of pressure groups which were financing it to do just that.
Because it wasn’t true? Or because it was true?
It becomes urgent to know exactly what BBC witnesses said before the Camden Truth and Justice Commission.

[Amatør1]

Denne saken har på ingen måte utspilt sin rolle, idag er saken omtalt i The Scotsman, og dette er referert på Bishop Hill: 28gate in the Scotsman

The Scotsman gjør et tanke-eksperiment:

"IMAGINE for a moment that it was discovered, by chance, that six years ago the BBC had a high-level meeting of its executives and a group of “the best constitutional experts” to determine the policy of the BBC in reporting the ongoing debate about Scotland’s future governance Imagine that body said – unanimously – that maintaining the United Kingdom with Scotland as a member is the only model that should shape its editorial approach.

Even more unbelievable (surely) would be if the group consisted of only those who supported Scotland remaining in the union. It would (surely) be incomprehensible that the BBC would behave in such a way."

Hele artikkelen i The Scotsman
Comment: BBC bias more worrying than Savile scandal

[Jostemikk]

Denne saken skulle vært en selvfølgelig hovedsak i norske aviser også, men den er ikke nevnt, og vil heller aldri bli det. Så kan man jo spekulere litt over hvorfor.

[Amatør1]

Saken er ikke død:

James Delingpole : How the Blair government paid for the subversion of our state broadcaster

So now we know yet another reason why the BBC is so biased in its reporting on climate change: because in 2006 the Labour government effectively paid it to be so. It was a £67,000 grant from the Department for International Development (DFID) which paid for the notorious, secret high-level seminar at which the BBC was persuaded to abandon all pretence at neutrality on the global warming issue. I expect the BBC's environmental analyst Roger Harrabin just can't wait to get his teeth into this major scandal.

Oh no, wait, I forgot: Harrabin was the seminar's organiser. (Don't worry, Rog. I promise not to remind anyone. We Oxbridge English Literature graduates must stick together, eh?)

Les hele saken hos Delingpole.

[seoto]

Takk for linken, Amatør1

Det er vel ingen tvil om at de som er skeptiske til sannhet og virkelighet i klimaalarmisen har intelligensen på sin side 
Så takk til folk som Delingpole, for ikke å snakke om de mange dyktige bloggerne som følger med å finner jukset. For noen kan det kanskje være av interesse å lese Christopher Bookers pdf fra 2011 om BBC, som GWPF (Global Warming Policy Foundation) har lagt ut:
THE BBC AND CLIMATE CHANGE: A TRIPLE BETRAYAL

[Amatør1]

Nå skriver BBC at britiske parlamentsmedlemmer hevder at de (BBC) er for lite alarmistiske, og slipper skeptikere for lett til. Sannheten er selvsagt den stikk motsatte, som alltid.

MPs criticise BBC over climate change reporting

The BBC has to adopt "clear editorial guidelines" for its reporting on the issue of climate change, MPs have said.

The Science and Technology Committee said the organisation played a "central" role in informing the public.

But some editors were "poor" at determining viewers' and listeners' level of expertise and sometimes pitted lobbyists against "top scientists" as if their views had "equal weight".

The BBC said it did "not believe in erasing wider viewpoints".

In its report, the committee said news teams, including those on Radio 4's Today programme, had committed the mistake of attributing the same weight to opinions and scientific fact when covering climate science.