Hambros blogg og Klif

[ebye]

Et nytt godt innlegg på Ellen's blogg

3.Der er mye bra i det du skriver om miljøet og resirkulering i dine andre innlegg, men når du begynenr å snakke om klima slik som i dette innlegget så er det like skremmende som å lese et kapitel i George Orwells Brave New World. Det høres ut som du tankeløst gjentar en pakke med propaganda som er plantet i hodet ditt.
Det fins intet vitenskaplig faktagrunnlag for å hevde at menneskeskapt CO2 kan påvirke klimaet så sterkt at de reduksjonene vi kan oppnå kan ha noen som helst virkning av betydning på klimaet. Du må virkelig begynne å sette deg inn i hva som skjer her. Gå på Amazon.com og kjøp en bok av en vitenskapsmann som er uavhengig av IPCC - for eksempel Robert Carters "Climate-The Counter Consensus" og les den.
Husk at en fremtid bygd på løgn kan aldri bli en god fremtid - før eller senere kommer sannheten frem og da vil våre barn fordømme oss for at vi var naive og ikke satte oss inn i fakta. Jeg er sikker på at du mener det godt, men husk at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/Handlingsplan-for-klimaet1/#comment1072

Jeg håper virkelig Ellen vurderer disse innspillene. Men, foreløpig ser det litt magert ut. Det virker ikke som linker til ny kunnskap om klimaet trenger inn. Dette har nok med de klimafaglige rådgiverne å gjøre, CICERO og Bjerknes.         

Nei dessverre, det må nok hardere lut til. Ellen har ikke lært noe nytt, ingen tegn til adferdsendring. Ikke tok hun seg bryet med å svare heller.   

Her er siste utspill:

Vått nytt år!

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/Vatt-nytt-ar/

Med bakgrunn i de konkrete kritiske observasjonene som blir rapportert om klimaendringer nå, ja da begynner Ellen's blogg å minne om "Svovelpredikantenes Bibel". Det diskuteres dommedager på en annen tråd her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,99.msg21233.html#msg21233

Og slik Ellen messer i vei nå, tar det form av dommedagsprofetier.    Dette er det Direktoratet som skal stå Regjeringen til hånde i klimasaker.   

Her er Ellen's tekst til folket:

Folket tviler
De siste ukene, særlig før og under klimaforhandlingene i Qatar, var pressen flink til å gjengi mye forskningsnyheter som viser hvor alvorlig den globale oppvarmingen kan bli. Til tross for den overveldende klimavitenskapelige kunnskapen, viser spørreundersøkelser at nordmenn blir stadig mindre bekymret for klimaendringene.

Forskerne tviler ikke
Et overveldende flertall av klimaforskere er likevel ikke i tvil om dette: Menneskeskapte utslipp av klimagasser, især forårsaket av bruk av fossilt brensel, akkumulerer i atmosfæren og er i ferd med å endre klimaet i verden. Det vil bli mer ekstremvær, og kostnadene blir store.

Her er det muligheter for kommentarer!!  Kjør debatt!   

[ebye]

Og debatt har det blitt, i hvert fall noen kommentarer

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/Vatt-nytt-ar/#comment1074

osv. nedover.

Nå begynner jo bloggen til Ellen Hambro å få så stor plass, og har så mange kommentarer, at det kunne være fristende å legge dette på en egen tråd, Jostemikk. Hva med:

Ellen Hambro's blogg

Er det mulig å samle noen av postene, til tross for at de ligger litt her og der, Jostemikk?         

[BorisA]

Veldig mange bra kommentarer til denne bloggen, særlig de fra Jostemikk og Steinar Jacobsen var glimrende!
Lurer på hvor lenge klima-Ellen orker å holde på med bloggene sine, slik som responsen etterhvert har blitt. Hun får jo ingen støtte og sympati. 

[Jostemikk]

Jeg var ikke sikker på om denne tråden burde havne under Media og politikk-tråden eller under tråden Hemningsløs skremselspropaganda. Under tvil havnet den under førstnevnte.

Ellen Hambro er direktør for Klif, Klima- og forurensningdirektoratet. Merkelig at vi ikke har et direktorat som tar seg av naturvern. Har har skjedd? Tilbake til Hambro. Hun driver en blogg under Klifs Internettdomene. Den heter Ellens blogg. Her tar hun opp forskjellige saker i forbindelse med Klifs mandat, og mesteparten er klimarelatert.

Direktøren ser ut til å ha null kunnskap om klimarelatert stoff. Det er enten det, eller så bedriver hun bevisst indoktrinering og feilinformasjon. Med de rådgiverne hun har rundt seg på sin arbeidsplass, med Øyvind Christoffersen som sannsynlig frontfigur, regner jeg med at hun bare er fullstendig feilinformert. Et eksempel på det siste er av den typen som ikke kan nevnes for ofte. Her er det:

Hvorfor forteller ikke myndigheter, forskere og media oss om oppvarmingen av Arktis for 70-80 år siden?

Det kan virke som om varmeperioden på 30- og 40-tallet ikke er særlig populær i de kretser. Den rokker ved CO2-hypotsen, og representanter ved norske klimainstitusjoner har forsøkt å undertrykke varmeperioden i flere år, det være seg i kronikker/ordvekslinger på forskning.no, eller på fjernsynsdebatter. Jeg avslutter dette innlegget med å fortelle hvor redde de faktisk er for dette.

I 10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE, 29 JANUARY ? 1 FEBRUARY 2007, kan man lese dette:

On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that ?climate sceptics? often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference. 

Canadas deltakere, støttet av de norske, foreslo å slette henvisningen til varmeperioden i Arktis 1925-1945 fra Summary for policy makers. De norske representantene var:

Eystein Jansen, Bjerknessenteret
Harold Lefferstra, KLIF
Øyvind Christoffersen, KLIF
Christoffer Grønstad, KLIF
Marit Victoria Pettersen, UD

Det må være meget tvilsom praksis å forsøke å få slettet en slik henvisning. At man argumenterer for at varmeperioden den gang ofte blir misbrukt av "skeptikere" er fullstendig uakseptabelt. Forsøker klimamyndighetene våre å redigere historiebøkene? Det ser faktisk slik ut, og dette setter dem i et tvilsomt lys. Et meget tvilsomt lys. Heldigvis ble Canada og Norge nedstemt.

Dette viser at Øyvind Christoffersen ikke er den eneste i Klif som er villig til å bedrive historieforfalskning, og ikke minst viser det at vi nok har latt Klif gå under klimaradaren altfor lenge.

Vi har allerede en god del innlegg som omhandler dette temaet, og jeg oppfordrer alle til å kopiere inn de de mener er mest relevante og viktige her i denne tråden, som er ment å omhandle både  Hambros blogg og Klif.

[ebye]

Ja, og dette er litt underlig, og sikkert litt komplisert, BorisA. Hvis dette er et kontroversiellt spørsmål i Klif, da er det ikke sikkert det er så greit å stå frem med "opposisjon" til ledelsen's mål og strategi. En kan jo ha tenkt seg litt forsiktig støtte, men det er ikke sikkert et Ellen H. ønsker en tøff debatt på sin blogg om disse spørsmålene. Noen av innleggene hennes er indremedisin. Det ble foreslått en kjøttfri dag i kantina. Kjøtt fra okse = mye utslipp av CO2. Da fikk hun litt heia, for at det ble et lite bidrag fra Klif. Jeg tror det var forslag om flere sykkelstativ også, og da er det også "ufarlig" å støtte..

Og hvor lenge er den bloggen der? Dersom hun først og fremst skulle bruke den som en litt frisk promotering av sakene til direktoratet, kan det nok butte litt, når debatten, med lange innlegg, går for fullt.

Det som er viktig, og som jeg inderlig håper på, er at innleggene og de kritiske spørsmålene tar tak i sakene, ikke blir belærende og holder en ordentlig tone. Folkeskikk er et must, "skeptikerne" må ikke overta rollen som "klimatroll".     

[ConTrari]

Hambro viser en helt skremmende mangel på forståelse av klimaspørsmål. Helt ærlig virker det som om hun ikke er interessert heller, for hvordan er det mulig for en interessert person å lire av seg så mange plattheter og papegøyesvar?

Men heldigvis har hun ikke noe departement å styre, da hadde hun vært statsråd, og fri og bevare oss for det! KLIF er et direktorat, og naturvern ligger vel fortsatt under Miljøverndepartementet.

[Jostemikk]

Hambro viser en helt skremmende mangel på forståelse av klimaspørsmål. Helt ærlig virker det som om hun ikke er interessert heller, for hvordan er det mulig for en interessert person å lire av seg så mange plattheter og papegøyesvar?

Men heldigvis har hun ikke noe departement å styre, da hadde hun vært statsråd, og fri og bevare oss for det! KLIF er et direktorat, og naturvern ligger vel fortsatt under Miljøverndepartementet.

Takker for korrigeringer, ConTrari. Skal få rettet opp i det.

[Jostemikk]

Hambro viser en helt skremmende mangel på forståelse av klimaspørsmål. Helt ærlig virker det som om hun ikke er interessert heller, for hvordan er det mulig for en interessert person å lire av seg så mange plattheter og papegøyesvar?

ConTrari, hvor almen tror du denne mangelen på forståelse av klimasaken er hos de styrende organer? Selv ser jeg på dette som et toppstyrt problem, men det har vel de fleste allerede fått med seg. Toppene vet alt og står bak. Nedover i rekkene er det forbausende hvor stor kunnskapsmangelen er. Tar man Hambro som eksempel, tror jeg sannelig at det er nøyaktig som du skriver, at både interesse og kunnskap er mangelvare. Hun forvalter bare den jobben hun er satt til, og man får ikke toppstillinger i Norge i dag hvis man stiller for kritiske spørsmål. Nettopp av dette kommer den klimabobla vi er så mange som nevner. De lever lykkelig uvitende i hver sine klimabobler, og enkelte ganger smelter disse boblene sammen til ei eneste, diger klimaboble.

Det er vanskelig dette her. Når jeg leser hva Hambro skriver skifter jeg mellom å bli forskrekket, trist, provosert, svartsynt angående fremtiden og direkte sint. Har fram til nå skrevet som om hun faktisk er kunnskapsløs, og således ørlite å unnskylde. Men hvor kunnskapsløs er det lov å være om det du er satt til å forvalte? Hun er jo sjef i dette direktoratet, og hvor akseptabelt er det for en leder å gjemme seg bak dårlige rådgivere? På meg virker det som om hele samfunnet i dag er organisert slik at toppene aldri lenger kan stilles til ansvar for dårlige beslutninger. Blir presset for stort, sparker de nedover i systemet hver gang.

Har det vært en tabbe å la toppene sørge for stadig mer solid vern av seg selv? Er det noe vi velgere kunne gjort for å hindre utviklingen?

[ConTrari]

Leste du blogg-posten om at Klif nå har innført KJØTTFRI DAG i kantina?
Inspirert av Store Far Porno-Pachauri; "verdens mest berømte vegetarianer" (trodde faktisk det var Gandhi).

Morsomt også at Klif har doblet prisen på p-plassene for sine ansatte.
Men de fjerner dem ikke? Typisk dobbeltmoral; de våger ikke å ta konsekvensen av sine påstander, men nøyer seg med å kreve "synd-og-skam" avgift. Så kan de ansatte kjøre like mye som før, og ha god samvittighet attpå. Norsk klimapolitikk i et nøtteskall, servert i en giro-wrap.

Må si at etter å ha lest Ellens innlegg, så må hun være feilplassert, det er en barnehage hun skal styre, ikke et statlig direktorat! Nå er hun jo ikke politiker, men byråkrat, likevel lurer jeg på hva som skjer med en eventuell ny regjering? Vel, mest sannsynlig blir hun sittende som gallionsfigur på toppen av et byråkrati som ikke lenger vil ha særlig innflytelse over politikken, i den grad de har det idag.

[ConTrari]

Hambro viser en helt skremmende mangel på forståelse av klimaspørsmål. Helt ærlig virker det som om hun ikke er interessert heller, for hvordan er det mulig for en interessert person å lire av seg så mange plattheter og papegøyesvar?

ConTrari, hvor almen tror du denne mangelen på forståelse av klimasaken er hos de styrende organer? Selv ser jeg på dette som et toppstyrt problem, men det har vel de fleste allerede fått med seg. Toppene vet alt og står bak. Nedover i rekkene er det forbausende hvor stor kunnskapsmangelen er. Tar man Hambro som eksempel, tror jeg sannelig at det er nøyaktig som du skriver, at både interesse og kunnskap er mangelvare. Hun forvalter bare den jobben hun er satt til, og man får ikke toppstillinger i Norge i dag hvis man stiller for kritiske spørsmål. Nettopp av dette kommer den klimabobla vi er så mange som nevner. De lever lykkelig uvitende i hver sine klimabobler, og enkelte ganger smelter disse boblene sammen til ei eneste, diger klimaboble.

Det er vanskelig dette her. Når jeg leser hva Hambro skriver skifter jeg mellom å bli forskrekket, trist, provosert, svartsynt angående fremtiden og direkte sint. Har fram til nå skrevet som om hun faktisk er kunnskapsløs, og således ørlite å unnskylde. Men hvor kunnskapsløs er det lov å være om det du er satt til å forvalte? Hun er jo sjef i dette direktoratet, og hvor akseptabelt er det for en leder å gjemme seg bak dårlige rådgivere? På meg virker det som om hele samfunnet i dag er organisert slik at toppene aldri lenger kan stilles til ansvar for dårlige beslutninger. Blir presset for stort, sparker de nedover i systemet hver gang.

Har det vært en tabbe å la toppene sørge for stadig mer solid vern av seg selv? Er det noe vi velgere kunne gjort for å hindre utviklingen?

Jeg må dessverre si meg enig i din karakteristikk. Det er ikke morsomt å oppdage at lederen for et stort statlig fagorgan tilsynelatende besitter kun overfladisk informasjon om sitt fagfelt.

Den uendelige tiraden av plattheter skyldes ikke bare mangel på kunnskap, men -som jeg skrev- etter mitt syn også mangel på ekte interesse. Budskapet er: "Gå videre - ingenting å se her". Dette er både trist og oppløftende. Trist fordi den påståtte største utfordring for menneskeheten noensinne skal "forvaltes" av personer som ikke viser tegn til å beherske fagfeltet.

Oppløftende fordi den norske stat ikke er dum. Hadde klima vært av genuin viktighet for staten og regjeringen, hadde en person som Hambro aldri i verden hatt sjans til en toppstilling i direktoratet. Kunne du tenke deg henne som leder i Oljedirektoratet? Ikke det nei (copyright dumskalle)...for i det direktoratet skjer det ting som har meget stor betydning for landets økonomi og fremtid.

Kvaliteten på toppledelsen gjenspeiler til en viss grad betydningen av institusjonen.

[Jostemikk]

Her er en videosnutt de har lagt ut:

[BorisA]

Jeg venter i spenning på hennes tilbakemelding, og jeg har også tatt meg den frihet å "mase" litt på henne.

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/Vatt-nytt-ar/#comment1074

Men hun har det vel klimajuletravelt.....

[ebye]

Som tidligere skrevet her på Forumet, det er viktig at hun merker pusten i nakken.

Hun har fått mange spørsmål og konfrontasjoner en stund, men foreløpig er hun sementert.

Her er et et innlegg på ABCNyheter, som svar på Hambro's innlegg i Morgenbladet

Klif trenger klimaskeptikere!

http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2011/12/03/klif-trenger-klimaskeptikere

Dette ble også lagt på bloggen til Ellen Hambro, november 2011

Katastrofealarm til øredøvende stillhet

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2011/Katastrofealarm-til-oredovende-stillhet/

Se #2 og #6, og litt mer.

Den gangen svarte hun rimelig fort. Og hun inviterer til kommentarer rundt sin blogg. Etter ett år med motinnlegg til Klif's servile klimapolitikk, er nok svaregnisten langt dårligere.   

[BorisA]

Jeg antar hun hadde sett for seg lett match i sin blogg, og der har hun nok gått 5 på.
Og dermed varig nedsatt svarlyst

[ebye]

Det kan nok tenkes at hun så for seg en lett match, BorisA. Men dette gikk nok i så fall fort over. Etter innleg nr. 3, i januar 2010 startet opprøret mot Direktoratet

Det nye direktoratet

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2010/Det-nye-direktoratet-/

med 7 kommentarer. Kommentar 2 er interessant

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2010/Det-nye-direktoratet-/

2.Kjære Ellen Hambro
Jeg vil ikke kritisere deg personlig for at din etat har tatt et politisk korrekt, men svært lite bærekraftig navn. Den såkalte "klimakrisen" er et ikke-problem, idet CO2 har en minimal temperatureffekt, men desto flere positive virkninger på den totale fotosyntese på jorden. Det er tragisk at din etat ikke klarer å stable på beina fagfolk som på et selvstendig grunnlag kan vurdere hvor tynne "bevisene" fra IPCC egentlig er. Med datalekkasjen (Climategate) ved CRU (Univ. of East Anglia), og den pågående granskningen av sentrale premissleverandører for klimapanelet (på begge sider av Atlanteren), er det nå bare et tidsspørsmål før hele klimasaken ender som en av de største vitenskapelige skandalene i vår tid. Kanskje et godt råd til deg er å jobbe med kjernesakene, og ikke falle for fristelsen til å følge i EPA's fotspor og definere CO2 som en helsefare.
En kommentar til intervju med deg i Dagsavisen (Navn i nyhetene) der du sier du helst ville være i Tuvalu "for å få hilst på statsministeren deres, som gråt sine modige tårer på møtet i København, over utsikten til at landet hans drukner i havet."
Representanten for Tuvalu var aktivisten Ian Fry (Australier med fortid i Greenpeace), som aldri har satt sine bein på Tuvalu. Oceanografen Axel Mörner, som har studert havnivå i Stillehavet i en mannsalder, kan grundig dokumentere at havet ikke har steget ved Tuvalu på 60 år, og neppe vil gjøre det synderlig i fremtiden heller. Men hva betyr det, hvis man kan melke noen avlatspenger fra de vestlige land?
Klimapanelet har en rekke andre skremsler som er nøyaktig like solid fundert.

18. januar 2010 kl. 22.17 av Jan Reinhard Hansen

Svaret har vi allerede sett

3.
Jan Reinhard, det hadde jo vært fantastisk om du har rett og om vi kunne avblåse klimakrisen – men vi bygger vårt arbeid på resultatene til FNs klimapanel, som vi kjenner meget godt som nasjonal koordinator – og vi har stor tiltro til metodene forskerne i klimapanelet arbeider etter.

Det er dessverre ingen tvil om at klimaet endrer seg og fortsatt kommer til å gjøre det – med de konsekvenser det får for verdens fattige.
 
19. januar 2010 kl. 11.20 av Ellen

Dette var i 2010. Hun svarer det samme i dag: IPCC forvalter sannheten. Og dette til tross for alt som har kommet frem i artikler, evalueringer og observasjoner. Dette er dramatisk og skremmende. Men, så lenge Klif igjen stoler på sine eller de nasjonale rådgivere, CICERO og Bjerknes (mulig også Met. inst), ja da er det ikke annet å vente. Og som Hansen (kommentar 2) og andre etterlyser nå: Hva med selvstendig stillingtagen til klimaspørsmålet i Direktoratet?

Her er et forsøk på å illustrere hvordan disse tre enhetene er innbyrdes avhengig av hverandre



Åpenbart ikke lett å få slått en sprekk i dette byggverket!