1. Intet nytt under under solen: IPCC har jukset hele veien:Først, noen stikkord om tidligere IPCC-miserer:
1. Konklusjonene i 1995-rapporten ble omskrevet til å passe forhåndsvedtatte påstander uten at berørte forskere ble hørt
2. Michael Manns "varmeprogrammerte" hockeykølle ble brukt som AGW-hovedargument i 2001 - trass i solid vitenskapelig falsifisering allerede før publisering
3. Skandaløst udokumenterte, alarmistiske og raskt avslørte faglige flauser og bløffer dukket opp i tur og orden i 2007 (Himalayagate, Boliviagate, osv.)
4. Climategate-oppstyret i 2009 trenger nesten ingen kommentar, heller ikke den skandaløse Yamal-saken
Flere av de alvorligste avsløringene av disse tabbene, flausene, til "bending the numbers" og det som må kalles rene svindler, er det Steve McIntyre ("
the man who broke the hockey stick") på Climate Audit som har stått for, ofte med støtte av Ross McKitrick. Disse to kanadiske klimaryddeguttene har inntatt en modig og idealistisk tallknuserrolle for å tvinge fram en mer sannferdig vitenskapelig atferd i IPCC (McIntyre er matematiker/statistiker og McKitrick er professor i økonomi).
Likevel: Tross disse omfattende avsløringene er der omtrent ingen læringskurve i IPCC, man har vekslet mellom å overse eller stenge ute all slik kritikk selv om alle andre ser at kritikken er korrekt og på sin plass. Enn så lenge er det altså klimamakta som rår.
Men nå er McIntyre i gang igjen, han har oppdaget at IPCC med AR5 påny er på ville veier for å få sitt klima-vrakgods til å henge sammen:
2. McIntyre om AR5/2013: IPCC jukser igjen Først om hva man kanskje burde forvente etter 2007-skandalene:
Etter det meget uryddige 2007-slippet av AR4 - der IPCC kjørte fram Summary for Policy Makers-dokumentet (SPM) først uten å gi kritikere anledning til å se kildene for alarmismen deres og høstet bitende kritikk for dette grove bruddet på vitenskapelige regler - regnet vel de fleste med at man ikke våget å gjøre noe lignende denne gangen?
Å joda, samme strategi kjøres igjen, men
denne gangen er det jo mer moralsk forkastelig enn noensinne, for nå er avviket mellom modellert alarmisme og faktiske observasjoner enda større!
Og da er det altså IPCC samtidig presterer å si at man nå er mye mer sikker enn før på sin AGW/CO2-hypotese! Seriøse folk ramlet jo omtrent av stolene foran denne uhørte frekkhet og absolutte fravær av vitenskapelig troverdighet.
Man hadde selvsagt også forventet at IPCC denne gangen ville framlegge den endelige vitenskapelige rapporten (WG1-delen) umiddelbart etter det sterkt slagordpregede SPM-sammendraget for politikere.
Men hva skjer?
1. Jo, etter at omtrent all alarmisme blir imøtegått av gyldige vitenskapelige innsigelser, bestemmer man at man trenger mer tid, til en gang i 2014.
2. Men man trekker likevel ikke påstandene i Policy-maker dokumentet!!Hva er det McIntyre avdekker av nye tjuvtricks denne gangen?Jo, han viser nå - med en solid dokumentert gjennomgang - hvordan IPCC har manipulert de opprinnelige grafene i AR4-rapporten ved overføringen til det såkalte "second order draft" i AR5 og videre til det som skal bli "final" i AR5:
- Det såkalte "second order draft" (det siste sendt ut til reviewerne) viste nemlig tydelig at
observasjonene havnet langt under usikkerhetsrammen for AR4-projeksjonene.
-
I siste ("final") versjon fjernet derfor IPCCs indre krets - utenfor forskernes rekkevidde også denne gangen - denne usikkerhetsrammen for AR4, men beholdt den for de tre foregående rapportene (!)
For en dreven statistiker er jo dette helt uakseptabelt: samlet vi ser at IPCC misbruker omtrent alt av de deskriptive statistiske forhold det faktisk finnes regler for i vitenskapen, jeg nevner i fleng; gjennomsnitt, standardavvik, korrelasjon, histogrammer og spredningsplott.
Å jukse med statistikk er ikke konsekvensfritt:
McIntyre anslår at
den nye usikkerhetsrammen for AR4 som herved opprettes er omtrent dobbelt så stor som i den opprinnelige rapporten i 2007. En god statistiker ser jo dette lett, men det hadde vært greit om de ivrigste AGW-frelste politikerne også så det, kanskje?
Tilsvarende påviser McIntyre en omtrent doblet usikkerhet fra AR5 sitt "second order draft" til sluttversjonen.
Og for å toppe all sjarlatanvirksomhet til det uvirkelige:
På dette grunnlag uttrykker IPCC at det foreligger 95-100% sikkerhet i rapportarbeidets konklusjoner.
Enda mer fantastisk: McIntyre har ikke klart å finne ett eneste fagfellevurdert arbeid som støtter de nye grafene!De har altså bare satt seg ned og funnet opp hele greia!
Er det ikke snart på tide at flere matematikk- og statistikkyndige enn McIntyre våger å stå fram og fortelle "policymakerne" hva slags suppe det er de blir servert?!
Kilder:Her kan dere studere McIntyres møysommelige og grundige dokumentasjon av IPCC-skandalen:
http://climateaudit.org/2013/09/30/ipcc-disappears-the-discrepancy/http://climateaudit.org/2013/10/08/fixing-the-facts-2/