Humlum, Stordahl og Solheim med ny publikasjon

[Jostemikk]

Denne suverene saken (takk, Joste!) ble direkte fulgt opp av Hale-Bopp på VGD, ser jeg.

Vel, når trollene først har gått i fistel, er det ikke noe å spare på, er det?

Kveldens quiz: Vil dumskalles hjerte tåle denne belastningen? (etter allerede å ha skreket bløff i 8 sammenhengende innlegg på Hale-Bopps Stern-slaktingstråd)

dumskalle har blitt så klimafaglig avkledd på VGD de siste ukene at det kun er all hans styggsvarte sjel tilbake, og den avspeiles i all sin gru. Han tok seg en tur innom bloggen til Wahl forrige dagen også, og det var kun for å spre ondskap.

Er det ikke herlig?

[BorisA]

Hale-Bopp har knust den dumme skallen på VGD i dag.

[Jostemikk]

Gerten skrev i en annen tråd, og innlegget er sitert under her i tråden han etterlyste:

Jeg finner ikke siste debatt om Humlum et al sin siste artikkel på dette tema. Derfor her.
Jeg etterlyser rett og slett kommentarer fra dere på det enorme antall kommentarer som er på WUWTs forum etter at Humlums et al sin artikkel ble offentliggjort. Selv er jeg ikke i stand til å oppsummere den debatten. RealScience har også masse komentarer etter Rasmus Benestad sin "slakt" av artikkelen.

Det siste først. Hva Rasmus Benestad skriver og mener om klima er tragikomisk uinteressant. Jeg anbefaler ham å ta opp abbormeiting i Kolbotntjernet. Mener å ha sett et eller annet interessant han skrev for et par-tre år siden, men er ikke lenger kar om å huske hva det handlet om.

Publikasjonen til Humlum, Stordahl og Solheim vakte stor interesse og debatt hos WUWT - Important paper strongly suggests man-made CO2 is not the driver of global warming, der det nå er 559 debattinnlegg i tråden.

Innleggene er som man kan forvente seg. Alt fra ureflekterte og meget reflekterte lovprisinger til det stikk motsatte, selv om sistnevnte har en overvekt av de sedvanlige drive by shootings. Trollene stikker innom med sitt negative spam for deretter å stikke av så raskt de klarer.

Murray Salbys forventede og etterlengtede publikasjon blir etterlyst, og det er nok flere som trekker en sammenligning med Humlum et. al sine konklusjoner og de forhåndsresultatene Salby har lekket i sin opptreden på video. Humlum et. al sier at temperaturen styrer CO2-responsen, mens Salby forteller at økningen i atmosfærisk innhold av CO2 er styrt av naturen, ikke våre utslipp. Dette bekreftes mer eller mindre av Jaxa-satellitten til japanerne, som jo viser at den vestlige verden er forbruker av CO2, ikke produsent.

Om Murray Salby kan du lese i Klimaforskningen snudd på hodet?. Vil du høre på hans videoforedrag, kan det gjøres her - youtube.com.

Om japanernes dokumentasjon på at CO2 går i minus over store deler av den vestlige verden kan leses i CO2-bombe?. Gå gjerne rett til E. M. Smiths gode og meget forklarende innlegg om denne saken - Chiefio - Japanese Satellites say 3rd World Owes CO2 Reparations to The West.

Jeg nevner disse to sakene nettopp for å vise forskning som bekrefter Humlum et. al, om enn ad litt andre veier enn de selv har brukt.

Det ser ut til at IPCC og mainstream klima"forskere" har pådratt seg et meget stort problem, og jeg tviler ærlig talt på at de klarer rygge seg ut av denne fella med æren i behold. Terje Wahl forsøkte seg med elendig hell på bloggen hos forskning.no. Problemet for ham og andre rendyrkede og blinde alarmister er at de ikke en gang forsøker seg på en forklaring på denne grafen:



Green is net CO2 absorption. Red is net CO2 release. It's pretty clear that The West is net absorbing.

Hvis japanernes satellitter viser lite is i Arktis, da er Wahl på pletten, og nåde den som forsøker peke på usikkerheter i målingene. Når de samme satellittene forteller en helt annen historie om CO2 og hvor den kommer fra, da er det hele bortkastet forskning med gigantiske usikkerhetsmomenter og feilmarginer så store som hjernesvinnet hos norske stortingspolitikere. Det hele er aldeles patetisk.

[ebye]

Her er artikkelen til Humlum, Stordahl og Solheim

The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature

http://www.climometrics.org/12hustso.pdf

Referanse: Global and Planetary Change 2012;vol:pp (in press)

Kanskje Cicero må tipses om dette, når den er publisert? De ville jo ikke omtale de fire første artiklene til The Three Wise Norwegians - de var ikke interessante nok! Kanskje den nye lederen har kommet på bedre tanker?      

[Gerten]

Mange takk Jostemikk. Veldig foståelig og informativ oppsummering med info også om andre forskere. Uansett hvor bra artikkelen er, tror jeg likevel ebye har for store tanker om Ciceros nye leder.

[Jostemikk]

Jeg regner med at Humlum et. al vil være interesserte i denne:

Pilke Sr. - Review of Humlum Et Al 2012 "The Phase Relation Between Atmospheric Carbon Dioxide And Global Temperature" By Donald Rapp. For de som er interesserte i å få vite hvem Donald Rapp er, står dette på hans egen side på Earthlink.net:

Brief Summary:

I have 50 years of post-doctoral experience. I am a true generalist. I am 50% scientist and 50% engineer. I have worked on an extremely wide variety of technical problems over the years and I have broad knowledge of things technical. I have a solid grounding in chemistry and physics and did fundamental work in these sciences for many years. In the second half of my career I worked on more applied problems, particularly in space technology and space mission design. I am an expert in requirements, architectures and transportation systems for space missions, with particular emphasis on impact of in situ resource utilization, and water resources. I have surveyed the wide field of global climate change energy and I am familiar with the entire literature of climatology. I am known far and wide in the NASA community as for my abilities to plan, organize and lead studies of broad technical systems. My services have been often sought in writing and reviewing major proposals for space ventures.

EDUCATION:

B.S. Chemical Engineering, Cooper Union, 1955

M.S. Chemical Engineering, Princeton, 1956

Graduate study, California Institute of Technology, 1957

Ph.D. Chemical Physics, University of California (Berkeley) - January, 1960

EXPERIENCE:

2008-2009 Research Professor, Viterbi School of Engineering, University of Southern California

2003-2009, JPL Consultant

1979-2002, Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, CA; Senior Research Scientist and Division Chief Technologist, Mechanical Systems Engineering and Research Division; Retired February, 2002

1969-1981, University of Texas at Dallas:
1981 Resigned
1979-1981 On Leave of Absence while at JPL
1973-1979 Full Professor of Physics and Environmental Engineering
1969-1973 Associate Professor of Chemistry and Physics

1965-1969, Polytechnic Institute of New York: Associate Professor of Chemistry

1959-1965, Lockheed Palo Alto Research Laboratory: Senior Staff Scientist

Rapp burde muligens nevnt at det ikke er ENSO-området spesielt som fører til lavere opptak i havet av CO2 under en El Nino, selv om dette også skjer. Det er resten av verdenshavene som blir påvirket av en El Nino et snaut år etter en El Nino-hendelse, og derfor henger da også reduksjonen i CO2-opptak tilsvarende etter.

[ebye]

Jungeltelegrafen har trått i funksjon!



Blogg har sine gode sider, det er mye mer feedback nå, enn i gamle dager!   

[ebye]

Rasmus Benestad rir igjen. Her kommenterer han den siste artikkelen til Humlum et al  (temperatur før CO2)

Klimadebattens 'svarte-Per' skaper et dilemma

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/

Her møter Benestad jevnbyrdige debattanter - det skjerper striden. Trollene ser ut til å fake ut, kun et lite småtroll er igjen.

De tre bukkene bruse har ingen ting å frykte, men hva med Benestad?

Og legg merke til kommentarene til Benestad, han berører ikke at CO2 øker etter en økning av tempeaturen. How come? Hvem sitter igjen med 'svarte-Per' - til slutt?      

[Bebben]

Plutselig var Rasmus tilbake på sitt mest rasmuskse.

1) "Det som går mot konsensus kan umulig være feil: "som strider mot oppfatningen fra alle andre rapporter." (Til vitenskapsmann er dette noe ullent og dårlig definert - hva betyr "alle"?

2) Forsøk på hån ut fra konsensus: "Jeg tuller ikke - dette er professorer tilknyttet norske universiteter."

3) En påstand om egen overlegenhet: Jeg har både etterprøvet analysen deres og skrevet en dypere og mer teknisk kommentar om dette på bloggen RealClimate.org.

4) En surrealistisk og (ut fra konteksten) uforståelig analogi: Konklusjonen deres kan sammelignes med påstanden om at boblene i kokende vann ikke kan tilskrives varmen, for oppvarmingen er jo jevn mens boblene oppstår plutselig og forsvinner etterfulgt av andre bobler.

5) Absurd mistenkeliggjøring, herunder av naturlover: "Den såkalte Henrys lov".

6) Hyperventilert og knusktørr (brannfarlig) stråmann: "Så hvis fossil forbrenning gir tilskudd av CO2 i havet, som så frigis til luften, mener de altså det ikke har noe med menneskelig aktivitet å gjøre (en analogi er påstanden om at hvitvasking av penger fjerner kriminalitet)." (Har Humlum et al påstått at menneskeskapt CO2 ikke tilføres karbonkretsløpet?)

7) Stråmann 2: Har Humlum et al påstått at "klimavariasjonene på jorden er skapt av månen, Saturn og Jupiter?" (Regner med det er stråmann - det er forskjell på å snakke om en "påvirkning" og "å skape klimavariasjonene".)

8 ) Antydninger om at Meningspolitiet bør gripe inn mot Humlum et al ("Direct Action at Harvard", noen?): "Deres påstander setter også berørte universiteter i et dilemma; (...)" OSV.

9) Forsøk på forvrengning av fakta: "motiverer kriminalitet som "Climategate"

10) Forsøk på å påkalle følelser i forbindelse med totalt irrelevante fakta, som det amerikanske presidentvalget: "republikanere og demokrater i det amerikanske presidentvalget". (Humlums studie handler om CO2 og klimaet på jorden, ikke om Romney og Obama.)

11) Ufaglige, usaklige, uetterrettelige og uprofesjonelle påstander i form av mistenkeliggjøring av kollegaer:

Et annet spørsmål er om akademiske frihet medfører noen form for ansvar. Man kan også lure på om universitetene har noen plan for hvordan man takler eventuelle misbruk av akademisk frihet for å drive politisk eller ideologisk propaganda.

For å stemme i med det siste sitatet fra Benestad, er jeg i grunnen enig, om enn ikke akkurat slik Benestad åpenbart tenker det:

- Noen bør ta kontakt med Benestads arbeidsgiver og gjøre ham/henne/det oppmerksom på denne useriøse opptredenen som bringer skam over hans egen arbeidsplass. Jeg har ikke finlest "policyen" til met. institutt, men hvis ikke dette innlegget, spesielt med tanke på det siste sitatet, er "academic misconduct", så vet ikke jeg hva som er det.

Benestad har vært innkalt på teppet til sin arbeidsgiver før, i forbindelse med hans rabiate personangrep på blant annet Pål Brekke. Hvis man tenker at han fikk gult kort den gangen, bør han minst få et nytt gult nå, og alle som følger med på fotball vet hva det betyr.

[Jostemikk]

Meteorologisk Institutt vil gå fullstendig nedenom og hjem på grunn av to maniske og gale personer. Fælt å se slikt, og skammen vil hefte ved dem så tungt at de vil tvinges i kne. Ingen institutt med fremtidshåp kan ha slike folk ansatt. Regner med at direktøren der forstår dette og gjør nødvendige grep. Har hørt om en ledig jobb som plogsliper på Jan Mayen, og der kan Benestad sitte og hutre og slipe, han som liker kulda og ha skarpe kanter.

[Bebben]

De bør muligens tilføyes, for ordens skyld, at Benestads innlegg er blottet for innhold med hensynt til det faglige innholdet i Humlung og medarbeideres artikkel.

Joste: Med hensyn til å klage til Benestads arbeidsgiver, er det dønn alvorlig ment fra min side. Jeg vurderer å gjøre det selv, men det ville kanskje få mer tyngde hvis en person med en "tittel" gjorde det. Den mest opplagte kandidaten er kanskje Humlum selv, som er offer for sjikanen, men det kan jo tenkes at andre også kunne gjøre det.

Benestad hevder nemlig at Humlum et al bedriver "misbruk av akademisk frihet for å drive politisk eller ideologisk propaganda".

Jeg ser dette som et særdeles alvorlig overtramp. Dette er ikke Joe Sixpack som sier at "klima er noe fordømrade tull", men en noenlunde merittert forsker som bør vite bedre og som må dømmes etter de standardene for etisk og profesjonell atferd som arbeidsgiveren hans definerer i sine retningslinjer for de ansatte.

Jeg ser det som soleklart at saken må følges opp.

[Telehiv]

Bebben trekker her fram et så alvorlig overgrep og forsøk av en offentlig tjenestemann på knebling av faglige motstandere at noe må gjøres. Jeg var i ferd med å opprette en egen tråd på dette da jeg leste det.
Jeg tror fremdeles dette må utheves i en egen tråd, og begynner på den i dette øyeblikk.

[Jostemikk]

Joste: Med hensyn til å klage til Benestads arbeidsgiver, er det dønn alvorlig ment fra min side.

Tvilte ikke et sekund på at du mente dette alvorlig, Bebben. Har nok aldri sett en så akutt reaksjon fra deg tidligere. Jeg mente det alvorlig jeg også. Ingen forskningsinstitusjon kan klare seg særlig godt med slike folk i framskutte posisjoner, og jeg har i lang tid påstått at klima"forskerne" ikke bare ødelegger for klimaforskningen, de ødelegger for alle typer forskning. Tilliten til forskningsmiljøene vil bli mer og mer svekket, og dette har jeg forsøkt å advare forskere om. Dette er også gjort privat.

Nå er det forøvrig ikke bare klima"forskningen" som vakler under tyngden av arroganse, ukunnskap og direkte dårskap. Begynner å bli mer og mer obs på gruppetenking, og det er derfor jeg så mange ganger har advart mot stramt organiserte grupper. La blant annet ut teksten fra The Trees av Rush, som nok ikke har særlig mye med trær å gjøre.

[Telehiv]

Joste, Bebben,
ja, det må rettes vedvarende fokus på hva Benestad er i ferd med å gjøre med debattklimaet for klimaforskning med sine uetiske forsøk på sanksjonering av tre respekterte forskere, og påfølgende forsøk på utmobbing, stråmannsbasert "fagkritikk", og til slutt rene trusler. En skam for klimaforskningen og hele det norske vitenskapsmiljøet.

Kritikken mot Benestads overtramp (ankepunktene forøvrig glimrende oppsummert av Bebben) kom midt inne i en tråd, så ved å legge opp til egen tråd håper jeg på at saken kommer lettere fram på søking og slik får generell økt oppmerksomhet.

Og dersom det ikke snarlig registreres at Benestads arbeidsgiver har tatt opp problemstillingen på en seriøs måte, får vi vurdere å ta dette videre, slik Bebben påpeker.

[Okular]

De bør muligens tilføyes, for ordens skyld, at Benestads innlegg er blottet for innhold med hensynt til det faglige innholdet i Humlung og medarbeideres artikkel.

Dette går jo igjen i alle alarmisters 'svar' til denne artikkelen. Vi har sett det særlig tydelig på vgd. De henger seg opp i to ting:

1) Selv om temperatur kommer før CO2, betyr ikke det at temperaturstigningen nødvendigvis forårsaker CO-økningen. (Men motsatt vei går det visst bra.)
2) Man ser kun på CO2 sine årssykler, som er et siden lenge kjent fenomen. Intet nytt å melde. En kan ikke si noenting om den mer langsiktige
    stigningstrenden, som er noe heelt annet.

Med dette prøver de febrilsk å avlede oppmerksomheten vekk fra det virkelige problemet for AGW-hypotesen som blottlegges ved denne studien, nemlig at det aldri i den virkelige verden er blitt observert at CO2 går foran temperaturen. De sitter kun igjen med en påstand.

De kan jo selvsagt forestille seg og teoretisere seg fram til at den langsiktige stigningstrenden i CO2 har skjøvet globale temperaturer sakte, men sikkert opp. Men de har ikke noe å vise til av empiriske data. Kun antakelser og postulater.

Når dette påpekes (og det er gjort mang en gang), vrir de seg unna sporenstreks og hopper tilbake til punktene 1) og 2) over og er helt himmelfalne og indignerte over at slik pseudoforskning kan tillates å publiseres - litt som Benestads dyptpløyende avfeiningsargument.