Spennende hos Roy Spencer

[Jostemikk]

Obelix:

TULLETE?  - Nei, den må du lenger ut på landet med. De som kommer med TULLETE påstander er AGW'erne, som blant annet Joel Shore er et eksempel på.
'Slayerne' har blitt møtt med trolle-oppførsel fra AGW'erne. Ikke rart at enkelte 'slayere' da kan bli like uhøflig som klima-trollene - i tilsvar til nettopp klima-trollene!

Altså: Når Spencer gang etter gang blir beskyld for å påstå at et legeme med lav tremperatur kan varme opp et med høyere temperatur, noe han aldri har påstått, så forstår jeg at han blir oppgitt. Det er mulig han har uttrykt seg noe uklart i enkelte sammenhenger, men jeg mener altså at motstridene meninger bør få komme fram.
Hvem som var mest uhøflige først skal ikke jeg avgjøre. Jeg mener altså at slayerne bør få komme til orde, for plutselig så dukker det opp ett og annet det kan være verd å merke seg.
 
BBK

Brattbakkallen, dette er helt feil. Roy Spencer har gang etter gang påstått at et kaldt objekt kan gjøre et varmere objekt varmere. Utallige ganger. Bastant.

Det er de han nå har kastet ut fra bloggen sin som sier at dette ikke kan stemme. Jeg har jo lagt ut dokumentasjon på dette ved Spencers egne ord. Forsøker du bare å erte?

[Brattbakkallen]

Jostemikk:

Brattbakkallen, dette er helt feil. Roy Spencer har gang etter gang påstått at et kaldt objekt kan gjøre et varmere objekt varmere. Utallige ganger. Bastant.

Det er de han nå har kastet ut fra bloggen sin som sier at dette ikke kan stemme. Jeg har jo lagt ut dokumentasjon på dette ved Spencers egne ord. Forsøker du bare å erte?

Nei, jeg erter ikke. Spencer har påpekt at et kaldere legeme inndirekte kunne lede til at et varmere legeme blir varmere. Det er mye mulig at Spencer tar feil, men ikke beskyld ham for uttalelser han ikke har kommet med. Han har da aldri påstått at et legeme med lav temperatur kan overføre varmeenergi til et legeme med høyre temperatur i direkte konflikt med varmeteoriens 2. lov.
Isolasjon  kan da vel hindre varme i fra et varmere legeme til å gå like raskt til et kaldere legeme, eller?

[Obelix]

Jostemikk:

Brattbakkallen, dette er helt feil. Roy Spencer har gang etter gang påstått at et kaldt objekt kan gjøre et varmere objekt varmere. Utallige ganger. Bastant.

Det er de han nå har kastet ut fra bloggen sin som sier at dette ikke kan stemme. Jeg har jo lagt ut dokumentasjon på dette ved Spencers egne ord. Forsøker du bare å erte?

Nei, jeg erter ikke. Spencer har påpekt at et kaldere legeme inndirekte kunne lede til at et varmere legeme blir varmere. Det er mye mulig at Spencer tar feil, men ikke beskyld ham for uttalelser han ikke har kommet med. Han har da aldri påstått at et legeme med lav temperatur kan overføre varmeenergi til et legeme med høyre temperatur i direkte konflikt med varmeteoriens 2. lov.
Isolasjon  kan da vel hindre varme i fra et varmere legeme til å gå like raskt til et kaldere legeme, eller?

Dr. Roy har utallige ganger skrevet det BBK nekter for at han har skrevet.
Et eksempel: Yes, Virginia, Cooler Objects Can Make Warmer Objects Even Warmer Still

Et annet eksempel: How Can Home Insulation Keep Your House Warmer, When It Cools Your House?!  Her ser jeg nå ikveld at Dr. Roy har slettet noen kommentarer fra Claes Johnson!

Et tredje eksempel: A Simple Experiment to Show How Cool Objects Can Keep Warm Objects Warmer Still

Så her ser vi at Dr. Roy - med egne ord hevder at "yes-virginia-cooler-objects-can-make-warmer-objects-even-warmer-still" - Hva betyr så dette på norsk, da - BBK?

Ad den siste setningen til BBK: "Isolasjon  kan da vel hindre varme i fra et varmere legeme til å gå like raskt til et kaldere legeme, eller?"  - Meningsinnholdet i denne setningen betyr noe slikt: Isolasjon skaper ikke mer varme, men reduserer nedkjølingshastigheten. - Og det er riktig. Men det er noe fullstendig annet enn det Dr. Roy har påstått, nemlig at et kaldere objekt kan varme opp et varmere objekt. Disse 2 meningene er overhodet ikke det samme. Førsnevnte, med å hindre nedkjølingshastigheten -den er riktig. Men ikke den siste! Den bryter med T2 så det holder!

[Jostemikk]

Obelix har helt rett. Brattbakkallen, du har snudd hele saken trill rundt. Du beskylder Spencers kritikere for nøyaktig det Spencer påstår, mens du rakker ned på de som mener det samme som deg.

Hvorfor ellers tror du jeg skulle holde på i det uendelige med å forsvare termodynamikkens andre hovedsetning, som sier rett ut at varme alltid går fra et varmt til et kaldere objekt?

[Brattbakkallen]

Jostemikk:

Obelix har helt rett. Brattbakkallen, du har snudd hele saken trill rundt. Du beskylder Spencers kritikere for nøyaktig det Spencer påstår, mens du rakker ned på de som mener det samme som deg.

Jeg rakker ikke ned på noen, jeg.

Hvorfor ellers tror du jeg skulle holde på i det uendelige med å forsvare termodynamikkens andre hovedsetning, som sier rett ut at varme alltid går fra et varmt til et kaldere objekt?

Næmmen, er det ikke det jeg sier også , da?

Kan vi ikke snart bli enige om hva vi er enige om?

Eller skal vi fortsette med å diskutere? Ja, det siste går jeg for! La oss for all del være uenige! 

Det er slikt  det blir framgang av! 

Jeg har tydeligvis lest Roy Spencers bøker og innlegg på bloggen hans anderledes enn enkelte andre. Da kommer det motforestillinger. Flott! 

Det er synd at Spencer har lukket for motforestillinger fra et
enkelte hold, men jeg forstår altså  hans frustrasjon.
Så får jeg heller  finne meg i å få bank for mitt syn her.
Er det noe jeg setter pris på, så er det debatt om omstridte temaer. Det er slik verden går framover. 

BBK

[Obelix]

BBK:

Næmmen, er det ikke det jeg sier også , da?

Nei, du sier noe annet, du. Du sier at Dr. Roy ikke har sagt det han vitterlig har sagt.

BBK:

Jeg har tydeligvis lest Roy Spencers bøker og innlegg på bloggen hans anderledes enn enkelte andre.

Ja, tydeligvis! Du kunne forstått hva Dr. Roy har sagt om du svarte på utfordringen og oveersatte dette til norsk: "yes, cooler objects can make warmer objects even warmer still". Men det er ikke for sent. Du kan jo prøve å oversette denne setningen i ditt neste innlegg.

Jeg synes det er langt mer besynderlig at Dr. Roy ikke har utestengt AGW-trollene, som for eksempel Joel Shore. Men, det at han stenger ute mennesker som skriver som sant er, at Dr. Roy sine tanke-eksperimenter bryter med T2, ja det er rart! Han burde være glad for at andre klimarealister påpeker at han har tatt feil, så han slipper å begå samme feil flere ganger.

Så det at Dr. Roy nå har stengt ute realistene, men beholdt klima-trollene viser hvilken retning han har tatt! Uforståelig at det skjer nå! For nå rakner jo klima-alarmistenes korthus med såpass kraftige brak, at det gir seg gjenklang langt utover i det vide mainstream landskapet.

[Amatør1]

Så det at Dr. Roy nå har stengt ute realistene, men beholdt klima-trollene viser hvilken retning han har tatt! Uforståelig at det skjer nå! For nå rakner jo klima-alarmistenes korthus med såpass kraftige brak, at det gir seg gjenklang langt utover i det vide mainstream landskapet.

En vesentlig observasjon dette, Obelix. Jeg har spekulert rundt dette tilsynelatende paradokset, men mangler en klar konklusjon.

[Amateur2]

Så det at Dr. Roy nå har stengt ute realistene, men beholdt klima-trollene viser hvilken retning han har tatt! Uforståelig at det skjer nå! For nå rakner jo klima-alarmistenes korthus med såpass kraftige brak, at det gir seg gjenklang langt utover i det vide mainstream landskapet.

En vesentlig observasjon dette, Obelix. Jeg har spekulert rundt dette tilsynelatende paradokset, men mangler en klar konklusjon.

Jeg mener dette er såpass enkelt som at det er mye vanskeligere for et menneske å forkaste sin tro enn det er å erkjenne at man ikke har forstått rent intellektuelt.

[ebye]

Men, Amatør1 og Amateur2, hvorfor ikke velge alternativet å holde en "lavere" profil?

Menneskesinnet er jammen komplekst!

[Brattbakkallen]

Obelix i #110: 

Ja, tydeligvis! Du kunne forstått hva Dr. Roy har sagt om du svarte på utfordringen og oveersatte dette til norsk: "yes, cooler objects can make warmer objects even warmer still". Men det er ikke for sent. Du kan jo prøve å oversette denne setningen i ditt neste innlegg.

Jeg kan være enig i at slik setningen står, så kan den forstås dithen at et legeme med lav temperatur kan øke temperaturen til et legeme med høyere temperatur. Jeg har imidlertid lest såpass mye av hva Spencer har skrevet, at jeg forstår ham dithen at "a cooler object" (f.eks isolasjonen i en vegg) inndirekte kan føre til at temperaturen innenfor isolasjonen øker, forutsatt at vi har en varmekilde der. (Dette siste har forresten du Obelix helt riktig påpekt som viktig, i  innlegg.)
Spencer var lenge tålmodig med at enkeltsetninger ble tatt ut av sin sammenheng og brukt mot ham. Til slutt gikk han tydeligvis lei.
Veldig synd, for dermed fikk for eksempel  ikke P. Tuvnes sitt innlegg den oppmerksomheten det fortjente.
La oss være enige om at skråsikre uttalelser, enten de kommer fra den ene eller den andre siden av "demarkasjonslinjen" er og blir uvitenskapelige.
Hvem var det som sa noe slik som: "Jeg vet ett, at jeg intet vet"?
 

BBK

[Obelix]

Obelix i #110: 

Ja, tydeligvis! Du kunne forstått hva Dr. Roy har sagt om du svarte på utfordringen og oveersatte dette til norsk: "yes, cooler objects can make warmer objects even warmer still". Men det er ikke for sent. Du kan jo prøve å oversette denne setningen i ditt neste innlegg.

Jeg kan være enig i at slik setningen står, så kan den forstås dithen at et legeme med lav temperatur kan øke temperaturen til et legeme med høyere temperatur.

Da er det stridsspørsmålet ryddet avveien. Da har også BBK innsett at Dr. Roy ikke bare i sine artikler, men attpåtil i en overskrift nærmest ropt ut at et kaldere objekt kan varme opp et varmere objekt.

BBK:

Jeg har imidlertid lest såpass mye av hva Spencer har skrevet, at jeg forstår ham dithen at "a cooler object" (f.eks isolasjonen i en vegg) inndirekte kan føre til at temperaturen innenfor isolasjonen øker, forutsatt at vi har en varmekilde der.

BBK, da må du skjønne hva som skjer: Da er det varmekilden, ikke isolasjonen som står for oppvarminga. Isolasjonen bare reduserer varmetaps-hastigheten! Isolasjonen skaper ikke mer varme i et objekt som er varmere enn seg selv.

BBK:

La oss være enige om at skråsikre uttalelser, enten de kommer fra den ene eller den andre siden av "demarkasjonslinjen" er og blir uvitenskapelige.

Nei, jeg blir ikke med på oppfordringen din BBK om å være enige om din banale uttalelse! Det er ikke slik at en skråsikker uttalelse fra "slayer"-siden er "uvitenskapelig" - som du hevder! - Tvert imot!
De "skråsikre" uttalelsene som Dr. Roy gikk lei av å få på bloggen sin, (fra "slayer"-siden) er 100 prosent vitenskapelige, da de sier blant annet at Dr. Roy's tanke-eksperimenter  bryter med T2. Og det er som sagt denne vitenskapelige påpakningen Dr. Roy gikk lei av!

Det er rart at Dr. Roy ikke valgte å reagere anderledes enn det han gjorde! Han burde jo heller være glad for å få vitenskapelige korreksjoner, slik at han slapp å begå samme feil flere ganger. Men, den gang ei....  Rart!

Og det som gjør det hele så besynderlig er at han beholder klima-alarmist-troll  som blant annet Joel Shore på sine bloggsider. Det Shore har klart å skrive på "Shut up or Put up"-siden er reinspikka vitenskapelig vås og trolle-debatt-oppførsel, slik vi kjenner fra blant annet "dumskalle" på VGD og en viss Marius M.  (med multiple nick) på "Nye meninger". - Det de presterer å lire av seg er, ja det er uvitenskapelige uttalelser, det!

[Jostemikk]

Men, Amatør1 og Amateur2, hvorfor ikke velge alternativet å holde en "lavere" profil?

Menneskesinnet er jammen komplekst!

Overbelastede supercomputere med dårlig kjøling og sviktende CPU, det hele tilført en forvirrende mengde hormoner på heisatur, samt en konflikt angående egeninteresse/omsorg.

[Brattbakkallen]

Obelix i #115:

BBK, da må du skjønne hva som skjer: Da er det varmekilden, ikke isolasjonen som står for oppvarminga. Isolasjonen bare reduserer varmetaps-hastigheten! Isolasjonen skaper ikke mer varme i et objekt som er varmere enn seg selv.

Nemlig! Da er vi vel egentlig enige da, Obelix? Det er artig at tilsynelatende uenighet munner ut i enighet. 

Et objekt med en lav temperatur kan umulig varme opp (øke temperaturen) til et objekt med høyere temperatur. Noe slikt har hverken jeg eller Dr. Spencer  noen gang hevdet, slik jeg leser ham.

Det Dr. Spencer har hevdet gang etter gang, er altså at atmosfæren nedsetter hastigheten på  varmetransmisjonen mot resten av universet.

Det der høres vettugt ut for meg.
 

[Obelix]

Obelix i #115:

BBK, da må du skjønne hva som skjer: Da er det varmekilden, ikke isolasjonen som står for oppvarminga. Isolasjonen bare reduserer varmetaps-hastigheten! Isolasjonen skaper ikke mer varme i et objekt som er varmere enn seg selv.

Nemlig! Da er vi vel egentlig enige da, Obelix? Det er artig at tilsynelatende uenighet munner ut i enighet. 

Et objekt med en lav temperatur kan umulig varme opp (øke temperaturen) til et objekt med høyere temperatur. Noe slikt har hverken jeg eller Dr. Spencer  noen gang hevdet, slik jeg leser ham.

BBK, å føre en samtale med deg er som å danse tango; to skritt frem og ett tilbake. I ditt siste innlegg går du tydeligvis vekk fra hva du selv erkjente i ditt foregående innlegg, sitat fra deg:

Jeg kan være enig i at slik setningen står, så kan den forstås dithen at et legeme med lav temperatur kan øke temperaturen til et legeme med høyere temperatur.

I og med at du nå, bare timer etter ditt forutgående innlegg hevder noe helt annet - igjen, så ber jeg redegjøre for hvilke av disse to motstridende meningene du egentlig mener! Du kan nemlig ikke forfekte begge meninger, skjønner du.

Og ellers, relatert til den første setningen i ditt siste innlegg: Nei, vi er ikke enige! Det at du får deg til å tro det, viser at du forstår verden anderledes enn det som er den korrekte forståelsen. Det jeg skriver, (som du sier deg enig i) er IKKE det samme som hva Dr. Roy vitterlig har skrevet - gang etter gang. - Og som du benekter at han har skrevet.

For når du klarer å ignorere Dr. Roys kraftige utrop, til og med i en overskrift, ja (yes, cooler objects can make warmer objects even warmer still) så er din oppfattelse av hva du ellers leser ellers av Dr. Roy's skriverier - all grunn til å stille spørsmål ved. Jeg tror du har misforstått både det ene og det andre, gitt.

[Brattbakkallen]

Obelox:

For når du klarer å ignorere Dr. Roys kraftige utrop, til og med i en overskrift, ja (yes, cooler objects can make warmer objects even warmer still) så er din o

pfattelse av hva du ellers leser ellers av Dr. Roy's skriverier - all grunn til å stille spørsmål ved. Jeg tror du har misforstått både det ene og det andre, git

Jeg har nok sikkert misforstått både det ene og det andre. Mange andre burde kanskje tenke i slike baner....?

Jeg  har imidlertid lest Roy Spencer  på min måte. Han er etter mitt syn en sindig mann med en viss sans for humor, som ikke  alltid  slår til, tydeligvis.

Det er helt legio å være uenig med både Lindzen og Spencer, for all del.

Den der tangoen Obelix bød meg opp til: Jeg mener altså fremdeles at et  legeme med lav temperatur ikke kan føre til at et legeme med høyere temperatur kan øke sin temperatur.