Dette blir en ny kolossal jobb - å finne og tolke de mailene som kan velte resten av troverdigheten?
Noen forventninger og tanker fra min side er i hvertfall:
Jeg er spesielt interessert i om vi får høre mer om hvordan man tenker å komme seg ut av den kroniske knipen med at empiriske observasjoner havner i stadig større konflikt med modellene; har de snakket om at de vet dette ville komme enda sterkere, f.eks.? Det har vært min tro hele tiden, og at det har hastet veldig med å overbevise verden før det snudde til enda sterkere "empririsk motvind" som man ikke engang klarer å trickse bort med "juksteringer".
Den første "løsningen" er jo blitt en klassiker: "hide the decline". Er der mer i denne gaten?
Tenk om det skulle komme et utsagn av like kompromitterende natur ut av dette!?
Enkelte ting tyder på at Climategate 3 ikke vil være like mye dynamitt som noen har spekulert om. Antakelig er dette "usortert" materiale som ligger til grunn for Climategate 1 & 2.
Uansett er e-postene for gamle - de går fram til høsten 2009 - til å fortelle noe om utviklingen i de aller siste årene.
Men når de nå er i hendene på seriøse og dyktige folk i den skeptiske bloggosfæren, kan det godt være at noen får øye på sammenhenger som FOIA selv/alene ikke klarte å få øye på.
Å gjennomgå 220.000 eposter er en jobb jeg ikke misunner noen... spørs om ikke det burde gjøres en dugnad i den klimaskeptiske bloggosfæren, noe a la det Donna Laframboise fikk i stand med hensyn til referansene i Klimapanelets rapport.
Det finnes sikkert drøssevis av e-poster som sier ting som "Elskling, kan du kjøpe en pizza og en flaske vin på veien hjem? Jeg har en overraskelse til deg...." eller "Kan du komme hjem og dra den (&/%¤¤ tenåringen ut av sengen og jage ham på skolen? Jeg holder på å få begeret fullt av ham ... og av deg og, så du vet det..." osv. osv. MAO ting som bare
Se og hør Sæd og Hor ville være interessert i.
Vi får se... men vi lever i spennende tider
