BBC nekter å si hvem

[seoto]

ebye: "Hvor kommer dette til å ende? "

Godt spørsmål. Men vi vil vel få svar en dag? Og jeg tviler sterkt på at jeg vil like svaret 

[seoto]

Apropos engelskmenns håp om pensjon, og vi vet jo at store deler av BBCs pensjonsfond er avhengig av en fortsettelse og forsterking av dagens klimapolitikk:

The UK's Most Disturbing Number: Total Unfunded Pension Obligations = 321% Of GDP
For all our UK readers, who hope some day to collect pension benefits, we have two messages: i) our condolences, and ii) you won't.

Og når man da ser på hvor mye av fondene som er plassert i grønn luft, så ser det ikke lovende ut. Hvor er verden på vei?

[Jostemikk]

Hvor er verden på vei?

Den samme veien som verden har vært på vei siden en gjeng mer eller mindre innavla familier satt kursen for mange generasjoner siden.

Kan ikke noen kyndige av dere spore eierskapet til en del av finansinstitusjonene på denne lista? En av de som står på lista, og som BBC kalte "ledende klimaekespert" er Tessa Tennant. Hun er styreformann i et selskap som heter AsRia.

La oss ta en titt på deres medlemmer:

Voting and Supporting Members Founding members are highlighted in green

    A

    Aberdeen Asset Management Asia Limited
    AddVenture Advisers
    ANZ Banking Group
    Australian Ethical Investment Ltd

    B

    Bank of America Merrill Lynch
    Bank Sarasin & Co. Ltd
    BASF East Asia Regional Headquarters Limited
    Bloomberg L.P.
    BNP Paribas
    Boston Common Asset Management
    Business for Social Responsibility

    C

    Calvert Group Limited
    Chubb Group of Insurance Companies, Chubb Speciality Insurance
    Climate Asia Pte Ltd
    CLSA Asia-Pacific Markets
    COzero Pty Limited
    Credit Suisse Group

    E

    Eco-Frontier Co.
    EIRIS (Experts in Responsible Investment Solutions)
    Equilibrium Capital Group, LLC

    F

    F&C Asset Management Plc
    First State Investments
    FTSE

    G

    Generation Investment Management
    Good Bankers Co., Ltd.

    H

    Hang Seng Indexes Company Limited
    HSBC Global Asset Management

    I

    Impax Asset Management Group plc
    International Finance Corporation
    Item Industries Ltd

    L

    Lloyd George Management

    M

    MSCI Inc.

    N

    New Forests Asia (Singapore) Pte Ltd
    Nexus Asia Investment Management Pte Ltd
    Nikko Asset Management Co., Ltd.

    P

    Pacific Risk Advisors Ltd
    PIRC Limited (Pensions & Investment Research Consultants Ltd)
    PricewaterhouseCoopers

    R

    RepuTex Asia Limited
    Robeco

    S

    SAM Group
    Sanctuary Resorts
    Sindicatum Sustainable Resources
    South Pole Carbon Asset Management Company Ltd
    Standard Chartered
    STOXX Limited
    Sumitomo Trust & Banking Co., Ltd.
    Sustainalytics Pte Ltd
    SustainAsia

    T

    THREADNEEDLE
    Trucost PLC

    U

    UBS
    Universities Superannuation Scheme Ltd

    V

    Vietnam Holding Asset Management Ltd.


    Associate Members

    A

    ACCA
    Asian Institute of Management
    Association of Development Financing Institutions in Asia and the Pacific (ADFIAP)

    B

    Business Council for Sustainable Development of Taiwan
    Business Environment Council

    C

    CAER - Corporate Analysis. Enhanced Responsibility
    ChangeFusion Institute
    Civic Exchange
    Community Business

    F

    Friends of the Earth HK

    H

    Hong Kong Baptist University
    Hong Kong Productivity Council

    I

    Indonesia Business Links

    K

    Kadoorie Farm & Botanic Garden
    Korea Sustainability Investing Forum (KoSIF)

    N

    NISARD Foundation, Inc.

    O

    Oxfam Hong Kong

    P

    Project Kaisei

    R

    Responsible Investment Association Australasia

    T

    The Asian Bankers Association
    The Singapore Business Federation

    U

    UNEP Finance Initiatives

    W

    WWF China Programme Office
    WWF Hong Kong

Det vi ser her er en rekke meget tunge bank- og finansinstitusjoner, og til slutt på listene dukker UNEP og WWF opp. Noen spørsmål presser seg fram. Hvem er disse bankene og deres eiere? Hvordan kan disse henvises til som årsak til BBCs ensidige alarmismekjør? Hvorfor dukker hele tiden UNEP og WWF opp i slike forbindelser? Hvorfor er de alltid like tett samlet som erteris?

[Amatør1]

Legg merke til følgende:

MSM har ikke problemer med å rapportere fra et 'uviktig' seminar for flere år siden,

Climate change sceptics should get less BBC coverage and be challenged 'more vigorously', says report on science output

Broadcasters to give less airtime to critics of majority view

Climate change sceptics will get less of a hearing on the BBC because they are at odds with the majority view among scientists, a report reveals.

... men når det hele blir avslørt som en løgn og forhåndsbestemt konklusjon, i direkte strid med BBCs charter, alt sammen betalt med lisenspenger (innkludert de 6 advokatene BBC hyret for å forhindre at sannheten kom på bordet), nei da blir det tyst.

Intet mindre enn et totalt svik i forhold til medienes påståtte rolle som samfunnets vaktbikkje.

Legg merke til at det står "Broadcasters". Det er mao. en innstruks til samtlige massemedier om å følge opp BBCs manpulerte linje.

[seoto]

Amatør1: Intet mindre enn et totalt svik i forhold til medienes påståtte rolle som samfunnets vaktbikkje.

Samfunnets vaktbikkjer? Ja, til en viss grad når det gjelder nasjonale og lokale forhold, men det har alltid vært mange forbehold og også avhengighet av redaksjonell linje og eiere. Den selvstendige journalist er vel en myte.

Når det gjelder utenlandske nyheter, så er vi tydeligvis svært avhengig av å få ferdig drøvtygget og sortert stoff fra de store leverandørene. Hvor stor meningspåvirkning har de store nyhetsbyråene fra sine redaktører og eiere? Kanskje man burde studere eierne bak de store nyhetsleverandørene og de største mediehusene i privat eie? Ønsker de å tråkke sine eiere på tærne? De er avhengige inntekter, og her er et bitte lite eksempel: Dersom en av journalistene ønsker å skrive kritisk om f.eks. legemiddelindustrien, eller Monsanto, som er store og viktige annonsører, som gir en viktig inntekt, vil reaksjonen være: Dersom dere skriver kritisk om oss, trekker vi våre annonser. Så presset er stort på mange områder. Det finnes ingen fri journalisme når penger og makt er involvert.

Av selskaper som BBC og ARKNRK derimot, burde vi forvente bedre, for de er eid og drevet av inntekter drevet inn fra folket! De har plikt til nøytralitet, men hvor mye følger de dette i virkeligheten?

[Amatør1]

Amatør1: Intet mindre enn et totalt svik i forhold til medienes påståtte rolle som samfunnets vaktbikkje.

Samfunnets vaktbikkjer?

Som alt annet i klimadebatten, blir begrepene stadig redefinert. Før var mediene en gneldrende puddel som irriterte makthavere på vegne av menigmann. Nå er samfunnets vaktbikkje en siklende Rottweiler som vokter maktens korridorer og passer på at menigmann ikke slipper inn.

[Amatør1]

Hehe, james Delingpole ligger litt foran andre, også i tid. Han har valgt 3-års bursdagen til Climategate til å få historien om BBC og seminaret inn i MSM, her "The Spectator"


James Delingpole 17 November 2012
Here's a BBC scandal that should really make you disgusted

"So who were all these 'best scientific experts' who did so much to shape the BBC's climate policy (and by extension, one fears, government policy too...)? Well, two were from Greenpeace; one was from Stop Climate Chaos; one was a CO2 reduction expert from BP; one was from Npower Renewables; one came from the left-leaning New Economics Foundation... Only five of those present could, in any way, be considered scientists with disciplines even vaguely relevant to 'climate change'. And of these, every one had a track record of climate alarmism. No wonder the BBC tried so hard to keep the list of 28 a secret. Its claim that its policy change was based on the 'best scientific' expertise turns out to have been a massive lie.

You pay for this propaganda with your compulsory licence fee. You pay for it again — and how! — through the myriad costly measures which have been adopted by successive governments to 'combat climate change'. If this doesn't make you angry and disgusted and determined to see root and branch reform of this mendacious, incompetent and institutionally corrupt organisation, I should very much like to know why."

[Bebben]

Hehe Dellers trår til han.

Et viktig poeng her - som jeg har sett at du allerede har skrevet om på VGD, men som kanskje har en tendens til å "drukne" der - er at det er åpenbart, blant annet ut fra det som kom fram i Climategate-epostene, at policyen var fastsatt allerede lenge på forhånd, og at dette seminaret med "eksperter" var ment å skulle tjene som alibi for de retningslinjene de allerede hadde valgt.

Som altså bare var å late som om de var "objektive og upartiske (ho ho)", mens de i virkeligheten gikk inn for misjonering og propaganda i tråd med aktivistenes linje.

[Amatør1]

Hehe Dellers trår til han.

Et viktig poeng her - som jeg har sett at du allerede har skrevet om på VGD, men som kanskje har en tendens til å "drukne" der - er at det er åpenbart, blant annet ut fra det som kom fram i Climategate-epostene, at policyen var fastsatt allerede lenge på forhånd, og at dette seminaret med "eksperter" var ment å skulle tjene som alibi for de retningslinjene de allerede hadde valgt.

Som altså bare var å late som om de var "objektive og upartiske (ho ho)", mens de i virkeligheten gikk inn for misjonering og propaganda i tråd med aktivistenes linje.

Du har absolutt rett. Implikasjonen om at det ble vurdert ulike policy-alternativer på seminaret er like latterlig som det er feil. Man kaller ikke inn en gjeng aktivister for å bestemme at en lisensfinansiert public-service kanal kun skal slippe til aktivister i klimaspørsmålet..... nei, det var bestemt for lenge siden.... i direkte strid med BBC-charteret.

Et annet viktig poeng som jeg spekulerer på - er forskjellen mellom denne historien og situasjonen i mediene her hjemme. Jeg vil hevde at hvis du ser på måten MSM her hjemme behandler skeptikere på, så ser du klare paralleller til hvordan BBC opptrer. Forskjellen er at BBC publiserte at de ville være partiske, mens norske MSM ikke har publisert noe slik. Men like fullt vet vi gjennom f.eks. Norwegian Online News Association (NONA) at de samme holdningene som hos BBC er mer enn framtredende i norske medier. I og med at de største mediene opptrer konsistent på området, er det mest sannsynlig at det foreligger et slags felles direktiv, ikke offentlig tilgjengelig selvsagt. Om så er tilfelle, er det mer enn logisk at BBC-skandalen vil få null dekning i norske medier.

[ebye]

Et annet viktig poeng som jeg spekulerer på - er forskjellen mellom denne historien og situasjonen i mediene her hjemme. Jeg vil hevde at hvis du ser på måten MSM her hjemme behandler skeptikere på, så ser du klare paralleller til hvordan BBC opptrer. Forskjellen er at BBC publiserte at de ville være partiske, mens norske MSM ikke har publisert noe slik. Men like fullt vet vi gjennom f.eks. Norwegian Online News Association (NONA) at de samme holdningene som hos BBC er mer enn framtredende i norske medier. I og med at de største mediene opptrer konsistent på området, er det mest sannsynlig at det foreligger et slags felles direktiv, ikke offentlig tilgjengelig selvsagt. Om så er tilfelle, er det mer enn logisk at BBC-skandalen vil få null dekning i norske medier.

Jeg har en forkjærlighet for uttrykket "Nyttige idioter", Amatør1.

Her er det det nærmest samstemte norske MSM-korpset som er idiotene, som lar denne BBC-saken ligge ukommentert. Riktignok sitter de (MSM) på denne grenen, men det må da være journalister som får gravelyst/-kløe  når de leser utenlandske blogger? I så fall, svært skremmende at lojalitetspisken er så kraftig.

E24 har vist lovende takter i en annen sak, presentert her på forumet

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1026.msg19077.html#msg19077

Per Valebrokk kunne jo være en mulig varslingsmottaker om BBC-saken?

Tidligere så jeg på TU som et "nysgjerrig" medium. Der ble bl.a. både Climategate og IAC's vurdering av IPCC behandlet redaksjonelt. Dessuten har de sluppet til kritiske røster på debattsiden

http://www.climometrics.org/klimatob.pdf

Her grep redaktøren begjærlig den detaljen at artikkelen ble avvist av CICERO, se nederst.

Den neste linken er starten på en lengre debattkjede, der IPCCs "beregning" av sannsynlighet ble blottlagt

http://www.climometrics.org/11tusann.jpg

Nå er det lengre mellom klimainnslagene i TU. Under normale tilstander ville jeg ha ventet noe om BBC.  Men, det er mulig at redaksjonens grunnleggende syn, pro-IPCC, virker ensrettende?

Men, tiden er tross alt på vår side, så en norsk cat-walk med denne BBC-saken kommer - nok!          

[ebye]

Det må være første gang Mon Bigot er kritisert i norsk presse? Interessant. Kanskje neste gang handler det om klima"debatten"? hvem vet.

Historien om Monbiot har spredd seg til flere norske MSM. Skammen er også slått opp i Dagbladet 16. november

- Jeg har bidratt til å sverte en uskyldig mann

http://www.dagbladet.no/2012/11/16/nyheter/twitter/sosiale_medier/pedofili/bbc/24396165/

Som tidligere nevnt, Monbiot er fast kronikør i Klassekampen, bl. a. omtalt her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,936.msg17147.html#msg17147

I Klassekampen er det debattsider, og de tar inn både propo- og opponenter til IPCC. Her er det muligheter til å reise debatt om Monbiot har noe å tilstå i klimasaken.               

[seoto]

Lar Monbiot seg generelt lede mer av følelser enn kunnskaper og forstand? Men er det ikke det aktivister stort sett gjør?

[Amatør1]

Jeg har en forkjærlighet for uttrykket "Nyttige idioter", Amatør1.

Her er det det nærmest samstemte norske MSM-korpset som er idiotene, som lar denne BBC-saken ligge ukommentert. Riktignok sitter de (MSM) på denne grenen, men det må da være journalister som får gravelyst/-kløe  når de leser utenlandske blogger? I så fall, svært skremmende at lojalitetspisken er så kraftig.

Du undervurderer norsk MSM hvis du mener de ikke vet eller ikke forstår hva dette dreier seg om. De både vet og forstår, men hvis de skriver om manipulasjonene i BBC, hva skal de svare hvis noen spør om lignende forhold eksisterer i Norge?

Men, tiden er tross alt på vår side, så en norsk cat-walk med denne BBC-saken kommer - nok!          

Tja, er det virkelig slik at tiden er på vår side? Politikerne og MSM har vist at de er totalt upåvirkelige mhp. alle avsløringene av direkte kriminelle manipulasjoner innenfor klimavitenskap og klimapolitikk, og ikke minst MSMs dekning av samme. De fortsetter sin alarmist-linje som om de var zombier. Kanskje det er det de er.

[Amatør1]

BBC-saken stikker hodet opp i MSM, her via Christopher Booker i The Telegraph:

The BBC's 'dirty little secret' lands it in a new scandal

The truth of a secret meeting that decided BBC policy on climate change has come out online

"Unfolding in the shadow of the greatest crisis in the BBC's 90-year history has been another scandal, rather less publicised, which again reveals how profoundly the BBC has gone off the rails, morally and professionally. Last week, I reported how the BBC had spent large sums of our money fielding an array of lawyers against a pensioner from Wales to hide what I called, with considerable understatement, "a dirty little secret". But that secret has now been disclosed to the world, confirming how seriously the BBC has been misrepresenting its policy on one of the most far-reaching issues of our time.

[...]

So our climate-change obsessed governments have given public money to bodies to lobby the BBC, including one closely associated with a body that the BBC itself belongs to – all to ensure that the BBC promotes government policy.

There is a scandal here that is, in its own way, as disturbing as the one over the Savile affair. But whereas that is being looked into by a series of inquiries, we can be sure that no one will inquire into this second scandal. "

[seoto]

Jeg tror dessverre at Booker har veldig rett når han sier: "no one will inquire into this second scandal."