The sayings of Rasmus: Perler fra et engasjert forskerliv

[Telehiv]

Rasmus Benestad er i sannhet en messe verd, om ikke akkurat for sitt glitrende analytiske nivå, så for sin uovertrufne tro på egen storhet og andres elendighet, dandert med de deiligste dyslektismer han raust strør ut av sine ermer.

Jeg har stor tro på at mange vil bidra på denne tråden etter hvert - kilden er jo nesten utømmelig, men jeg vil forsiktig begynne med en dagsfersk men allerede klassisk Rasmus der han kaster seg over Petter Tuvnes på Teknas debattsider.

Hans innlegg er så overlegent lekkert at det må siteres i sin helhet, både for dyslektismens del, arrogansen og den renheklede uforskammede behandling av sine medmennsker:

Rasmus Benestad sier:   
20. mai 2014, kl. 07:46   

Petter Tuvnes, jeg synes du går over streken, og forsøker å ødelegge klimaforskernes omdømme. Insinuerer du at jeg fjerner stoff som jeg er uenig i?

Du klarer ikke en gang å skrive navnet på Connoley riktig, men har vel søkt og kopiert tekst fra Interness som det passer deg (=Cherry-picking). I det minste burde du legge frem hans egen forklaring:
http://scienceblogs.com/stoat/2010/01/04/a-childs-garden-of-wikipedia-p/

Jeg er åpen for faglige diskusjoner, men kan ikke bruke all min tid på å diskutere med folk som ikke skjønner problemstillingen og ikke er villige til å lytte. din kommentar om 'Uriktig fysikk og vranglære' sier meg at du er et håpløst tilfelle og at du mangler elementar kunnskap om fysikk.

Link: http://forskning.tekna.no/klimakonferanse-for-realister/#comment-515


Rasmusanalysen:
Jeg syns alle bidrag i denne spalten avslutningsvis bør gi en eksplisitt "Rasmusanalyse", der høydepunktene trekkes fram og nytes på en systematisk og ryddig måte (altså; mest mulig i kontrast til Rasmus' egne kalamiteter):

Vi starter med å overse og la være å kommentere nærmere en klassisk Rasmus-gjenganger; å bli fornærmet over at noen kan tillate seg å nevne at hans form for klimaforskning kan trenge den minste form for kommentar (for ikke å snakke om korreksjon):

0."Petter Tuvnes, jeg synes du går over streken, og forsøker å ødelegge klimaforskernes omdømme. Insinuerer du at jeg fjerner stoff som jeg er uenig i?
Kommentar: Ingen

1. "Du klarer ikke en gang å skrive navnet på Connoley riktig"
Kommentar: Rasmus skjeller her ut Tuvnes for å skrive Connolley feil, mens han samtidig skriver navnet feil selv. En glitrende start for en forsker på dette nivå.

2.  "(du)har vel søkt og kopiert tekst fra Interness som det passer deg (=Cherry-picking)"
Kommentar: Tuvnes har allerede rettet et spørsmål tilbake om hva "Interness" er. Vi får avvente svar.
Videre, for en forsker som anklager andre for skrivefeil, synes konstruksjonen (=Cherry-picking) å stå noe tilbake for både staveregler og semantikk.

3. "Jeg er åpen for faglige diskusjoner, men kan ikke bruke all min tid på å diskutere med folk som ikke skjønner problemstillingen og ikke engang er villige til å lytte."
Kommentar: Vi forstår at Rasmus ikke kan søle bort sin dyrebare tid på dem han opplever som undermålere, og som ikke engang kan lytte. Men her skal vi likevel huske at selv Jesus - enn så lenge mer internasjonalt kjent enn Rasmus, vil jeg tro - satte av tid til å trøste og opplyse, ja, til og med mette mange tusen i ødemarken.

4. ". din kommentar om 'Uriktig fysikk og vranglære' sier meg at du er et håpløst tilfelle og at du mangler elementar kunnskap om fysikk"
Kommentar: Her fjerner Rasmus likevel all tvil om hvem som er Vårherres sendebud på jorden: Tuvnes erklæres som "et håpløst tilfelle", samt at han "mangler elementar kunnskap om fysikk." Det er bare å legge seg flat, Tuvnes - din bakgrunn som siv.ing. med både fysikk og litt av hvert på timeplanen og en strøm av klimafaglige bidrag i en rekke år er ikke gangbar når Rasmus spenner buen. Ooops, glemte også å nevne at det skal brukes stor bokstav etter punktum.
PS: Når det gjelder stavingen av ordet "elementar", så vil Rasmus - dersom han vil inngå i mitt personlige skriveprogram - få vite at han kan finne en "æ" til høyre på sitt tastatur i stedet for å blande inn en uskyldig "a" på den venstre siden.

Jeg har ca. 124 langt sterkere saker fra Rasmus i arkivet, men som sagt, vi starter forsiktig her. 

[Jostemikk]

Det er ikke min hensikt å fjerne fokus fra at det temaet du tar opp er viktig og fortjener oppfølging, men dette var sannelig et av de morsomste innleggene jeg har lest i klimadebatten!

Når en dyslektiker beskylder andre for skrivefeil og velger det som fokus for å dreie debatten bort fra spørsmål han ikke liker, minner det meg om to av gutta jeg gikk på skole med. Truls og Terje var eneggede tvillinger og så like som to dråper vann. En gang begynte de å krangle på skolebussen, og krangelen endte med en real nevekamp. Den tapende part, jeg husker ikke lenger hvem av de to dråpene det var, hylte ut sin frustrasjon fra den nedverdigende posisjonen på bussgulvet mellom to seterader:

- Din hælvetes horunge!

Vi kan vel anta at de samme drivkreftene står bak mange av The Sayings of Rasmus. Han skriker i frustrasjon fra sin underlegne posisjon fullstendig underst i haugen. Det har han gjort fra han begynte med offentlig klimatrolling. Utgangspunktet var defensivt, ikke uten grunn.

[seoto]

Takk for et fornøyelig innlegg   

Noen ganger virker vår fornøyelige venn Rasmus så fullstendig ubehjelpelig at det kaller på omsorgsfølelsen hos meg. Kanskje han trenger noen til å ta vare på seg?

PS. Det heter ikke ikke "ca. 124", enten blir det ca. 120, ca. 130, ja til og med ca. 125, men når tallet er 124 er det et ganske nøyaktig tall

[Telehiv]

Takk for et fornøyelig innlegg   

Noen ganger virker vår fornøyelige venn Rasmus så fullstendig ubehjelpelig at det kaller på omsorgsfølelsen hos meg. Kanskje han trenger noen til å ta vare på seg?

PS. Det heter ikke ikke "ca. 124", enten blir det ca. 120, ca. 130, ja til og med ca. 125, men når tallet er 124 er det et ganske nøyaktig tall

Angivelsen "ca. 124" skyldes at tallet er såpass dynamisk; eksempelvis bare under skrivingen av dette startinnlegget var det kommet til en ny Sayings of Rasmus; hans eventyrlige "Klimaforskere er ingen engler" i gårsdagens Dagsavisen gikk jo rett gjennom kanoniseringsnåløyet og bare i kraft av sin selvstendige hjerteløshet og avsporingsvilje bidro til å senke nivået på DNM-debatten ytterligere.

Se og lær her: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread301485/#post_301485

Analyse følger så snart de verste hikstene gir seg.

[seoto]

Benestad begynner å fremstå som en med en enorm lidelseshistorie ...

[Bebben]

Til forsker å være er ikke Benestad utpreget preget av presisjon.

* Han starter med å insinuere at uttrykket "McCarthyisme" kom fra GWPF. Det er ikke tilfelle, det var Bengtsson selv som brukte dette.

* Deretter forteller han at Bengtsson "meldte seg inn i" GWPF. Det gir heller ikke et riktig bilde av kjensgjerningene. Bengtsson takket ja til å bli med i GWPFs rådgivende vitenskapelige panel, sammen med blant andre Richard Lindzen og Ross McKitrick. Han presiserte selv at han ikke nødvendigvis var enig med GWPF i ett og alt - men så finnes det jo også et spekter av meninger innenfor GWPF selv. Som navnet "Global Warming Policy Foundation" sier så er de først og fremst opptatt av klimapolitikk og ikke så mye av selve klimavitenskapen, som de i stor grad tar for gitt, slik jeg har forstått det.

* Han gjør et poeng ut av Bengtssons alder, sett i forhold til at Bengtsson frykter for sin helse og sikkerhet. Nå er han jo riktignok eksplisitt ute etter å hevde at klimaforskerne ikke er noen engler, men alminnelig respekt for sine medmennesker, herunder dem som har oppnådd høy alder, samt kollegaer, er jo ikke et krav som utelukkende gjelder for bevingede guddommelige vesener. Ønsker Benestad med dette å gjøre et poeng av at det ikke gjelder for klimaforskere?

* Han påstår at Bengtsson hevder at klimaforskere ikke "tålererer" avvikende synspunkter, og at han skjærer "alle over en kam". Men dette er jo usant. Bengtsson har ikke sagt noe som jeg har sett som impliserer at "alle klimaforskere" ikke "tålererer" avvikende synspunkter. Hvis Benestad vet bedre, bør han dokumentere det.

* Han mener at refuseringen av Bengtssons artikkel er en ikke-sak, fordi artikler stadig vekk blir refusert, men glemmer fullstendig å nevne hva som var begrunnelsen for refusjonen: At det skulle være "feil" å sammenligne modeller og observasjoner, og at det var frykt for at Bengtssons resultater kunne gi "for til skeptikerne".

* Han nevner at Bengtsson selv var med på å refusere en artikkel av Benestad "hvor han nærmest karakteriserte mitt arbeid som søppel fordi han ikke likte mine funn..." men - i motsetning til Bengtsson - dokumenterer han ikke at dette var Bengtssons begrunnelse. At artikkelen senere ble publisert et annet sted er heller ikke nok til å begrunne en påstand om at Bengtsson "ikke likte mine funn". Bare publisering av Bengtssons review kan dokumentere denne påstanden. Inntil det skjer, tillater jeg meg å tvile på at det "medfører riktighet".

* Til slutt kommer det noen avsnitt som rett og slett bare er en oppramsing av en rekke ubegrunnede beskyldninger, en slags rituell besvergelse fra Klimaborgen. Å gå dette nærmere etter i sømmene punkt for punkt og imøtegå dem er likevel en enkel, men temmelig nitrist øvelse.

* Det hele kan sammenfattes til at Benestad hevder at når Bengtsson ble mobbet ut av det (han trodde var det) gode selskap, er det selvfølgelig bare propaganda fra de onde skeptikerne og deres organisasjoner sin side, som ønsker å sverte klimaforskningens omdømme.

* Men elefanten i rommet, som Benestad er ute av stand til å få øye på, er at klimaforskerne selv er de fremste ansvarlige for sitt eget omdømme. Vittige tunger kaller dem nå for Klimate Konsensus Kommunity, lag forkortelsen selv.... og med dette innlegget har ikke Benestad akkurat gjort noe for å forbedre det, for å si det slik. Med bare en svært enkel, liten kollegial støtteerklæring til Bengtsson kunne han faktisk ha gjort mye for å pynte på det.

Og hvorfor er jeg ikke overrasket.

[Jostemikk]

Flott oppsummering av nok en stygg hendelse i regi varmageddongjengen og Benestads hjelpeløshet, Bebben.

Og hvorfor er jeg ikke overrasket.

For noe som må være borti et par år siden, skrev jeg om at klimasaken og alle dens repriser av elendighet minnet meg om filmen Groundhog Day. Den som har sett filmen vet hva jeg mener. Nøyaktig samme dritt (same shit) hver eneste nye dag.

Det er vanskelig å akseptere at vi har blitt tvunget til å "tålerere" dette. Vi må være ekstremt dumsnille.

[Telehiv]

* Han påstår at Bengtsson hevder at klimaforskere ikke "tålererer" avvikende synspunkter, og at han skjærer "alle over en kam". Men dette er jo usant. Bengtsson har ikke sagt noe som jeg har sett som impliserer at "alle klimaforskere" ikke "tålererer" avvikende synspunkter. Hvis Benestad vet bedre, bør han dokumentere det.

Takk til deg, Bebben, for dine vanlige nåleskarpe observasjoner,

Men denne gangen spiller din medfødte godhet deg trolig et puss: Du sparer Rasmus for å bli tilskrevet nok en språklig vorte, for han skrev i teksten nemlig ikke at man skjærte alle "over en kam", han presterte den fabelaktige neologismen "under en kam".

Men som den lysende stjerne han er på vitenskapens himmel klarer han sikkert å forklare hvordan det gjøres også. Og om han ikke klarer det, sørger han sikkert for å få den lokale moderator til å stenge ute dem som påpeker hans ufrivillig komiske eskapader. På det området har han utvist stabile og strålende talenter over lang tid.

[Telehiv]

Rasmus - 2008 årgangen: Et godt vinår, men også et toppår for lavmåls Rasmus-atferd

I 2008 var Rasmus trolig omgitt av enda flere konspiratoriske idioter enn i senere år (ikke minst siden hans lære var blitt mindre offentlig avslørt den gang og han kjente kongekronen svaie bare litt på hodet), og i november 2008 leverte Rasmus den oppsiktsvekkende spyttklysen "Hvor er den skarpe journalistikken?" i journalisten.no:

Rasmus-analysen

Nedenfor kan dere lese hva Rasmus sa i 2008 om hvilket usselt svineri hans fintfølende skjønnånd må forholde seg til i dagens overdemokratiske og udannede samfunn der enhver gjøk tillates å ytre ting han ikke har forhåndsgodkjent (jeg siterer nå hans artikkel stegvis m/mine kommentarer for hver højdare):

0. Oppspill for å fortelle at Rasmus vet best om solforsking også, og at solnestor Pål Brekke egentlig bare soler seg:
"Det har vært litt oppmerksomhet rundt astronomer, astrofysikere og solforskere i det siste, og man sitter igjen med et inntrykk av at de ønsker mer medieoppmerksomhet. Så, la dem få det. De ønsker sikkert ikke et kritisk blikk. Men det er knapt noen innen medieverden som har skjønt at de kaster stein i glasshus, så det er vel ingen fare. Journalistene ser jo ikke slikt. For ett av poengene til disse forskerne er at Knut Jørgen Rød Ødegård nemlig har forsømt å henvise journalistene til de virkelige ekspertene. Det sier Pål Brekke, som soler seg i medias søkelys når spørsmålet om klimaendringer kommer opp".
Kommentar: Vi venter litt med det, for nå kommer småhetene tett...

1. Rasmus er omgitt av stupide konspiratoriske universitetskolleger som er "helt bak mål" og likevel uttaler seg om klima!
"Og han er ikke alene. Gamle kompiser fra UiO Institutt for Teoretisk Astrofysikk, for eksempel Oddbjørn Engvold og Jan Erik Solheim, har flere ganger uttalt seg om klima i media. Til og med Almanakken 2002, som visstnok redigeres av Kaare Aksnes, har formidlet et uriktig bilde om klima. Sannheten er, slik jeg ser det, at de er helt bak mål. Studiene de viser til er gjerne basert på sviktende logikk, selektiv bruk av referanser, misforståelser, manglende oversikt, og/eller uegnede pseudo-statistiske metoder. Men ikke si det til dem, for da blir de sure."
Kommentar: Now we're talking! Hva blir det neste hos denne briljante og rause forsker som vel må være omringet av gode venner?!

2. Rasmus står tappert og rakrygget alene mot en ond og oljekorrupt verden mens Pål Brekke og andre sveisere kommer på TV!
"Jeg kan fortelle en annen hemmelighet: Ikke spør dem om oljebransjen eller Frp heller, for da begynner de å bjeffe. For oljebransjen er da interessert i solfysikk, og det er vel naturlig at forsiden til Norsk Oljerevy (Nr. 9, 1998) prydes med solaktivitet – takket være solforsker Brekke. Det er også sikkert kun en tilfeldighet at Brekke eller Solheim dukker opp i samme tv-studio som Frp-politikere og at de bruker samme argumenter. Sånt skjer visst også med sveisere."
Kommentar: Gudbenådede klimaforskere og oljeteknologi er en uslåelig kombinasjon

3. Rasmus ser at alle kritiske tanker er konspiratoriske når de ikke kommer fra ham og hans venner
"Men vent! Kanskje det finnes et nettverk? Det finnes et bilde på internett som beviser at Brekke omgås med kjente klimaskeptikere – og mest sannsynligvis lobbyister – i USA og i Norge. Ja, det finnes faktisk et nettsted som heter «Klimarealistene» som knytter sammen flere av aktørene og som ser ut til å få støtte fra Hans Henrik Ramm (kjent fra oljebransjen). Disse har en betydelig innflytelse, da de er med på å legitimere både Frp og økt oljeutvinning. Det finnes også lister som knytter Brekke til etablerte anti-Kyoto lobbyorganisasjoner. I et brev (4. juni 2003 i regi av SEPP) til Paul Martin (Canadas House of Commons), har Brekke skrevet under på et opprop om at Kyoto-protokollen ikke er basert på troverdig vitenskap. I ettertid har Canada sluttet å ta klimaendringer så høytidelig."
Kommentar: Ja, nå må myndighetene snart gripe inn!

4. Rasmus er omgitt av ikke-publiserende idioter
"Felles for alle disse klimaskeptikerne, er at de knapt har publisert klimarelatert arbeid i den fagfellevurderte vitenskapelige litteraturen. Tatt i betraktning at klimaspørsmålet er en stor sak i amerikansk valgkamp, i EU og i FN og at klimaproblematikken innebærer et enormt potensielt problem for de neste generasjoner, så er kanskje striden rundt Rød Ødegård i grunnen ganske puslete i forhold? Men en kjendisastronom får jo kjeft av sine kolleger, og da må det få plass i media!"
Kommentar: Pål Prestrud tenkte nok her: Hvorfor sank ikke jeg så dypt med en gang?

5. Rasmus ser at journalistene om mulig er enda dummere enn kritiske fagfolk
"Mest komisk er vel likevel at journalistene ikke ser ut til å ha skjønt noe som helst. Bare dette året har – etter min oppfatning – både bladet Forskning og forskning.no samt tv stilt seg opp som mikrofonstativ for Brekke & co. I grunnen burde kurs i statistisk analyse vært obligatorisk i journalistopplæringen – da kunne de selv ha dissekert noen av de uholdbare påstandene og sett at de er ganske råtne. Mye av arbeidet er allerede gjort, for på met.no sine sider er det en liste over vanlige myter om klima, og på nettstedet RealClimate.org er det en dyptgående diskusjon om en rekke aktuelle temaer. Mitt råd til journalister er: Lær dere de kritiske spørsmålene eller lån en klimaekspert. Men det er kanskje ikke sexy nok? Mye informasjon ligger ute på internett. Google finner mye rart. Og ta en titt i Kunnskapsforlagets Leksikon og Hvem-Hva-Hvor fra året 2002, eller let i tidsskrifter, tv-sendinger og avisene. Let etter hva som er av substans i Brekkes argumenter og hvordan mannen har opptrådt i media. Spor argumentene tilbake til kildene."

6. Rasmus finner det betimelig å advare mot dem som bruker ukvemsord i forskermiljøet - og jukser gjør de også!
"En liten advarsel: Dersom man kritiserer noen av forskere ved UiO Institutt for Teoretisk Astrofysikk kan man lett få tildelt uante nye karakteristikker. Så astronomer og solforskere skal man ikke tulle med, så bare det er sagt.
I høst presenterte Brekke spekulasjoner om hvordan solen kan være årsak til betydelige globale klimaendringer for en forsamling med prominente gjester ved Transatlantic Week 2008, til tross for at det vitenskapelige konsensus er av en annen oppfatning. Spør du meg, har han ført dem bak lyset på samme måte som gjøken lurer fuglemoren. Man kan jo også si at han forsøker å legge egg i andres reir: Samtidig som han krever oppmerksomhet rundt seg selv, stjeler han den fra de virkelige klimaekspertene. Ryktene sier at han drar til New York Polar Week i februar. Det blir spennende å høre om han fortsetter å snakke om klima eller om han overlater det temaet til de virkelige ekspertene. Begge disse arrangementene er visst i regi av den norske ambassaden."
Kommentar: Nei, her lar vi Rasmus' visdom tordne uhemmet utover torv og gater

7. Rasmus lurer på hvem som har kjøpt idiotene en plass i rampelyset han skulle stått i
"Jeg lurer litt på hvordan en amatør kan få så mye rampelys. Hva skjer i kulissene? Det ville vært artig å se et Brennpunkt-program om hvordan avgjørelser blir tatt i slike arrangementer, men også i redaksjonene landet rundt. For hvorfor har ingen journalist satt fingeren på dette til nå? Det sies at trollet sprekker når det blir utsatt for sollys. Man begynner nesten å lure: Er hele debatten egentlig regissert, eller har det en betydning det at vi tross alt bor i en oljenasjon? Eller er journalistene bare sløve?"
Kommentar: Løsningen kan kun være at Rasmus overtar alt; både lovgivende, utøvende og dømmende myndighet. Hvis ikke blir det bare til at idiotene fortsetter å holde ham i bakgrunnen mens mindre verdige til og med slipper til på TV!

PS: Artikkelen er ellers angitt med (Sist oppdatert: 14.11.2008 10:49), dvs. midt i arbeidstiden for en offentlig tjenestemann....

PS2: Hvis dere tror jeg lyver som en annen Peer, så tør jeg banne på at hvert ord er sant, det står altså her: http://www.journalisten.no/story/55391

PS3: Dette åndsverket ble faktisk stengt for kommentarer, men siden ingen av de mange nevnte neppe følte seg forulempet av disse guddommelige og kollegiale ord, gjorde vel ikke det noe? Eller?

[Bebben]

Takk til deg, Bebben, for dine vanlige nåleskarpe observasjoner,

Men denne gangen spiller din medfødte godhet deg trolig et puss: Du sparer Rasmus for å bli tilskrevet nok en språklig vorte, for han skrev i teksten nemlig ikke at man skjærte alle "over en kam", han presterte den fabelaktige neologismen "under en kam".

Sh1t Tele, den gikk over radaren på meg. 

[Amatør1]

Takk til deg, Bebben, for dine vanlige nåleskarpe observasjoner,

Men denne gangen spiller din medfødte godhet deg trolig et puss: Du sparer Rasmus for å bli tilskrevet nok en språklig vorte, for han skrev i teksten nemlig ikke at man skjærte alle "over en kam", han presterte den fabelaktige neologismen "under en kam".

Kanskje en forvirring mellom å "sette sitt lys under en skjeppe" og "skjære alle over en kam". Man må bare bøye seg i hatten 

Men "skjærte"? Det heter vel "skar"?

[Amateur2]

Men "skjærte"? Det heter vel "skar"?

Skjære kan bøyes både som svakt og sterkt verb, men man bør være noenlunde konsistent i sin skriflige språkføring og ikke variere i valg av bøyningsform i samme tekst. Konservativt bokmål og riksmål tilsier sterk bøyning, mens radikalt bokmål og en del østlandsdialekter rundt Oslo har svak bøyning. Går man imidlertid tilbake til de litt mer gammeldagse østlandsdialektene så finner man igjen sterk bøyning.

I dag er det skjære - skjærer - skar - har skåret eller skjære - skjærer - skjærte - har skjært som brukes, men jeg kjenner også til at har skuri eller har skøri ble brukt av eldre folk lokalt da jeg var gutt.

PS:
Begrepene Skuronn, Skurtresker fra kornprodukjson i det for tiden høyaktuelle jordbruket og Skurlast i fra videreforedlet tømmer henger jo sammen med å skjære og da sannsynligvis har skure ...

[Telehiv]

Amateur 2,

med dette reddet du meg fra et språklig forlis
Det skulle tatt seg ut at jeg i kombinasjon med å reise nidstang for the sayings of Rasmus blamerte meg med en uomtvistelig bøyningsfeil for et så enkelt verb som å skjære. Gud forby og grøss! 

Naturlig bøyning i mitt talemål vil ellers være skar og ikke skjærte. Men syns generelt at Rasmus er så svak at han ikke fortjener en sterk bøyning.