Phil Jones med selvmotsigende temperaturstatistikk

[Jostemikk]

Phil Jones med selvmotsigende temperaturstatistikk

Først noen begrepsforklaringer. IPCC  er FNs klimapanel, Intergovernmental Panel on Climate Change. IPCCs ekspertgrupper består av forskere nominert av de forskjellige medlemsland, og disse har nå utarbeidet 4 klimarapporter, hvorav den siste, AR4, i 2007-rapporten. Summary for policymakers er nok en gruppe med nominerte deltakere fra hvert land, og består av lobbyister, byråkrater og politikere fra de enkelte nasjoner. Denne gruppen skal bestemme hva som skal med i oppsummering for beslutningstakere (politikere). Heretter ofte forkortet SPM.

I dette innlegget henviser jeg til temperaturserien til University of East Anglia, og deres Climatic Research Unit, forkortet CRU, ved Hadley Centre. Således er deres ene temperaturserie HADCRUT, der jeg antar T-en til slutt står for temperature.

Denne klimaavdelingen ledes av Phil Jones, og er offisiell leverandør av global og regional temperaturstatistikk til IPCC.

I Summary for policymakers IPCC-AR4, står følgende om temperaturutviklingen i Arktis:

Average arctic temperatures increased at almost twice the global average rate in the past 100 years. Arctic temperatures have high decadal variability, and a warm period was also observed from 1925 to 1945.

Da IPCC-AR4 ble forfattet, hadde man temperaturstatistikker til og med 2006 å forholde seg til. De følgende temperaturgrafer/trender er lastet ned fra Woodfortrees.org, som har en interaktiv funksjon der man kan lage sine egne grafer tilpasset ønsket årstall, ønsket halvkule og mye annet. Siden er fortløpende oppdatert med nye data.

Og som det sto i SPM, hadde den Arktiske temperaturen de siste 100 år økt med nesten det dobbelte av det globale gjennomsnittet. Går vi 100 år tilbake i tid fra 2006, havner vi i 1907. Under er et bilde fra Woodfortrees.org, og dette legger jeg ut som en forklaring for de som er nysgjerrige, og har lyst til å prøve seg litt på siden deres.



Her har jeg enkelt og greit plottet inn ønsket dataserie, (hadcrut3, justert global) og lagt inn årstall for start- og endepunkt for grafen. Skal man legge til en lineær trendlinje, trykker man på Add series, og gjentar samme prosess, men med den forskjell at man velger trendlinjefunksjonen i tillegg:



Deretter klikker man på Plot graph, og da kommer valgte serie opp med pålagt lineær trendlinje:



Det er denne trendlinjen som er interessant i dette innlegget. På neste bilde, og stadig fra samme dataserie, sees trendlinjene for den nordlige og sørlige halvkule sammen:



Temperaturutviklingen på den nordlige og sørlige halvkulen har en identisk utvikling i den perioden SPM/AR4 henviser til. Årsaken til høyere normal/temperatur på den nordlige halvkulen, ca 0,1°, tror jeg skyldes at jordens akse gjør at den nordlige halvkule heller ørlite mer mot sola.

Men hvordan kan dette henge sammen med  IPCC-AR4 og deres Arktis har opplevd en oppvarming nesten dobbelt så stor som resten av jorda de siste 100 år? Dette må jo bety at den delen av den nordlige halvkule som finnes mellom Arktis og Ekvator, har opplevd en svakere oppvarming enn gjennomsnittet for hele den sørlige halvkule? Men det stemmer ikke, for IPCC sier at hele den nordlige halvkule har opplevd en sterkere oppvarming enn den sørlige.

Ser man på de forskjellige temperaturseriene fordelt etter breddegrader, fortelles at det har blitt svært mye varmere i Arktis de 100 gjeldende år. Det har også blitt en god del varmere mellom Arktis og Ekvator, og også hele den sørlige halvkule har blitt varmere i denne perioden.

Dette er en logisk og matematisk brist. Har det blitt dobbelt så varmt i Arktis som det har på resten av jorda fra 1907-2006, da må resten av den nordlige halvkule, den delen som befinner seg mellom Arktis og Ekvator, har opplevd en vesentlig lavere temperaturøkning enn snittet for den sørlige halvkule.

Det finnes noen opplysninger om hvordan klimaforskerne på CRU slet fælt for å få de forskjellige regnestykkene til å gå i hop under utarbeidelsen av den globale temperaturen. Er det dette vi ser resultatet av her? Har de produsert "heat in the pipeline"? Har de satt altfor høy temperatur på dataserien for Arktis? Har de satt for høye temperaturer for den sørlige halvkules gjennomsnitt? Dette er ikke så enkelt å finne ut av, og jeg er ikke sikker på om jeg vil finne fram til svaret. Men noe synes i hvertfall å være galt med HADCRUT-dataene.

Jeg avslutter med seriene for begge de to halvkulene lagt på samme graf med trendlinjer:

[Jostemikk]

Temperaturseriene skiller lag - selvmotsigelsene står i kø

Ta en titt på disse to forskjellige seriene, data fra Woodfortrees.org:

Crutem3 variance-adj. land NH mean:

File: CRUTEM3vnh.txt
#
#Time series (hadcrut3) from 1850 to 2011.75
#Averaged with 37-sample running mean
#Selected data from 1900

Sammenlignet med:

HADST2 NH sea surface mean:

File: hadsst2nh.txt
#
#Time series (hadcrut3) from 1850 to 2011.75
#Averaged with 37-sample running mean
#Selected data from 1900

Dette er CRUTEM3-data for landtemperatur på den nordlige halvkule, mot HADST2 med temperaturdata for havoverflaten. Legg merke til hvor tett de to seriene følger hverandre fram til slutten av 70-tallet, og hvordan vi på dramatisk vis kan se at temperaturen på land plutselig stiger dobbelt så raskt som temperaturen på havoverflaten:



Her er dataene for trenden fra og med 1976:

Årlig temperaturstigning for landserien: 0,0312715 °C pr. år.

Årlig temperaturstigning for havoverflateserien: 0,0169715 °C pr. år.

Det har vært en nær dobbelt så rask temperaturstigning mål over land, 0,31 °C pr. tiår, mot en temperaturstigning på 0,17 °C pr. tiår over havet.

I en av de famøse Climategate-mailene skrev Tom Wigley til Phil Jones:

Dear Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs [Sea Surface Temperatures] to partly explain the 1940s warming blip... The land also shows the 1940s blip ... So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC [degrees Centigrade], then this would be significant for the global mean — but we'd still have to explain the land blip... I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and I think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip... My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from... It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with 'why the blip.

Her er det mer enn nok krydder for klimarealister og andre. Jeg skulle svært gjerne like å få vite hvilke fysiske prosesser som er satt i sving her. Man kan kanskje argumentere for at det er økningen i drivhusgasser som har ført til at lufttemperaturen over land har økt så mye raskere enn over havet, men et slikt argument blir vel halshugget forholdsvis enkelt ved å stille spørsmål om hvilke fysiske prosesser som gjorde at havtemperaturen steg like raskt på 20-, 30- og 40-tallet? Hvorfor var stigningen identisk mellom de to seriene den gang?

[Jostemikk]

Et kort tillegg til forrige innlegg

Jeg har ikke talt opp akkurat nå, men mener å huske at ca 85 % av "landdataene" fra de norske temperaturseriene som er brukt av Phil Jones er fra forskjellige kystlokaliteter. Alle våre mest kjente fyr, fra kystbyer som Bodø, Tromsø, Oslo etc.

Dette gjør paradokset større. Tenk litt på dette.

[Jostemikk]

Kanskje jeg har kommet en ørlite steg nærmere en forståelse av hvor logikken - og statistikken - brister så fælt med tanke på temperaturseriene til Phil Jones? Ta en titt på dette, og det er snakk om temperatur kontra havis i nord og sør.



Grafen gjelder for Arktis, og viser at når temperaturen stiger, da smelter havisen. Satellittene måler nok rimelig rett mengde isdekke, og slik sett virker da Jones å ha et logisk resultat på sin havtemperaturserie for den nordlige halvkule, gjør han ikke?

Så tar vi en titt på den sydlige halvkule.



Oooops!

Her er grafene for seriene hver for seg.

Havisdata Arktis:



Havoverflatetemperatur den nordlige halvkule:



Så det i samme rekkefølge for den havisen i Antarktis og havoverflatetemperatur for den sydlige halvkule:

[Jostemikk]

Som alle nå vet, fortalte Phil Jones at den globale temperaturen ikke hadde noen vitenskapelig, statistisk signifikant stigning fra 1995. Dette gjorde han i fjor, og så angret han tydelig vis denne uttalelsen nå i år, da han forsøkte å ro seg unna med å bable om at han hadde brukt gal dataserie. Jeg har vist i et annet innlegg at dette er snakk om variasjoner på hundre milliondels grader, og således er det reneste tøv.

Har Phil Jones uttalt noe annet, som kan støtte opp om det faktum at han selv anser den globale temperaturen som utflatet siste 15 år?

Fra en av Climategatemailene:

The scientific community would come down on me in no uncertain terms if I said the world had cooled from 1998. OK it has but it is only 7 years of data and it isn't statistically significant. [stated by Phil Jones in 2005]

Sannelig fortalte ikke Jones dette til sine nærmeste i The Team allerede i 2005. Da blir jo en spennende øvelse, å sjekke om temperaturen har steget fra 2005 fram til dags dato, og jeg bruker Jones egne data:


Woodfortrees.org

I fem år var medlemmene i The Team klar over at temperaturen hadde flatet ut. Ikke en eneste gang ga de uttrykk for dette offentlig i løpet av disse årene. Det måtte en varsler til for at verden skulle få vite at usikkerheten internt i The Team er meget stor.

Hvilke vitenskap kan leve med at usikkerheter feies under teppet?