Infrarød og ultrafiolett stråling, kinetisk energi, konveksjon, konduksjon mm

[Jostemikk]

Føler noen seg kompetente til å forklare på en lettfattelig måte hvordan de vanligste former for energioverføring foregår? Fortelle om forskjellen på bølgelengder hos synlig og usynlig lys, det usynlige lysets overføring av varme til blant annet CO2-molekylet, hvordan dette via kinetisk energi (bevegelsesenergi, som når jeg slår Mike Tysen midt på nesa, og bakhodet hans overfører den energien til asfalten han sto på) overfører energien videre til andre molekyler av ymse slag via opphisset vibrasjon, og hvordan dette umulig kan kalles "tilbakestråling", ettersom denne kinetiske molekyl-energien overføres i absolutt alle retninger?

Hvordan overføring av energi skjer, eller ikke skjer, fra et element (f.eks luft) til et annet (f.eks vann). En grundig forklaring av de syltynne fordampningsskiktet på vannflata, som grunnet denne energioverføringen er kaldere enn vannet under, og hvilke problemer dette fører til for varmeoverføring via konveksjon etc?

Hvor langt trenger IR (infrarød/usynlig) stråling ned i vann, og hvilke begrensninger gir svaret på dette spørsmålet på problemstillingen om hva som varmer opp havet? Kan redusert varmetap kalles oppvarming osv.

Håper virkelig noen tar på seg denne jobben. Det er jo om dette mye av klimaspetakkelet handler, og jeg føler meg langtfra sikker på at IPCC og "mainstream" har sitt helt på det tørre her heller.

[Bebben]

Interssant tema, en utfordring til oss om å prøve å lære mer.

Som en generell kommentar: Hver gang slike tema diskuteres på diverse blogger, eksempelvis hos Judith Curry, hagler det inn med kommentarer fra folk som har sine egne personlige oppfatninger om hvordan f.eks. drivhuseffekten fungerer, men få av disse debattantene synes å ha noen særlig god underbygging av synspunktene sine i etablert fysikk. Interessant i så måte er for eksempel det faktum at langbølget stråling ikke greier å trenge mer enn 3 mikrometer (tror jeg) i havet, og således ikke er i stand til å varme det opp, i motsetning til kortbølget solskinn - men *pop* her kommer en ad-hoc forklaring om at sånn og sånn (huff, har glemt hva den gikk ut på ) og vips blir havet oppvarmet av atmosfæren likevel...

[Jostemikk]

Har sett det samme, Bebben!

Tre forskjellige fysikere gir sitt svar, og alle tre gir litt forskjellig svar. Går noen hardt på dem, begynner de å bli illsinte, og gi litt andre svar enn det de gjorde først...

Her er en illustrasjon for de som føler seg litt usikre på noe av det grunnleggende:

[attachimg=1]

Konduksjon er det som fører til uutholdelige smerter de gangene svigermor serverer glovarm suppe, og mener at sølvskjeer er høvelig redskap for å få skvipet inn i munnen. Fingrene får alvorlige forbrenninger, og DU må holde maska...

[Jostemikk]

Reparatøren.

Det er ikke lagt inn noen modell av verken meg eller andre. Derimot la jeg ut et illustrasjonsbilde av de mest vanlige formene for energioverføring. Det var ikke ment som noen forklaringsmodell for overføring av varme til hav, det er kun et illustrasjonbilde.

Hvis det var det du mente, da.

[Bebben]

AJ Strata har en bloggpost om det såkalte energibudsjettet for Jorden, i lys av splitter nye satellittdata. 

De viser at

* skyfrie områder både mottar mest kortbølget stråling fra solen OG sender mest langbølget stråling ut i rommet igjen.

* overskyete områder reflekterer solskinnet og sender lite langbølget stråling ut i rommet ("drivhuseffekten")

* landområder sender ut mer langbølget stråling enn havet - dette rimer med at havet "sluker" kortbølgede solstråler, magasinerer varmen og transporterer den til kaldere strøk.

Mht til Klimapanelets energibudsjett der halvparten av utstrålt langbølget stråling går tilbake til Jorden igjen ("tilbakestråling"):

It is clear the 'captured' solar energy reflected back is NOT 50% radiated LW. Where there is maximum SW incoming radiation there is also maximum LW outbound radiation. Where there is minimum incoming SW, there is minimum radiation in LW. As far as I can tell the IPCC energy balance model is completely inadequate.

Han kommer også innpå det samme som Joe Postma har skrevet et par artikler om: At solen bare treffer et begrenset område med full effekt, og at resten av kloden til enhver tid bare får liten eller ingen oppvarming (natt). "Input" siden av ligningen i energibudsjettet henger altså ikke på greip....

[Bebben]

Jepp Reparatøren,

For meg ser det ut som om disse "energibudsjettene" for atmosfæren ikke tar hensyn til miksingen, verken i havet eller atmosfæren. De pretenderer å være et gjennomsnitt av alt mellom himmel og jord (vel bokstavelig talt) men legger ensidig vekt på den svakeste av varmeoverføringsmekanismene, som er langbølget stråling - som om denne kan isoleres fra de to andre mer effektive mekanismene, som er ledning og "miksing", eller konveksjon som det kalles på fint.