Skrevet av Emne: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?  (Lest 65943 ganger)

Utlogget seoto

  • Administrator
  • Superhelt!
  • *****
  • Innlegg: 3673
  • Sannhet behandles i dag lik porno - i det skjulte.
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #15 på: Januar 17, 2013, 21:49:51 pm »
Denne tråden har nå blitt lest 2249 ganger - på tide med en "bump"!
Noen ganger er løgnen for stor til at man kan få øye på den.
Og når man ikke kan se at det er en løgn, velger man naturlig å tro på den.

Utlogget Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 562
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #16 på: Januar 25, 2013, 17:59:09 pm »
Jeg utfordret nylig Science of Doom, blogg-persona'en som bruker mesteparten av sin spalteplass på å promotere terrestrisk stråling som allstyrende i det jordiske klimasystemet (noe den jo åpenbart ikke er), til å sette seg inn i problemstillingen som fremkommer dersom testen i åpningsinnlegget på denne tråden viser at mer, ikke mindre, energi forlater jorda (overflate som TOA) under oppvarming.

Hva innebærer det for AGW-hypotesen?

Her er (den korte) utvekslingen (fra kommentarfeltet i linken over):

Sitat
Kristian

SoD, you say (referring to your Figure 4):


“Let’s consider the surface. On timestep 1 the surface is radiating 376 W/m² (note 1).”

I find this a somewhat misleading statement. Or at least a bit halfway. Since the Earth’s surface is not a BB in a vacuum, the real (net energy/heat transferring) IR flux from the surface (to the atmosphere) in your model would be 376-284=92 W/m^2, not 376 W/m^2. In Figure 4 one might be confused into thinking that you liken the IR 284 W/m^2 coming down from the atmosphere, mainly heated by the surface, with the incoming SW solar flux, as if originating from a second heat source for the surface. In reality, that flux is part of the net energy loss flux from the surface. All it does is keeping the surface heat loss through thermal radiation down. I know you know this, and I know it doesn’t really change your conclusion, but wouldn’t it be better to just state this? IR from the atmosphere does not constitute a direct forcing on the surface. It’s an INdirect forcing, limiting its heat (net energy) loss by thermal radiation. The global surface of the Earth is always losing, never gaining, heat by thermal radiation. It is simply a matter of how great or small that loss is. This could be more clearly pointed out.

Thanks.

Sitat
scienceofdoom

Kristian,

There’s nothing wrong with your way of thinking.

You can think of the 2-way radiative exchange as 1 net process or as 2 separate processes.

But regardless of the temperature of the atmosphere the surface radiates a given amount according to its temperature. Regardless of the temperature of the surface the atmosphere radiates a given amount according to its temperature. This is important to understand and many people (in the blog world) are confused about it.

... In Figure 4 one might be confused into thinking that you liken the IR 284 W/m^2 coming down from the atmosphere, mainly heated by the surface, with the incoming SW solar flux, as if originating from a second heat source for the surface. In reality, that flux is part of the net energy loss flux from the surface ...

Regardless of how you describe it in words, there is no actual difference. The only reason the earth is above the 3K microwave background temperature is because of the Sun heating it. So in this sense perhaps the arrow showing emission of thermal radiation from the earth is misleading, as people might think it is an independent heat source?

Understanding the individual fluxes and the net are both important.

Sitat
Kristian

SoD says: “Regardless of how you describe it in words, there is no actual difference. The only reason the earth is above the 3K microwave background temperature is because of the Sun heating it. So in this sense perhaps the arrow showing emission of thermal radiation from the earth is misleading, as people might think it is an independent heat source?”

That’s perfectly fine. I agree. BUT, if you want to determine HOW the positive imbalance (causing warming/net accumulation of energy) at TOA or Earth’s surface came to be, then you would have to sepa[ra]te between the two – heat gain from the Sun and heat loss from the Earth. Then the specific terminology you use does become important. Because of the specific thermodynamic mechanisms for warming those terms represent.

Is the observed imbalance a result of increased heat gain or of reduced heat loss? The atmosphere reduces the heat loss. It does not increase the heat gain. Only the Sun does. Being an actual source of heat.

So, what if we observe increased total heat loss from the Earth’s surface and/or TOA during long-term global warming? That means the cause of the imbalance producing the net accumulation of energy in the system cannot be a heat loss reduction, i.e. atmospheric forcing. It will have to be an increase in heat gain, i.e. solar forcing. Will it not?

Sitat
scienceofdoom

Kristian

...So, what if we observe increased total heat loss from the Earth’s surface and/or TOA during long-term global warming? That means the cause of the imbalance producing the net accumulation of energy in the system cannot be a heat loss reduction, i.e. atmospheric forcing. It will have to be an increase in heat gain, i.e. solar forcing. Will it not?...

Can you give an example?

Can you be specific on your terms because your statement is confusing (identify each term for surface balance and then which one or which combination you believe is the identifier).

If you observe heat loss from the Earth’s surface then there will be surface cooling. By definition. And the surface emission of thermal radiation at any time will only be due to the actual temperature (and emissivity) of the surface. So I can’t fathom your meaning.

If you want to separate out solar forcing there is an easy way – measure it via satellite.

Sitat
Kristian

SoD, you say: “Can you be specific on your terms because your statement is confusing (identify each term for surface balance and then which one or which combination you believe is the identifier).”

I’m not sure I see what’s so hard to understand.

I do realise that with a positive energy imbalance, there is only ONE real total heat flux and that is going down.

But what I’m getting at is the fact that this total heat flux CAN be split into a solar component and a terrestrial component, two net fluxes going in opposite directions.

The solar component is the warming one, the Sun being the heat source. The terrestrial component is the cooling one, the ventilation to avoid overheating.

So, Earth gains its heat from the net downward solar flux. At TOA or at the surface. At the same time it releases heat (from the surface to the atmosphere or from TOA to space). This is the net upward surface or TOA flux. At the surface this would constitute the sum of the global latent, sensible and net radiative energy fluxes, you know the ~165 W/m^2 [one] that ideally balances the net incoming flux from the Sun.

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/EnergyBalance/images/surface_energy_balance.jpg

And at the TOA, it would be OLR going OUT and SWin-SWout=SWnet going IN, you know the ~239 W/m^2 ideally going both ways.

We (I, at least) want to know which one of these two component net energy fluxes, the solar one or the terrestrial one, that has been responsible for the observed total positive energy imbalance (solar IN – terrestial OUT).

This is the background for my asking: “What if we observe that the total terrestrial net energy flux from the Earth’s surface and/or TOA has indeed increased during long-term global warming (let’s say the last 30 years)? Doesn’t that mean that the supposed warming mechanism of ‘the enhanced GHE’, restricting the Earth’s cooling rate (surface or TOA), simply could not have done the warming?”

SoD har ennå ikke svart på dette siste innlegget. En viss Pekka Pirilä prøver seg imidlertid på en spansk en, en aldri så liten 'red herring' ispedd litt håndveiving, tilsynelatende for å avlede oppmerksomheten bort fra implikasjonene (for en viss hypotese) selve problemstillingen bærer i seg.

Piriläs respons:

Sitat
Pekka Pirilä

Kristian,

To me it seems that it’s so far impossible to answer empirically your question.

The easiest part is the intensity of solar radiation in space. It’s being measured continuously and the measurements are accurate enough for this purpose. You can easily find data on total solar irradiance (TSI) from many sources.

The Earth albedo is the other factor for the net solar SW at TOA. Its not known as accurately. Measuring it from the satellites is difficult as the whole Earth area should be covered with a limited number of satellites and as also the short term temporal variability should be determined.

Similarly it’s difficult to measure accurately the total OLR at TOA. Again the satellites cannot do it accurately enough, more and better equipped satellites would be needed for accurate measurements both for OLR and for albedo determination.

At the surface accurate measurements of solar radiation are possible at individual points but covering the whole surface well enough is not practical.

In absence of accurate enough direct measurements the best we have are the analyses of the type of Trenberth, Fasullo, and Kiehl (2009): Earth’s Global Energy Budget. They combine evidence from a wide variety of sources and apply theoretical constraints in building their estimates. The can provide an useful overall picture, but they cannot really answer your question. The inaccuracies of their approach have been highlighted by some recent studies that tell about significant potential errors in their numbers. In particular the values obtained at surface are greatly uncertain.

Dette er lite annet enn en form for bortforklarende ikke-svar, så jeg avventet en ordentlig respons fra SoD. Den har altså ikke kommet. I går kveld skrev jeg følgelig et tilsvar til Pirilä (men med like tydelig adresse SoD):

Sitat
Kristian

Pekka,
 
SoD, in a January 2011 comment to his own post 'Understanding Atmospheric Radiation and the “Greenhouse” Effect – Part Two', stated:
 
"Imagine if all of the surface radiation was emitted unchanged at the top of atmosphere. (No “greenhouse” effect). Let’s say 450 W/m² emitted from the surface and, therefore, 450 W/m² emitted into space from TOA. Now we add a “greenhouse” gas and the radiation leaving from TOA = (e.g.) 440 W/m². The energy leaving the planet has reduced by 10 [->] 440 W/m². This means more heating of the planet, therefore, (by convention), a radiative forcing.
 
So it’s more about convention. If less energy leaves the planet, the planet must warm (at least in the short term). So a reduction in radiation leaving is an increase in radiative forcing."

 
http://scienceofdoom.com/2011/01/23/understanding-atmospheric-radiation-and-the-%E2%80%9Cgreenhouse%E2%80%9D-effect-%E2%80%93-part-two/#comment-9154

This, in place of a current answer on his part, like your response here (albeit tacitly and implicitly), seems to acknowledge the basic premise underlying my proposition.
 
Yes, if less energy leaves the planet (OLR at TOA - terrestrial component) and the amount of energy entering the Earth system (solar component) remains unchanged over time, the planet must warm. And such a reduction in radiation leaving Earth is 'by convention' an increase in radiative (atmospheric) forcing. If this forcing keeps on strengthening, the warming will endure.
 
But if we DON'T observe less energy leaving the planet over an extended period of global warming, but rather the opposite - if it is observed instead to increase more or less in step with the rising surface temperatures, then what?
 
Then we have global warming which couldn't possibly have been caused by less energy leaving the system - because more, not less, energy has been leaving the system during the warming. There is no way, then, that the atmosphere has been doing the work. The atmosphere has been doing its best to COOL the Earth, to keep the pace and to catch up with the imposed positive imbalance. How? By speeding up the global water cycle. Higher rates of evaporation and convection to spread the accumulated (mainly tropical) surface heat around the globe and to lift it ever more efficiently up and away from the surface towards TOA and space, warming the troposphere along the way.
 
So what would have caused the energy imbalance in this scenario? If not less energy OUT. There is only one alternative. More energy IN. From the Sun.
 
Pekka, I would like to see you build a case for OLR at TOA (as measured by satellites - e.g. ERBE-CERES, ISCCP FD, HIRS) not having increased as a function of general surface temperatures since at least the mid 80s, global evaporation/latent heat transfer from the surface of the Earth not having intensified significantly since the 70s and the temperature gradient between the global sea surface and the air layer directly above it not having become steeper since the end of the 70s.
 
If you can do all this, you would have shown that the Earth system has NOT managed to shed more of its incoming net energy (from the surface, through the TOA) as a result of/a response to higher surface temperatures. In line with the atmospheric warming mechanism - restricting heat loss to promote accumulation of heat.

Jeg prøvde å poste dette i kommentarfeltet ... ved to tilfeller. Ingenting skjedde noen av gangene. Innlegget kom aldri opp. Forsvant bare. Jeg leste under sidens info om kommentarer og innlegg at SoD ikke benytter seg av moderering, så alle innlegg skal komme rett opp, men at spamfilteret en sjelden gang innimellom kan gjøre noe utenom det vanlige og vrake en kommentar etter eget forgodtbefinnende. I disse tilfellene vil SoD selv bli gjort oppmerksom på det via mail, så det skal som regel ordne seg i løpet av ikke altfor lang tid.

Jeg sendte ham imidlertid en mail bare sånn for sikkerhets skyld og underrettet ham om hva som hadde skjedd, og inkluderte selve innlegget:

Sitat
Hi,
 
I tried to post a comment (twice) on your blog tonight, but it never showed up. It was meant as a reply to Pekka Pirilä's posting on January 23, 2013 at 7:30 am on the 'Visualizing Atmospheric Radiation - Part Nine - Reaching Equilibrium' thread.
 
Here is my comment in full:
 
[...] 
 
 
Just to let you know ...
 
Regards,


Fortsatt intet svar. Men dette er ikke engang et døgn siden, så jeg avventer selvsagt.

Men det skal bli interessant å skje hva som skjer. Om noe ...
« Siste redigering: Januar 25, 2013, 18:09:06 pm av Okular »

Utlogget Jostemikk

  • Administrator
  • Fingrene mine er klistra til klimatastaturet
  • *****
  • Innlegg: 7136
  • Ondskapens grobunn er dårskap og troskyldighet
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #17 på: Januar 25, 2013, 18:55:01 pm »
Dette var flotte greier, Okular. Først, det er absolutt ikke noe galt i den logikken du legger til grunn. Ikke i forståelsen av de dataene du har brukt fram til nå for å tolke denne situasjonen. Datakvaliteten er det visse debatter om, men vi kan ikke gjøre annet enn å bruke de dataene som finnes, og de støtter deg.

Av denne årsak svarte SoD deg svært passivt, med en tøtsj halvskjult aggressivitet i bunnen. Jeg koser meg over at han ikke har svart deg, for alle som har satt seg inn i denne saken forstår hvorfor.

Pekka skal du ikke kaste bort tid på. Han er et lærd troll, men et troll er et troll. Jeg har kastet bort mange timer av livet mitt på å lese absolutt alle hans kommentarer i trådene til Postma. Han er verdensmester i å spore debatten bort fra topic slik at den ikke skal bli farlig for det dogmet han forsvarer så blindt. Disse trådene har nå har blitt slettet fra bloggen til Judith Curry, med begrunnelsen at to av debattantene kranglet (ikke Postma, Pekka eller de vanlige) så fælt at den ene truet den andre med søksmål. Hun kunne selvfølgelig bare slettet disse innleggene, og sperret disse to gjøkene, der den ene var et supertroll som kun forsøkte å spore av hele tråden.

Her er hva hun selv skriver om dette, og hos meg har hun stupt i aktelse:

Sitat
Is it possible that the blogospheric discussions on the greenhouse effect ( at Climate Etc, Science of Doom, etc)  have actually slain the skydragons?  And John O’Sullivan’s threats of legal action that resulted in my removing the skydragon threads from Climate Etc. — has this resulted in the burial of the skydragons and arguments that there is no warming of the earth and atmosphere from CO2?  If so, this is a major victory for the blogosphere.

Hun deltok kun sporadisk i disse trådene selv, og gjorde en ynkelig innsats. Jeg har gjort meg mine tanker om hvorfor trådene ble slettet.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Utlogget Jostemikk

  • Administrator
  • Fingrene mine er klistra til klimatastaturet
  • *****
  • Innlegg: 7136
  • Ondskapens grobunn er dårskap og troskyldighet
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #18 på: Januar 26, 2013, 10:47:16 am »
SoD har lagt ut et nytt kapittel, har kommentert i flere av de gamle trådene, men holder seg unna Okulars siste innlegg som om det skulle vært rabiesbefengt. Resten av de vanlige suspekte holder seg også fullstendig borte, og er det noe akkurat disse er kjent for, er det å angripe samstemt hvis noen opponerer.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Utlogget Amatør1

  • Administrator
  • Superhelt!
  • *****
  • Innlegg: 3848
  • If you've seen one tree, you've seen Yamal
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #19 på: Januar 26, 2013, 12:06:35 pm »
Patetisk at slike debatter nesten alltid ender opp i en eller annen form for sensur av rasjonelle og vel begrunnede synspunkter på strengt vitenskapelige temaer.

Det forteller endel om hva som er viktigst for de som driver de ulike stedene.
It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to

Utlogget Jostemikk

  • Administrator
  • Fingrene mine er klistra til klimatastaturet
  • *****
  • Innlegg: 7136
  • Ondskapens grobunn er dårskap og troskyldighet
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #20 på: Januar 27, 2013, 11:13:43 am »
SoD nekter fortsatt å svare på spørsmålene, og de sedvanlig suspekte deltakerne på bloggen hans glimrer plutselig med sitt fravær.

Bare det at Okulars antydninger om at det er sola, ikke økt atmosfæreeffekt ("tilbakestråling") som har stått bak oppvarmingen skaper den fullstendige taushet, er sannelig et interessant studium i seg selv. At det hele kanskje skyldes variasjoner i skydekket, gjør også den skeptiske delen av klimabloggosfæren til noe lignende en slik.

Det er vel kun en som nikker, om ikke helt, så i det minste delvis samtykkende. Roy Spencer har lenge sagt at en ørliten variasjon i skydekket kan være hele eller delvis årsak til oppvarmingen vi så et par tiår. Men han vil tydeligvis heller ikke røre denne saken, for han har selv et par kjepphester han må fortsette sammen med på lange rideturer. Han mener at atmosfæren varmer opp havet, og så seg tidlig ut PDO som mulig årsak. Han har dog pekt på Tisdales glimrende dataanalyser i den senere tid.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Utlogget Jostemikk

  • Administrator
  • Fingrene mine er klistra til klimatastaturet
  • *****
  • Innlegg: 7136
  • Ondskapens grobunn er dårskap og troskyldighet
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #21 på: Januar 28, 2013, 00:21:05 am »
Etter ha ha spurt SoD om hvorfor hans innlegg ikke kom gjennom, og SoD tok en "de blir tatt av spamfilteret", har Okular nå nye innlegg på plass. SoD nekter plent å svare på Okulars spørsmål.

http://scienceofdoom.com/2013/01/20/visualizing-atmospheric-radiation-part-nine-reaching-equilibrium/

For de som vil ha spørsmål/svar om innlegg som ikke kom igjennom, står det om dette i den siste artikkelen til SoD:

http://scienceofdoom.com/2013/01/27/visualizing-atmospheric-radiation-part-eleven-stratospheric-cooling/

Jeg anbefaler alle å lese det Okular har bidratt med der. For det første er det direkte imponerende, og for det andre er det første gang jeg har sett at SoD har brukt flere dager på ikke å svare på innlegg som i seg selv er nok til å knekke ryggen på hele GAGW-spøkelset, for ikke å si CO2-hypotesen.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Utlogget Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 562
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #22 på: Januar 28, 2013, 00:35:04 am »
Etter ha ha spurt SoD om hvorfor hans innlegg ikke kom gjennom, og SoD tok en "de blir tatt av spamfilteret", har Okular nå nye innlegg på plass. SoD nekter plent å svare på Okulars spørsmål.

http://scienceofdoom.com/2013/01/20/visualizing-atmospheric-radiation-part-nine-reaching-equilibrium/

For de som vil ha spørsmål/svar om innlegg som ikke kom igjennom, står det om dette i den siste artikkelen til SoD:

http://scienceofdoom.com/2013/01/27/visualizing-atmospheric-radiation-part-eleven-stratospheric-cooling/

Jeg anbefaler alle å lese det Okular har bidratt med der. For det første er det direkte imponerende, og for det andre er det første gang jeg har sett at SoD har brukt flere dager på ikke å svare på innlegg som i seg selv er nok til å knekke ryggen på hele GAGW-spøkelset, for ikke å si CO2-hypotesen.

Ja, jeg så det nå også. Jeg orker ikke å bygge videre på noen konspiratoriske tanker og velger inntil videre å stole på at det han sier har skjedd faktisk er hva som er skjedd.

Men han svarer fortsatt ikke på spørsmålene eller problemstillingene, nei. Han synes mer opptatt av å 'tune' modellene sine.

Utlogget Jostemikk

  • Administrator
  • Fingrene mine er klistra til klimatastaturet
  • *****
  • Innlegg: 7136
  • Ondskapens grobunn er dårskap og troskyldighet
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #23 på: Januar 28, 2013, 00:57:01 am »
Ja, jeg så det nå også. Jeg orker ikke å bygge videre på noen konspiratoriske tanker og velger inntil videre å stole på at det han sier har skjedd faktisk er hva som er skjedd.

Men han svarer fortsatt ikke på spørsmålene eller problemstillingene, nei. Han synes mer opptatt av å 'tune' modellene sine.

Jeg gjengir bare deres ordveksling, Okular, og det gjør jeg fordi jeg mener at dette er så viktig at jeg har valgt å oppdatere denne tråden med hva som skjer der. Jeg har fulgt den bloggen noen år, og dette er første gang jeg har sett at SoD har stukket av fra en debatt der det blir stilt så AGW-ødeleggende spørsmål.

Spamfiltrene de bruker på wordpress-bloggene får plutselig hikke i forbindelse med enkelte lenker som blir lagt inn i innleggene. Ellers får de stort sett ikke hikke.

Det blir spennende å se om han svarer deg snart, og ikke minst, hva han svarer.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Utlogget Jostemikk

  • Administrator
  • Fingrene mine er klistra til klimatastaturet
  • *****
  • Innlegg: 7136
  • Ondskapens grobunn er dårskap og troskyldighet
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #24 på: Januar 29, 2013, 21:19:15 pm »
Da har det gått to nye døgn, og SoD holder seg langt unna. Det gjør forsåvidt alle andre også, og som jeg har vært inne på tidligere, det pleier stå et helt korps med såkalte debunkere klare til å hive seg over alle kjettere. Talende taushet.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Utlogget Jostemikk

  • Administrator
  • Fingrene mine er klistra til klimatastaturet
  • *****
  • Innlegg: 7136
  • Ondskapens grobunn er dårskap og troskyldighet
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #25 på: Januar 30, 2013, 11:35:24 am »
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Utlogget Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 562
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #26 på: Januar 30, 2013, 17:37:13 pm »
Nå har SoD svart.

Ja, det har han. Interessant. Ser han prøver seg ...

Utlogget Amateur2

  • Ressurs
  • ***
  • Innlegg: 325
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #27 på: Januar 30, 2013, 20:09:58 pm »
Vi venter på at du tar en omgang med ham på linje med den du kjører på VGD under denne tråden. Stoffet du presenterer der burde gi mer enn nok ammunisjon også i forhold til SoD ....  8)
Respect those who seek the truth, be wary of those who claim to have found it
[Mark Twain]

The first principle is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to fool.
[Richard P. Feynman]

Utlogget Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 562
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #28 på: Februar 02, 2013, 17:47:15 pm »
SoD har tydeligvis begynt med moderering av kommentarer. På tråden Visualizing Atmospheric Radiation – Part Nine – Reaching Equilibrium har jeg følgende kommentar 'ventende i kø' (den første delen av svaret kom rett inn, men den andre delen, dette, må altså tydeligvis vurderes først):

Sitat
Kristian on February 2, 2013 at 2:36 pm
Your comment is awaiting moderation.

Which brings me to your CERES plots.

If you recall, I clearly stated that the OLR at TOA cannot be observed to increase DURING WARMING, if the atmosphere is to be responsible for that same warming.

Well, there has been no global warming during the lifetime of the CERES satellites (Terra and Aqua).

So why would we expect to see any trend resolving the issue in the CERES OLR data? We wouldn’t.

But CERES wasn’t the first satellite project to measure OLR. And I think you know this, even though you stated the following: “The observing systems in place can comment on TOA OLR for just over the last 10 years.” Well, I already mentioned several other projects in my last post (to Pekka Pirilä).

But before we go there, let’s just agree on one thing. Looking at the CERES (anomaly) data, there is no question what controls OLR at TOA: 1) surface temperatures, 2) atmospheric temperature and humidity and 3) clouds, with 1) leading (basically ruling) 2) and 3). The ENSO process is the best way to show this.

Loeb et al. 2012:
http://download.springer.com/static/pdf/641/art%253A10.1007%252Fs10712-012-9175-1.pdf?auth66=1361044098_e3fc64c10772d7b5c0c6b5f58d0dd0b9&ext=.pdf

Susskind et al. 2012:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120012822_2012011737.pdf

http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/CERES2000-2010trvsgl2-1.jpg
http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/GltempvsOLR_zpse04e4fe7.jpg

With this is mind, let’s go back in time.

More later …

Utlogget Ewer Gladblakk.

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 759
  • Bill merk: Diffus.
Sv: Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
« Svar #29 på: Februar 02, 2013, 18:45:43 pm »
Utrulig hvordan, stadig vekk, at sola må spille annenfiolin i et helt orkester med en helvill dirigent av usammenhengende usammenheter....det er nesten ikke helt til å tru!
Det er nesten slik at vi (menneskemølja) har frigitt oss fra den livgivende kilden vi stammer ifra! :-\
Løft kun ett bein om gangen.....ellers går du bare på snørra!