Dagens klima link

[Bebben]

Willis har hoppet ned i klimaskyttergraven og skyter på alle som stikker hodet opp fra andre skyttergraver, eller på intetanende forskere som finkjemmer slagmarken (tallbloke).
Klimafellen ser ut til å ha klappet sammen over ham: Han skyter på alle som nærmer seg, selv om de bare er på bærtur.

Det er i grunnen et trist skue, men som sagt, debatten lever og jeg vil nok heretter vie mer tid på preikesjappa   

[Jostemikk]

Forskeren denne saken dreier seg om heter Hans Jelbring. Han kom inn og skrev et innlegg, og gjorde oppmerksom på at det var hans eneste bidrag i diskusjonen.

Her er et lite utdrag fra Willis E. sitt svar. Slik behandler han en forsker som deltar åpent i debatten, i tråden som handler om denne forskerens fagfellevurderte forskning:

Because either you can tell us, simply and clearly, how your “Jelbring effect” is supposed to work, or you are worse than useless and should just audit the discussion because you have nothing to add.

Kroken på døra, eller forgjengeren til en total flatlegging? Jeg tviler på at dette varer stort lenger. Forskeren som er årsaken til hele tråden blir kalt ubrukelig, og oppfordret til å forlate WUWT!

Hvis A. Watts lar dette bli stående ukommentert, skal dere alle snart få se noe rart hva angår sidevisninger og innlegg der. Jeg har sett populære nettsteder kollapse grunnet mindre enn dette. Det var en bloggeier som sammenlignet seg selv med Josef Stalin og Vår Herre. Da var det brått slutt.

[Bebben]

Fryktelig. Jeg la inn følgende:

“Because either you can tell us, simply and clearly, how your “Jelbring effect” is supposed to work, or you are worse than useless and should just audit the discussion because you have nothing to add.”

This is a sad state of affairs. I hate to say this, but there’s a need of a moderator to moderate the moderator.

This debate seems to be over.

Time-out.

[Amatør1]

Her har Eschenbach gått av skaftet, ja. Jeg leste med interesse innlegget (det var godt), og deler av den påfølgende debatten imorges. Også den var interessant, men med tendenser til firkantethet hos Willis. Nå kan det virke som om han har blitt vippet litt av pinnen i rollen som allviter, og det er det mange som ikke tåler.

Det går alltid galt når man begynner med aktiv sletting, noe vi vet så alt for godt, vi som kommer fra AD. Jeg trodde Willis var smartere enn som så. Anthony Watts bør vurdere å gi ham en pause som moderator, muligens.

[Jostemikk]

Helt enig med det du skrev der, Bebben. Dette er vel det amerikanerne kaller popcorn-time? Det er en person - EN PERSON - i denne tråden som ba om unnskyldning fordi han hadde tatt aldeles feil. Her er Willis E. sitt svar:

The problem was not your error. We all make those.

It was that you were acting like a jerkwagon about it, insulting people for their stupidity when you were the one being stupid.

And the problem is not that you made a fool of yourself, it’s not all about you, really. The problem is that you insulted everyone, and you still haven’t apologized for that, only for your “it’s all about me” mistake …

w.

Så akkurat innlegget til Amatør1 før jeg fikk postet, og er helt enig. Det er ingen grunn til å slette høflige deltakere i debatten. Om de tar feil eller ikke spiller ingen rolle. Dette er mennesker som bruker mye tid på å skrive ned sine beste argumenter, og så blir de behandlet som fjols. De henviser ikke til diverse blogger. De beskylder ikke Willis E. for å sette livet til deres barnebarn på spill. De fordømmer ham ikke. De behandler Willis E. høflig. Så blir de hudflettet!

For en merkelig opplevelse.

[Bebben]

Og nå er det definitivt slutt på debatten. Se på denne:

tallbloke says:

January 14, 2012 at 3:42 pm

Unfortunately the link where people can actually see what Hans Jelbring said in his 2003 paper was lost in the carnage of Willis’ censorship spree. Here it is again:
[SNIP: No, you cannot use my thread to drive traffic to your site. Nice try though. -.w]

Og "over the top" kommentarer til Leonard Weinstein.

Willis Eschenbach har rett og slett "lost it" og hans ord har ikke lenger mening. Det er underlig (og litt trist) å se på, men etter min magefølelse har han nå skrevet seg ut av klimadebatten for godt, eller i hvert fall for en temmelig lang periode.

[Jostemikk]

Han som først tok feil, og det var om noe så trivielt at han trodde at en forsker het Stefan Bolzman, mens dette egentlig dreier seg om to fysikere, en læremester og en elev, den ene Stefan, den andre Bolzman, har nå skrevet et innlegg etter at Willis E. hudflettet ham på det grøvste. Jeg avslutter denne saken nå hvis ikke noe spesielt skjer, med hvordan Willis E. svarte.

Hold dere fast:

Willis Eschenbach says:
 January 14, 2012 at 4:20 pm

Alexander Feht says:
 January 14, 2012 at 12:41 pm (Edit)

Willis Eschenbach says:
 January 14, 2012 at 1:36 am

     Go away, sir, your impudence knows no bounds. You haven’t a tenth of the knowledge you claim.

I made a mistake, and admitted it. My childhood memories let me down. I was so sure I remembered it correctly that I didn’t check before posting (something I usually do). It will serve me right to be more prepared next time.

Which doesn’t give you any ground to dismiss out of hand anything else I said or may say in the future, or to make sweeping and insulting conclusions about the volume of my knowledge.

As I said, and as you robustly ignored, your mistake is not the point, we all make those.

The point is that you were a dickhead about it, insulting me, and insulting the other posters for “following my lead”. Nor did you apologize for acting like a prick, you only say “sorry I made a mistake”. That’s why I said “go away”. You insult people, then you pretend there was no insult.

By commanding everybody who disagrees with you to “go away,” you are making yourself more and more ridiculous every time. Not to mention that your insulting language, which you alone are allowed to use with impunity on this forum, makes me even more determined to keep you in check.

First, since you are still here, it’s obvious that I don’t “command” anyone.

Second, I don’t tell “everybody who disagrees” with me to go away, Alexander, just the ones like who are assh*les about their disagreement.

Before your arrival on the scene, Mr. Eschenbach, this site was almost 100% civil. Now, with your non-moderated outbursts, whatever are the merits of some of your articles, it stinks of favoritism.

Well gosh, Alexander, if you don’t like the site then … I hate to say it, but in that case here’s a novel idea—go away. I will not blow in your ear and pat your tummy and pretend to be your friend when you come in here to tell us all what absolute jerks we are and you lambaste people for following my lead. You want someone to blow in your ear, you’ll have to apply to another thread. Here, on the other hand, you might actually learn something. Up to you, I’m not banning you.

w.

[Amatør1]

Slik oppførsel har en pris. Du kan ikke opptre på den måten uten å betale hva det koster.

Kostnaden måles ikke i dollar eller kroner, men i troverdighet i forhold til den vitenskapelige metode. Så snart man demonstrerer maktmisbruk i form av utstrakt sletting, utskjelling av andre debattanter (som kanskje selv har vært lite smarte, men det er ikke poenget), så blir prisen at ens egne synspunkter tillegges mindre vekt. Det var derfor trollene på AD og ADs moderatorer endte opp som arrogante noksagter uten faglig troverdighet. Kanskje var det derfor Aftenposten til slutt fjernet hele AD, og derfor har Aftenposten selv null troverdighet.

Det er ikke slik at Willis' hypotese står og faller med hvordan han oppfører seg, men andre fagfolk og folk flest er jo nødt til å prioritere hvem vi skal høre på først. Den kommer høyest på listen som følger den vitenskapelige metode mest samvittighetsfullt. På denne skalaen har Willis hurtig falt flere hakk, det vil eventuelt ta tid å bygge seg opp igjen. Jeg håper han prøver, for han har hatt mange gode bidrag. Men dette var bare trist.

Hvorfor Willis etteraper RC på WUWT er et mysterium, men slik er livet. Du skal aldri stole på noen, men lytte og vurdere hele veien.

[Telehiv]

Det var en både underlig og litt vemodig opplevelse å se Willis utvikling i denne saken. Vi får notere oss at også IPCC-skeptiske aktører kan gå i samme fellen som konsensustrollene (fant på det ordet nå, var ikke det ganske bra til videre bruk, Bebben?) og overkjøre sine motstandere på en måte som kler vitenskapen dårlig, om man har rett eller ikke.

Forklaringen?
Personlig tror jeg at han har gått inn i et "utmattingsbasert syklisk svart hull" (en "mental variabilitet" som kan opptre hos de beste etter å ha opplevd årelange tirader med ren faglig dumskap, datamanipulering og -underslag fra IPCC-banden m/klakkører og medias ufrivillige idioter i en ekkel undertrykkende smørje).

Men lurt er det ikke, og særlig ikke når vi nå nærmer oss de årene der naturen også vil bistå med påpekingen av at keiseren ingen klær har på.
Da er det faktisk ikke nødvendig å skjelle ut treskallene som prøver å holde et ullteppe foran keiserens lille, frosne snabb. Alle ser frostpisten likevel snart.

PS:
Hvorfor ser vi god gammeldags vinter og snø ved idrettsarrangementene over hele nordkalotten nå - i Europa som USA og Russland (mens russiske isbrytere prøver å få amerikanske skip ut av den metertykke isen som omringer Alaska og Canada) - som vi vitterlig kan se med egne øyne på TV på flere kanaler akkurat nå?

Alle disse stedene skulle jo knapt se vanlige vintre mer for flere år siden?! Hvorfor er det ikke store medieoppslag om all denne isen og snøen? Med spørsmål om hvorfor klimaalarmistene tar slik feil hele tiden?

PS2:
Snø i Kulm? Hva i....?!
Jeg startet jo med å gru meg før bildene kom fra skiflygingssendingen i Kulm med at hopperne ville lande i dampende lyng og steinrøys og slå seg i hjel. Og så var hæren fløtte meg hele dalen full av snø? Fototricks iverksatt av konspiratoriske skeptikere? Ikke vet jeg....
   

[Telehiv]

Vi får også notere oss at Tisdale nå reviderer seg selv på WUWT ang. sine tidligere ujevne statistiske forståelser av Foster & Rahmstorf 2011.
Å ta selvkritikk og oppdatere sin faglige standard for åpen scene er jo litt mer i god vitenskapstradisjon enn Willis utglidninger i det siste:

http://wattsupwiththat.com/2012/01/14/tisdale-on-foster-and-rahmstorf-take-2/#more-54763

[Bebben]

Det er godt sagt, Amatøren og Tele.

Det sentrale punktet fra tallblokes side er at Willis Eschenbachs "bevis" mot Hans Jelbring er en stråmann. Jelbrings modell:

“A simplified model of Earth will be considered. The model planet does not rotate. It neither receives solar radiation nor emits infrared radiation into space. “

(Min utheving)

Sammenlign dette med Eschenbachs "bevis":

So let us assume that we have the airless perfectly evenly heated blackbody planet that I spoke of above, evenly surrounded by a sphere of mini-suns. The temperature of this theoretical planet is, of course, the theoretical S-B temperature.
 
Now suppose we add an atmosphere to the planet, a transparent GHG-free atmosphere. If the theories of N&K and Jelbring are correct, the temperature of the planet will rise.
 
But when the temperature of a perfect blackbody planet rises … the surface radiation of that planet must rise as well.
 
And because the atmosphere is transparent, this means that the planet is radiating to space more energy than it receives. This is an obvious violation of conservation of energy, so any theories proposing such a warming must be incorrect.

(Utheving i original)

Med andre ord har ikke Eschenbach vurdert Jelbrings modell. Han sier visst også at han ikke forstår verken Jelbring eller Nikolov og Zeller. Men det er sant å si lite som tyder på at han har anstrengt seg for å prøve. I stedet har han bidratt til å forsøple debatten (ytterligere) med sure personangrep og sensur. Forstå det den som kan, men en mann har ytterligere demonstrert at han er rakrygget (og presumptivt høyrygget): tallbloke selv.

[dagfinn]

Jeg har endelig tatt meg sammen og lest mesteparten av denne tråden på WUWT. Mitt første inntrykk er at jeg er enig med Willis. At han har valgt å erklære diktatur for den ene trådens vedkommende, gidder jeg ikke å hisse meg opp over. Det var muligens dumt av han når man ser hvilke reaksjoner han får, men det er reelt sett en filleting selv om jeg forstår at folk blir irritert når de får fjernet stoff de selv mener er relevant.

Jeg har lest Jelbring, og definisjonen av drivhuseffekt som temperaturforskjellen mellom de to hypotetiske kulene virker meningsløs på meg. Willis' "motbevis" forholder seg til de påståtte konsekvensene av disse teoriene, nemlig at gravitasjon i fravær av drivhusgasser kan forårsake høyere temperatur på en planet som mottar energi i form av stråling utenfra. Og i likhet med ham, ser jeg ikke at noen har klart å ta hull på resonnementet hans.

[Jostemikk]

Du har rett i noen av disse resonnementene, Dagfinn, men hvis jeg er uenig med deg, regner jeg ikke med at du synes det er særlig konstruktivt eller god folkeskikk at jeg kaller deg et kukkhode? Eller hva med idiot? Eller fullstendig verdiløs som person/forsker? Og husk at alle de han karakteriserte slik kom med så gode argumenter de klarte, gale eller ei. Høflige var de også. Det er jo det som er hovedsaken her. Som jeg har skrevet tidligere, ingen påsto at Willis var en drapsmann, eller en kødd som truet deres barn og barnebarns fremtid, gjorde de? Ikke kunne jeg se særlig antydning til at folk løy bevisst heller, gjorde du?

Hele konseptet er hårreisende, og er nøyaktig det samme som både Willis E. og A. Watts i MEGET sterke ordelag har kritisert andre blogger for. Du vet hvilke jeg mener.

[dagfinn]

Willis ble helt tydelig litt for irritert, noen påpekte det og han tok seg inn igjen. Ihvertfall til en viss grad. Jeg hadde måttet lese hele tråden på nytt for å felle noen dom. Men jeg er mer interessert i å ta stilling til det saklige innholdet i den debatten. Og selvfølgelig er det en prinsipielt "feil" måte å administrere en tråd på, men når det gjøres som et unntak, og folk får klar beskjed på forhånd om hvordan reglene er, syns jeg ikke det er noen grunn til å ta fram storslegga.

[Jostemikk]

Som jeg skrev, var jeg enig i noe av det du skrev, Dagfinn.