Dagens klima link

[Amatør1]

Det er vel en parallel til varmen som visstnok skal ha gjemt seg på havets bunn, uten at noen vet hvordan den klarte å snike seg forbi Argos-bøyene uten å bli oppdaget.

Det er nok fordi den nå er maskert, Amatør1.

 

[BorisA]

Mens vi befinner oss oss i UK; Bishop Hill skriver idag om et info-notat fra det britiske parlamentet, med tema klimavariasjoner og vær.

Blant hovedpunktene i sammendraget finner vi:

"Natural forms of climate variability are likely temporarily to enhance or to mask the gradual global warming this century."

Merkelig utsagn. De sier altså at naturlige klimavariajoner vil skjule eller forsterke global oppvarming i det 21. århundre. Så AGW ligger gjemt bak alt det som finnes av naturlige klimaendringer? Er det dette vi kan forvente som det nye standardsvaret fra alarmistene i de neste årene?

Jada, dette har vært forutsett og omtalt lenge. CAGW vrir seg som en mark som har fått nådestøtet, og argumentene muterer og endrer seg hele tiden. Hvis det blir kaldt så er det naturen som "maskerer" global oppvarming. Hvis det blir varmt så er saken klar og alle som ikke er enige er fornektere.

Det er vel en parallel til varmen som visstnok skal ha gjemt seg på havets bunn, uten at noen vet hvordan den klarte å snike seg forbi Argos-bøyene uten å bli oppdaget.

Hvis det nå skulle vise seg at de neste tiårene blir kaldere globalt, da kan det bli et interessant og morsomt studium å følge med på MSM, Cicero, Bjerknessenteret og MET's argumentasjoner, for ikke å si politikernes.
Hva skal de da gjøre med månelandinger, CO2-lagringsprosjekter og avgiftssystemet?
Det er nesten så jeg håper på en mini-istid.

[BorisA]

Et spørsmål til forumets klimaeksperter:

Hva tror dere EGENTLIG foregår inne i hodet på (C)AGW-forskernes i disse tider?
Tror de selv på deres egne gamle hypoteser, eller begynner de virkelig å få panikk?

Skjønner at dette sikkert kan variere fra forsker til forsker osv, men det kan være artig å lese hva dere andre (som har større forutsetninger enn meg til å uttale seg om dette) mener.

[ebye]

Svar på #289.

Jeg er helt enig med deg, BorisA. Selv uten skadefryd blir jo dette antakelig et intereressant skuespill. "Antakelig" er lagt inn som et korreksjonsfilter, for et eller annet. 

Det er et hierarkisk system, som skal beskues og beleses og behøres:

Kongen
Regjeringen
Stortingspolitikerne

Forskningsinstitusjonene
Klimabloggerne
Verneorganisasjonene
Journalistene (MSM)

Hadde jeg vært Kongen hadde jeg vel sagt: Gudskjelov, det ble helt annerledes enn vi trodde. Men han kommer eventuelt ikke helt unna kuldas raseringer!
 
Blir det et politisk skifte i 2013, vil jo det påvirke hvem som "må" uttale seg. Akkurat nå ser det ut til at Klimakameratene fra Stortinget blir sittende i glasshuset.

Terje Wahl er en av få faglige bloggere, som holder ut, på forskning.no. Allerede nå kan det se ut som om han moderer seg noe. I siste blogg

http://www.forskning.no/blog

presenterer han denne figuren



Han peker på at kurvene peker nedover, men utover det har han bare en invitasjon til leserne om å komme tilbake i september! 

Jeg kan ikke se noe annet enn at det må bli et litt stygt slag, der disse er involvert:

WWF, Natur og ungdom, Naturvernforbundet, Fremtiden i våre hender, Zero. 

I tillegg til MSM har vi forskning.no. Det er også en arena, der endringsevnen eventuelt blir lett synlig. Jeg kommer tilbake til et blikk på forskning.no om litt, snart! 

Utover et eventuelt Regjeringsskifte i 2013, er det jo allerede noen som ikke skal uttale seg snart. Pål Prestrud forlater talerstolen, dvs. utropstårnet i CICERO, og Rasmus Hansson forlater også skipet (WWF).

Men noe blir det nok å følge med på, BorisA  

[ebye]

Et spørsmål til forumets klimaeksperter:

Hva tror dere EGENTLIG foregår inne i hodet på (C)AGW-forskernes i disse tider?
Tror de selv på deres egne gamle hypoteser, eller begynner de virkelig å få panikk?

Skjønner at dette sikkert kan variere fra forsker til forsker osv, men det kan være artig å lese hva dere andre (som har større forutsetninger enn meg til å uttale seg om dette) mener.

Det er beklagelig at ikke PET-scanningen har kommet lengre.    Det er nærmest en avansert løgndetektor. Dvs. det går an å se endringer i hjernens strukturer, ved påvirkning av ytre stimuli. Dog, for et dobbelt blindt forsøk måtte en jo ha bilder fra noen år tilbake. Og tradisjonell løgndetektor har jeg svært liten tro på. 

[Jostemikk]

Boris.

Jeg tror mainstream klimaforskere kom/kommer i alle slags former. Noen av dem har hele tiden vært klar over hvor svakt de står rent vitenskaplig, og dermed har de mest bedrevet ren politisk propaganda. Andre har nok trodd på AGW med tilhørende klimatiske komplikasjoner. Enten gjennom egen tolking av tingenes tilstand, eller gjennom en slags gruppetenking av typen: Så mange klimaforskere kan ikke ta feil, ergo har vi et menneskeskapt klimaproblem.

Men dette var tidligere. Nå tror jeg flesteparten av dem har en ting til felles. De er fullstendig på det rene med at hele deres klimavitenskapelige fundament er i ferd med å gå opp i liminga. Ikke bare det, det har på mange områder allerede rast til grunnen med et brak.

Dette har gjort enkelte av dem sabla desperate det siste året, og de av dem med minst ære skammer seg ikke det minste over å måtte komme med direkte løgner for å forsøke å holde liv i pasienten så lenge som mulig. Men slik jeg ser dette, er AGW-alarmistenes sak tapt for lenge siden. Var det ikke for det politiske trykket bak, og derav også enorme bevilgninger, ville det vært over for lenge siden.

[Amatør1]

Helt enig med Jostemikk, god analyse.

Slik jeg ser det er det i bunn og grunn 2 kategorier igjen blant CAGWerne.

1. De som sliter med kognitiv dissonnans. Dette er folk som har latt seg overbevise om at CAGW er en realitet på ulike ikke-vitenskapelige måter: De har latt seg overvelde av "konsensus", blitt imponert over "autoritetene", blitt "overbevist" av forskningsmidler, har generelt hatt en fatalistisk innstilling til menneskene og livet eller en velment, en Malthusiansk tro på at begeret er iferd med å renne over, en tradisjonell religiøs tro på soning og fortapelse. Kort sagt et tradisjonelt syn der mennesket er synderen som må leve i askese for å unngå fortapelse. Denne kategorien tror fullt og fast på AGW, og vitenskapelige argumenter biter ikke fordi troen er ikke vitenskapelig fundert.

2. De som forlengst har innsett realitetene, forstått svindelen, men som enten har store økonomiske eller maktmessige fordeler av å opprettholde det hele. Disse roper stadig høyere om hvor ekstremt viktig det er å betale dem for å hjelpe oss med å redusere CO2-utslipp med 80%. De vil samtidig hevde på tradisjonell magiker-vis at de har enkle, men fantastiske løsninger på bortimot alt som menneskene har strevet med i tusenvis av år. De kan for eksempel si slike ting som at de har et prosjekt i Egypt der de vil ansette 1.8 millioner egyptere i løpet av et par år, og at dette vil svare seg noe aldeles utrolig.

Vi har representanter for begge kategorier her til lands. De fleste politikere havner i kategori 1. I kategori 2 har vi folk som Frederic Hauge i Bellona.


Oppdatering: Kategori 1 aner nå at noe er i gjære, men de forstår ikke helt hva det er. Overbevisningen deres strider mot signaler fra virkeligheten, men de har ikke gitt slipp på overbevisningen ennå. På samme måte som da de ble overbevist av det de trodde var "konsensus", vil de skifte mening når de tror "konsensus" har endret seg.

[seoto]

Uansett hvilken kategori, så levnes de liten ære - i hvert fall burde det være slik. Vil det være håp om bedring for menneskeheten?  Eller vil grådigheten for alltid styre?

[BorisA]

Takk for flotte og utfyllende svar 

[ebye]

Takk for flotte og utfyllende svar 

Det er nettopp Forumets styrke - alle de spørsmålene som treffer innertier'n, BorisA. Denne analysen (svarene) vil bli fin å ha, litt lenger frem i tid, når "sannheten" melder seg.

En kategori manglet i min liste her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg8226.html#msg8226

Klimaskremselsnettverkene:

Concerned Scientists, Det Norske Klimanettverket, Besteforeldrene og Norsk Klimastiftelse.

I denne analysen har vi i stor grad unngått å nevne navn - jeg ha syndet litt.  Jeg er heller ikke klar for å skrifte, må ha med noen vitenskapelige tankekors.  Hos Concerned Scientist er det professor i biologi ved UiO, Dag Hessen, som gir grunnlag for min ettertanke. Hvor er den vitenskapelige åpenheten? En annen som ikke gir meg grublefred er Hans Martin Seip, CICERO. Når en har opplevd fagmannen i tunge temaer innen teoretisk kjemi, ab initio beregninger, HUMO og LUMO, og kvantekjemiske betraktninger rundt molekylære elektronfordelinger, ja da kommer overbevisningen om IPCC som en grunnpilar i klimaspørsmålene noe overraskende. Her blir jeg nesten svar skyldig. Innholdet i "nesten" er ikke komfortabelt. 

[Telehiv]

Ikke for tidlig, vil jeg tro:

Nå angripes James Hansen for "reinspikka svindel", med henvisning til hva han regelrett har funnet på av temperaturer for andre halvdel av 1800-tallet:

"GISS Temperature Trend Is Complete Garbage"

http://www.real-science.com/giss-temperature-trend-complete-garbage

[ConTrari]

Et spørsmål til forumets klimaeksperter:

Hva tror dere EGENTLIG foregår inne i hodet på (C)AGW-forskernes i disse tider?
Tror de selv på deres egne gamle hypoteser, eller begynner de virkelig å få panikk?

Skjønner at dette sikkert kan variere fra forsker til forsker osv, men det kan være artig å lese hva dere andre (som har større forutsetninger enn meg til å uttale seg om dette) mener.

Det er et godt spørsmål. Kjenner ingen sånne, men rent generelt må de ha det vanskelig. Spesielt fordi de ikke ser ut til å ha møtt noe motbør på veien til sin guru-status, og da sliter man ekstra når motbakkene melder seg.

De tror vel fortsatt, men må nok innse at mye av deres arbeid ikke holder mål i forhold til vanlig standard innen vitenskap. De har vært politiske gratispassasjerer, og når politikerne viser tegn til å vende dem ryggen, er de utsatt for hogg. Ikke minst fra sine kolleger innen naturvitenskapen som ikke har blitt med på lasset, og som må ha en hel hønsefarm å plukke med alarmistene.

De tenker nok på sine budsjetter -500 mill. til klimaforskning bare i Norge ifjor, er det ikke? - og på hvordan de kan beholde sine posisjoner i en verden som ikke lenger har deres oppmerksomhet. Da blir det nok viktig å flytte fokus fra alarmisme, til en slags institusjonalisering av deres arbeid, der man argumenterer for vi "må" ha disse forskningsbudsjettene fordi...fordi vi har dem allerede. På samme måte som med "midlertidige" skatter og avgifter; de har det med å bli permanente.

Hvis vi gjør det tankeeksperimentet at Norges regjering offisielt tar avstand fra all co2-alarmisme, hvor mange tror at co2 avgiften vil forsvinne av den grunn?

På samme måte vil vi nok få høre at "joda, det er mye usikkerhet fortsatt omkring klima, og derfor må vi forske enda mer, og selv om vi ikke ser noen tegn til CAGW, så vil det nok komme en krise en gang." "In the pipeline", eller "krise på vent" er jo det nye mantraet.

Dette er en helt vanlig utvikling hos svært mange som begynner sin karriere som (i det minste i egne øyne) radikale opprørere; de får seg posisjoner, makt og penger, og har snart mer fokus på å forsvare sin stauts enn på å redde verden.

[Amatør1]

Takk til deg, ConTrari for et velskrevet innlegg som formidler betydelig innsikt.

Og så må jeg få tilta meg retten til å dele ut dagens tapperhetsmedalje til deg for din innsats "i felt" på VGD! 

[ConTrari]

Takk til deg, ConTrari for et velskrevet innlegg som formidler betydelig innsikt.

Og så må jeg få tilta meg retten til å dele ut dagens tapperhetsmedalje til deg for din innsats "i felt" på VGD! 

Takk for det! Og for støtte på VGD! Det er heldigvis stadig fler som reagerer på skittkastingen fra trollene. Har som ambisjon å skrive noe mer omfattende innlegg der også, men det blir for mye stillingskrig....

[Amatør1]

Ikke for tidlig, vil jeg tro:

Nå angripes James Hansen for "reinspikka svindel", med henvisning til hva han regelrett har funnet på av temperaturer for andre halvdel av 1800-tallet:

"GISS Temperature Trend Is Complete Garbage"

http://www.real-science.com/giss-temperature-trend-complete-garbage

Takk for linken...Bra at Steve Goddard sier det som det er. Jostemikk har påvist det samme for andre steder i verden, bl.a. i Norge.

Det er alvorlige påstander
"This is blatant scientific fraud."
"To make matters worse, he has corrupted the US temperature data, which makes up more than a third of the available stations for comparison. "
"Before Hansen tampered with the data, the 1880s were nearly as warm in the US as they were in the 1990s. This is critically important – because the lion’s share of high quality global weather stations during the 1880s were located in the US."

Det ser desverre ut til at det må et rettsoppgjør til før det blir ryddet opp. Det er mer enn synd.