Dagens klima link

[Jostemikk]

Og ikke hjalp det at han fikk svar heller:

Nordmenn forstår ikke klimaproblemet!

http://www.climometrics.org/08turand.jpg

     

ebye, angående dette med snøen klimasjarlatanene har skremt barn med skal bli borte, så er det en flott link her:

http://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=nhland&ui_season=1

Den som klikker på den får opp denne flotte grafen:

[attachimg=1]

At Jørgen Randers er en svindler forstår alle som gidder bruke noen minutter på å gå ham nærmere etter i sømmene. Det som er forferdelig trist er at boblevesener som styrer diverse departementer lar seg bløffe, og således er med på å spre desinformasjon til et helt folk.

Jørgen Randers er ikke noe annet enn en Club of Rome- og WWF-aktivist med en stor, våt drøm. NWO. En bitteliten løpegutt for store kommersielle interesser.

[Jostemikk]

For de som lurer på hvor det ble av innleggene om CO2-svindel og Deutche Bank og medienes unnfallenhet her i landet som folkeopplyserende organer, fortjente denne saken en egen tråd.

[Spiren]

Vindenergi: Rapport fra Greenpeace - WWF.

http://www.thecommentator.com/article/2240/greenpeace_wwf_wind_claims_blown_away#.UMi1eYziIv8.twitter

[Josik]

IPCC AR5 draft leaked, contains game-changing admission of enhanced solar forcing.

http://wattsupwiththat.com/2012/12/13/ipcc-ar5-draft-leaked-contains-game-changing-admission-of-enhanced-solar-forcing/

Et poeng jeg likte fra artikkelen på WUWT:

"For instance, note that the Chapter 8 premise (page 8-4, lines 54-57) assumes that it is the change in the level of forcing since 1980, not the level of forcing, that would be causing warming. Solar activity was at historically high levels at least through the end of solar cycle 22 (1996), yet the IPCC is assuming that because this high level of solar forcing was roughly constant from 1950 until it fell off during solar cycle 23 it could not have caused post-1980 warming. In effect they are claiming that you can't heat a pot of water by turning the burner to maximum and leaving it there, that you have to keep turning the flame up to get continued warming, an un-scientific absurdity..."

[ConTrari]

IPCC AR5 draft leaked, contains game-changing admission of enhanced solar forcing.

http://wattsupwiththat.com/2012/12/13/ipcc-ar5-draft-leaked-contains-game-changing-admission-of-enhanced-solar-forcing/

OH-HOIIII, her blir det bøljer i balja! Katta er ute av karbonsekken!

Her blir IPCC utsatt for "pre-emptive action", og hylekoret kommer til å nå uante høyder.

Men;
"Will some press organization please host the leaked report?"

[stjakobs]

Jeg er ikke helt oppdatert - da jeg er på et kort opphold i Marocco - Men BBC er ikke helt frisk for tiden:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15698183

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-20726355


Her er det omkring 18 grader om dagene - noe som er gansk normalt!

Atlasfjellandskap:

[Jostemikk]

Som jeg har nevnt noen ganger til ingens glede eller enighet.

[attachimg=1]

Nå gjenstår bare at Watts tar seg en titt i speilet og ser en lukewarmer. Kanskje han også bør ta en titt på resten av Team Watts? Willis "tilbakestråling varmer havet mer enn sola gjør" Eschenbach, Steve "jeg forstår fysikken bak og CO2 er den skyldige" Mosher, og til slutt Leif "sola har absolutt ingen variasjonseffekt på klimaet" Svalgaard.

Man blir som kjent dem man omgir seg med.

[Jostemikk]

Ellers går mange hete saker angående de lekkede AR5-dokumentene. Siste interessante funn nå er WUWT - Another IPCC AR5 reviewer speaks out: no trend in global water vapor.

Dette er kanskje ikke så rart? Jeg mener, ettersom temperaturen har vært paddeflat i 16 år kan det heller ikke ha skjedd særlig mye ekstra fordamping. I det hele tatt er disse skremslene om forsterkende effekter helt uforståelige. Hvis slike fantes ville jorda kokt for lenge siden. Mer CO2 gjør det varmere. Mer varme øker fordampingen. Mer fordamping gjør det enda varmere. Denne enda høyere varmen gjør at havets rolle som CO2-lager reduseres, noe som gir mer CO2 som igjen gjør det enda varmere etc, etc, etc.

Ser det ut til at vi har opplevd en slik runaway-effekt?

[seoto]

Jostemikk sier: "Ser det ut til at vi har opplevd en slik runaway-effekt?"

Nei, absolutt ikke! En slike varmeeffekt ville gi garantert ha følt på kroppen!

Og jeg føler absolutt ikke en slik effekt i dag. Ett blikk ut av vinduet forteller meg at det ikke blir noen tur til butikken i dag, og når jeg tenker meg litt om, vet jeg at jeg har mer enn nok lagret til ikke å sulte i helgen! Jeg tror til og med jeg ville valgt en helg på vann framfor å gå ut i dag 

[Amatør1]

Som jeg har nevnt noen ganger til ingens glede eller enighet.

[attachimg=1]

Nå gjenstår bare at Watts tar seg en titt i speilet og ser en lukewarmer. Kanskje han også bør ta en titt på resten av Team Watts? Willis "tilbakestråling varmer havet mer enn sola gjør" Eschenbach, Steve "jeg forstår fysikken bak og CO2 er den skyldige" Mosher, og til slutt Leif "sola har absolutt ingen variasjonseffekt på klimaet" Svalgaard.

Man blir som kjent dem man omgir seg med.

Joste, jeg opplever Watts litt annerledes enn det du beskriver her. Man kan argumentere for at han faktisk forsøker å ha et åpent sinn (men ikke så åpent at hjernen faller ut) i forhold til ulike standpunkter. Hvis jeg har rett i det, så er det en grunnleggende vitenskapelig holdning. Vi vet at det har foregått svindel og bedrag i stor stil innenfor alarmistbevegelsen, og blant de aller mest sentrale "forskerne". Etter min mening bør de rettsforfølges pga. de store konsekvensene for samfunnet. Men den udiskutable tilstedeværelsen av juks, svindel og bedrag påvirker jo ikke de vitenskapelige fakta (som jeg ikke uttaler meg om her).

Misforstå meg rett. Min personlige overbevisning er at CO2 har absolutt null målbar effekt på klimaet, og enhver som taler for "reduksjon i CO2-utslipp" er i beste fall "ute og sykler", for å si det slik. Mest sannsynlig ligger det en agenda bak som ikke er særlig vakker.

Slik jeg opplever Watts, forsøker han å etablere troverdighet ved å være åpen for flere muligheter mht. vitenskapen. Alt han viser til, peker i retning av at warmistene tar helt og fullstendig feil, men det er forsåvidt greit etter mitt syn å la folk komme til den konklusjonen selv basert på tilgjengelige fakta.

Mht. Willis Eschenbach, så har jeg lest endel av hva han har skrevet, men ikke alt. Jeg så en som kommenterte Eschenbach her igår, der han beskrev at Eschenbach anser CO2 for å være en 3dje-ordens effekt, fullstendig overdøvet av 1ste og 2dre ordens effekter. Jeg får ikke det til helt å stemme med din beskrivelse. Generelt er mitt inntrykk av Eschenbach at han har en realitetsorientert holdning, basert på teoretisk kunnskap og mye praktisk erfaring. Når det er sagt, har vi sett et par svært stygge utslag der jeg bare ristet på hodet av hvordan han opptrådte, men det har med etikken hans å gjøre.

Leif Svalgaard er en underlig skrue. Det er ingen tvil om at han har kunnskaper om sola som langt overgår de fleste. Hans prediksjoner har vært langt mer presise enn konkurrentenes (ja, det er konkurranse). NASAs Hathaway har f.eks. feilet totalt sammenlignet med Svalgaard. Svalgaard har også et uttalt mål om å "gi noe tilbake til samfunnet" ved å delta i den offentlige debatten om ting han har studert et helt liv. Det er en holdning jeg mener er prisverdig. Han går ikke av veien for å kommunisere direkte med enkeltpersoner heller, for 2-3 år siden hadde jeg en lengre epost-utveksling med Svalgaard der han på et tidspunkt foreslo at vi skulle skrive et felles paper om falsifisering av den såkalte "Spin-orbit coupling" hypotesen, som var mye diskutert på WUWT, og der sjarlatanen Geoff Sharp var pådriver. Det paperet ble det ingenting av, men det er en annen sak. Igjen, når det er sagt, har Svalgaard en måte å opptre på som ikke alltid er å anbefale. Han virker arrogant fordi han er arrogant. Han har som alle andre også en agenda, nemlig å bevise at han forstår det meste, og at nesten alle andre forskere er underlegne. Ikke så vakkert, men ikke uvanlig blant forskere. Jeg er enig med deg i at Svalgaard har en holdning til solas påvirkning på klimaet som virker veldig kunstig. På den andre siden gjenstår det å beskrive mekanismene for slik påvirkning.

Steve Mosher er den jeg kan minst om og forstår dårligst. Han har jo bidratt veldig positivt med å avsløre Gleick, og har skrevet interessante ting tidligere. At han nå beveger seg i motsatt retning av det som virker logisk, har jeg vanskelig å forstå (men det er jo et faktum). Kanhende han bare er en person som alltid vil være i opposisjon til mainstream? Skeptiske holdninger og forståelse av fysikken er jo iferd med å etablere seg som mainstream.

Bare en betraktning. Kanhende har jeg oversett vesentlige punkter.

[Jostemikk]

Det kan godt hende at du har rett, Amatør1. Dessuten gjør jeg et poeng av noe jeg alltid har gjort et poeng av de gangene jeg har tatt opp dette. Folk kan være skeptikere, lukewarmers eller varmister akkurat så mye de vil for meg. Jeg trenger ikke en gang ta standpunkt til hvem av de tre gruppene som har rett. Det eneste jeg gjør er å putte dem i de båsene de selv har snekret gjennom sine argumenter og generelle handlinger de siste årene.

Anthony Watts presenterer Team WUWT.



Left to right
Charles Rotter, Alec Rawls, Dr. Ryan Maue, Tom Fuller, Dave Stealey, myself, Steven Mosher, Dr. Leif Svalgaard, and Willis Eschenbach.

Det er ikke jeg som karakteriserer dette som Team Watts. Det gjør Anthony Watts selv. Derav min kommentar om at man blir som de man omgir seg med i forrige innlegg.

Willis Eschenbach kommenterte jeg som en som tror at tilbakestråling fra atmosfæren varmer havet mer enn sola gjør. Rett eller galt, og jeg gjør oppmerksom på at han som du nevner ikke mener at CO2 er hovedårsaken til denne oppvarmende "tilbakestrålingen", her er hva han skrev om dette forrige dagen:

Oh, please. There is plenty of evidence.

For example, there is clear empirical evidence that downwelling radiation keeps the oceans from freezing. The oceans emit about 390 W/m2. They absorb on the order of 170 W/m2 from the sun.

If there were no energy coming from DLR, then the ocean would be constantly losing about 220 W/m2 ... so what keeps it from freezing, jae?

I say that the fact that the oceans are not frozen is conclusive evidence that the ocean is getting about 220 W/m2 from somewhere, otherwise it would be frozen. I say it is getting it from downwelling longwave radiation.

Where do you think the energy to keep the ocean from freezing is coming from?

Når det gjelder Tom Fuller ba han for et par år siden om å få linken til bloggen sin flyttet fra skeptikeravdelingen til den for lukewarmere.

[attachimg=1]

Angående Leif Svalgaard, om han har rett eller tar feil, sannsynligvis rett, er hans innsats i klimadebatten å halshugge alle som mener å se at sola har en påvirkning på klimavariasjonene. Jeg linker ikke til noe eksempel, for det finnes mengder av disse, og de er enkle å finne.

Når det gjelder Steven Mosher har han alltid vært varmist, men som kan sees på bildet av lukewarmer-blogrollen over, har også han bedt om å bli satt som lukewarmer. All hans argumentasjon er en fullstendig støtte av CO2-hypotesen. Det gjelder det samme her, om han har rett eller feil i dette spiller ingen rolle, jeg bare plasserer ham der han hører hjemme. En real varmist. Angående dette har endelig tiøringen falt på plass også hos Anthony Watts. Dette er hans egne ord fra i går, og min mening er at Watts har vært særdeles treg angående å komme til denne konklusjonen:



Så til Watts selv. Han har uttalt at han ikke har særlig til overs for de som tror på de syklusene som finnes i de fleste temperaturdataene. Han har uttalt at han støtter Spencer og Eschenbach angående Yes Virginia-trådene til Spencer angående at kalde objekter kan gjøre et varmere objekt enda varmere. Dette er snakk om særdeles hete debatter angående forståelsen av termodynamikkens andre lov.

Han synes at Joe Postma er en tulling som ikke fortjener å være lenket til under skeptikerblogrollen:

[attachimg=2]

Der plasserte han også Tallbloke da han forsøkte peke på at atmosfæren var like dugelig som havoppvarmer som en enbeint mann var i en rævsparkekonkurranse. Watts støtter altså det energibudsjettet som viser jorda som flat og konstant mottagende 1/4 av av solenergien.

Watts støtter, feil eller rett, mainstreams forståelse av CO2-hypotesen, men mener altså at dårlig stasjonskvalitet har ført til gale temperaturdata, og således at effekten av økt atmosfærisk innhold av CO2 har en noe lavere temperaturpåvirkning. Alt dette viser for eksempel at Watts er sterkt uenig med Okular både når det gjelder ENSO og hans argumenter til støtte for Joe Postma. Rett eller galt, det spiller ingen rolle, det viser bare at Watts er en lukewarmer.

For å forsikre alle om at dette ikke forandrer mitt syn på Watts: Han er en av de mest rakryggede klimaheltene vi har, og han slipper til mange artikler på bloggen sin som han nok er helt eller delvis uenig i. Altså støtter jeg Amatør1 helt i hans tanker om at han viser en meget sunn, vitenskapelig tilnærming, og gir plass for forskjellige klimaargumenter.

Men han er ingen "klimaskeptiker". Han er en lukewarmer som vil ha anstendighet inn i klimadebatten. Det Teamet han omgir seg med støtter opp om denne konklusjonen. Var Watts en skeptiker ville dette Teamet bestått av Tallbloke, E.M. Smith, Joe Postma et al.

Roger Pielke Sr. sto også som skeptiker i bloggrollen til WUWT, før han i likhet med Tom Fuller ba om å bli flyttet til lukewarmer-avdelingen. Denne flyttingen var selvfølgelig helt korrekt. Pielke Sr. er en lukewarmer så god som noen, og også en av mine aller største klimahelter. Etter min mening er hans innsats både undervurdert og ofte oversett.

Konklusjon: Min analyse kan være feil, og er den det spiller det ikke så stor rolle for meg. Det er bare en argumentasjonsrekke bygget på diverse observasjoner de siste 2-3 årene.

[Amatør1]

Grundig analyse der, Joste. Det er klart at temaet ikke er helt en-dimensjonalt.

Det som er det vesentlige er som du sier om man forholder seg vitenskapelig til de ulike fakta og argumenter. Watts er av dem jeg mener har en særdeles ryddig og prisverdig måte å tilnærme seg stoffet på. Det gjelder også i stor grad de andre personene i denne omkretsen, men innimellom er det eksempler på det motsatte. Vi har med mennesker å gjøre.

Den store forskjellen ser du når du studerer dem som er på "the other side", der det gjennomgående er juks og bedrag, ref. alt vi har lært gjennom skjuling av grunnlagsdata, Climategate, Yamal-historien, Steig 2009, etc. Der synes holdningen å være direkte anti-vitenskapelig, og verre enn det: En ideologisk drevet "forskning" med en anti-human rettesnor.

Helt forskjellige ligaer.

[Jostemikk]

Underskrives!

[Jostemikk]

Svært interessant og anbefales på det sterkeste. Okular og Wahl er i debatt om CO2-hypotese og drivhuseffekt.

[ebye]

Helt enig, Jostemikk. Dette er lærerikt og interessant.

Etter hvert som Okular legger frem kunnskapene sine om denne varmevekslingen, så blir det nok lite handlingsrom for "skallen". Og de andre varmistene har vel nærmest møtt en Petter Northug, Barneskirenn. Hvor var't dem a'?

Jeg antar at også Wahl verdsetter innleggene og spørsmålene til Okular. Selv om det kanskje går opp for ham at han delvis er på feil banehalvdel?