Climategate

[Bebben]

Kan se ut som Climategate 2.0 er under oppseiling:

Klimapanelet og amerikanske institusjoner skal ha (hatt?) planer om å opprette (har allerede opprettet?) en egen kommunikasjonskanal med det formål å unngå (den amerikanske) offentlighetsloven (FOIA), og selveste Det hvite hus skal ha vært involvert:

This effort has apparently been conducted with participation - thereby direct assistance and enabling - by the Obama White House which, shortly after taking office, seized for Holdren's office the lead role on IPCC work from the Department of Commerce. The plan to secretly create a FOIA-free zone was then implemented.

http://icecap.us/index.php/go/political-climate

også på WUWT:

http://wattsupwiththat.com/2011/10/17/breaking-an-ipcc-backchannel-cloud-was-apparently-established-to-hide-ipcc-deliberations-from-foia/#more-49364

CEI er vel en slik "konservativ amerikansk tenketank", så man får vel avvente og se .... pluss at etter å ha lest denne for meg noe ugjennomsiktige meldingen, må jeg si meg enig med kommentator "JarJar Yoda" på WUWT, som sier:

Me's a gonna re-read it when in English it been written has.

[Jostemikk]

Jeg forsto ærlig talt ikke den artikkelen til fulle, så jeg følger det rådet du siterte.

[Amatør1]

SkepticalScience (SS) driver systematisk desinformasjon om hockeykøllen og Climategate.

"In November 2009, the servers at the University of East Anglia in Britain were illegally hacked and emails were stolen."

Vel:
1) Norfolk Police, og antiterrorgruppen (!) har etterforsket climategate siden høsten 2009. Det er ikke avdekket - i hvert fall ikke kommet offisielle opplysninger om - noe datainnbrudd.

Nå kan vi mer eller mindre konkludere at etterforskingen fra Norfolk Police ikke har ført noe sted, og for alle praktiske formål kan vi anse etterforskingen som stoppet opp, om ikke formelt avsluttet.

Bishop Hill: A surprise from Norfolk Constabulary

Freedom of Information request to Norfolk Constabulary: UEA emails investigation - man hours

[Jostemikk]

Kan dette tolkes som om de har konkludert med at dette er lekkasje fra en såkalt varsler, en som ikke kan straffeforfølges, eller er det å tolke det for vidt?

[Amatør1]

Kan dette tolkes som om de har konkludert med at dette er lekkasje fra en såkalt varsler, en som ikke kan straffeforfølges, eller er det å tolke det for vidt?

Det kan bety det, men det kan ikke vi vite.

Det eneste vi med noen grad av sikkerhet kan si, er vel at de ikke har funnet tegn på eller avslørt noen hacker utenfra. Da hadde noen lekket nyheten om det 

[jarlgeir]

Det er flere mulige tolkninger:

1) De har ikke funnet tegn til innbrudd eller hacking, og henlegger derfor saken

2) De har ikke bæret peiling og henlegger derfor saken

3) De kan ikke prioritere denne saken grunnet annen og mer alvorlig kriminalitet, og henlegger derfor saken.

4) Grunnet alle ovenstående grunner henlegges saken

[Amatør1]

Saken er ikke henlagt etter det jeg har hørt.

[jarlgeir]

Summen av det vi er blitt fortalt - dvs den totale mangel på fremgang i saken - tyder på henleggelse.

Det kan godt være de blir sittende på saken uten å kunngjøre noe som helst, helt til saken blir foreldet. Det er også en form for henleggelse. 

Uansett, når man ser på mailene som er offentliggjort, så tyder alt på at det er en inside job. Noen misliker sterkt all kvasivitenskapen ved UEA. Og med svært god grunn.

[Bebben]

Det kan godt være de blir sittende på saken uten å kunngjøre noe som helst, helt til saken blir foreldet. Det er også en form for henleggelse. 

Bingo, Jarlgeir.