I tråden
Arktisk sjøis var jeg ørlite kryptisk tidligere i dag.
Saken handler om at Willis Eschenbach atter en gang har gått fullstendig fra konseptene, denne gang i egen gjestepost hos WUWT,
I used to be Snow White.
Her tar Eschenbach opp den nye publikasjonen der Judith Curry er medforfatter,
Impact of declining Arctic sea ice on winter snowfall. (Til Currys egen omtale av forskningen på hennes blogg.)
Først må jeg nevne at hele denne saken har sitt forspill i at Judith Curry har blitt hudflettet av Eschenbach mange ganger. På hennes egen blogg. Fornærmelsene har haglet fra Eschenback, mens Judith Curry selv i det alt vesentlige har valgt å overse bombardementet.
I dag skriver Eschenbach blant annet dette i sitt innlegg på WUWT:
There’s a paper out by, inter alios, our good friend Judith Curry.
Absolutt alle som har fulgt med på de to bloggene er fullstendig klare over at Eschenbach
ikke ser på Curry som noen venn. Dette er selvfølgelig Anthony Watts også klar over, så hvorfor slapp han Eschenbach til? Videre skriver han:
Judith has a thread discussing the paper at her excellent blog...
...Unfortunately, the paper doesn’t live up to its promise. Oh, it has lots of pretty pictures...
...The thing is, climate science is nothing but unanswered questions, big questions. And until those questions have answers, for them to be wasting their valuable time and their trained scientific curiosity on this kind of small potatoes?
I suppose it’s meaningful in some universe … not mine.
w.
Angående avslutningen så syder det av dårlig fordekt fornærmelse, nærmest hat, overfor en en teori om at ismengden i enkelte deler av Arktis spiller en rolle for snømengden på deler av den nordlige halvkule, og således er en sterk negativ feedback på flere måter. Hvis det som skjer i Arktis er jordas egen måte å ta seg av mesteparten av all oppvarming på, samme hva den kommer av, er denne teorien
en direkte trussel mot Willis Eschenbachs egen kongstanke om at det er stormer/orkaner som er den store temperaturregulatoren på vår planet.Det gjør ikke saken bedre at Eschenbach totalt feiltolker absolutt hele publikasjonen på en slik måte at dette uten tvil er et bevisst forsøk på å dumme ut Judith Curry. Dette var utgangspunktet mitt for å legge ut de to grafene som svar til N. Scafetta som tydeligvis hang seg på hylekoret til Eschenbach. Scafetta har, som alle vet, sine egne teorier, og føler seg vel like truet av divergerende forskning som Eschenbach gjør. På dette stadiet av "debatten" på WUWT begynte jeg å føle direkte kvalme.
Allikevel var det kanskje først senere at tråden hos WUWT tok fullstendig av. Willis Eschenbach har igjen klart kunststykket å kaste seg over absolutt alle som setter spørsmålstegn ved hans forståelse av denne nye forskningen. Personangrepene hagler, og han utviser en manisk oppførsel som ikke hører hjemme noe sted.
Min mening om den nye forskningen? Meget spennende at dette blir tatt opp på en slik grundig måte selv om verken tanken eller forskningen på dette temaet er nytt. Mer og mer tyder på at vår planet aldri vil kunne oppnå større oppvarmingen enn vi har opplevd i denne mellomistidens varmetopper så lenge polhavet forblir åpent gjennom diverse stred, og hav- og atmosfæresirkulasjoner blir direkte påvirket og influerer sterkt på været over hele den nordlige halvkulen.
