Internasjonalt om AR5

[Jostemikk]

Donna Laframboise har funnet fram kommentarer fra den offisielle deltakerrapporten i forbindelse med InterAcademy Council-rapporten. Her fikk deltakerne uttale seg anonymt.

http://reviewipcc.interacademycouncil.net/Comments.pdf

In 2010, IPCC insiders answered a questionnaire sponsored by the InterAcademy Council (a collection of the world’s science academies). Their anonymized answers paint an unflattering picture of these meetings.

First, here are some general impressions. The remarks appearing below are all direct quotes:

I suspect that…anyone who has not been involved in this process would scarcely believe how this meeting is managed; the expense, the length of the sessions, and the apparent pickiness of some of the discussion would strike many as a very poor way to conduct international business. (p. 114)

this was an agonizing, frustrating process, as every sentence had to be wordsmithed on a screen in front of representatives of more than 100 governments, falling farther and farther beyond a realistic schedule by the hour. In Brussels in 2007, the process ran all night on the two final days. (p. 334)

…I have observed the behaviour of the delegations from individual countries which certainly reflects a completely different mindset than my own as a scientist. The political intrigues which appear to be well known on the international scene are popping up again and again… (p. 43, a few typos edited out)

In my experience the summary for policy makers tends to be more of a political process than one of scientific précis. (p. 278)

This is a pure political process… (p. 373)

While those who answered the questionnaire expressed a range of views about whether the final version diverged dramatically from the one drafted by the scientists, many individuals expressed serious concern:

The requirement of unanimous line-by-line approval of the summary for policy makers by member states…can undermine the scientific process… (p. 73)

…often we see in the discussion that scientific merit gives way to political priorities. (p. 109)

This is an awful procedure and should be changed. It has far too much politics and the final version has little relation to the one suggested by the scientists… (p. 139)

Les resten ved å klikke på linken til Donnas blogg øverst i innlegget. Det er bare å gjenta noe som er nevnt utallige ganger allerede. Dette har aldri dreid seg om vitenskap, det handler om politikk. En politisk prosess startet av politikerne, for politikerne. Det eneste interessante igjen i debatten er hvilken politisk ideologi disse politikerne higer etter, og fra hvilke tenketank-miljøer deres iver blir gjødslet? De som har fulgt med litt har forlengst forstått at dette dreier seg om et fullstendig autoritært verdenstyre. Hvem var med som ideologiske og lobbyistisk-økonomiske pådyttere da denne revolusjonen startet for snaue 100 år siden? Har de samme totalitære kreftene like stor, eller enda større makt i dag?

[Jostemikk]

Pointman har som vanlig gode betraktninger om IPCC-prosessen. Så også denne gang i hans In the aftermath of AR5.

...

We’ve just witnessed the embarrassing and public humiliation of climate science as a field of honest scientific endeavour. It has lost all claim to be taken seriously and is now tarred with the same pathological science brush that aberrations like Lysenkoism or Eugenics were. It’s now up to the non-activist scientists in the field, who’ve stayed silent for far too long, to save it from that fate by speaking out and reclaiming their field from fanatics posing as scientists. As Elvis said, it’s now or never.

In political terms, AR5 was actually the incoherent and rambling suicide note of the IPCC.

[Amatør1]

Det kan virke som om løgnene presentert i Stockholm før helgen (AR5 SPM) har ført til en viss avklaring hos mange. Det som tidligere stort sett var noe som kunne minne om en ørkesløs teknisk fokusert debatt, men som nok var nødvendig for å etablere sannheten, er nå åpenbart snudd til et entydig politisk spørsmål. IPCCs vitenskapelige troverdighet har vært sterkt omdiskutert i årevis, men med utgivelsen av AR5 SPM er all tvil ryddet av veien, IPCC står ribbet igjen fullstendig uten troverdighet, og vil aldri mer bli feiltolket som en seriøs aktør innenfor vitenskapsdebatt. Det vi står igjen med er politikken.

Som et lite eksempel på dette taktskiftet, kan vi hente den britiske statsminister David Camerons kommentar til den framlagte SPM, hentet fra Bishop Hill The startling foolishness of David Cameron

It’s worth looking at what this report this week says – that [there is a] 95 per cent certainty that human activity is altering the climate. I think I said this almost 10 years ago: if someone came to you and said there is a 95 per cent chance that your house might burn down, even if you are in the 5 per cent that doesn’t agree with it, you still take out the insurance, just in case.”

Interessant nok kommenterer Ross McKitrick på dette:

... even if you are in the 5 per cent that doesn’t agree with it, you still take out the insurance, just in case.

Quite right Mr. Cameron--finally someone who gets it. And since we understand each other, can I be the one who sells you the policy? It costs more than your annual income, does nothing to protect your house and pays nothing in the event of fire. Where should I send the paperwork?
Sep 29, 2013 at 6:55 PM  Ross McKitrick

Slik jeg ser det er det signifikant at en mann som McKitrick nå argumenterer åpent mot politikeren Cameron. Det vitenskapelige slaget er tapt for politikerne, og ballen er nå over på politikernes egen banehalvdel. Spørsmålet blir akutt: Står det noen i mål?

[Telehiv]

Paul Homewood (i dagens Wordpress.com) har i dag en meget interessant kommentarartikkel til IPCCs gjentatt tendensiøse plukking av statistiske perioder for to formål:

a) "hide the decline" (ja, nettopp, med AR5 er IPCC faktisk "på 'an igjen" med å prøve å dekke over faktisk observert nedkjøling de siste 15 år)
b) velge (les: cherrypicke) visse statistiske perioder som skal gi publikum ekstra inntrykk av oppvarming når de sammenholdes

Homewood gjennomgår i artikkelen begge disse alvorlige bruddene på kravene til vitenskapelig metode og etikk, bl.a. hvordan IPCC dekker seg bak 1998 på en statistisk uredelig måte, og han blottlegger også det faktum at av de siste 60 år (perioden IPCC mener preges av oppvarming pga. økningen i atmosfærisk CO2) har 40 år vært innenfor en kjølig trend!!.

Dette setter jo IPCCs globale oppvarmingspåstander i et mildt sagt tvilsomt lys 

Her er hele teksten, se også de interessante grafene:

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/09/29/hide-the-decline/

[Jostemikk]

Det kan virke som om løgnene presentert i Stockholm før helgen (AR5 SPM) har ført til en viss avklaring hos mange. Det som tidligere stort sett var noe som kunne minne om en ørkesløs teknisk fokusert debatt, men som nok var nødvendig for å etablere sannheten, er nå åpenbart snudd til et entydig politisk spørsmål. IPCCs vitenskapelige troverdighet har vært sterkt omdiskutert i årevis, men med utgivelsen av AR5 SPM er all tvil ryddet av veien, IPCC står ribbet igjen fullstendig uten troverdighet, og vil aldri mer bli feiltolket som en seriøs aktør innenfor vitenskapsdebatt. Det vi står igjen med er politikken.

Ross McKitrick hører med blant de som virkelig har gjort en innsats for å avsløre bløffen. De tre kanadierne, McKitrick, McIntyre og Laframboise, fortjener alle tre stor takk.

Så til det jeg siterte fra innlegget ditt, Amatør1. Svaret blir todelt.

1) Nå er det jo ikke den vitenskapelige rapporten vi alle harselerer med, men politikernes nakkeskudd av den når den en gang kommer. Slik går det når politikerne forsøker bestemme hva som er akseptabel vitenskap. Hvis noen har malt noen inn i et hjørne, så er det politikerne som har stått for malingen, mens The Team sitter der i hjørnet og venter på at malingen skal tørke, slik at de forhåpentligvis får sneket seg ubemerket bort og i skjul. For godt.

2) Ja, det er noe nytt at så mange plutselig har fått opp øynene for at dette dreier seg om politikk, ikke forskning. Det er imidlertid ikke noe nytt at dette dreier seg om politikk, ikke forskning.

[Jostemikk]

Paul Homewood (i dagens Wordpress.com) har i dag en meget interessant kommentarartikkel til IPCCs gjentatt tendensiøse plukking av statistiske perioder for to formål:

a) "hide the decline" (ja, nettopp, med AR5 er IPCC faktisk "på 'an igjen" med å prøve å dekke over faktisk observert nedkjøling de siste 15 år)
b) velge (les: cherrypicke) visse statistiske perioder som skal gi publikum ekstra inntrykk av oppvarming når de sammenholdes

Homewood gjennomgår i artikkelen begge disse alvorlige bruddene på kravene til vitenskapelig metode og etikk, bl.a. hvordan IPCC dekker seg bak 1998 på en statistisk uredelig måte, og han blottlegger også det faktum at av de siste 60 år (perioden IPCC mener preges av oppvarming pga. økningen i atmosfærisk CO2) har 40 år vært innenfor en kjølig trend!!.

Dette setter jo IPCCs globale oppvarmingspåstander i et mildt sagt tvilsomt lys 

Her er hele teksten, se også de interessante grafene:

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/09/29/hide-the-decline/

Tele, du kan jo tenke deg hvordan dette ville sett ut hvis man fjernet både juksteringene til Phil Jones og trakk fra for varmeøyeffekten og det korrupte utvalget av serier. Her er Paul Homewoods graf fra woodfortrees.org:



Uten å trekke fra en hypotetisk men godt mulig UHI-effekt, er denne de-trendede utgaven det nærmeste jeg i farta klarer komme det som gransking av tusener av enkeltstasjoner verden rundt har vist meg. Dette er altså kun en grov illustrasjon av hva jeg selv mener er vesentlig mer korrekt måte å vise "global" temperaturutvikling:



Selv her må jeg legge til at jeg ikke klarer finne igjen den solide temperaturnedgangen fra 1945 til ca. 1950 som vises i Jones data, men det kan jeg svare sikrere på hvis jeg bare for 50 millioner kroner til mitt prosjekt for å lage reelle temperaturserier...

For å si dette så enkelt som mulig, så skjedde den eneste reelle temperaturøkningen fra tiden rundt første verdenskrig og fram mot 40-tallet. Etter det har vi bare sett naturlige svingninger. Først ca. 30 år med kjøligere utvikling, så snaue 30 år med litt varmere klima, før det de siste drøye 10 år har snudd negativt igjen.

Dette får meg til å minnes noe du har skrevet om gamle fangstrapporter og isforhold i Arktis, Tele. De skrev disse uten millionbidrag, og du selv siterte dem helt gratis. Null penger til tross, slo dere klimamodellene til milliarder av kroner ned i støvlene.

Har verden noen gang vært vitne til et pinligere nederlag enn det The Team og deres politiske aktivistmedklakkører nå har gått på?

[Jostemikk]

Som et lite eksempel på dette taktskiftet, kan vi hente den britiske statsminister David Camerons kommentar til den framlagte SPM, hentet fra Bishop Hill The startling foolishness of David Cameron

It’s worth looking at what this report this week says – that [there is a] 95 per cent certainty that human activity is altering the climate. I think I said this almost 10 years ago: if someone came to you and said there is a 95 per cent chance that your house might burn down, even if you are in the 5 per cent that doesn’t agree with it, you still take out the insurance, just in case.”

Jeg tror alle har godt av å sette seg inn i David Camerons økonomiske familieforhold.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Cameron#Family

[Jostemikk]

Etter å ha snappet opp noe i kommentarfeltet hos Bishop Hill, tok jeg en titt på CET, eller Central England Temperature. Det viser seg at etter at James Hansen vitnet for kongressen i USA i 1988 om en fremtidig glødende klode, skremte han vettet av den atmosfæriske temperaturen over sentrale deler av England.

Jeg minner også om at Klimapanelets første klimarapport, First Assesment Report (FAR) kom i 1990. Det skulle bety at etter alle disse årene med vanvittige skremsler i britiske aviser, av britiske politiske aktivister i og utenfor parlamentet, og ikke minst forskerne hos Met Office, er dette resultatet:

http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/ssn_HadCET_mean.txt

[attachimg=1]

God Shave the Queen

[attachimg=2]

[Telehiv]

Piers Corbyn er mannen bak WeatherAction, et kommersielt værmeldingsorgan. Han har en interessant forhistorie, og har lenge vært en svært tydelig motstander av IPCC-regimet og dets AGW/CO2-hypotese. Dere kan f.eks. sjekke han på Wikipedia, som bl.a. sier dette:

Predictions
Corbyn's predictions are based on what is called "The Solar Weather Technique."[6] The technique "combines statistical analysis of over a century of historical weather patterns with clues derived from solar observations."[1] He considers past weather patterns and solar observations and sun-earth magnetic connectivity. Conventional meteorology claims that such influences cause minimal impact on the Earth's atmosphere.[7] Corbyn has declined to publish the details of his method.

Corbyn is also sceptical of the theory of Anthropogenic Global Warming, and a dissenter in reports about the storms in Europe in 2000[8] and in Martin Durkin's documentary The Great Global Warming Swindle. Corbyn has stated that the anthropogenic contribution to global warming is minimal with any increase in temperature due to increased solar activity. In 2008 Corbyn went even further than being sceptical, and took an absolutist, certain position by stating, "... CO2 has never driven, does not drive and never will drive weather or climate. Global warming is over and it never was anything to do with CO2. CO2 is still rising but the world is now cooling and will continue to do so."



Her er dagens kraftsalve fra Piers Corbyn om AR5, som absolutt er verdt å lese:

Sep 29, 2013
IN THE NAME OF SCIENCE, THE UN IPCC and all it stands for must be destroyed
Piers Corbyn
 
"This report and the build-up to it is a carefully choreographed self-referencing political game by Climate Change parasites which contains nothing of substance and is constructed to conceal the facts:

ALL THE DIRE PREDICTIONS of the CO2 warmists since 2000 have failed.

THE “ADMISSION” of ‘a pause in warming’ over the last 15 years is itself a cover-up for the fact that ONLY THEIR FRAUDULENT DATA shows any ‘warming’ at all in the period.

THEIR CLAIM that this pause was “something we (CO2 warmists) expected” is a brazen lie. They expected ‘runaway warming’

THEIR STATEMENT that the world has warmed over the last 30 years or so is merely an expression of the natural solar-lunar 60yr cycle of temperatures (and Pacific circulation) explained by WeatherAction in 2008 and nothing to do with CO2.
 THEIR CLAIM that alleged CO2 warming due to a small rise in the atmospheric concentration (0.04%) of the trace gas, CO2, is somehow hidden in the deep ocean is scientific cretinism beyond reason, fact or observation.

THE CO2 “theory” has no predictive powers in weather or climate and while all it’s dire warnings have failed and it’s supposed scientific basis has been shown to be lacking the prognoses of the EVIDENCE-BASED Solar-Lunar science of WeatherAction and others over the last 7 years have been vindicated.


“IN THE NAME OF SCIENCE THE UN IPCC and all it stands for must be destroyed.”

[Jostemikk]

De regionale temperaturgrafene i AR5 SPM fra 2013 slutter før AR4 SPM fra 2007. Alle forstår hvorfor. Det kanskje ikke så mange har lagt merke til, er at Nord-Amerika har blitt ca 0,5 grader varmere i AR5 enn det var i AR4.

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf

http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf

Ikke bare det, men i både Nord-Amerika og Europa har den plagsomme varmeperioden på 30- og 40-tallet blitt grafisk radert bort.

AR4:

[attachimg=1]

AR5:

[attachimg=2]

Mye tyder på at også AR6, -7, -8 og -9 vil vise regionale temperaturdata som stopper rundt år 2000. Jeg tror vi alle bør starte en undersøkelse av alle andre områder der politikerne bestiller forskning. Derfra er ikke veien lang verken til Forskningsrådet eller redaksjonen i Forskning.NO! De presenterer all politikerbestilt forskning hvis resultatet er politisk korrekt.

[Jostemikk]

Edit: Dette innlegget havnet under tvil i denne tråden. Årsaken er søkelyset som allerede er satt på James Hansen og hans vitnemål for Kongressen i 1988.

Etter Hansens vitnemål for Kongressen i USA i 1988, og under hele perioden på 25 år med IPCC-rapporter, skal ingen komme og si at ikke temperaturen har latt seg skremme til lydighet. Blindern i Oslo intet unntak. Trenden er helt flat. Jeg brukte avvikstemperatur for å slippe årstidene.

[attachimg=1]

En graf med homogeniserte verdier fra Meteorologisk Institutt som jeg ikke gadd gjøre mer med enn dette. Den viser årstemperatur og lineær trendlinje. Dataene gjelder kun til og med 2012. Årsmiddelet pr. august 2013 er 0,5 grader under snittet for 2012, så noen opptur blir dette året ikke.

[attachimg=2]

Etter 25 år med verre og verre trusler fra Bjerknessenteret, og etterhvert Grid Arendal og Cicero Oslo (fra 1990), og politikere og MSM, Forskning.NO! og et fullstendig politisk korrumpert Forskningsråd, er fakta for Oslo at vi ikke har sett noen utvikling i det hele tatt.

Til tross for dette er jeg sikker på at det finnes flere biologer som har fått penger for å fastslå muligheten for negativ utvikling hos gulrotpiggsoppens kjønnsorganer i perioden 2002-2011 eller lignende idioti, som fallende intelligens hos rødsvartgrønn sprettbladlus i Storo-området, fastslått etter to turer i felten, en i 1997, og en kontrolltur i 2012.

Disse biologene gidder ikke en gang sjekke faktisk temperaturutvikling i området. De trenger bare henvise til global oppvarming, og avslutte konklusjonen med Det trengs ytterligere forskning for å ...

Jeg antar at 2013 er året da både biologer og journalister bør slå i bordet og si at Nå får det være nok av dette tøyset! Om dette fører til at de får sparken, får de heller stille seg i NAV-kø med hevet hode.

[Spiren]

Climate of Uncertainty

A U.N. report can't explain the hiatus in global warming.

Between 1998 and 2012 the global economy more than doubled in size—to some $71 trillion in GDP from $30 trillion. That's the good news. Over the same period the world pumped more than 100 billion tons of carbon dioxide into the atmosphere. That is supposedly the bad news. Yet global surface temperatures have remained essentially flat. That's the mystery: If emitting CO2 into the atmosphere causes global warming, why hasn't the globe been warming?

That's the question we would have liked to see answered by the U.N.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304713704579092883286839894.html?mod=rss_opinion_main

[P. Tuvnes]

Steve McIntyre (mannen som avslørte hvordan Michael Mann hadde jukset med statistikk for å lage hockey-kølle-kurven) har nå også avslørt hvordan IPCC i AR5 (2013) har jukset med figur fra AR4 (2007) som skal vise projeksjoner av temperatur inn i fremtiden sammenlignet med målinger, se:

IPCC: Fixing the Facts
http://climateaudit.org/2013/09/30/ipcc-disappears-the-discrepancy/
 

[Telehiv]

Steve McIntyre (mannen som avslørte hvordan Michael Mann hadde jukset med statistikk for å lage hockey-kølle-kurven) har nå også avslørt hvordan IPCC i AR5 (2013) har jukset med figur fra AR4 (2007) som skal vise projeksjoner av temperatur inn i fremtiden sammenlignet med målinger, se:

IPCC: Fixing the Facts
http://climateaudit.org/2013/09/30/ipcc-disappears-the-discrepancy/

Etter den meningsløse Nobelprisen til IPCC-banden burde Norge nå være redelige nok til å gi prisen til vitenskapsbeskytteren Steve McIntyre, men det er vel for mye forlangt:

Mannen som gjennom saklige og nitide etterprøvinger har avslørt hele grunnfjellet i AGW/CO2-svindelen og som, til forskjell fra IPCC, ikke er tatt for datafusk og tendensiøse framstillinger noe sted.

[Spiren]

Klimapanelets rapport er tro, ikke videnskab

“Det bekymrer mig mere, at IPCC ikke tager konsekvenserne af deres fejlagtige modelantagelser og anerkender, at de ikke har været i stand til at forudsige de nuværende klimaforandringer,” siger LA miljø- og energiordfører Villum Christensen. Han mener, at den teknologiske udvikling vil løse de udfordringer, vi står overfor. “De store spring kommer via markedet, ikke når du støtter noget offentligt.”

RÆSON: IPCC’s rapport konkluderer blandt andet, at en væsentlig del af den udeblevne opvarmning i jordens atmosfære kan forklares ved, at varmen absorberes i dybhavet. FN’s klimapanel har nu i 23 år vedholdt, at menneskelig aktivitet er den primære årsag til de nuværende klimaforandringer og kun ændret deres forudsigelser marginalt. Bekymrer det dig?
Villum Christensen: Nej, overhovedet ikke. Det bekymrer mig mere, at IPCC ikke tager konsekvenserne af deres fejlagtige modelantagelser og anerkender, at de ikke har været i stand til at forudsige de nuværende klimaforandringer. Normalt ville man revurdere sit modelapparat, når ikke empirien holder. Her kommer man bare med nye søforklaringer, som jeg ikke giver meget for. Problemet ved at holde fast i teorier, som ikke kan verificeres, er, at det kan medføre et enormt samfundsspild til ingen verdens nytte.
RÆSON: Men er IPCC’s modellering af klimaet ikke det bedste bud, vi i virkeligheden har?
Villum Christensen: Nej, det er ikke det bedste bud, vi har. Det er en politisk organisation, som ikke arbejder i et åbent og kritisk rum, og som i hele sit udgangspunkt er uegnet til at komme med valide forudsigelser. Det er og bliver tro, når man har med så komplekse størrelser at gøre, som at skulle forudsige klimaet mange årtier frem. Det lykkedes mange interessenter i dette felt at foregøgle politikerne, at der er tale om eksakt videnskab.
RÆSON: Hvad så med den store mængde peer-reviewed videnskabelig litteratur, som også bekræfter, at CO2 er en drivhusgas?
Villum Christensen: Man skal være kritisk, ikke tossenaiv. Og det er fejlagtigt at bruge sådan et ord, ”videnskab”, for det giver nogle associationer, som om det er noget, man er sikker på. Men det er jo tro. Det er ikke videnskab. Man kan godt videnskabeligt sige: mere CO2 betyder mere varme. Men det er, hvis man putter dem ned i et reagensglas. Det, man ikke ved noget om, er alle de andre faktorer. IPCC’s måde at præsentere videnskaben på er en lukket fest, hvor man ikke er åben for andre synspunkter, der ikke lever op til mainstream. Det at lægge synspunkterne sammen og sige, at 97 procent er enige, det er nonsens. Og det viser, hvordan man udnytter begrebet ’videnskab’ i ens egen tjeneste. Det er min anke. Derfor accepterer jeg ikke den præmis, at man taler om, hvad ”videnskaben siger”. For det har ikke noget med videnskab at gøre.


Vent på den teknologiske udvikling

RÆSON: Er det fornuftigt at gå frem efter et forsigtighedsprincip, da det vil blive så meget dyrere at genoprette skaden, såfremt IPCC faktisk har ret?
Villum Christensen: Vi hører tit, at det bliver meget dyrere. Derfor skal vi gøre noget nu, som er meget dyrt, og som vi ikke ved om virker. Det samme hører vi i energipolitikken: flere vindmøller, mindre kul og mere biobrændsel. Problemet er bare, at vi ikke ved noget om det. Der er sket det modsatte, efter skiffergas er kommet på verdensmarkedet. Oliepriserne falder, kulpriserne falder. Det gør, at energiforliget bliver langt, langt dyrere end 1300 kr. pr. husstand. Bare på kraftvarmeområdet er det 3500 kr. pr. familie. Og det endda uden PSO-afgiften. Så jeg accepterer ikke den præmis, at det bliver dyrere, hvis vi ikke gør noget. Det er klogere, om vi sikrer os udvikling af konkurrencedygtig vedvarende energi, frem for at presse løsninger nedover hovedet på folk.
RÆSON: Hvordan skal man så fremme vedvarende teknologi, så det bliver konkurrencedygtigt?
Villum Christensen: Historisk får vi enorme kvantespring i teknologien, som virkelig rykker noget. Et eksempel er skifergasrevolutionen i USA, som virkelig rykker noget klimamæssigt. De helt store spring kommer, når teknologien udvikler sig. Og så får vi både vækst og mindre CO2. På den anden side har vi herhjemme et regime, der pålægger folk en dyrere og mere ustabil energiform, som sol og vind, med alle de omkostninger, der følger. I stedet skal man bruge pengene på teknologiudvikling.
RÆSON: Er det offentlige midler eller er det markedet selv, der skal levere det?
Villum Christensen: Helst markedet selv. Men jeg er selvfølgelig ikke imod at universiteterne har gode vilkår for deres arbejde.
RÆSON: Men man støtter jo netop teknologiudviklingen gennem subsidier til f.eks. solceller og vindmøller?
Villum Christensen: Nej. De store spring kommer via markedet, ikke når du støtter noget offentligt. Nu har vi snart støttet vindmøller i en menneskealder, uden at de af den grund er bæredygtige. Al den debat om grønne jobs giver simpelthen ingen mening. Når man støtter en vindmøllepark på Anholt, og det skaber en 8000 jobs, så går pengene fra et andet sted, hvor de ville have skabt flere arbejdspladser. Det siger vismændene også. Det er kun noget, man siger, for at sælge projektet.
RÆSON: Kan Danmark ikke i virkeligheden vinde økonomisk på at omstille os, gøre os til et grønt vækstcenter og gøre os uafhængige af importeret energi i fremtiden?
Villum Christensen: Uafhængigheden kommer ikke af vind og sol, men gode udlandsforbindelser og et varieret energimix. De vedvarende energiformer er særdeles ustabile og helt uforenelige med et moderne samfund som det danske. Det er fint at eksportere grønne teknologier, men det skal være uden subsidier. I modsat fald risikerer vi at sætte flere arbejdspladser til i andre sektorer, hvorved beskæftigelsen samlet set bliver negativ.


Mennesket har kun marginal effekt

RÆSON: Når biologer taler om den sjette masseudryddelsesperiode – lig den, hvor dinosaurerne forsvandt – simpelthen fordi vi påvirker planeten, som vi gør, hvad får det dig så til at tænke?
Villum Christensen: Jordens fauna og dyrearter har altid tilpasset sig. Og uanset hvad vi gør, så er jeg ret overbevist om, at det kun får marginal betydning. Jeg accepterer stadigvæk ikke den præmis, at vi kan styre klimaet. Der er langt større kræfter på spil. Derfor er jeg også fortrøstningsfuld, ift. at det er klart, at der er nogen, der dør ud, og andre der kommer til. Men tænk på, hvor mange plusser, der så kommer. Hvor meget ny fauna, der kan opstå…
RÆSON: Forskellen er vel, at det tager væsentligt længere tid for nye arter at opstå end at uddø. Man taler om, at vi inden 2020 kan mangle 30 % af den biodiversitet, vi havde før industrialiseringen. Det er jo immervæk en forskel?
Villum Christensen: Det, vi kan ændre, har kun marginal effekt og har altid andre omkostninger. Det er biobrændsel et godt eksempel på. Noget af den biodiversitet bliver jo ofret på den grønne omstillings alter, når man rydder regnskov for at dyrke biobrændsel. Den meget firkantede måde at opfatte debatten på – enten grøn eller sort – er forkert. Det er en myte, at menneskeheden har så stor indflydelse på vores jordklode. Men det er en myte, som der er store økonomiske interesser i at opretholde. F.eks. fra vindmølleindustrien, der er nødt til der for at bevare den ene klo nede i statens pengekasse.
RÆSON: Skulle man ikke tro, at der ville være lige så store interesser på spil for at bevare status quo og ikke gøre noget ved klimaet, altså en ’brun’ lobby?
Villum Christensen: Måske. Men nu er det den grønne lobby, der har vundet, fordi denne megatrend har været dominerende. Og det er nu gradvist ved at vise sig, at det hviler på et forkert grundlag. Den meget ’hårde’ klimaretorik klarer sig ikke så godt længere i befolkningen. Jeg ved ikke, om temperaturen forsætter med ikke at stige. Men hvis den ikke stiger inden for de næste 5-10 år, så falder den folkelige opbakning til at bruge så mange milliarder på den grønne omstilling.
RÆSON: Hvis det viser sig, at temperaturen fortsat vil stige. Hvornår når vi så til et punkt, hvor det kan godtgøres, at global opvarmning er menneskeskabt?
Villum Christensen: Det kan jeg ikke sige. Den kan jo lige så godt være naturskabt. Det kommer an på, hvorvidt videnskaben, som i al anden forskning, er i stand til at fremsætte modeller, der holder. Klimaet har jo altid ændret sig og før man kan teorierne passer på den empiri, vi observerer, så er det kun en hypotese.
RÆSON: Har vi et ansvar over for fremtidige generationer til at spare vores ressourcer og beskytte vores klode?
Villum Christensen: Ja, selvfølgelig har vi ansvar for vores omgang med ressourcerne. Jeg tror dog ikke på, at ressourcer som sådan er en absolut størrelse, der så at sige kan ’slippe op’, hvorefter der ikke er noget tilbage til vores efterkommere. Ressourcer knytter sig til pris og teknologi. Jeg tror ikke på, at man pludselig holder op med at finde på nyt, der betyder, at vi kan effektivisere og nyudvikle energiforbruget.

http://raeson.dk/2013/villum-christensen-klimapanelets-rapport-er-tro-ikke-videnskab/