1100 års naturlige variasjoner ser ut til å forklare historiske sykler bedre enn AGW-hypotesen
På forskning.no har nå trekløveret og CO2-hysteriopponentene Jan-Erik Solheim professor (emeritus), Kjell Stordahl dr.philos., og Ole Humlum professor, Universitetet i Oslo lagt ut artikkelen
"Klima: Naturlige variasjoner eller CO2?"
http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306493
Vi trenger bedre kjennskap til de naturlige klimasvingninger for å kunne identifisere det menneskeskapte bidraget, mener kronikkforfatterne som nylig har publisert en metode som kan identifisere temperatursvingningene.
Personlig er jeg - neppe overraskende for de fleste her på forumet 8) - meget fornøyd med artikkelen, da de i store trekk bekrefter de samme historiske sykluser jeg har hevdet i en rekke innlegg i mange år, også her på forumet. Jeg har imidlertid beskrevet de samme fasene ikke som 1100-års perioder, men som hhv. 500 års kalde og varme perioder, med ustabile mellomfaser på rundt 50-60 år i begge ender, sammenfallende med de samme 1100-års perioder.
"Dessuten har IPCC for få dager siden selv pekt på det forhold at naturlige svingninger vil dominere temperaturutviklingen de neste 20-30 år, og at de menneskeskapte påtrykk ikke vil være særlig merkbare. "
Har sett dette gjentatt et par ganger nå, og antar at de refererer til SREX-rapporten. Jeg trodde det de siterer gjaldt ekstremvær, og ikke temperatur generelt. Hva er riktig, noen som vet?
Jeg mener å huske at det dreide seg om vær-ekstremer, ConTrari. :D
Kinesiske paleontologer har klint til med en aldri så liten sensasjon. Jeg tror sikkert de tre herrer Solheim, Stordahl og Humlum vil finne denne ferske publikasjonen svært interessant.
[attachimg=1]
Forskerne ved et av trærne
brukt i forskningen?
Saken er slått stort opp i Kinesiske medier, så som i:
(http://www.scmp.com/images/logo_scmp_news.gif) (http://www.scmp.com/portal/site/SCMP/menuitem.2c913216495213d5df646910cba0a0a0/?vgnextoid=8ef931369d404310VgnVCM100000360a0a0aRCRD&vgnextfmt=teaser&ss=china&s=news)
For de av dere som har betalt abonnement på deres nettutgave, er det bare å klikke på bildet med avistittelen. For oss andre er situasjonen slik at vi har en snill person på WUWT å støtte oss til (http://wattsupwiththat.com/2011/12/07/in-china-there-are-no-hockey-sticks/#comment-822866), for han/hun har tydeligvis avisabonnementet i orden:
SitatLiu Yu, Director of Earth Environment Institute of the Chinese Academy of Sciences, was interviewed about his paper by the South China Morning Post (Dec 4, 2011):
Where did you find trees more than 2,000 years old in a country with a long history of systematic logging? I need luck to find a tree more than 100 years old in the lowlands. But on some mountains of the Tibetan Plateau, where the altitude reaches up to 4,000 metres, I have run into forest after forest of Qilian junipers that have remained undisturbed for thousands of years.
How does a tree survive in that kind of harsh environment for so long? The Qilian juniper is one of the oldest surviving tree species on earth. In the high altitude of the eastern Tibetan Plateau, where poor soil, little rainfall and low temperatures make it impossible for other trees to survive, the juniper has perfectly adapted to the harsh environment by growing very slowly. We recently found one that is close to 2,000 years old, but less than 8 metres tall. In the study of tree rings, slow-growing trees provide information on variations in climate over a long period. Qilian junipers grow only in China.
Is the study of tree rings popular in China? Chinese researchers have studied tree rings for more than seven decades, and some scientists have produced original studies containing a trove of important data on the climate. But due to historical reasons, their research methods did not quite fit with international mainstream thinking, and therefore not widely recognised. Since the 1990s, as climate change has become a political and diplomatic issue, the study of tree rings has received increased government funding, allowing Chinese researchers to use the best tools and methods and produce well-received results.
Are the field trips fun? To collect samples, we sometimes need to dance with death. At altitudes of more than 3,500 metres above sea level, my research team has to combat low air pressure, a lack of oxygen, headaches and sometimes life-threatening illnesses. The best Qilian junipers for our purposes often stand alone on a cliff, where they can be fully exposed to the elements. We have to watch our step when approaching such trees. Some researchers from overseas have slipped and died in less-perilous situations. Most virgin forests of Qilian junipers are in areas inaccessible by road, and are barely, if ever, visited by humans. The remoteness turned each of my more than 20 data-collection trips over the past 10 years into unforgettable adventures. Standing so high up, with an ancient tree, one has the opportunity to enjoy some of the most breathtaking landscapes on earth.
Do you need to cut down a tree to take samples? No, we do not cut down trees. Once a tree is selected, we use a long, fine tube similar to a chopstick to bore through the trunk and reach the core. It's standard practice used by scientists for a long time and does not cause the tree any serious damage. In the laboratory, all the samples must be polished with sandpaper. The work is time-consuming because the samples cannot be used for measurement until they are smooth enough that, when put under a microscope, we can see a perfect outline of their cells.
What do you do with the data? Using a set of scientific techniques, we measure the width of the rings and convert the variations into changes in annual temperatures. We have published two papers in the English versions of Science in China – Series D: Earth Sciences and in the Chinese Science Bulletin.
What have tree rings told us about climate change over the last two millennia? Popular belief is that industrialisation has led to the fastest rate of warming witnessed by humans; that we are at the warmest time of the modern era; and that we are causing global warming by emitting carbon dioxide into the atmosphere. None of that fits the records in tree rings. In northern China, the warmest period occurred from AD401-413, which had an annual mean temperature 0.16 degrees Celsius higher than today's. Other periods, including 604-609, 864-882 and 965-994 had temperatures higher than in recent decades. Our results are supported by historical documents from the period. Archaeological records in Loulan , Xinjiang , show that pomegranate, a fruit rich in vitamin C, was used as currency during the Eastern Jin dynasty (AD317-420). The fruit could not possibly have appeared in northern China without a climate much warmer than today's. And we are not experiencing the most dramatic climate change in recent history, either. Over the past 2,485 years, the biggest climate change took place during the Eastern Jin dynasty. The period had two stages, with the temperature plummeting first and then soaring. In the warming period, the mean temperature [in the Tibetan Plateau region] increased suddenly from 1.66 degrees to 2.67 degrees in 30 years. In the cooling period, the mean temperature dropped to below that of the Little Ice Age [an abnormally cold period that lasted from about 1550 to 1850]. The coldest years, with a mean temperature of 1.38 degrees, occurred from 362-369, and the temperature was about 1.5 degrees lower than the mean temperature of the late 20th century.
So what causes climate change? We believe that the sun and atmospheric circulations play a vital, if not decisive, role in this. The millennial cycle of solar activity determines the long-term trends of temperature variations. Almost all sunspot minimums [periods of sometimes several decades when sunspots become rare] correspond with low-temperature intervals. Meanwhile, atmospheric circulations affect temperature changes from decade to decade. To quote Professor Zhu Kezhen , the father of climate change studies in China: "The big changes in the earth's climate have been controlled by solar radiation, but the small changes by atmospheric circulation."
Can tree-ring records tell us anything about the future? Our results show that the temperature continued to increase until 2006, and will now decrease until about 2068. After 2068, the temperature will increase again until 2088.
Do you think your research will help Beijing gain ground in climate negotiations? I am a scientist, and I know nothing about politics. But the climate- change debate, in my opinion, has more political significance than scientific. Diplomats can sit at negotiating tables talking about carbon caps while scientists have not reached an agreement on the role of carbon dioxide in global warming. But political decisions must be based on sound scientific foundation, or they will be useless, if not dangerous.
Det alt dette handler om er Liu, Y, et.al, 2011, og deres svært lange paleoklimatiske serie som viser alt annet enn hockeykølle-temperaturer i Tibet. Grafene under har jeg hentet fra Joann Novas gode dekning av saken, Chinese 2,485 year tree ring study shows shows natural cycles control climate, temps may cool til 2068: (http://joannenova.com.au/2011/12/chinese-2485-year-tree-ring-study-shows-shows-sun-controls-climate-temps-will-cool-til-2068/)
(http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/china/liu-2011-predictions-web.gif)
(http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/china/liu-2011-tibet-tree-rings-2485-year.gif)
(http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/china/lui-cycles-2500-year.gif)
(http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/china/liu-2011-cycles-climate-tibet.gif)
Takk for at du legger inn denne saken, Jostemikk!
Det interessante er at Tibet-syklusene sammenfaller med de ca. 500 års kalde og varme syklusene + stabiliseringsfaser før/etter som jeg er opptatt av, samt de tilsvarende 1100 års samlet v/Humlum et als nye artikkel på forskning.no.
Men merk: Tibet/Himalayamassivet/bak-Kina er på den andre siden av jorden. Argumentene fra IPCC-klikken når de må innrømme at det har vært slike sykluser før på Nord-kalotten (og at det dermed ikke er "helt unaturlig" at det har blitt 0.8 C varmere siden 1850), er at det slett ikke gjelder andre deler av verden.
Men det gjelder altså også Tibet/bak- og Øst-Asia utover Europa/Russland/Nord-Amerika. Da er det ikke så mye fastland igjen på jorden man kan gjemme seg bak....
Her kan det komme mye mer, vil jeg tro? Når kineserne virkelig skjønner at de er utpekte som globalt skatteobjekt #1 for sitt brunkullbruk? Hvordan skal man ellers stagge en aksellerende industristormakt?
Er nok derfor de er så hysteriske motstandere av koblingen sol, kosmisk stråling og skydekkevariasjoner, Tele. Har sola mye av "skylda" for temperaturvariasjonene, må det nødvendigvis være globale påvirkninger, ikke lokale.
Det er nok ikke lenge før The Team kliner til på Real Climate med bemerkninger som "Chinese fortune cookies" osv. Derfra er ikke veien lang til copy/paste og full latterliggjøring hos Sceptical Science. 30 sekunder senere kommer Klimasirkuset med hårreisende påstander på bloggen til Wahl og i VGD. :D
(Håper jeg ikke ga dem en idé nå). ::)
Fra Terje Wahls blogg for en tid siden:
SitatI kinesisk kultur har man som kjent tradisjon for å tenke i lange linjer. Og langsiktig er definitivt artikkelen "A record of the Southern Oscillation Index for the past 2000 years from precipitation proxies". Kort fortalt har de gransket spor etter nedbøren i Stillehavsregionen. De påviser at det synes å være en femhundreårig svingning i nedbørsforholdene mellom henholdsvis Indonesia/SørKinahavet i vest og Galapagos øst i Stillehavet. Og denne svingningen passer til forveksling med:
Den romerske varmeperioden (RWP)
Den mørke middelalderens kuldeperiode (DACP)
Høymiddelaldererens varmeperiode (MWP), og
Den lille istiden (LIA)
http://www.forskning.no/blog/terjewahl/298860
Klimapanelet ser imidlertid ut til å holde fast ved at MWP (som de kaller MCA-Medieval Climate Anomaly, gjett hvorfor?) bare var et lokalt fenomen:
SitatThe MCA (about 900 to 1350 AD) was not characterized by uniformly warmer temperatures globally, but rather by a range of temperature, hydroclimate and marine changes with distinct regional and seasonal expressions (see Section 5.5.2.4; [Jansen et al., 2007]).
(Fra Zero Order Draft Ch05.)
Sitat fra: Telehiv på desember 08, 2011, 12:46:45 PM
1100 års naturlige variasjoner ser ut til å forklare historiske sykler bedre enn AGW-hypotesen
På forskning.no har nå trekløveret og CO2-hysteriopponentene Jan-Erik Solheim professor (emeritus), Kjell Stordahl dr.philos., og Ole Humlum professor, Universitetet i Oslo lagt ut artikkelen
"Klima: Naturlige variasjoner eller CO2?"
http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306493
Vi trenger bedre kjennskap til de naturlige klimasvingninger for å kunne identifisere det menneskeskapte bidraget, mener kronikkforfatterne som nylig har publisert en metode som kan identifisere temperatursvingningene.
Personlig er jeg - neppe overraskende for de fleste her på forumet 8) - meget fornøyd med artikkelen, da de i store trekk bekrefter de samme historiske sykluser jeg har hevdet i en rekke innlegg i mange år, også her på forumet. Jeg har imidlertid beskrevet de samme fasene ikke som 1100-års perioder, men som hhv. 500 års kalde og varme perioder, med ustabile mellomfaser på rundt 50-60 år i begge ender, sammenfallende med de samme 1100-års perioder.
Det er god grunn til å være særdeles fornøyd med denne artikkelen (metodeartikkelen). :) Jeg tror det er den første norske vitenskapelige artikkel, med fagfellevurdering, som er publisert på klimaområdet og som setter et helt vesentlig spørsmålstegn ved hele AGW-prosessen.
Originalartikkelen forsterker forklaringen om naturlig kontra menneskeskapt global oppvarming. Den anviser også en metode for å analysere klimaendringene bedre.
Og tenk på det, Prestrud og hans venner slipper bryet med å påpeke at norske skeptikere knapt skal uttale seg, i hvert fall ikke høres, fordi de ikke publiserer klimaartikler. For en lettelse for dette ensemblet! ;)
Problemstillingen knyttet til dominansen av naturlige forhold som viktigst for klimaendringene har vært belyst i en artikkelserie i Teknisk ukeblad i år, der Humlum er en av skribentene. Problemstillingen var egentlig sannsynlighetsberegning ved håndsopprekking. men hverken Eystein Jansen eller Rasmus Benestad ville kommentere dette :( , så mye av TU-debatten dreide seg derfor om omfanget av de naturlige klimafaktorene. TU legger ikke sine artikler ut på nett, så her er artiklene på et annet sted:
Starten: http://www.climometrics.org/11tusann.jpg
Svar fra Eystein Jansen: http://www.climometrics.org/11tujans.pdf
Svar til EJ: http://www.climometrics.org/11tukron.pdf
Svar fra Rasmus Benestad: http://www.climometrics.org/11tuben.pdf
Svar II fra EJ: http://www.climometrics.org/11tujans.doc
Svar II til RB og EJ: http://www.climometrics.org/11tukro9.pdf
Svar fra RB: http://www.climometrics.org/tu1109be.pdf
Svar til RB: http://www.climometrics.org/11tu-bhs.pdf
Dessuten ble problemstillingen om solas innvirkning på klimaet meget godt beskrevet i et stort oppslått intervju med Jan-Erik Solheim i VG midt i påsken
http://www.climometrics.org/11vgsol.pdf :) Noen husker sikkert den fra AD.
Dette viser at Klimarealistene i høyeste grad er med i debatten, og spesielt fremmer dominansen av naturlige forhold for klimaendringene. 8)
Takk for dette ebye, interessant å følge med og topp "romservice" for alle oss som ikke abonnerer på TU!
PS så ingen datoer på innleggene - er hele denne debatten av i år?
Ja, debatten i TU startet i nr. 1011 og fortsatte i 1311, 1611,.... Nummerne står på artikkelen. Bladet gis ut hver uke. Nr. 2411 kom ut 11. august i år, som eksempel.
Er jeg den eneste som blir betenkt over å se på figur 8? I to år har jeg brukt akkurat de dataene til å peke på at det kanskje er noe annet som bør bekymre oss enn en ørliten oppvarming. GISP2-dataene er både interessante og skremmende. Jeg skrev litt om historien bak i Hva isen fortalte oss. (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,137.msg1095.html#msg1095)
Litt forvirret, Joste - figur 8 i hvilken studie?
GISP2-dataene. :D
http://www.klimarealistene.com/web-content/11IdentifyingNaturalContributionsToLateHoloceneClimateChange%20%20HumlumEtAl%20%20GlobalAndPlanetaryChange%201012pdf.pdf
Jeg legger ut denne grafen som viser samme data, bare med en trendlinje som peker mot godt skiføre.
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=135.0;attach=230;image)
OK takk Joste.
Vi får friske opp fransken og kanskje så smått begynne å lære oss litt Reo Tahiti ja.
Eller vi kan håpe på og be om at denne "drivhuseffekten" kanskje har noe for seg tross alt.
Jeg lurer litt på figur 7. Det diagrammet viser tall som ikke helt går opp. Er dette noe av det Tele var inne på, at det blir borte noen år i en overgangsfase når man bruker en slik statistisk metode?
Det er artig å se hvor voldsomt dominerende den er, trenden som styrer orkesteret. Mange av de gammel-kjente varmeperiodene, og den rytmen dunker og går de siste tusener av år, mens alt annet egentlig virker å være relativt uinteressante variasjoner som ikke i særlig grad forstyrrer det dominerende temaet på ca 1100 år
Merkelig å tenke på at de varmeste periodene de siste 10.000 år alle er forbundet med blomstringsperioder, og at det eneste vi har å frykte er de kaldeste periodene. Allikevel vil AGW-folket ha oss tilbake til en slik kald periode. Unnskyld at jeg sier det, men det er sannelig mange snåle mennesker.
Sånn litt ut i de små timer, mener jeg det er godt med dokumentasjon på at der er flere som dør pga. av kulde enn av varme (undersøkelser i England). Som Humlum sier i sin bok: "Det ustyrlige klima"
Sitat fra: Jostemikk på desember 09, 2011, 02:01:52 AM
Jeg lurer litt på figur 7. Det diagrammet viser tall som ikke helt går opp. Er dette noe av det Tele var inne på, at det blir borte noen år i en overgangsfase når man bruker en slik statistisk metode?
Merkelig å tenke på at de varmeste periodene de siste 10.000 år alle er forbundet med blomstringsperioder, og at det eneste vi har å frykte er de kaldeste periodene. Allikevel vil AGW-folket ha oss tilbake til en slik kald periode. Unnskyld at jeg sier det, men det er sannelig mange snåle mennesker.
Ice is good! (Fritt etter Gordon Gecco)
Hvorfor AGW / klimarørsla er så glad i is og kulde, kan man bare spekulere på, men jeg tror det har noe med at det er et substitutt for religion av den gledesløse type. Vi må ha det ille for å ha det bra.
Det er litt av det samme når man ser på Toyota Prius, ikke akkurat pen. Skal man på død og liv kjøre bil, skal det jaggu være en stygg en!
(Obs!! Håper ikke noen av medlemmene her har en sånn bil)
Tror du har rett angående den gledesløse religionen Boris. Mennesket er tydelig i behov for å ha noe å tro på, og da Berlinmuren smuldret i takt med folks Bibeltro, trengte nok både kommunister og de som ønsket noe å tro på et nytt initiativ.
Sitat fra: Jostemikk på desember 09, 2011, 12:18:47 PM
Tror du har rett angående den gledesløse religionen Boris. Mennesket er tydelig i behov for å ha noe å tro på, og da Berlinmuren smuldret i takt med folks Bibeltro, trengte nok både kommunister og de som ønsket noe å tro på et nytt initiativ.
Klimahysteriet begynte vel såvidt jeg husker på slutten av 80-tallet, samtidig med slutten på den kalde krigen.
Er det tilfeldig?
Kan det være en sammenheng?
Sitat fra: BorisA på desember 09, 2011, 18:51:18 PM
Sitat fra: Jostemikk på desember 09, 2011, 12:18:47 PM
Tror du har rett angående den gledesløse religionen Boris. Mennesket er tydelig i behov for å ha noe å tro på, og da Berlinmuren smuldret i takt med folks Bibeltro, trengte nok både kommunister og de som ønsket noe å tro på et nytt initiativ.
Klimahysteriet begynte vel såvidt jeg husker på slutten av 80-tallet, samtidig med slutten på den kalde krigen.
Er det tilfeldig?
Kan det være en sammenheng?
Jepp! ;)
Sitat fra: BorisA på desember 09, 2011, 18:51:18 PM
Sitat fra: Jostemikk på desember 09, 2011, 12:18:47 PM
Tror du har rett angående den gledesløse religionen Boris. Mennesket er tydelig i behov for å ha noe å tro på, og da Berlinmuren smuldret i takt med folks Bibeltro, trengte nok både kommunister og de som ønsket noe å tro på et nytt initiativ.
Klimahysteriet begynte vel såvidt jeg husker på slutten av 80-tallet, samtidig med slutten på den kalde krigen.
Er det tilfeldig?
Kan det være en sammenheng?
Helt klart en sammenheng. Masse folk som trengte å orientere seg etter en ny ideologi. Miljøvernet ble "kuppa" av politisk motiverte aksjonister.
Sitat fra: BorisA på desember 09, 2011, 07:07:51 AM
Hvorfor AGW / klimarørsla er så glad i is og kulde, kan man bare spekulere på, men jeg tror det har noe med at det er et substitutt for religion av den gledesløse type. Vi må ha det ille for å ha det bra.
Det er litt av det samme når man ser på Toyota Prius, ikke akkurat pen. Skal man på død og liv kjøre bil, skal det jaggu være en stygg en!
(Obs!! Håper ikke noen av medlemmene her har en sånn bil)
Pietisme.
Da vår gamle Toyota Corolla (1997) var blitt for aldersstegen (tror det er noe som heter det??), foreslo min kone en Prius, med begrunnelse at den var hvit ! ;D I god GHB-tradisjon nedla jeg veto mot tanken som lå bak forslaget. Jobber med å utvikle språket sånn at kun akseptable ideer blir mulig å formulere.
8)
He he. Lykke til :)
I vår kjøpte våre kjære naboer en ny Toyota Prius. De følte seg miljøvennlige og glade. Jeg har jo visse sosiale antenner, så jeg kunne ikke annet en å skryte, og annerkjenne valget.
Det som er litt "artig" er at han ofte bruker henger, og da kan ikke Priusen brukes. Så fortsatt bruker han den 20 år gamle Mazda'en til det. (Og det er ofte!)
Sitat fra: Amatør1 på desember 10, 2011, 10:00:18 AM
Pietisme.
Da vår gamle Toyota Corolla (1997) var blitt for aldersstegen (tror det er noe som heter det??), foreslo min kone en Prius, med begrunnelse at den var hvit ! ;D I god GHB-tradisjon nedla jeg veto mot tanken som lå bak forslaget. Jobber med å utvikle språket sånn at kun akseptable ideer blir mulig å formulere.
8)
Toyota Albedo? Hvis man vil se MANGE Prius'er, anbefales South Park episoden "Smug Alert", bilen kalles riktignok PIUOS der :D
Neste mål må bli skattefradrag for blonde personer. Dvs det blir ikke fradrag, men de slipper å betale miljøskatten som de klimaødeleggende mørkhårede må ut med. Og de er jo i flertall på kloden 8)
Nei skulle dere sett på maken!
Tallbloke - Humlum et al: Identifying natural contributions to late Holocene climate change (http://tallbloke.wordpress.com/2011/12/10/humlum-et-al-identifying-natural-contributions-to-late-holocene-climate-change/)
SitatNew contributor 'Jostemikk' has alerted us to an interesting recent paper from Norwegian scientists Humlum et al.
This paper examines natural climate cycles in the GISP2 Greenland ice core record and the Svalbaard temperature series.
Nå er Humlum et. al i ferd med å nå det store utland. :D
Flott gjort av Jostemikk! ;D
Sitat fra: Jostemikk på desember 10, 2011, 19:08:07 PM
Nei skulle dere sett på maken!
Tallbloke - Humlum et al: Identifying natural contributions to late Holocene climate change (http://tallbloke.wordpress.com/2011/12/10/humlum-et-al-identifying-natural-contributions-to-late-holocene-climate-change/)
SitatNew contributor 'Jostemikk' has alerted us to an interesting recent paper from Norwegian scientists Humlum et al.
This paper examines natural climate cycles in the GISP2 Greenland ice core record and the Svalbaard temperature series.
Nå er Humlum et. al i ferd med å nå det store utland. :D
Da er det kanskje ikke så rart at Rasmus Benestad går løs på forfatterne og artikkelen på sin godt innøvde måte. Han har et innlegg på Dagsavisens Nye meninge:
Noen merkelige beregninger.
http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread220807/#post_220807
Benestad er så drøy i sine utsagn at det er best dere leser selv. Det er nærmest injurierende, hadde det vært en aktuell problemstilling.
Mine umiddelbare reaksjoner på Benestads innlegg:
SitatEn ting er at de i sin kronikk kobler sammen to helt ulike kurver, som estimat av Grønlands-temperaturen fra is-kjernedata og globale middeltemperaturer fra et nettverk av termometre (men ikke i den opprinnelige artikkelen).
(Mine uthevinger.)
- Betyr det at Benestad nå tar avstand fra flere grafer i Klimapanelet, som jo nettopp "kobler sammen" proxydata og termometerdata (hockeykøllen), eller rett og slett kutter proxydataene "der de ikke passer" og spleiser dem med termometerdata (hide the decline, spaghettigrafen)?
SitatNå som resultatene er publisert, bør andre forsøke å etterprøve resultatene, og teste metoden med uavhengige data. Hvis Solheim, Stordahl, og Humlum er sikre på sine resultat, burde de legge frem metoden sin i form av kildekode sammen med dataene, slik at andre kan gjøre de samme analysene.
- Betyr dette at Benestad nå tar avstand fra den praksisen som hans egen gruppe, The Team, har vært eksponent for i alle de år, og nekte å legge fram data og metoder?
SitatDet store spørsmålet er om de valgte en metode som var objektiv, eller om metoden var «forhåndsprogrammert» på å gi et resultat som ser ut til å passe – slik jeg tror den er. De har vel ingenting å skjule?
- Betyr dette at Benestad har lært av hockeykøllemetoden, og kommer til å kritisere hockeykøllen offentlig, spesifikt av den grunn at den nettopp var "forhåndsprogrammert" til å gi et bestemt resultat?
SitatDet er all grunn til å gratulerer med en vitenskaplig publikasjon. Men historien stopper ikke med én publikasjon. På samme måte som andre funn er blitt publisert i utallige fagfellevurderte vitenskaplige tidsskrift, evaluert i IPCCs rapporter, vil resultatene diskuteres, etterprøves, og igjen evalueres.
- Har Benestad noen kommentar til at resultatene i Steig et al (2009) ble tilbakevist som et resultat av uriktige beregninger av O'Donnell et al (2010), men at IPCC kapittel 10 Zero Order Draft siterer Steig fire ganger, uten en gang å nevne O'Donnell et al?
SitatNår det gjelder spørsmål om klimaendringer som kan få store konsekvenser for vårt samfunn, er det viktig å komme til bunns i disse spørsmålene.
- Helt enig, og helt enig i at data og metoder må legges fram, særlig hvis de skal brukes som grunnlag for viktige politiske beslutninger.
- Så har Humlum et al lagt fram data og metoder? Det bør de.
Hmm, virker som om Benestad gjør som forumtrollene; kopierer samme kritikk som blir rettet mot alarmistene.
Dataene for GISP-serien er offentlig tilgjengelige, og jeg har jo brukt dem her på Klimaforskning i noen innlegg, blant annet for å sammenligne breakkumulasjon/temperatur fra langt ut i forrige istid.
Angående temperaturdataene for Spitsbergen er det litt verre. Vi vanlig dødelige får ikke tilgang til alle årene via eKlimas sider, og dette tok jeg grundig opp i:
Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,8.msg2525.html#msg2525)
Jeg skulle nok kunne ønsket at en hvilken som helst annen dataserie hadde blitt brukt, for Svalbarddataene er de jeg har kritisert sterkest. Jeg kan rett og slett ikke mene annet!
Jeg regner med at Humlum m.fl fikk tilgang til manglende data via samme hovedleverandør som jeg til slutt gjorde. Her er grafene de viser for Svalbard i publikasjonen:
[attachimg=1]
Disse kan jo sammenlignes med grafen jeg lagde for en drøy måned siden:
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=8.0;attach=777;image)
De er svært like, men ikke helt identiske. Dette er jo et av hovedproblemene med Svalbardserien. Det finnes utallige versjoner rundt om kring. Jeg tar ikke stilling til om denne dårlige og sammensatte serien fører til komplikasjoner i forbindelse med statistisk metode brukt av forfatterne. Dette ene og alene fordi jeg ikke kan nok om bruk av slike statistiske analyser.
Så GISP-dataene ligger åpent for alle å laste ned, mens det gjør ikke alle norske temperaturserier, som voktes av klimaavdelingen på Meteorologisk Institutt som om de skulle være statshemmeligheter. Dette betyr at de som vil etterprøve forskningen vi nå snakker om ikke vil kunne skaffe seg disse dataene på enkel måte, og derfor burde disse dataene vært lagt ved.
Ellers stiller jeg meg 100 % bak Bebbens analyse av situasjonen i forbindelse med Benestads kommentarer av publikasjonen. Der er alt som det bruker være, alt er snudd på hodet. Man beskylder andre for det man er en del av selv.
Hei Jostemikk, ser at initiativet ditt førte til en interessant diskusjon (http://tallbloke.wordpress.com/2011/12/10/humlum-et-al-identifying-natural-contributions-to-late-holocene-climate-change/)hos tallbloke. Godt jobbet!
Den påfølgende diskusjonen dreide seg mest om datakvalitet, Svalbard og iskjernene på Grønland. Selv har jeg ikke noe særlig kunnskaper om dette, men ser at du bidrar med detaljkunnskap om Svalbard. Godt jobbet igjen.
Tallbloke selv ser derimot ut til å ha fattet mer interesse for hovedpoenget med studien - den sykliske tilnærmingen.
Uansett er det interessant å følge debatten, og det kan være greit å merke seg at skeptiker er skeptiker verst... fordi de er skeptiske, får man tro. :)
Tenkte vi måtte få litt blest og diskusjon om forskningen, Bebben. :D
Jeg synes tilnærmingen for å se etter sykluser i to vidt forskjellige serier var spennende. Jeg kan dessverre ikke nok om den statistiske metoden de har brukt, og enda mindre vet jeg noe om hvor sensibel den er for unøyaktige data. De har i hvertfall helt rett i flere av de syklusene de har funnet. Jeg kjenner dem igjen fra sikkert to-tre hundre temperaturserier jeg har studert til fillebiter.
Av alle de dårlige temperaturseriene vi har i Norge, et problem vi deler med de fleste andre land, skulle jeg ønske de ville valgt en annen serie enn det lappeteppet av en dataserie som Svalbard-serien(e) er. Det er også en del avvik der som er vanskelige å forklare. Hadde de valgt Karasjok i stedet for, ville de fått en temperaturserie som er mye mer homogen, og det finnes ikke maken til detaljert stasjonshistorikk for noen annen værstasjon her i landet det jeg vet om. Dessuten tror jeg ganske så sikkert de ville funnet de samme interessante syklusene i den serien, og den går attpåtil lenger tilbake i tid, og kunne således faktisk bekreftet det de poengterte ved hjelp av Svalbardserien.
Tallbloke er en meget observant kar, og jeg tror han arbeider aller mest med å finne alle de forskjellige klimarelaterte syklusene her på jorda, og klare å koble dem opp mot ting som skjer utenfor vår atmosfære. Jeg har funnet noe der som kanskje kan være interessant, men jeg må øve meg litt mer på å skrive på fremmendlandsk før jeg tar sjansen på det på bloggen hans. Kanskje jeg kan øve meg på norsk angående dette først? ;)
PS - Riktig så ille som Willis E. skal ha Svalbardseriene til å være er de ikke. Dette er en gammel sak for Willis, og han har brukt svært mye tid på å undersøke dette. Men misforstå meg rett. Det er en grunn til at Svalbardseriene er de eneste jeg har totalslaktet her på Klimaforskning. De er verdifulle data der de er sammenhengende, men som langtidsserie er de mer en kuriositet enn verdifull informasjon. Jeg skulle også svært gjerne funnet disse seriene i en gammel publikasjon, for når man ser hvordan klimaavdelingen til Met presenterer denne serien, kan det virke som om man kan koke poteter ved å sette kjelen rett på bakken der oppe.
Et par ting Joste,
1) Språklig sett gjorde du det perfekt så langt jeg kan se - men ikke vær redd for ikke å være perfekt. De faste kommentatorene blingser på ting stadig vekk, også de beste. Disse gutta er ikke filologer, og når du har et poeng skal det mye til at de ikke får øye på det på grunn av språklig flisespikkeri. For å ta et mer hjemlig eksempel hadde jeg aldri noen gang problemer med å følge "Laninjas" argumentasjon, selv om språket gikk over stokk og stein. Poenget er at du har et (flere) poeng, og med litt øvelse går det lettere + du gir f i de blingsene du eventuelt ser du har gjort etterpå. (Opptjent teflon.)
2) Du nevner Karasjok som alternativ dataserie, men hva med Jan Mayen? Jeg har forstått det slik at stasjonen er uendret siden 1920? Ingen trær har grodd opp, ingen relokalisering, ingen urban varmeøy... og hvordan står det til i Russland? Kola? Murmansk? Burde jo ha sjekket dette selv men så var det evne og kapasitet ...
3) Du har nok innsikt i dette til å sende en e-post til Humlum og spørre om/diskutere disse tingene i all vennskapelig-/vitenskapelighet. Just do it!
Takk for gode tips, Bebben! Ja, det er nok best å ta sjansen og bare kaste seg ut i det. Har sittet langt inne, og det er litt rart at det skal være så vanskelig å skrive på engelsk når jeg ikke lenger legger merke til om jeg leser engelsk eller norsk.
Her er det jeg skrev om Jan Mayen på The Talkshop:
SitatSince Jan Mayen is mentioned as a better alternative than the Svalbard series:
1940, station destroyed by act of war.
1941, station rebuild by norwegian forces on Iceland.
1941, station moved 500 meters SSE of Nordlagunen.
1941, station moved 3 km ENE to Jacobsdalen.
1941, station moved 3 km SW to the vestside of Soerlagunen.
1943, station moved 400 meters to the NW.
1946, station moved to the north end of Nordlagunen.
1949, station moved 200 meters to the NE.
1962, station moved 11.3 km to the SW to Helenesanden.
1969, station moved 24 meters to the SE.
For some reason there's no station history for the Jan Mayen Met station before 1940. For the bad translation you should blame me, not the Norwegian Met Office.
Personally I'd preferred the Karasjok series from Finnmark in the northern Norway, but I'm far from being an expert.
Så Jan Mayen er ikke all verden den heller. Hvordan det står til på Grønland vet jeg ikke, men som du nevnte er det haugevis av serier fra Russland, og noen av disse er nok brukbart kvalitetssikret. Jeg har forsøkt å skaffe til veie dataseriene som russerne har på Svalbard, men mine to henvendelser pr. e-post har ikke ført til svar. Så her er et hint. Klarer noen å finne de russiske temperaturseriene fra Svalbard skal jeg skrive et dikt til dere!
OK Joste - uansett får vi tro Jan Mayen klarte å fange opp den kraftige oppvarmingen før 1940 før krigen innhentet den.
Det gjorde den, i likhet med Svalbardserien. Og alle stasjonene på Grønland. Og østover i Russland. Masse verdifull informasjon. :D
Dette innlegget er kanskje litt på siden av temaet, men det var snakk om pålitelige og relevante temperaturserier.
Jeg er eier av boka "Været i Norge gjennom 100-år". Den har alle temperaturer, årsmiddel, månedsmiddel,max og min for hver mnd fra 1893 til 1983 for Karasjok, Tromsø, Trondheim, Bergen, Kristiansand og Kristiania/Oslo.
Den er fin å ha i bakhånd når diskusjoner om været i gamle dager kommer opp.
Det kommer i allefall klart fra at vintrene på 30-tallet var uhyre milde.
Og disse dataene har ikke Benestad tuklet med.
Jeg antar alle har denne linken?
Den har et vell av dokumentasjon av tidligere varme faser, som av en eller annen grunn er hodepineframkallende i The team:
http://www.c3headlines.com/climate-history/
Og denne er også en nyttig side:
http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php
Nyttig kunnskap, og nyttige linker, Tele. Med en så overveldende dokumentasjon på at varmeperioden under Middelalderen var global, skulle man tro det ble stilt ekstra strenge krav til ny forskning, slik som hockeykøllene til The Team.
Skulle ønske jeg kunne nok om klimamodellene og den måten de justerer dem opp mot kølle-proxiene. Sett opp mot virkelighetens verden de siste 12-13 år, er det slett ikke umulig at man kan få et hint om hvor gal selve kølla var.
Det kan være at Paul_k har en interessant sak som diverse klimarealistiske forskere vil fatte interesse for.
The Blackboard - Noisy Blue Ocean, Blue Suede Shoes and AGW Attribution (http://rankexploits.com/musings/2011/noisy-blue-ocean-blue-suede-shoes-and-agw-attribution/#more-18347).
Han avslutter med blant annet:
SitatRemarkable, isn't it? The cumulative series has a character which is not readily predicted from examination of the input series. Its character is determined by the low frequency cycles, and in particular by the very low frequency cycle of 512 year periodicity...
Jostemikk,
512 year frequency, ja, de "revitaliserte" naturvitenskapelige syklusdateringene noen får lov å komme fram med igjen, sammenfaller helt med de frekvenser (+/-500) jeg for mange år siden fant å kunne estimere ut fra rene historiske og arkeologiske kilder, og som jeg også omtalte i mitt aller første innlegg her på forumet.
Det er altså en strøm av "kulturbaserte" kilder for disse periodene i tillegg til de naturvitenskapelige (så lenge The Team ikke allerede har vært der foran oss og jevnet veien).
De eneste som forsøker å vri og vrenge seg bort fra all denne faktakunnskapen, er nettopp - The team.
Jeg synes det er interessant at Paul har sluppet til med dette hos Lucia, for der i gården finnes utvist forakt/hat mot alt som minner om sykluser. Gjentatte ganger har de brukt cyclomaniacs som en samlebetegnelse.
Kanskje verden også går framover på The Blackboard? Vi får vente å se. Jeg mistenker både Lucia og Mosher å komme med ville svingslag i tråden. :D
Jeg lurer på noe, Tele. Er dagens arkeologer og geologer særlig enige med klimaalarmistene? De finnes sikkert på begge sider av debatten, men har du dannet deg et inntrykk av hvor hovedvekten av disse forskerne faller ned?
Jostemikk,
Av dagens "arkeologer og geologer" jeg kjenner så er de "rene" geologene i liten grad involvert i klimadebatter (av rene yrkestekniske hensyn, de jobber mest med "stein" og "olje" og mindre med evt. tydelige koblinger til klima/atmosfærerelaterte forhold selv om disse selvsagt burde være en rik kilde til viktig informasjon), mens mange arkeologer, kulturhistorikere, (fysiske) antropologer og andre historiske analytikere har masse innestengt frustrasjon fordi de i stor grad er skremt bort fra å legge seg for sterkt imot klimaklanen; de har erfart at de latterliggjøres veldig fort med at de ikke har klimafaglige forutsetninger for å blande seg, osv. Jfr. Prestruds standardherjing mot alle som opponerer fra et ståsted utenfor de indre Cicero- og Bjerknes-klikkene.
Hersketeknikken er som kjent at de som ikke er med på de tungt finansierte "modell-teamene" bare kan stikke og ikke blande seg.
PS: Jeg er likevel optimist mht. troen på at utviklingen (les: en stadig tydeligere avsløring av det notoriske klimajukset med manipulerte tabeller og historiske konstruksjoner for å beholde et skinn av hockeykølla) vil rehabilitere de etablerte historie- og kulturvitenskapers forståelser av de siste tusenårenes klimaforhold.
Da vil vi fort se at det er svært mange arkeologer, kulturhistorikere, (fysiske) antropologer og andre historiske analytikere som siden 1990-årene har brent inne med mye viten som det foreløpig knapt er mulig å legge fram uten å ramle utenfor både tildelingsrammer og det gode (makt-)selskap.
Jeg er rimelig sikker på at Humlum et. al vil finne dette interessant, og håper noen gjør dem oppmerksom på det:
North Atlantic Oscillations – I
An overview of the AMO (SST)–NAO data embedded relationship
M.A. Vukcevic, MSc. ; November 2011 (http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/64/12/35/PDF/NorthAtlanticOscillations-I.pdf)
Jostemikk,.
der kom du jamen fram med en kjempeinteresant sak jeg har såvidt tittet gjennom tidligere, fordi den diskuterer ting som interesserer meg veldig:
Muligheten for at betydningen av den nordatlantiske SST-responsen (som drives av den atmosfæriske trykkforskjellen som framkommer i NAO og tilhørende luftmassebevegelse) kan trekkes fra pga. forsinkelsen (som her angis til 11 år; men jfr. mine tidligere kommentarer rundt at med innregnet forspill og forsinkelser snakker vi likevel om 3 x 11 som ca. 30 år +/-) som faktisk foreligger mellom disse fenomenene.
Som det sies i denne forbindelse: Dersom SST oscillasjonene er et direkte resultat av solinnstrålingen foreligger det et inkompatibelt problemforhold; nemlig at atmosfæretrykket endres forut for solinnstrålingen med mange år (solinnstråling her som fra engelsk "insolation", dvs. et mål for solstrålingsenergi som mottas på en gitt overflate over et gitt tidsrom). Det er selvsagt oppsiktsvekkende ifht. dominerende forståelse så langt.
Derfor sier også forfatteren at denne forsinkede SST-responsen ikke ensidig kan tilskrives havets treghet eller termalkapasitet alene, siden forsinkelsens størrelse varierer betydelig over den opprinnelige dataskalaen.
Det mest sannsynlige scenariet blir da at det eksisterer en felles driver, der atmosfæretrykket responderer hurtig, mens havtemperaturen responderer noen år senere.
Min personlige tanke da jeg leste dette første gang var:
Dette kan være et viktig bidrag i puslespillet med å finne sentrale drivere bak tilsynelatende uavhengige drivere/årsaksforhold bak de naturlige 30/60 års syklene, men som likevel kan vise seg å ha bakenforliggende og empirisk påvisbare sammenhenger (og dermed i langt større grad enn AGW-agitatorene liker å få presentert).
Vuc er en ekte klimahelt, Tele. Han står på mot de samme suspekte, og er like saklig året i gjennom. Det i seg selv er jo beundringsverdig.
Nå er han nok i ferd med å bli den store helten til klimaavdelingen til Met også, tror du ikke? De innrømmer jo å ikke forstå årsaken til de store klimatiske svingningene på den nordlige halvkule, for de kan ikke forklare det gjennom AGW. ;)
Jeg har fulgt litt med Vucevic i et par år. Han er en merkelig skrue med trang til å være annerledes. Teoriene er noen av dem svært spesielle. Jeg har tatt ham med en klype salt.
Jeg ser ikke bort ifra at det finnes endel gullkorn (og bent fram sannheter kan hende) i det han sier, men mye minner om numerologi. Han har en forkjærlighet for å spå solaktivitet basert på polynomer og trigonometriske funksjoner.
Han får så hatten passer av enkelte kjente størrelser.
Sitat fra: Jostemikk på januar 07, 2012, 23:17:28 PM
Jeg er rimelig sikker på at Humlum et. al vil finne dette interessant, og håper noen gjør dem oppmerksom på det:
North Atlantic Oscillations – I
An overview of the AMO (SST)–NAO data embedded relationship
M.A. Vukcevic, MSc. ; November 2011 (http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/64/12/35/PDF/NorthAtlanticOscillations-I.pdf)
Huket av i boka! ;)
Fra Tyskland er det nå kommet en interessant artikkel med relevans for denne tråden, og som er en direkte støtte for den tiltakende trenden i dagens klimadebatt, dvs. at sola og de store sirkulasjoner (naturlige variasjoner) blir mer og mer troverdige som hoveddrivkraft i klimatrendene på bekostning av AGW/CO2-hypotesen som smuldrer mer og mer etterhvert som kloden nekter å oppføre seg som projisert i IPCC-bandens modeller.
Den tyske seniormeteorologen Klaus Eckhart Puls skriver i et arbeid til European Institute for Climate and Energy (EIKE) om det han kaller "den skrikende motsigelsen mellom IPCCs prognoser og den observerte virkeligheten", der han viser til at IPCCs skremsler om en temperaturøkning på 0.2C per tiår bommer totalt; det siste tiårets globale temperatur har faktisk sunket.
Resultatet av disse fakta er at det sterkt varmist-pregede Max Planck Instituttet er havnet i en panikksituasjon der de prøver å framstille virkeligheten som om oppvarming fremdeles foregår. Puls vil ikke akseptere dette, og skriver en oppsummering om det han vurderer som fakta.
Puls har åpenbart fått nok, når han først spør hvorfor modellene deres bare viser oppvarming?
"Er det rart, da?" kommenterer Puls: "Det er fordi modellbrukerne bevisst overser de viktigste klimadrivende faktorene som havsykluser og solsykluser og deres forsterkningsmekanismer, og feilaktig overfører disse faktorenes respektive varmevirkning over på menneskeforårsaket CO2".
Modellers ignore natural factors sun and oceans, massively inflate CO2
So why do their models continue to produce only warming? It is because the modellers are deliberately ignoring major climate driving factors such as ocean cycles, solar cycles and their amplification mechanisms, and wrongfully transfering their respective warming effects over to human-emitted CO2. Volumes of data and the trends of the last 15 years show this is wrong to do – but they continue to intentionally do it anyway.
Puls legger fram en rekke data fra flere institutter som understreker hans poenger, og denne beskrivelsen er vel talende nok om hva Puls mener om varmistenes oppførsel nå:
"From wrong science to fraud science"
Dere finner Puls' angrep på IPCC-svindelen i denne artikkelen:
http://notrickszone.com/2012/02/25/klaus-eckhart-puls-hello-globalcooling-scientists-bordering-on-fraud/
Det er gull verdt at stadig flere tør tale Rom imot. Takk for denne, Tele. :D
På forskning.no har Terje Wahl for noen timer siden kommet med en kronikkoppdatering. Der avskriver han plutselig AMO fullstendig.
Undres over hva Humlum et. al tenker om det.
Hei Joste,
her er link til den tyske originalen med flere grafer, jfr. at du pleier å like slikt 8)
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/g-l-o-b-a-l-c-o-o-l-i-n-g-wo-bleibt-die-erderwaermung/
Her er link til CRU/Phil Jones: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
Hadcrut data: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3vgl.txt
Og en Daily Mail artikkel som helt sikkert mange vil like å lese: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html
PS: Når det gjelder Wahl & gjengen; tror vi snakker om den samme panikk som Puls beskriver for Max Planck-instituttet? Den lammende følelsen av at skuta synker under deg, ned i et vann som er langt kaldere enn modellene forespeilte deg......
Takk for link! Ja, den panikken de utviser gjør seg merkelige utslag. Hvorfor klarer aldri AGW-alarmistene å ta til seg gode råd som "When you are in a hole, stop digging!"?
Kan ha vært dette som gjorde at Gleick fikk et anfall av total selvdestruktivitet også.
Hehe!
Joste, se også de andre linkene jeg la inn i samme innlegg over (som du kanskje ser, jeg tar ofte et par oppdateringer rett etter jeg har lagt inn noe, så det kan ofte være lurt å vente noen minutter med å kommentere til jeg har mekket fra meg).
Nå blir Solheim et. al omtalt på Kaltesonne.de (http://www.kaltesonne.de/?p=1450)
Jeg fant denne saken på NoTricksZone - Sorry – Yet 2 More Studies Show Significant Part Of Warming Since 1850 Is Caused By The Sun (http://notrickszone.com/2012/03/05/sorry-yet-more-2-studies-show-significant-part-of-warming-since-1850-is-caused-by-the-sun/).
Ettersom de herrer ikke ser ut til å slite ut innsiden av brilleglassene her på Klimaforskning, får den vanlige opplysningsleverandøren overbringe nyheten. ;)
Jeg har skaffet meg en liten postbil - med el, dvs. postelbil
(http://www.climometrics.org/12postma.jpg)
Posten skal fram. 8)
Og nå ligger artikkelen på nett, fritt tilgjengelig for alle
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682612000417
Tidligere kostet det litt å laste den ned, nå har J-E Solheim betalt for oss alle. :)
Det burde jo være et fond hvor støtte til slik presentasjon var mulig. Dette må jo være fantastisk for E. Solheim, at Norge er med i 1. divisjon: Slik er klimaet! ;)
De (E Solheim/H Sørensen) burde kunne sponse fremragende forskning. ;D 8)
Det er fint at vi har slik en god postmann her på forumet. ;)
Takk, takk, Jostemikk. Jeg blir inspirert av Forumet! :)
Pierre Gosselin på NoTricksZone omtaler Solheim & al., dvs. overettelse av Sebastian Lüning og Fritz Vahrenholt sin omtale på tysk:
NoTricksZone:
New Norwegian studies: A significant part of climate warming of the last 150 years is caused by the sun (http://notrickszone.com/2012/03/05/sorry-yet-more-2-studies-show-significant-part-of-warming-since-1850-is-caused-by-the-sun/)
Originalen:
Neue norwegische Studien: Ein erheblicher Teil der Klimaerwärmung der letzten 150 Jahre ist durch die Sonne verursacht (http://www.kaltesonne.de/?p=1450)
Når du treffer blinken, da skjer det noe, så også her:
12. mars ble Jan-Erik Solheim intervjuet av Canadisk fjernsyn: The Rutherford Show, som sendes over hele provinsen Alberta, i Canada.et lite utklipp av forspørsel:
SitatWe are hoping to set up an interview with you on Monday, March 12 on
The Rutherford Show - a live news talk radio show which airs
throughout the province of Alberta in Canada.
The interview would be with regards to your paper "The long sunspot
cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24,"
what your findings showed and the predicted little ice age that might result.
Brilliant hva? ;D 8)
Gratulerer!I følge vanligvis godt informerte kilder er emeritusen godt fornøyd.
Klimaforskningsdetektivbyrået er satt i verk for å finne ut om det finnes "tapede" saker her.
Og CICERO-generalen fant ikke artiklene interessante nok til omtale hos dem. De 4 artiklene utmerket seg ikke i særlig grad.
En gang uttalte en erfaren finsk epidemiolog: Noen ganger er kunnskapshullene så store, at de ikke engang kan sees!
Vi er fornøyd, med utdeling av Klimarosen for januar 2012! 8)
Takk for oppdatering, Bye. Legg for all del ut link til fjernsynssendingen fra Alberta når/hvis du får den i hende. ;)
Jeg var litt rask, det var visstnok et radiointervju med Solheim. Men det letes etter opptak, som vil bli lagt ut. ;)
Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl, Ole Humlum: The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24 omtales på Icecap (http://icecap.us/index.php)14.03.11 under "What's New & Cool"
Joe D'Aleo, som driver denne nettsiden, var for et par dager siden i intervju med James M. Taylor ved Heartland Institute.
Meteorologists and Global Warming Predictions (http://heartland.org/podcasts/2012/03/15/joe-daleo-meteorologists-and-global-warming-predictions)
Takk for de linkene, seoto. :)
Skal si "The Three Wise Norwegians" har satt spor etter seg.
Cool and Cold!
Og oppslagene fortsetter, nå hos NIPPC
The Current Warm Period - Antropogenic-Induced or Natural?
http://nipccreport.org/articles/2012/apr/11apr2012a3.html