I en video på Youtube (http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=EK2N3S0lr4c)fra WWF Norge heter det følgende:
SitatStrålingen ut fra jorda har som sagt en lengre bølgelende enn lyset som kommer inn fra sola. Langbølget stråling slipper ikke så lett ut, den fanges opp av gasser i atmosfæren, som sender deler av varmen tilbake til jorda. Og det er dette vi kaller drivhuseffekten, fordi akkurat det samme skjer i et drivhus. Sollys skinner inn gjennom vinduene og varmer bakken i drivhuset. Når bakken blir varm, strålen den ut varme, men denne varmen slipper ikke ut gjennom glasstaket. Gassene som hindrer varmen i å slippe ut i verdensrommet, fungerer som glasset i drivhuset, og de kaller derfor ofte for "drivhusgasser", eller "klimagasser". Når det blir mer av drivhusgassene, sendes en større del av varmen tilbake til jorda, og det blir varmere.
Men dette er jo ikke i overensstemmelse med det Klimapanelet sier, nemlig at:
SitatBecause the Earth is much colder than the Sun, it radiates at much longer wavelengths, primarily in the infrared part of the spectrum (see Figure 1). Much of this thermal radiation emitted by the land and ocean is absorbed by the atmosphere, including clouds, and reradiated back to Earth. This is called the greenhouse effect. The glass walls in a greenhouse reduce airflow and increase the temperature of the air inside. Analogously, but through a different physical process, the Earth's greenhouse effect warms the surface of the planet.
(Kanskje har Klimapanelet tatt hensyn til at Woods tilbakeviste WWF/Arrhenius-versjonen av drivhusteorien eksperimentelt i 1909. Eksperimentet ble replikert av Nahle i 2010, men det er blitt motsagt av Pratt og De Witt Payne etterpå - men ingen av de sistnevnte har publisert sine funn og sine set-ups fullt ut foreløpig, for Pratt sin del til tross for at det er flere år siden. Jeg venter spent på De Witt Payne.)
Flere har pekt på at de forskjellige versjonene av drivhusteorien man finner rundt omkring, til dels er innbyrdes uforenlige. Selv har jeg spurt noen ganger etter den "autorative" beskrivelsen av drivhusteorien, uten å få svar. I en diskusjon om "the dragonslayers" hos Judith Curry ble det vist til et blogginnlegg forfattet av bloggeren selv... finnes det virkelig ikke noe bedre?
Gerhard Kramm sier i en diskusjon (http://scienceofdoom.com/2012/01/05/kramm-dlugi-on-dodging-the-greenhouse-bullet/)på Science of Doom:
SitatAs documented by Gerlich & Tscheuschner (2009) and Kramm & Dlugi (2011) there are many different definitions of the atmospheric greenhouse effect. This is already a bad indication. Most of them are rather inappropriate. They even do not define what usually is called an effect.
Så er det bare et inntrykk jeg har som lekmann at drivhusteorien synes å være dårlig fundert i den fagfellevurdertevitenskapeligelitteraturen?
Og - leser ikke WWF Norge Klimapanelet?
Og siden WWF og CICERO stort sett deler seng og bord, leser ikke de heller Klimapanelet?
Eller er de like dårlig orientert om den grunnleggende klimavitenskapen som Prestrud er om klimadebatten og Wegman-rapporten?
Gode poenger, og her er noen få betraktninger.
Drivhuseffekten er en ikke-fysisk populærbetegnelse, og kan tvilsomt finnes i fagfellevurderte publikasjoner eller lærebøker. Da må det i så fall stå i anførselstegn, og hvilken forsker/vitenskapelig forfatter vil ha en uvitenskapelig og ukorrekt betegnelse heftet ved sitt navn?
Søk på "Backradiation" på Wikipedias engelske utgave. Du får null treff. Claes Johnson påstår at begrepet ikke finnes i ei eneste fysikkbok. Det var et falskt begrep som kom med The Team.
Det er slitsomt og irriterende at man hele tiden må bruke masse tid på å vurdere om:
a) Verdens Prestruer er dumme
b) Verdens Prestruer er uærlige
c) Verdens Prestruer er uopplyste
Jeg har til gode å se noen av de ledende "mainstream" alarmister være dumme, så jeg forsøker å holde meg til b og c. De holder jo stadig på med å dokumentere for en hel verden at de er uærlige. Ikke bare det. De og deres støttespillere i MSM har nå begynt å framelske denne uærligheten i Kampen mot det onde.
Jeg har begynt å angre litt på at jeg skrev at jeg ikke trodde de var dumme. Jeg kan ha tatt feil.
Uten tvil finnes store brister når det kommer til logikk. Kan dagens utdanningssystem ha en stor feil angående dette, slik at de med god hukommelse/klisterhjerner kan ape seg til enhver toppstilling uten egentlig å forstå en dritt av det de holder på med? Bare en tanke.
Sitat fra: Bebben på mars 10, 2012, 23:32:36 PM
I en video på Youtube (http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=EK2N3S0lr4c)fra WWF Norge heter det følgende:
SitatStrålingen ut fra jorda har som sagt en lengre bølgelende enn lyset som kommer inn fra sola. Langbølget stråling slipper ikke så lett ut, den fanges opp av gasser i atmosfæren, som sender deler av varmen tilbake til jorda. Og det er dette vi kaller drivhuseffekten, fordi akkurat det samme skjer i et drivhus. Sollys skinner inn gjennom vinduene og varmer bakken i drivhuset. Når bakken blir varm, strålen den ut varme, men denne varmen slipper ikke ut gjennom glasstaket. Gassene som hindrer varmen i å slippe ut i verdensrommet, fungerer som glasset i drivhuset, og de kaller derfor ofte for "drivhusgasser", eller "klimagasser". Når det blir mer av drivhusgassene, sendes en større del av varmen tilbake til jorda, og det blir varmere.
Nå er ikke jeg religiøs, men
"Herre, min skaper"....
De har altså overhode ikke begrep om noenting som har med saken å gjøre. Drivhuseffekten i drivhus har med konveksjon å gjøre.
Slik går det når man er ideologidrevet. Jeg kom til å se noen minutter på nettet idag fra talere på SV-landsmøtet, og der var det en kvinnelig SU-leder som var direkte skremmende. Det
skulle satses over alle støvleskaft på klimakrisen, ellers....
Never mind the facts.
Sitat fra: Amatør1 på mars 11, 2012, 00:36:13 AMSlik går det når man er ideologidrevet. Jeg kom til å se noen minutter på nettet idag fra talere på SV-landsmøtet, og der var det en kvinnelig SU-leder som var direkte skremmende. Det skulle satses over alle støvleskaft på klimakrisen, ellers....
Never mind the facts.
De må jo finansiere alle pengene de skal gi bort for å få vervet flere medlemmer.
Sitat fra: Jostemikk på mars 11, 2012, 00:28:16 AM
Jeg har begynt å angre litt på at jeg skrev at jeg ikke trodde de var dumme. Jeg kan ha tatt feil.
Uten tvil finnes store brister når det kommer til logikk. Kan dagens utdanningssystem ha en stor feil angående dette, slik at de med god hukommelse/klisterhjerner kan ape seg til enhver toppstilling uten egentlig å forstå en dritt av det de holder på med? Bare en tanke.
36,9
Tenker du på en stor no-brainer før et visst valg, eller strøk jeg akkurat på logikktesten? ;D
Sitat fra: Bebben på mars 11, 2012, 00:45:23 AM
36,9
He he, må nesten le, om det ikke hadde stått så alvorlig dårlig til i
"Det Norske Hus".
Det var noen som nylig pekte på at politikerne ser ut til å bli stadig dummere og og mer inkompetente. Det er faktisk vanskelig å være uenig i det, det var da ikke fullt så ille før, var det vel? Det ender opp med å ta kål på demokratiet, for det er ingen igjen å stemme på...
"The incompetence theory is all very well until we are asked to put our faith in the competence of the incompetent. "
36.9?
Det var da en svært god rundetid på 10 000 meter på skøyter en gang? 8)
Sitat fra: ebye på mars 11, 2012, 00:59:29 AM
36.9?
Det var da en svært god rundetid på 10 000 meter på skøyter en gang? 8)
Det var også et ultimatum stilt til norske velgere en gang, av en som nå innehar en toppstilling i Europa.
Er ikke det iq'en til denne EU rytteren da ;D
Sitat fra: Gloføken på mars 11, 2012, 01:10:36 AM
Er ikke det iq'en til denne EU rytteren da ;D
Den var stygg. ;D
Sitat fra: Gloføken på mars 11, 2012, 01:10:36 AM
Er ikke det iq'en til denne EU rytteren da ;D
Mulig det, men rundetidene har gått ned siden den gang. ;D
Sitat fra: Bebben på mars 11, 2012, 01:14:01 AM
Sitat fra: Gloføken på mars 11, 2012, 01:10:36 AM
Er ikke det iq'en til denne EU rytteren da ;D
Mulig det, men rundetidene har gått ned siden den gang. ;D
Hahaha! ;D
Beklager, men humoren tar overhånd i de sene nattetimer. ;)
Med IQ på 30 er det like før en blir skyldig noe!
Hva blir satsen til Lysbakken: 6.2. Tenk på det, mer enn 50% økning! 8)
Jepp, det er riktig at drivhuseffekten aldri er formulert som en vitenskapelig teori som kan verifiseres eller falsifiseres. Det finnes flere uvitenskapelige formuleringer.
Problemet oppstår når man kommer til "backradiation" - et begrep som ikke brukes av fysikere, men bare av klimaforskere som er mer eller mindre tilhengere av drivhuseffekten. På bloggen til Roy Spencer var det nylig en lengre debatt, og Clas Johnson her formulerer det kort som (dersom jeg har forstått det riktig): En misforståelse av matematikken som fører til en misforståelse av fysikken som tillater "backradiation" i å oppstå som et fenomen utenfor fysiske lover.
http://claesjohnsonmathscience.wordpress.com/2012/03/01/two-proofs-of-plancks-law-vs-backradiation/
Når det gjelder matematikkforståelsen til WWF, så er den åpenbart god nok til å tømme statskassen for flerfoldige millioner hver år, men jeg har til gode å se noe seriøst derfra.
SitatNår det gjelder matematikkforståelsen til WWF, så er den åpenbart god nok til å tømme statskassen for flerfoldige millioner hver år, men jeg har til gode å se noe seriøst derfra.
De trenger ikke matematikkforståelse for å tømme statskassen - bare noen på innsiden av staten, og det har de i hauger og lass. Lurer på om dette var utlyste midler? Kan Utenriksdepartementet - spesielt - ha noe å svare for? ;)
Seoto skriver:
"De trenger ikke matematikkforståelse for å tømme statskassen - bare noen på innsiden av staten, og det har de i hauger og lass."
De må kunne sette ned på papiret lange og kompliserte tall - det er matematikkforståelse slik som disse klovnene definerer det selv.
Hvordan ellers skal de kunne tro på alt klimavrøvlet de spyr ut?
Med normale kunnskaper i både det ene og det andre (etikk for eks), hadde de fleste øyeblikkelig meldt seg ut.........
Sitat fra: jarlgeir på mars 11, 2012, 09:56:02 AM
(etikk for eks)
Da reiste det seg straks et spørsmål i mitt hode: Har det vært noen undersøkelser blant skoleungdom i videregående der de har blitt spurt om de kan forklare betydningen av ordet
etikk? - Samtidig som de blir spurt om betydningen av
nettverk? Hvilket ord ville de ha størst kunnskap om?
Sitat fra: jarlgeir på mars 11, 2012, 09:56:02 AM
De må kunne sette ned på papiret lange og kompliserte tall - det er matematikkforståelse slik som disse klovnene definerer det selv.
Hvordan ellers skal de kunne tro på alt klimavrøvlet de spyr ut?
En observasjon bør være ganske åpenbar:
Det er ikke nødvendig for alarmistene å tro på klimavrøvlet. Poenget er at de kjemper for en
sak ("The Cause"), og den har ingenting med drivhus eller "tilbakestråling" å gjøre.
Videre er neste observasjon at siden det ikke er nødvendig å tro på klimavrøvlet, så er det de facto ingen som gjør det i dag,
ikke engang alarmistene selv. Som nevnt et annet sted her på forumet, hadde jeg gleden av å overvære deler av talene/innleggene som ble holdt på SVs landsmøte igår. Der kunne man fra talerstolen høre formuleringer som
"hvis man skal tro på klimaforskerne" (har dessverre ikke direkte sitatreferanse), og en lengre utredning fra SU-lederen om hvilke muligheter "klimakrisen" bragte til torgs.
Det er himmelropende åpenbart at klimavrøvlet er middelet, mens omorganisering av samfunnet er målet. Som kjent er det målet som helliger middelet. Sålenge man tror fullt og fast på målet (det politiske), gjør det ingenting at man er liberal med klimavrøvlet. Derfor betyr det heller ingenting om regnestykket er riktig eller galt, eller om man forstår det.
Sitat fra: Amatør1 på mars 11, 2012, 11:47:29 AM
Som nevnt et annet sted her på forumet, hadde jeg gleden av å overvære deler av talene/innleggene som ble holdt på SVs landsmøte igår. Der kunne man fra talerstolen høre formuleringer som "hvis man skal tro på klimaforskerne" (har dessverre ikke direkte sitatreferanse), og en lengre utredning fra SU-lederen om hvilke muligheter "klimakrisen" bragte til torgs.
Det er himmelropende åpenbart at klimavrøvlet er middelet, mens omorganisering av samfunnet er målet. Som kjent er det målet som helliger middelet. Sålenge man tror fullt og fast på målet (det politiske), gjør det ingenting at man er liberal med klimavrøvlet. Derfor betyr det heller ingenting om regnestykket er riktig eller galt, eller om man forstår det.
Apropos det ovenstående, samt det faktum at vi stadig får dummere og dummere politikere.
Fra dagens VG:
Lysbakken varsler tøffe klimaforhandlinger (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10078160)
Sitat"LILLESTRØM (VG Nett) Nyvalgt SV-leder Audun Lysbakken retter en klar advarsel til SVs samarbeidspartnere i regjeringen: Gjenomslag i klimaforhandlingene blir hans viktgste oppgave som nyvalgt SV-leder.
- Kampen mot klimaendringer er et skjebnespørsmål. Derfor kan vi bare være med på kompromisser som går i riktig retning. Norske utslipp skal ned, sier Lysbakken."
Noe erfarne politiker vet, er at det å stille ultimatum til andre politikere, spesielt ultimatum som aldri kan bli innfridd, det er
det dummeste man kan finne på i politikken. Det
første Lysbakken gjør som nyvalgt leder, er å stille et slikt ultimatum. Det forteller oss, i den grad vi ikke visste det fra før, at han ikke er noen erfaren politiker, han mangler faktisk totalt vurderingsevne. Jeg anbefaler pop-corn futures (http://www.investopedia.com/terms/f/futures.asp#axzz1ooaPnBl4), for her blir det mye underholdning framover.
Sitat"Alt tyder på den avgåtte SV-statsråden har bred støtte i partiet. Flere av Lysbakkens støttespillere gjør det klart at pengerotet som gjorde at han mandag ble tvunget til å gå av som statsråd, ikke har svekket deres tillit til den påtroppende lederen."
Neida. Vurderingen (http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/03/10/kristin-halvorsen-tok-avskjed-som-sv-leder) var at
Sitat– Han har tatt ansvaret da han trakk seg fra regjeringen. Nå tar han ansvaret overfor oss ved å ikke trekke seg som kandidat til å bli partileder, sa Halvorsen.
Et par aktuelle saker
Kristin Halvorsen overtar etter Lysbakken (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/Kristin-Halvorsen-overtar-etter-Lysbakken-6777295.html#.T1yqiHncB4I)
Lysbakken overtar etter Kristin Halvorsen (http://dt.no/nyheter/lysbakken-valgt-til-ny-sv-leder-1.7117004)
;D
Nå om dagen klarer jeg ikke helt å skille mellom Lysbakken og Gleick. De begge gjør noe galt, men blir hyllet av de fleste av sine som helter. Hva er det med disse vannmelonene? Det eneste jeg kan finne som skiller Lysbakken og Gleick er intelligens. Gleick har nok en IQ som Lysbakken bare kan drømme om, men hva hjelper vel det når han ikke vet hvordan han skal bruke den? ;)
Gjennom mitt liv har jeg hatt en tendens til å gå til venstre i politikken. Kanskje typisk kvinnelig? ;) Men jeg slo aldri røtter i noe parti, til det sto de fleste for en politikk jeg ikke kunne støtte fullt ut, og man valgte det som var minst ille når seddelen skulle leveres. Jo mer jeg i dag ser av venstresidens nordkoreanske form for demokrati, jo mer skremt blir jeg. Hele valgsystemet vårt må endres totalt, og likeså må tillatt tid i Stortinget reduseres sterkt (2 perioder?), ellers vil politikken ødelegge alt vi så på som verdifullt i vårt land og vårt demokratiske system.
Sitat fra: seoto på mars 11, 2012, 15:29:40 PM
Nå om dagen klarer jeg ikke helt å skille mellom Lysbakken og Gleick. De begge gjør noe galt, men blir hyllet av de fleste av sine som helter. Hva er det med disse vannmelonene? Det eneste jeg kan finne som skiller Lysbakken og Gleick er intelligens. Gleick har nok en IQ som Lysbakken bare kan drømme om, men hva hjelper vel det når han ikke vet hvordan han skal bruke den? ;)
Gjennom mitt liv har jeg hatt en tendens til å gå til venstre i politikken. Kanskje typisk kvinnelig? ;) Men jeg slo aldri røtter i noe parti, til det sto de fleste for en politikk jeg ikke kunne støtte fullt ut, og man valgte det som var minst ille når seddelen skulle leveres. Jo mer jeg i dag ser av venstresidens nordkoreanske form for demokrati, jo mer skremt blir jeg. Hele valgsystemet vårt må endres totalt, og likeså må tillatt tid i Stortinget reduseres sterkt (2 perioder?), ellers vil politikken ødelegge alt vi så på som verdifullt i vårt land og vårt demokratiske system.
Lysbakken er konsekvent; fra en juksesak til en annen. La ham være i fred, man skal aldri forstyrre sine motstandere når de er ivrig opptatt med å ødelegge seg selv.
Enig i at vi trenger endringer i valgsystemet, nysgjerrig på hva du ser for deg som løsning :-?
Sitat fra: seoto på mars 11, 2012, 15:29:40 PM
Gjennom mitt liv har jeg hatt en tendens til å gå til venstre i politikken. Kanskje typisk kvinnelig? ;) Men jeg slo aldri røtter i noe parti, til det sto de fleste for en politikk jeg ikke kunne støtte fullt ut, og man valgte det som var minst ille når seddelen skulle leveres. Jo mer jeg i dag ser av venstresidens nordkoreanske form for demokrati, jo mer skremt blir jeg. Hele valgsystemet vårt må endres totalt, og likeså må tillatt tid i Stortinget reduseres sterkt (2 perioder?), ellers vil politikken ødelegge alt vi så på som verdifullt i vårt land og vårt demokratiske system.
Det er ikke bare kvinner som går til venstre. Jeg deler din vurdering langt på vei.
Etter mitt syn er det representative demokratiet i vesten inne i en dyp krise. En av grunnene til det er at representantene ikke representerer velgerne, og dermed er hele grunnlaget falt bort for denne styreformen.
Hva som er riktig medisin er ikke så lett å peke på, men det grunleggende problemet er at politikerne i praksis ikke står til ansvar overfor velgerne, partiene har altfor stor makt. At partiene har enerett på å velge hvem som skal være kandidater, er temmelig udemokratisk. Resultatet er også stadig flere partibroilere som ikke skiller seg fra andre partibroilere, og følgelig blir vi som velgere presentert en rekke partibroilere å velge iblant, selv om de ikke er til å skille fra hverandre.
Kanskje er det en tanke dette med Referism (http://eureferendum.blogspot.com/2011/05/that-ism-again.html), der velgerne må godkjenne budsjettene hvert år:
"Referism is a political philosophy which states that, in the relationship between the British people and their governments, the people should be in control. The state is the servant not the master. Control is primarily achieved by submitting annual state budgets to the people for approval, via referendums. The catchphrase is: "it's our money and we decide". Governments are thereby forced to refer to the people for their funding, hence the term "referism"."
Sitat fra: Amatør1 på mars 11, 2012, 19:14:37 PM
Det er ikke bare kvinner som går til venstre. Jeg deler din vurdering langt på vei.
Etter mitt syn er det representative demokratiet i vesten inne i en dyp krise. En av grunnene til det er at representantene ikke representerer velgerne, og dermed er hele grunnlaget falt bort for denne styreformen.
Hva som er riktig medisin er ikke så lett å peke på, men det grunleggende problemet er at politikerne i praksis ikke står til ansvar overfor velgerne, partiene har altfor stor makt. At partiene har enerett på å velge hvem som skal være kandidater, er temmelig udemokratisk. Resultatet er også stadig flere partibroilere som ikke skiller seg fra andre partibroilere, og følgelig blir vi som velgere presentert en rekke partibroilere å velge iblant, selv om de ikke er til å skille fra hverandre.
Kanskje er det en tanke dette med Referism (http://eureferendum.blogspot.com/2011/05/that-ism-again.html), der velgerne må godkjenne budsjettene hvert år:
"Referism is a political philosophy which states that, in the relationship between the British people and their governments, the people should be in control. The state is the servant not the master. Control is primarily achieved by submitting annual state budgets to the people for approval, via referendums. The catchphrase is: "it's our money and we decide". Governments are thereby forced to refer to the people for their funding, hence the term "referism"."
Forandringer er nødvendige,menmå skje gradvis. Broilere er noe av det verste i vår politiske kultur; personer som direkte fra politisk ungdomsarbeid til sentrale verv i parti og forvaltning. Det bør bygges opp en motvilje i folket mot mennesker som ikke har tatt del i det alminnelige samfunnslivet, og som aldri har hatt noe levebrød utenfor partiet.
Referism minner litt om Sveits? Det er et svært viktig poeng å hamre inn at staten er folkets tjener, ikke omvendt. Og at staten har sine egne interesser, som ikke nødvendigvis er sammenfallende med folkets.
Mange lever i den villfarelse at stat og nasjon er det samme.
Sitat fra: ConTrari på mars 11, 2012, 19:34:11 PM
Forandringer er nødvendige,menmå skje gradvis. Broilere er noe av det verste i vår politiske kultur; personer som direkte fra politisk ungdomsarbeid til sentrale verv i parti og forvaltning. Det bør bygges opp en motvilje i folket mot mennesker som ikke har tatt del i det alminnelige samfunnslivet, og som aldri har hatt noe levebrød utenfor partiet.
Referism minner litt om Sveits? Det er et svært viktig poeng å hamre inn at staten er folkets tjener, ikke omvendt. Og at staten har sine egne interesser, som ikke nødvendigvis er sammenfallende med folkets.
Mange lever i den villfarelse at stat og nasjon er det samme.
Direkte demokrati er tabu for mange interesseorganisasjoner og "samfunnsreformatorer", blant dem vil jeg man kan regne klimahysterikerne. Tanken på at et folk skal kunne selv avgjøre hva som er best for dem, er ikke til å holde ut for slike bedrevitere.
"I dag gikk sveitserne til valgurnene for å stemme over et forslag fra den sveitsiske fagforeningen Travail.Suisse om å forlenge den lovbestemte ferieperioden med to uker fra fire til seks uker. Forslaget ble nedstemt med 67 prosent av stemmene, skriver den sveitiske avisen Le Matin. "http://www.aftenposten.no/jobb/Stemte-nei-til-to-uker-ekstra-ferie-6782021.html
"Sveits er kjent for sitt direktedemokrati, som er unikt på verdensbasis. Alle viktige lover siden 1848 har kommet som et resultat av folkeavstemninger.
Enhver sveitsisk borger kan forsøke å omgjøre en lov vedtatt av parlamentet. Om personen klarer å samle 50.000 underskrifter mot loven i løpet av de første hundre dagene etter at den har blitt vedtatt, vil det bli avholdt en folkeavstemning der loven blir enten godkjent eller forkastet. Folkeavstemningen avgjøres ved simpelt flertall.
Enhver borger kan også foreslå grunnlovstillegg. Her kreves det 100.000 underskrifter samlet i løpet av 18 måneder. I folkeavstemninger om grunnlovstillegg kan Forbundsrådet komme med motforslag, som da blir satt opp imot det opprinnelige forslaget på stemmeseddelen. For at et grunnlovstillegg skal gå igjennom må det få flertall både blant velgerne samlet og i et flertall av kantonene. "
Interessant, ConTrari. Det gjør vel ikke saken bedre her i Norge at folk flest ikke har muligheten til å danne seg en mening utfra det de får servert av MSM, slik at selv folkeavstemninger er "forhåndsstyrt"? Mangelen på en kritisk og ensidig presse er kanskje den største trusselen mot demokrati i vårt land, og noen av våre mediefigurer har mer å svare for enn andre.
Sitat fra: Jostemikk på mars 11, 2012, 21:37:48 PM
Interessant, ConTrari. Det gjør vel ikke saken bedre her i Norge at folk flest ikke har muligheten til å danne seg en mening utfra det de får servert av MSM, slik at selv folkeavstemninger er "forhåndsstyrt"? Mangelen på en ukritisk og ensidig presse er kanskje den største trusselen mot demokrati i vårt land, og noen av våre mediefigurer har mer å svare for enn andre.
Dette er et vesentlig poeng. Helt enig. Bortsett fra at jeg tror "Mangelen på" skal erstattes med "Tilstedeværelsen av"....?
Hmm. Stavetrollet tok meg og jeg skrev "mangelen på en UKRITISK presse". Det er jo ikke akkurat DET som er problemet, så jeg rettet feilen i innlegget mitt under en god dose latter over årets til nå dummeste skriveleif. ;D
Ja nå er det bare en ensidig presse som mangler ;D ;D ;D ;D ;D
Contrari skriver:
"Enig i at vi trenger endringer i valgsystemet, nysgjerrig på hva du ser for deg som løsning :-?"
En god start ville være like mange stemmer bak hvert mandat på stortinget, uansett hvor i landet mandatet er. Blir nok ikke noe av det, siden det er det samme som et permanent blått storting. Vestfold har f.eks bare 1/3 av mandatene de skulle ha i forhold til Finnmark.
På den annen side er nå SV i gang med å avskaffe seg selv. Helt uten hjelp utenifra.
Nå som LO har begynt å reise bust mot å avskaffe industriarbeidsplasser skal SV stå på krava, hehe. Det går neppe bra.
På den annen side er det intet parti som har en klimapolitikk basert på vitenskap, alt går på en blanding av religion, IPCC og bærekraftig utvikling.
Sitat fra: jarlgeir på mars 11, 2012, 22:31:46 PM
På den annen side er nå SV i gang med å avskaffe seg selv. Helt uten hjelp utenifra.
Nå som LO har begynt å reise bust mot å avskaffe industriarbeidsplasser skal SV stå på krava, hehe. Det går neppe bra.
Helt riktig, og det er her pop-corn-industrien kommer til å få et oppsving i tiden framover. Det blir rett og slett underholdning.
Sitat fra: jarlgeir
På den annen side er det intet parti som har en klimapolitikk basert på vitenskap, alt går på en blanding av religion, IPCC og bærekraftig utvikling.
Dette er også helt riktig, og representerer et stort paradoks jeg har pekt på i lengre tid. At
samtlige partier har havnet på den uvitenskapelige og tapende side av klimadebatten er et klart tegn på at politikerne lever i en boble som er frigjort fra virkeligheten, og at politikken som sådan har havnet i en eksistensiell krise, der SV og Lysbakken bare er en bisarr parentes.
Sitat fra: jarlgeir på mars 11, 2012, 22:31:46 PM
Contrari skriver:
"Enig i at vi trenger endringer i valgsystemet, nysgjerrig på hva du ser for deg som løsning :-?"
En god start ville være like mange stemmer bak hvert mandat på stortinget, uansett hvor i landet mandatet er. Blir nok ikke noe av det, siden det er det samme som et permanent blått storting. Vestfold har f.eks bare 1/3 av mandatene de skulle ha i forhold til Finnmark.
På den annen side er nå SV i gang med å avskaffe seg selv. Helt uten hjelp utenifra.
Nå som LO har begynt å reise bust mot å avskaffe industriarbeidsplasser skal SV stå på krava, hehe. Det går neppe bra.
På den annen side er det intet parti som har en klimapolitikk basert på vitenskap, alt går på en blanding av religion, IPCC og bærekraftig utvikling.
Ja, innbyggerne i Norge er ikke like mye verdt. En innvandrer i Groruddalen har langt mindre innflytelse enn enn en som bor i Kirkenes.
Men skjevheten blir litt bedre ved neste Storting, da får de mest folkerike fylkene flere representanter i forhold til de tynt befolkede. Oslo får 2 nye plasser på tinget.
Venstresiden i SV håper nå på at partiet skal radikaliseres, og Lysbakken vil jo gjøre klima til hovedsak fremover. God tur under sperregrensen.