WWF motsier Klimapanelet om drivhuseffekten

[jarlgeir]

Jepp, det er riktig at drivhuseffekten aldri er formulert som en vitenskapelig teori som kan verifiseres eller falsifiseres. Det finnes flere uvitenskapelige formuleringer.

Problemet oppstår når man kommer til "backradiation" - et begrep som ikke brukes av fysikere, men bare av klimaforskere som er mer eller mindre tilhengere av drivhuseffekten. På bloggen til Roy Spencer var det nylig en lengre debatt, og Clas Johnson her formulerer det kort som (dersom jeg har forstått det riktig): En misforståelse av matematikken som fører til en misforståelse av fysikken som tillater "backradiation" i å oppstå som et fenomen utenfor fysiske lover.
http://claesjohnsonmathscience.wordpress.com/2012/03/01/two-proofs-of-plancks-law-vs-backradiation/

Når det gjelder matematikkforståelsen til WWF, så er den åpenbart god nok til å tømme statskassen for flerfoldige millioner hver år, men jeg har til gode å se noe seriøst derfra.

[seoto]

Når det gjelder matematikkforståelsen til WWF, så er den åpenbart god nok til å tømme statskassen for flerfoldige millioner hver år, men jeg har til gode å se noe seriøst derfra.

De trenger ikke matematikkforståelse for å tømme statskassen - bare noen på innsiden av staten, og det har de i hauger og lass. Lurer på om dette var utlyste midler? Kan Utenriksdepartementet - spesielt - ha noe å svare for?

[jarlgeir]

Seoto skriver:

"De trenger ikke matematikkforståelse for å tømme statskassen - bare noen på innsiden av staten, og det har de i hauger og lass."

De må kunne sette ned på papiret lange og kompliserte tall - det er matematikkforståelse slik som disse klovnene definerer det selv.
Hvordan ellers skal de kunne tro på alt klimavrøvlet de spyr ut?

Med normale kunnskaper i både det ene og det andre (etikk for eks), hadde de fleste øyeblikkelig meldt seg ut.........

[seoto]

(etikk for eks)

Da reiste det seg straks et spørsmål i mitt hode: Har det vært noen undersøkelser blant skoleungdom i videregående der de har blitt spurt om de kan forklare betydningen av ordet etikk? - Samtidig som de blir spurt om betydningen av nettverk? Hvilket ord ville de ha størst kunnskap om?

[Amatør1]

De må kunne sette ned på papiret lange og kompliserte tall - det er matematikkforståelse slik som disse klovnene definerer det selv.
Hvordan ellers skal de kunne tro på alt klimavrøvlet de spyr ut?

En observasjon bør være ganske åpenbar: Det er ikke nødvendig for alarmistene å tro på klimavrøvlet. Poenget er at de kjemper for en sak ("The Cause"), og den har ingenting med drivhus eller "tilbakestråling" å gjøre.

Videre er neste observasjon at siden det ikke er nødvendig å tro på klimavrøvlet, så er det de facto ingen som gjør det i dag, ikke engang alarmistene selv.

Som nevnt et annet sted her på forumet, hadde jeg gleden av å overvære deler av talene/innleggene som ble holdt på SVs landsmøte igår. Der kunne man fra talerstolen høre formuleringer som "hvis man skal tro på klimaforskerne" (har dessverre ikke direkte sitatreferanse), og en lengre utredning fra SU-lederen om hvilke muligheter "klimakrisen" bragte til torgs.

Det er himmelropende åpenbart at klimavrøvlet er middelet, mens omorganisering av samfunnet er målet. Som kjent er det målet som helliger middelet. Sålenge man tror fullt og fast på målet (det politiske), gjør det ingenting at man er liberal med klimavrøvlet. Derfor betyr det heller ingenting om regnestykket er riktig eller galt, eller om man forstår det.

[Amatør1]

Som nevnt et annet sted her på forumet, hadde jeg gleden av å overvære deler av talene/innleggene som ble holdt på SVs landsmøte igår. Der kunne man fra talerstolen høre formuleringer som "hvis man skal tro på klimaforskerne" (har dessverre ikke direkte sitatreferanse), og en lengre utredning fra SU-lederen om hvilke muligheter "klimakrisen" bragte til torgs.

Det er himmelropende åpenbart at klimavrøvlet er middelet, mens omorganisering av samfunnet er målet. Som kjent er det målet som helliger middelet. Sålenge man tror fullt og fast på målet (det politiske), gjør det ingenting at man er liberal med klimavrøvlet. Derfor betyr det heller ingenting om regnestykket er riktig eller galt, eller om man forstår det.

Apropos det ovenstående, samt det faktum at vi stadig får dummere og dummere politikere.

Fra dagens VG:
Lysbakken varsler tøffe klimaforhandlinger

"LILLESTRØM (VG Nett) Nyvalgt SV-leder Audun Lysbakken retter en klar advarsel til SVs samarbeidspartnere i regjeringen: Gjenomslag i klimaforhandlingene blir hans viktgste oppgave som nyvalgt SV-leder.

- Kampen mot klimaendringer er et skjebnespørsmål. Derfor kan vi bare være med på kompromisser som går i riktig retning. Norske utslipp skal ned, sier Lysbakken."

Noe erfarne politiker vet, er at det å stille ultimatum til andre politikere, spesielt ultimatum som aldri kan bli innfridd, det er det dummeste man kan finne på i politikken. Det første Lysbakken gjør som nyvalgt leder, er å stille et slikt ultimatum. Det forteller oss, i den grad vi ikke visste det fra før, at han ikke er noen erfaren politiker, han mangler faktisk totalt vurderingsevne. Jeg anbefaler pop-corn futures, for her blir det mye underholdning framover.

"Alt tyder på den avgåtte SV-statsråden har bred støtte i partiet. Flere av Lysbakkens støttespillere gjør det klart at pengerotet som gjorde at han mandag ble tvunget til å gå av som statsråd, ikke har svekket deres tillit til den påtroppende lederen."

Neida. Vurderingen var at

– Han har tatt ansvaret da han trakk seg fra regjeringen. Nå tar han ansvaret overfor oss ved å ikke trekke seg som kandidat til å bli partileder, sa Halvorsen.

Et par aktuelle saker
Kristin Halvorsen overtar etter Lysbakken
Lysbakken overtar etter Kristin Halvorsen

[seoto]

Nå om dagen klarer jeg ikke helt å skille mellom Lysbakken og Gleick. De begge gjør noe galt, men blir hyllet av de fleste av sine som helter. Hva er det med disse vannmelonene? Det eneste jeg kan finne som skiller Lysbakken og Gleick er intelligens. Gleick har nok en IQ som Lysbakken bare kan drømme om, men hva hjelper vel det når han ikke vet hvordan han skal bruke den?

Gjennom mitt liv har jeg hatt en tendens til å gå til venstre i politikken. Kanskje typisk kvinnelig? Men jeg slo aldri røtter i noe parti, til det sto de fleste for en politikk jeg ikke kunne støtte fullt ut, og man valgte det som var minst ille når seddelen skulle leveres. Jo mer jeg i dag ser av venstresidens nordkoreanske form for demokrati, jo mer skremt blir jeg. Hele valgsystemet vårt må endres totalt, og likeså må tillatt tid i Stortinget reduseres sterkt (2 perioder?), ellers vil politikken ødelegge alt vi så på som verdifullt i vårt land og vårt demokratiske system.

[ConTrari]

Nå om dagen klarer jeg ikke helt å skille mellom Lysbakken og Gleick. De begge gjør noe galt, men blir hyllet av de fleste av sine som helter. Hva er det med disse vannmelonene? Det eneste jeg kan finne som skiller Lysbakken og Gleick er intelligens. Gleick har nok en IQ som Lysbakken bare kan drømme om, men hva hjelper vel det når han ikke vet hvordan han skal bruke den?

Gjennom mitt liv har jeg hatt en tendens til å gå til venstre i politikken. Kanskje typisk kvinnelig? Men jeg slo aldri røtter i noe parti, til det sto de fleste for en politikk jeg ikke kunne støtte fullt ut, og man valgte det som var minst ille når seddelen skulle leveres. Jo mer jeg i dag ser av venstresidens nordkoreanske form for demokrati, jo mer skremt blir jeg. Hele valgsystemet vårt må endres totalt, og likeså må tillatt tid i Stortinget reduseres sterkt (2 perioder?), ellers vil politikken ødelegge alt vi så på som verdifullt i vårt land og vårt demokratiske system.

Lysbakken er konsekvent; fra en juksesak til en annen. La ham  være i fred, man skal aldri forstyrre sine motstandere når de er ivrig opptatt med å ødelegge seg selv.

Enig i at vi trenger endringer i valgsystemet, nysgjerrig på hva du ser for deg som løsning :-?

[Amatør1]

Gjennom mitt liv har jeg hatt en tendens til å gå til venstre i politikken. Kanskje typisk kvinnelig? Men jeg slo aldri røtter i noe parti, til det sto de fleste for en politikk jeg ikke kunne støtte fullt ut, og man valgte det som var minst ille når seddelen skulle leveres. Jo mer jeg i dag ser av venstresidens nordkoreanske form for demokrati, jo mer skremt blir jeg. Hele valgsystemet vårt må endres totalt, og likeså må tillatt tid i Stortinget reduseres sterkt (2 perioder?), ellers vil politikken ødelegge alt vi så på som verdifullt i vårt land og vårt demokratiske system.

Det er ikke bare kvinner som går til venstre. Jeg deler din vurdering langt på vei.

Etter mitt syn er det representative demokratiet i vesten inne i en dyp krise. En av grunnene til det er at representantene ikke representerer velgerne, og dermed er hele grunnlaget falt bort for denne styreformen.

Hva som er riktig medisin er ikke så lett å peke på, men det grunleggende problemet er at politikerne i praksis ikke står til ansvar overfor velgerne, partiene har altfor stor makt. At partiene har enerett på å velge hvem som skal være kandidater, er temmelig udemokratisk. Resultatet er også stadig flere partibroilere som ikke skiller seg fra andre partibroilere, og følgelig blir vi som velgere presentert en rekke partibroilere å velge iblant, selv om de ikke er til å skille fra hverandre.

Kanskje er det en tanke dette med Referism, der velgerne må godkjenne budsjettene hvert år:
"Referism is a political philosophy which states that, in the relationship between the British people and their governments, the people should be in control. The state is the servant not the master. Control is primarily achieved by submitting annual state budgets to the people for approval, via referendums. The catchphrase is: "it's our money and we decide". Governments are thereby forced to refer to the people for their funding, hence the term "referism"."

[ConTrari]

Det er ikke bare kvinner som går til venstre. Jeg deler din vurdering langt på vei.

Etter mitt syn er det representative demokratiet i vesten inne i en dyp krise. En av grunnene til det er at representantene ikke representerer velgerne, og dermed er hele grunnlaget falt bort for denne styreformen.

Hva som er riktig medisin er ikke så lett å peke på, men det grunleggende problemet er at politikerne i praksis ikke står til ansvar overfor velgerne, partiene har altfor stor makt. At partiene har enerett på å velge hvem som skal være kandidater, er temmelig udemokratisk. Resultatet er også stadig flere partibroilere som ikke skiller seg fra andre partibroilere, og følgelig blir vi som velgere presentert en rekke partibroilere å velge iblant, selv om de ikke er til å skille fra hverandre.

Kanskje er det en tanke dette med Referism, der velgerne må godkjenne budsjettene hvert år:
"Referism is a political philosophy which states that, in the relationship between the British people and their governments, the people should be in control. The state is the servant not the master. Control is primarily achieved by submitting annual state budgets to the people for approval, via referendums. The catchphrase is: "it's our money and we decide". Governments are thereby forced to refer to the people for their funding, hence the term "referism"."

Forandringer er nødvendige,menmå skje gradvis. Broilere er noe av det verste i vår politiske kultur; personer som direkte fra politisk ungdomsarbeid til sentrale verv i parti og forvaltning. Det bør bygges opp en motvilje i folket mot mennesker som ikke har tatt del i det alminnelige samfunnslivet, og som aldri har hatt noe levebrød utenfor partiet.

Referism minner litt om Sveits? Det er et svært viktig poeng å hamre inn at staten er folkets tjener, ikke omvendt. Og at staten har sine egne interesser, som ikke nødvendigvis er sammenfallende med folkets.

Mange lever i den villfarelse at stat og nasjon er det samme.

[ConTrari]

Forandringer er nødvendige,menmå skje gradvis. Broilere er noe av det verste i vår politiske kultur; personer som direkte fra politisk ungdomsarbeid til sentrale verv i parti og forvaltning. Det bør bygges opp en motvilje i folket mot mennesker som ikke har tatt del i det alminnelige samfunnslivet, og som aldri har hatt noe levebrød utenfor partiet.

Referism minner litt om Sveits? Det er et svært viktig poeng å hamre inn at staten er folkets tjener, ikke omvendt. Og at staten har sine egne interesser, som ikke nødvendigvis er sammenfallende med folkets.

Mange lever i den villfarelse at stat og nasjon er det samme.

Direkte demokrati er tabu for mange interesseorganisasjoner og "samfunnsreformatorer", blant dem vil jeg man kan regne klimahysterikerne. Tanken på at et folk skal kunne selv avgjøre hva som er best for dem, er ikke til å holde ut for slike bedrevitere.

"I dag gikk sveitserne til valgurnene for å stemme over et forslag fra den sveitsiske fagforeningen Travail.Suisse om å forlenge den lovbestemte ferieperioden med to uker fra fire til seks uker. Forslaget ble nedstemt med 67 prosent av stemmene, skriver den sveitiske avisen Le Matin. "

http://www.aftenposten.no/jobb/Stemte-nei-til-to-uker-ekstra-ferie-6782021.html

"Sveits er kjent for sitt direktedemokrati, som er unikt på verdensbasis. Alle viktige lover siden 1848 har kommet som et resultat av folkeavstemninger.

Enhver sveitsisk borger kan forsøke å omgjøre en lov vedtatt av parlamentet. Om personen klarer å samle 50.000 underskrifter mot loven i løpet av de første hundre dagene etter at den har blitt vedtatt, vil det bli avholdt en folkeavstemning der loven blir enten godkjent eller forkastet. Folkeavstemningen avgjøres ved simpelt flertall.

Enhver borger kan også foreslå grunnlovstillegg. Her kreves det 100.000 underskrifter samlet i løpet av 18 måneder. I folkeavstemninger om grunnlovstillegg kan Forbundsrådet komme med motforslag, som da blir satt opp imot det opprinnelige forslaget på stemmeseddelen. For at et grunnlovstillegg skal gå igjennom må det få flertall både blant velgerne samlet og i et flertall av kantonene. "

[Jostemikk]

Interessant, ConTrari. Det gjør vel ikke saken bedre her i Norge at folk flest ikke har muligheten til å danne seg en mening utfra det de får servert av MSM, slik at selv folkeavstemninger er "forhåndsstyrt"? Mangelen på en kritisk og ensidig presse er kanskje den største trusselen mot demokrati i vårt land, og noen av våre mediefigurer har mer å svare for enn andre.

[Amatør1]

Interessant, ConTrari. Det gjør vel ikke saken bedre her i Norge at folk flest ikke har muligheten til å danne seg en mening utfra det de får servert av MSM, slik at selv folkeavstemninger er "forhåndsstyrt"? Mangelen på en ukritisk og ensidig presse er kanskje den største trusselen mot demokrati i vårt land, og noen av våre mediefigurer har mer å svare for enn andre.

Dette er et vesentlig poeng. Helt enig. Bortsett fra at jeg tror "Mangelen på" skal erstattes med "Tilstedeværelsen av"....?

[Jostemikk]

Hmm. Stavetrollet tok meg og jeg skrev "mangelen på en UKRITISK presse". Det er jo ikke akkurat DET som er problemet, så jeg rettet feilen i innlegget mitt under en god dose latter over årets til nå dummeste skriveleif.

[Amatør1]

Ja nå er det bare en ensidig presse som mangler