Her skjer det gledelige ting, sett med norske skeptisk øyne. Professor Jan-Erik Solheim blir sitert på WUWT
James Hansen's climate forecast of 1988: a whopping 150% wronghttp://wattsupwiththat.com/2012/06/15/james-hansens-climate-forecast-of-1988-a-whopping-150-wrong/#more-65704
Egentlig er det et innlegg på Die kallte Sonne's website som er oversatt
Was ist eigentlich aus James Hansens Temperaturvorhersage von 1988 geworden? Zeit für eine Überprüfunghttp://www.kaltesonne.de/?p=4006
Professor Solheim ser på spådommene til James Hansen fra 1988, og sammenlikner med observert temperatur nå. Dette bildet forteller mye
(http://www.climometrics.org/12wuwtso.gif)
Spådommene gikk på scenarioer med henholdsvis 1.5 % økning pr år (A), konstant stigning (B) og ingen stigning etter år 2000 (C). Observasjonene nå viser at temperaturen ligger under det laveste estimatet.
Og som det konkluderes med, litt oppgitt
SitatWe must conclude that the simulations of 1988 have failed with 150 %. The sorry state of affairs is that these simulations are believed to be true forecast by our politicians.
Ganske horribelt!
Dette er leseverdig folkens. 8)
Hyggelig at en norsk professor får slik oppmerksomhet i utlandet.
Han er også omtalt på Skeptical Science.
http://www.skepticalscience.com/simply-wrong-solheim-hansen-88.html
Sitat fra: zulusierragolf på juni 20, 2012, 10:51:25 AM
Hyggelig at en norsk professor får slik oppmerksomhet i utlandet.
Han er også omtalt på Skeptical Science.
http://www.skepticalscience.com/simply-wrong-solheim-hansen-88.html
Vow, det er vel omtrent det ypperste en forsker kan oppnå, å bli slaktet på SkS 8)
Sitat fra: zulusierragolf på juni 20, 2012, 10:51:25 AM
Hyggelig at en norsk professor får slik oppmerksomhet i utlandet.
Han er også omtalt på Skeptical Science.
http://www.skepticalscience.com/simply-wrong-solheim-hansen-88.html
Hva med litt kaffe, zulu? 8)
Jeg liker ikke kaffe.
Solheim forteller at Hansen tok feil i 1988, Sks går litt mer i detalj på hvorfor han tok feil. Det skulle vel være en god akademisk meningsutveksling.
Sitat fra: zulusierragolf på juni 20, 2012, 11:39:52 AM
Jeg liker ikke kaffe.
En god kopp kaffe har positiv effekt på humøret ;)
Sunn og full av antioksidanter er den også.
Jeg er litt usikker på om det er bedringen av humøret eller antioksidantene som har mest positiv virkning. ;)
Sitat fra: zulusierragolf på juni 20, 2012, 11:39:52 AM
Solheim forteller at Hansen tok feil i 1988, Sks går litt mer i detalj på hvorfor han tok feil. Det skulle vel være en god akademisk meningsutveksling.
"Jeg er så lat at jeg ikke gjør feil", er en bra leve- og arbeidsregel. For Hansen kan det vel ha mye for seg å finne ut hvorfor. Han kan jo lære. Men neppe aktuelt for Solheim i denne sammenheng.
Solheim er genuint opptatt av faglige spørsmål. Dersom han tipses om dette (SkS), kan det jo allikevel tenkes at han kommenterer. 8)
Betviler sterkt at Solheim gidder å diskutere med sjarlatanene på SKS.
Sitat fra: jarlgeir på juni 21, 2012, 01:01:06 AM
Betviler sterkt at Solheim gidder å diskutere med sjarlatanene på SKS.
Roger Pielke sr. gjorde et forsøk, og han endte hoderystende opp fullstendig blottet for illusjoner. Uærligheten hos SkS er total. Dette har flere forsøkt å fortelle zulu tidligere, og dokumentasjon på jukset er lagt ut i mengder. Men som vanlig er preller slikt av som vann på gåsa. Han er ikke det minste interessert i å lete etter sannheten. Framtiden skal tuftes på løgn og bedrag.
Når det begynner å bli tomt for argumenter har man den endelige avledningsmanøver og det siste ordet i en sak.
Jostemikk vet hva jeg tenker ("ikke det minste interessert i å lete etter sannheten") - og når jostemikk vet hva jeg tenker så kan han på en elegant måte føre en diskusjon med "meg" - med den bekvemmelighet at jeg (zulu) ikke har noen påvirkningskraft på hva zulu 2.0 (jostemikk sin versjon av zulu) mener.
Dette er en svært praktisk debattform - man har liksom bukten og begge endene.
Så fortell oss i klartekst hva du mener, Zulu. Ikke legg noe imellom, så det ikke blir misforståelser. For nå taler du i tunger.
Klar tale:
1) Jostemikk argumenterer som et barn når han sier at han vet hva jeg tenker. Han tillegger meg meninger jeg ikke har. Det heter stråmannsargumentasjon.
2) det er gått skeptiker sport i å fortelle om Hansen sine 1988 predikasjoner. Solheim gir er vrengebilde av hvor feil Hansen tok. Sks gir et mer nøyaktig bilde. Det kunne Solheim også ha gjort.
Sitat fra: zulusierragolf på juni 21, 2012, 22:56:27 PM
Klar tale:
1) Jostemikk argumenterer som et barn når han sier at han vet hva jeg tenker. Han tillegger meg meninger jeg ikke har. Det heter stråmannsargumentasjon.
2) det er gått skeptiker sport i å fortelle om Hansen sine 1988 predikasjoner. Solheim gir er vrengebilde av hvor feil Hansen tok. Sks gir et mer nøyaktig bilde. Det kunne Solheim også ha gjort.
1) Jeg ba deg fortelle i klartekst hva du mener, men det du gjør er å snakke om Jostemikk.
2) Jeg ba deg fortelle i klartekst hva du mener, men det du gjør er å hevde noe om at skeptikere og Solheim tar feil.
Er det virkelig så vanskelig å få fram hva
du mener, uavhengig av hva du mener om opposisjonen?
Sitat fra: zulusierragolf på juni 21, 2012, 22:56:27 PM
2) det er gått skeptiker sport i å fortelle om Hansen sine 1988 predikasjoner. Solheim gir er vrengebilde av hvor feil Hansen tok. Sks gir et mer nøyaktig bilde. Det kunne Solheim også ha gjort.
Etter din mening zulu, hva er den største eller alvorligste feilen professor Solheim har gjort?
Enda et oppslag om hva solen gjør med klimaet vårt på WUWT, og igjen er Solheim, Stordahl og Humlum sitert:
Figure 4: UAH Monthly Temperature versus Low Global Cloud Cover
The cloud cover data for this figure was provided by Professor Ole Humlum. There is a significant relationship between low global cloud cover and global temperature. Assuming that the relationship is linear and remains linear at higher cloud cover percentages, this figure attempts to derive what cloud cover percentage is required to get the temperature decline of 0.9°C predicted by Solheim, Stordahl and Humlum in their paper entitled "The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24" available at: http://arxiv.org/pdf/1202.1954v1.pdf
Figure 4 suggests that the predicted result will be associated with a significant increase in cloudiness.
Linken er her: http://wattsupwiththat.com/2012/07/02/the-sun-has-changed-its-character/#more-66659
Som vanlig ser den samlede norske pressen på disse 3 som spedalske. Dette med solforskning er vel ikke sexy nok for hjernevaskede pressefolk?
Solheim, Stordahl og Humlum har en kronikk på forskning.no i dag (http://www.forskning.no/artikler/2012/juni/326383). På enden av kronikken finnes en link til forskningsrådet, som har en del merkelige konklusjoner. Jeg tar bare med en av dem.
SitatModeller vi kan være stolte av (http://www.forskningsradet.no/no/Nyheter/Imponerende_norsk_klimaforskning/1253978120564?WT.ac=forside_nyhet)
Kompetansen som er bygd opp rundt utviklingen av den store norske jordsystemmodellen NorESM trekkes fram som kjernen av norsk klimasystemforskning. Modellen brukes blant annet til å lage klimascenarier. Arbeidet har gitt norske forskere en ledende rolle internasjonalt. FNs klimapanel bruker den norske jordsystemmodellen i arbeidet med neste rapport.
– Jordsystemmodellen er et godt eksempel på hvordan norske forskningsmiljøer jobber bra sammen og får til mye. Dette prosjektet har hatt langsiktig og stabil finansering. Evalueringen viser at det har vært viktig, sier Hallén.
Det finnes pr. nå ingen gode klimamodeller. De viktigste parametrene for å forstå klimaets utvikling, de naturlige påvirkerne, er ikke tatt med. Klimamodellene er kun kjent/beryktet for en eneste ting, og det er at de konsekvent er fullstendig på jordet.
Hvorfor konkluderer da Hallen og forskningsrådet med det stikk motsatte? Nesten så man skulle tro det henger sammen med de mange kommentarene om
mer penger, ytterligere satsing, viktig med styrking av norsk klimaforskning...
Norsk klimaprostitusjon er den raskest voksende industrien vi har. Hallen burde dermed kunne smykke seg med en viss tittel. Har han rosa Cadillac?