"Klimameldingen" - en systematisk vitenskapelig villfarelse og villedning?

[ebye]

Noe av det verste du er med på som forsker er:

Rapport rett i skuffen.

Det kan være mange grunner til at en rapport ikke får noen effekt.

For politikere er det antakelig mer vanlig.

Det kan bli Klimameldingens skjebne, styrt avvikling!   

[jarlgeir]

Telehiv,

Ja, du skriver at den er forutsigbar, med en god del glimrende detaljbeskrivelser.

Mitt instinktive hovedinntrykk ved å lese mellom linjene var likevel at du er skuffet og hadde forventet deg noe bedre innhold. Ved en nøyere gjennomlesning ser jeg at dette kanskje ikke er riktig, eller?

Har sikkert noe å gjøre med at jeg sov lite sist natt.

[Jostemikk]

Det kan bli Klimameldingens skjebne, styrt avvikling!   

Hehe! Jeg hadde håpt mer på Redde seg den som kan! Alle mann til båtene! Men dog under forutsetning av visse likhetstrekk med livbåtsituasjonen på Titanic, samt at både konstruktør og skipper går ned med skuta. (Les: Ender sine akademiske karrierer i skam.)

[ConTrari]

I dagens Aftenposten (favorittavisen min) blir Stoltenberg intervjuet av Thomas Boe Hornburg og OLE MATHIESMOEN.
Han får en rekke spørsmål, og ett av de er:
- Hvilke hovedtemaer vil dominere valget?
- Det ene er arbeid og verdiskapning. Det rommer ansvarlig oljepengebruk, lav ledighet og arbeidslinjen som skal gjøre det lettere å komme i jobb. Så er det kunnskap. Det tredje er helse og omsorg.

- Du nevner ikke en gang klima som en viktig sak....   (Nå tipper jeg O.M. er lettere sjokkert / fortørnet)
-Problemet med å nevne tre saker er at det alltid finnes en fjerde og en femte. Klima er selvfølgelig helt grunnleggende. Samferdsel også. Etc etc...

Ja ja, ser vi en ikke fullt så klimaivrig Stoltenberg?
Har han helt glemt månelandingen?

Det er full måneformørkelse for Stoltenberg i klimasaken. Vennligst ikke nevn dette. herr Mathismoen. Iallfall ikke før etter Stortingsvalget. Vi har ingen tid å miste dersom vi skal unngå en menneskeskapt katastrofe i valglokalene.

Dette er noe av det tydeligste utslaget av politikernes glideflukt i klimasaken hittil. De vil hevde til de er grønne i trynet (ikke blå, det passer seg ikke) at klima er åååå..så viktig, og dytte saken langt ned i papirbunken . Ikke overraskende.

[ConTrari]

Mye tyder på at Jens har forstått det allerede: Klima er i realiteten en tapt sak, som stadig skyves inn i fremtiden i vissheten om at den vil bli mindre aktuell for hvert år som går uten at havet stiger, temperaturene stiger eller havisen forsvinner.

Mitt stalltips er at Jens har hørt på "krefter" innen fagbevegelsen, og på Frank Årebrot, som for en tid siden forklarte hvorfor klima ikke er en god stemmesanker: alarmister vil grine uansett.

Spørs om ikke klimameldingen er noen glassperler han kan kjøpe seg tid med. En symbolsk seier for planetredderne i SV og Senterpartiet, men neppe særlig mer, og for de fleste antakelig et stort gjesp.

Og dette viser nettopp at Frp kjører en stø politisk kurs i klimasaken; deres holdning er at vi ikke må kjefte på de andre, for de har snart overtatt våre synspunkter likevel. Men taust, selvsagt.

[ebye]

Det er full måneformørkelse for Stoltenberg i klimasaken. Vennligst ikke nevn dette. herr Mathismoen. Iallfall ikke før etter Stortingsvalget. Vi har ingen tid å miste dersom vi skal unngå en menneskeskapt katastrofe i valglokalene.

Dette er noe av det tydeligste utslaget av politikernes glideflukt i klimasaken hittil. De vil hevde til de er grønne i trynet (ikke blå, det passer seg ikke) at klima er åååå..så viktig, og dytte saken langt ned i papirbunken . Ikke overraskende.

Hi, hi, ConTrari.

Vi (offentlig forskningsinstitutt) hadde besøk av en byråsjef. Han kunne fortelle om følgende struktur på innkommende saker:

1. Haster veldig
2. Haster
3. TG

Dette var etter som tiden gikk, før behandling.

TG = Til gulning.   

[Jostemikk]

Offentlighansen benytter seg av punkt 3 hver gang Hvermannsen anmelder biltyveri, sykkeltyveri og annet som Hvermannsen er glad i og synes er verdifullt.

Punkt 1 blir brukt hvis Offentlighansen anmelder en sosialhjelpmottaker som har "svindlet" det offentlige for 2000 kroner gjennom uriktige opplysninger, eller for ikke å snakke om hvis noen klarer å få tilgang til 50.000 kroner i en minibank ved hjelp av hjullaster. Da er det samarbeid politidistriktene imellom, med ordre om bevæpning og bruk av spikermatter for å få stoppet dette utskuddet av en Hvermannsen.

Således virker det som om myndighetene er mer glad i Offentlighansen enn de er i Hvermannsen, selv om det er Hvermannsen og hans familie som betaler Offentlighansen for at Offentlighansen skal hjelpe Hvermannsen de gangene Hvermannsen trenger hjelp.

Kan det være derfor Offentlighansen ikke ser ut til å ha særlig respekt for alle milliardene som brukes på klimasaken? Det er jo Hvermannsen sine penger de bruker. Hvert eneste røde øre.

Svært ofte ser vi jo at Offentlighansen kommer med nye lover som gjør at Hvermannsen må betale mer penger til Offentlighansen, altså egentlig til seg selv. Dette for at pengene skal brukes for å gjøre det vanskelig for pengeeier Hvermannsen, men lett for Offentlighansen, som jo bruker pengene på å beskytte seg selv mot Hvermannsen. Eller kjøper seg en toppstillingen innen det globale Offentlighansennettverket som er drevet av Hvermannsens penger for å bomble fjerne slektninger av ham et eller annet sted, eller deler rundhåndet ut av Hvermannsens penger for å få Offentlighansens familie til å vokse, vokse og vokse. Denne voksende slekten av stadig nye Offentlighansener krever stadig mer av Hvermannsens penger, og til slutt er det ikke nok penger igjen til å etterforske tyveri av Hvermannsens sykkel.

[ConTrari]

Hi, hi, ConTrari.

Vi (offentlig forskningsinstitutt) hadde besøk av en byråsjef. Han kunne fortelle om følgende struktur på innkommende saker:

1. Haster veldig
2. Haster
3. TG

Dette var etter som tiden gikk, før behandling.

TG = Til gulning.   

[Bebben]

Hm... Ifølge Kjetil B Alstadheim i Dagens Næringsliv er klimaet i det blå hos de blå.

Etter en litt artig beskrivelse av presentasjonen av Klimameldingen:

Ved siden av dem sto Fremskrittspartiets Per-Willy Amundsen. Han passet like godt inn som en pedofil på et møte i Redd Barna.

får vi en liten klimapolitisk analyse av de forskjellige klimapartiene og deres posisjonering i forhold til "klimaspørsmålet", med særlig fokus på klima-Høyre:

Høyre har beskyldt regjeringen for ikke å gjøre nok for å kutte utslipp innenlands. Samtidig har partiet klaget på at regjeringen ikke ville la Alcoa bygge aluminiumsverk og gasskraftverk i Finnmark uten CO2-rensing. Regjeringens begrunnelse for å si nei, er klimaforlikets krav om innenlandske kutt.

Det er med andre ord ikke bare Fremskrittspartiet som fremstår en smule klimaschizofrent.

Da klimaforliket ble forhandlet frem i 2008, tok Høyre opp konkurransen med SV om å drive symbolpolitikk. Høyre var pådriver for målet om innenlandske kutt. Partiet ville til og med ha enda mer ambisiøse mål enn det som ble resultatet. SVs seier i den nye klimameldingen er at målet om at to tredjedeler av klimainnsatsen skal gjøres innenlands, beholdes. Ingenting tyder på at målet vil bli nådd. Men det vil stå der som et hinder for nye prosjekter som Alcoas aluminiumsverk.

SVs seier er symbolpolitikk. Og det er en symbolpolitikk Høyre i 2008 bidro til å skape.

Nå kan Høyres alternativer bli disse:

A) Binde seg til å videreføre et klimamål som handler mer om hvor utslippene skjer enn om de faktisk går ned.

B) Si nei til nytt klimaforlik, legge seg ut med Venstre og KrF – og bli anti-klimakamerat med Per-Willy Amundsen.

Dagens næringsliv har som kjent, i likhet med Høyre, slukt det suspekte prospektet fra IPCC (høres jo ut som en "ticker", ikke sant?) med hud, hår og vindmølleblader. Men som påpekt da de oppsiktsvekkende kalte Canada for et "uærlig land" for en tid siden, da Canada trakk seg fra Kyoto-avtalen, virker de dårlig informert.

Det samme virker Høyre, som har satt i gang en intern debatt om klimaspørsmålet.

Dersom ikke temperaturøkningene begrenses, er det uunngåelig at issmelting i polområdene fører til at havet stiger. Dette vil få katastrofale følger for lavtliggende landområder. Samtidig kan man forvente kraftige endringer i nedbørsfordelingen, med følgende ørkenspredning, hyppige flomkatastrofer og mer ekstremvær. Konsekvensen av at viktige økosystemer kommer ut av balanse vil også være dramatisk for verdens matvareproduksjon.

Som verdikonservativ er føre-var-prinsippet viktig i møte med endringer som kan true fremtidige generasjoners muligheter. Dette gjelder spesielt klimautfordringen siden konsekvensene ved å utsette viktige beslutninger kan være katastrofale.

Deres kilde til dette er met.no.

Men legg også merke til Figur 1.15, som er hentet fra "The Copenhagen Diagnosis, 2009".

Den virker jo kjent, ikke sant?

Og joda, den bygger på Manns siste hockeykølle fra 2008... komplett med påskjøtte temperaturmålinger (med eller uten trick) og påplusset "scenarioer" (ubrukelig output fra datamodeller).

... altså den hockeykøllen som Gavin Schmidt har innrømmet ikke er brukbar forut for 1500 tallet pga. tvilsomme strip-bark treringer og visse innsjøsedimenter (Tiljander) brukt opp-ned.

Tviler ikke på at DN og Høyre er i god tro, men desinformasjonen fra Klimapanelet og The Team kan komme til å sette spor etter seg i lang tid framover ennå. Men før eller siden må det vel bli åpenbart selv for DN og Høyre at keiseren er splitter naken? Har noen av dem hørt om Climategate?

[Jostemikk]

Bebben, du mener rett og slett at vårt land styres av personer med lav kunnskap? Jeg mener ikke bare i klimasaken, jeg mener generelt, for det er vel ingen grunn til å tro at de har bedre rådgivere når det andre som skjer i samfunnet?

Jeg er i så fall enig med deg, men jeg kan jo ha tatt ting ut av sin sammenheng.

Nei, jeg tror vi må tilbake til hva som skjedde på 80-tallet, da Gro Harlem Brundtland planla og startet CICERO og UNEP Grida i Arendal. Det var da politikerne fikk de rådgiverne de ønsket å få. Vi snakker om mennesker som besitter posisjoner der de iløpet av kortest mulig tid kan tilegne seg den kunnskap de ønsker. Gjør vi ikke?

Det med UNEP Grida og CICERO var egentlig litt av en genistrek.

- Ifølge UNEP sier verdens ledende klimaforskere at...

Noen som har hørt den før? For en herlig gjeng disse samfunnstoppene våre er!

[ebye]

På 80-90 tallet ble det ofte sagt:

Vi får de politiske lederne vi fortjener. Det er ikke sant, "dette" har vi da slettes ikke fortjent?

Han var jo jordnær, han som sa til en frustrert politiker: Skift ut folket.   

[Bebben]

Hei Joste, jeg vil ikke påstå - eller ikke påstå - at politikere generelt har lite kunnskap. Siden de naturligvis (og heldigvis) ikke kan være klimaforskere selv, er de avhengig av at den informasjonen de får, er korrekt.

At den ikke er det, finnes det nok mange eksempler på. Hvordan var det igjen med disse tåkedataene fra Hurum en gang i tiden, i anledning byggingen av en viss flyplass?

Og hvordan blir klimadataene seende ut etter at klimaforskerne har "justert" dem? Eller brukt sine "tricks" på dem, om og om igjen... men min gjetning er at på grunn av deres personlighet og arroganse vil de bare fortsette som før, og tøye strikken helt til den brister. Og da pleier det å smelle ... kanskje det smeller så høyt at selv Dagens Næringsliv våkner?

[Jostemikk]

Dagens Næringsliv vil aldri våkne, Bebben. De vil bare snu seg etter hvor økonomien blåser fra.

Den Hurum-/Gardermoensaken du nevner er kanskje noe av det styggeste vi har opplevd. Det var muligens også den siste gang vi opplevde ekte, gravende journalistikk her i landet. Lastet ned hele arbeidet til disse journalistene en gang, men det forsvant med en datakrasj. Mener å huske at de arbeidet for VG.

Selv den gang ville en viss person bestemme været...

[ConTrari]

Hm... Ifølge Kjetil B Alstadheim i Dagens Næringsliv er klimaet i det blå hos de blå.

Etter en litt artig beskrivelse av presentasjonen av Klimameldingen:

Ved siden av dem sto Fremskrittspartiets Per-Willy Amundsen. Han passet like godt inn som en pedofil på et møte i Redd Barna.

Gode poenger her, bare en liten kommentar; jeg synes Amundsen burde anmelde DN for den beskrivelsen.

[Bebben]

Tja ConTrari, det er nå tross alt bare en metafor.

Den kan jo snus om på, også:

Amundsen passet like godt inn som en Frelsesarmesoldat i et fylleslag.