Spennende hos Roy Spencer

[Okular]

Dere kan følge moroa her.

[Okular]

Jeg ble forresten sitert (via E.M. Smith, visstnok) hos Postma her om dagen. Linken går hit til forumet. Artig

[Jostemikk]

Jeg ble forresten sitert (via E.M. Smith, visstnok) hos Postma her om dagen. Linken går hit til forumet. Artig

Det var morsomt!

[ebye]

Gnistrende bra, Okular. Flott at du tok deg jobben med oversettelsen den gangen.                

[Jostemikk]

Claes Johnson says:
April 11, 2013 at 11:22 AM

No, it is not a question about semantics but real physics. There is no "back radiation" in the same sense that there is no "back conduction" in heat transfer by conduction. Why? Because "back conduction" violates the second law and mathematically corresponds to solving the heat equation backwards which is an unstable process which has no physical realization. This is like unmixing the milk mixed into your coffee cup by a process of "back mixing". Try it if you believe in "back mixing" and "back radiation".

[P. Tuvnes]

Jostemikk i innlegg #1 presenterte kyllinggrillen.
Men, seriøst, Jostemikk, du kan vel ikke sammenligne den grillen med sol-atmosfære-jord-systemet. Den mangler jo ekstern energikilde, "solen".  Men plasser en lyspære som en Kiehl-Trenberth "kald sol" på utsiden¨så har du systemet. Jeg er i ferd med å grille kylling og har nå holdt på i 2 år og kyllingen er fortsatt ikke ferdig, men virker nå litt grønn og levende. Kanskje grillen ikke er noen "perpetuum mobile", men kan gjennopplive døde kyllinger. 

[Jostemikk]

Det er med stor sorg jeg nå forteller at Roy Spencer ikke lenger er blant oss. Den standhaftige klimaforskeren døde på post en kald natt da han var ute med sitt IR-termometer for å dokumentere tilbakestråling fra kaldere objekter til varmere objekter. Det som skjedde var at han rett og slett var omringet av alt for mange kalde objekter, og ble således utsatt for en total tilbakestråling så kraftig at - poff! - han ble fordampet der han sto!

Han målte tilbakestråling fra følgende kalde objekter: 42 forskjellige skyer. 2357 southern pines (en type furu som vokser i sørstatene i USA) som han var omringet av. 63 bygninger i nabolaget. 18 forskjellige veiskilt. 126 søppelkasser. 63 postkasser, samt en rekke andre objekter med vesentlig lavere temperatur enn Spencers kroppstemperatur på 37 °C.

Det eneste som ble funnet på åstedet var tuppen av Spencers venstre tøffel, inneholdende fem tær med noenlunde utseende negler.

Nå håper jeg virkelig at dette vil avslutte den håpløse påstanden om at kaldere objekter ikke kan gjøre et varmere objekt enda varmere. De fleste vil nå ha fått med seg at jo flere kalde objekter (ppm CO2), jo varmere blir det. End of story.

[Jostemikk]

Jostemikk i innlegg #1 presenterte kyllinggrillen.
Men, seriøst, Jostemikk, du kan vel ikke sammenligne den grillen med sol-atmosfære-jord-systemet. Den mangler jo ekstern energikilde, "solen".  Men plasser en lyspære som en Kiehl-Trenberth "kald sol" på utsiden¨så har du systemet. Jeg er i ferd med å grille kylling og har nå holdt på i 2 år og kyllingen er fortsatt ikke ferdig, men virker nå litt grønn og levende. Kanskje grillen ikke er noen "perpetuum mobile", men kan gjennopplive døde kyllinger. 

Joda, Tuvnes, det funger uten lyspæra også, det tar bare enda lengre tid! Husk dog at det må være temperaturforskjell på kyllingen og veggene i mikrobølgeovnen for at fram- og tilbakestrålingen skal kunne settes i verk.

[Jostemikk]

Det er med stor sorg jeg nå forteller at Roy Spencer ikke lenger er blant oss. Den standhaftige klimaforskeren døde på post en kald natt da han var ute med sitt IR-termometer for å dokumentere tilbakestråling fra kaldere objekter til varmere objekter. Det som skjedde var at han rett og slett var omringet av alt for mange kalde objekter, og ble således utsatt for en total tilbakestråling så kraftig at - poff! - han ble fordampet der han sto!

Han målte tilbakestråling fra følgende kalde objekter: 42 forskjellige skyer. 2357 southern pines (en type furu som vokser i sørstatene i USA) som han var omringet av. 63 bygninger i nabolaget. 18 forskjellige veiskilt. 126 søppelkasser. 63 postkasser, samt en rekke andre objekter med vesentlig lavere temperatur enn Spencers kroppstemperatur på 37 °C.

Det eneste som ble funnet på åstedet var tuppen av Spencers venstre tøffel, inneholdende fem tær med noenlunde utseende negler.

Nå håper jeg virkelig at dette vil avslutte den håpløse påstanden om at kaldere objekter ikke kan gjøre et varmere objekt enda varmere. De fleste vil nå ha fått med seg at jo flere kalde objekter (ppm CO2), jo varmere blir det. End of story.

En ting skal Roy Spencer ha. Han gir seg ikke. Det har nå gått så langt at han minner meg om den ridderen i Monte Phyton som nektet å gi seg. Kongens sverdhugg kappet av ham først en arm, så en til. Men den svarte ridderen nektet å gi seg. Så kappet kongen av ham beina, men den svarte ridderen var stadig like tøff i kjeften og sikker på seier.

http://www.tumblr.com/tagged/the%20black%20knight

[attachimg=1]

Spencer har startet nok en tråd for å "bevise" tilbakestrålingen fra atmosfæren.

Roy Spencer - Imaging the Greenhouse Effect with a FLIR i7 Thermal Imager

Det er mange interessante kommentarer i tråden, blant annet fra Claes Johnson, Ned Niklov, og Greg House. En av kommentarene fikk meg til å tenke videre på dette med at Roy Spencer tydelig vis ikke har i tankene at all denne "tilbakestrålingen" han måler med stadig dyrere instrumentell hjelp skulle stekt ham forlengst.

Vi ser for oss dr. Roy stående med sitt IR-måleinstrument i trygg avstand fra en stor husbrann. Han sikter instrumentet sitt mot brannen ved å se gjennom søkeren med høyre øye, og leser raskt av en temperatur på 550 °C i sentrum av brannen. Dr. Roy påstår at dette er tilbakestrålende IR til instrumentet han bruker.

Så ser vi for oss at dr. Roy fjerner optikk og annet i instrumentet, slik at det ikke er noe mellom øyet hans og brannen. Ifølge Spencer foregår det fortsatt en "tilbakestråling" av IR, og temperaturen er fortsatt 550 °C. Forskjellen er bare at det nå ikke er noe som helst slags optikk eller annet mellom brannen og hans høyre øye som beskytter det mot denne voldsomme varmen. Det forklarer i så fall noe jeg lenge har lurt på angående dette øyet.

[attachimg=2]

For å forklare hvor håpløst jeg synes dette har utviklet seg, siterer jeg fra en ordveksling mellom Claes Johnson og Roy Spencer.

Claes Johnson says:
May 7, 2013 at 12:29 AM

Hi Roy: I am puzzled by your statement that insulating your house decreases the temperature on the outside of the insulating layer. Or did I misunderstand something? In my house in Sweden the temperature of the outside of the wall is equal to the outside temperature and increasing the insulation will only make the temperature all through the wall to the inside higher. Does your house insulation work in a different way?

Roy W. Spencer, Ph. D. says:
May 7, 2013 at 4:09 AM

Claes, I thought you were a thermodynamicist? A heated house in the winter obviously loses heat through the walls, which means the outside surface must be warmer than the outside air temperature.

Claes Johnson says:
May 7, 2013 at 1:29 PM

You said that insulation makes the outside cooler than if there is no insulation. No Roy, what happens if you increase the insulation of your house with the same heating inside, is that it gets warmer inside, but the same amount of heat will pass through the walls and the outside temperature will not change. I thought you were a climate scientist with good knowledge of heat transfer?

[Obelix]

Jostemikk, takk for infodelingen vedrørende Spencer.   
Jeg har nå skumet igjennom kommentarene, og det som fremkommer i kommentarfeltet er i seg selv mer enn nok til å falsifisere klimamyten en gang for alle. Kommentarfeltet tar for seg termodynamikkens 2. lov, problematiseringen mellom UV og IR, de utmidlede energi-tallene og hva som er årsak og hva som er effekt.  Ad det siste så skrev Ned Nikolov en kommentar kl. 12.33 AM, 8 mai som jeg nå skal sitere fra:

the entire confusion comes from misinterpreting the IR back radiation as a cause for the atmospheric surface thermal enhancement. It is NOT!! Back radiation is simply the RESULT of atmospheric temperature, which is determined (set) by solar heating and air pressure

Og han avslutter kommentaren med noe som alarmistene BURDE ta inn over seg, så kan vi alle sammen slutte med klimadebatter og heller nyte den fine sommeren vi forhåpentligvis får:

The atmosphere does NOT slow down the surface IR cooling as claimed by the current GH theory. The atmosphere ENHANCES (augments) the near-surface kinetic energy (and temperature) through the FORCE of pressure ... So, there is no 'trapping' of radiative heat by 'greenhouse gases'. Instead, there is an enhancement of the surface kinetic energy due to atmospheric pressure! THIS IS A FUNDAMENTALLY DIFFERENT MECHANISM THAT RENDERS THE SURFACE TEMPERATURE COMPLETELY INDEPENDENT OF ATMOSPHERIC COMPOSITION!!

CO2 has never impacted Earth's climate in the past! The only 'evidence' for the CO2 effect on temperature is found in climate models that algorithmically misrepresent the radiative-convective heat exchange. This is why the CO2-temperature relationship is so elusive in empirical data series, a fact that is being increasingly acknowledged in the science literature lately. Such relationship is simply non-existent in the physical reality

Så slik jeg ser det, så har Roy Spencer egenhendig tiltrukket seg så gode kommentarer, at hans bloggpost kan brukes som en selvstendig "lærebok" i klimasaken for kunnskapstrengende klima-alarmister. Alt man trenger å vite fremkommer der.   

[Jostemikk]

Det er leit å se slikt fra en meteorolog som plent nekter svare på vanskelige spørsmål. Det er også leit, men ikke overraskende etter de siste to års utvikling, å se AGW-alarmist Anthony Watts være den første til å hive seg på som en slags mobb-deltaker.

Roy Spencer - Time for the Slayers to Put Up or Shut Up

Påstandene til Spencer er feige, og han bygger opp sine sedvanlige stråmenn ved å påstå at hans meningsmotstandere påstår noe de aldri har påstått. Jeg tviler sterkt på at Roy Spencer er så direkte uintelligent, og da er eneste alternativ som gjenstår verre enn å være dum.

Jeg har tenkt mye på dette med de såkalte "skeptikerne" som nærmest krever å få styre skeptikersiden, så som Watts, Spencer, Liljegren, Montford og andre. De er AGWere alle sammen, og så lenge de får sette agendaen vil klimasaken være udødelig med tanke på hvor mektige politiske og økonomiske krefter som står bak.

[Amatør1]

Jeg har tenkt mye på dette med de såkalte "skeptikerne" som nærmest krever å få styre skeptikersiden, så som Watts, Spencer, Liljegren, Montford og andre. De er AGWere alle sammen, og så lenge de får sette agendaen vil klimasaken være udødelig med tanke på hvor mektige politiske og økonomiske krefter som står bak.

Jeg har tenkt litt i samme baner, men f.eks. Montford har jeg vanskelig for å klassifisere som AGWer. Men det er jo klart at vellykkede skeptikere som får stadig mer innflytelse lett kan falle for "power corrupts, absolute power corrupts absolutely"-synromet, like mye som andre.

[Jostemikk]

Enig med deg angående ordtaket, Amatør1. Joda, Montford er AGWer, men bevisstløs klimapolitikk og statistisk hockeykøllejuks liker han særdeles dårlig, og angående hockeykølla, forfattet han ei glimrende bok jeg har lest tre ganger nå. Jeg takker ham gjerne igjen for både bok og annet glimrende stoff han har produsert.

Spencer og Watts har nå begynt sin debattstyring, der de gir sine meget velutdannede og velartikulerte meningsmotstandere stygge karakteristikker utfra en ABC i hersketeknikk.

Jeg lurer på hvorfor de to AGWerne ikke anbefaler folk flest å koke maten sin på bakken ettersom det stråler flere hundre w/m2 fra atmosfæren og nedover mot overflaten? Vil ikke ta mange minuttene å få fart i potetkjelen med slik hete. 25 minutter ved 300 w/m2 tilbakestråling med utgangspunkt i 1 liter vann med 15 graders temperatur og 80 % utnyttelse av energien i koke- varmeprosessen. Antar dette er ved en atmosfæres trykk.

[attachimg=1]

http://www.phpdoc.info/brew/boilcalc.html

Som Spencer skrev mellom sine ville sleivspark og stygge springskaller:

But I don't see how they can ever do that, because they will ignore the hundreds of watts of downward emitted IR radiation from the sky.

[Jostemikk]

Enkelte ganger skjer ting som øker pågangsmotet og troen på at det har en hensikt å henge i klimastroppen.

Josik says:
May 10, 2013 at 2:39 PM

This is a sad moment for the sceptical movement. You guys (Spencer / Watts) are now showing who you really are, and that you are in fact no better than the CAGW-fanatics.

I myself is a layman in this debate. But even for me it's easier to understand and accept the science behind "the Slayers" argument, than the dogmatic viewpoints from the "backradiation" supporters.

But of course. When you meet someone smarter than yourself, someone with arguments you don't understand and therefore are unable to argue against, throw them out and shut the door.

Hopefully you are really satisfied with yourselves. Because we don't need any debate, do we?

[Josik]

Enkelte ganger skjer ting som øker pågangsmotet og troen på at det har en hensikt å henge i klimastroppen.