Klimakrise? Hvilken klimakrise?!

[Telehiv]

For dem som ikke drikker på jobben har 20 års vedvarende klimakrisevarsler følgende å vise for seg:

1. Ingen signifikant temperaturstigning
- bare de velkjente naturlige variasjonene etter den forventede kjølige perioden 1946-76, dvs. litt varmere de påfølgende 30 årene, hvorpå vi nå ser utflating og begynnende avkjøling fram til rundt 2036. Ergo heter det nå "klimaendringer" og ikke "global oppvarming" lenger, og det er nå ikke før om 50 eller 100 år at katastrofen inntreffer.

2. Ingen signifikant havstigning
- man prøver seg med skremsler, men alle ser at havet fremdeles oppfører seg som om det aldri har hørt om AGW. Ergo er det nå ikke før om 50 eller 100 år at katastrofen inntreffer.

2. Ikke påvist "ekstremvær" utover helt vanlige værfenomener
- Ingen seriøse forskere som kan sin uværshistorie påviser at verden har fått såkalt "ekstremvær", derimot sier de at dagens uværsbilder har man sett utallige ganger før. Ergo er det nå ikke før om 50 eller 100 år at katastrofen inntreffer.

Jeg vil derfor også bare sitere hva en svær gruppe forskere konkluderte under Ottawa-konferansen tidligere i år:

"Klimaalarmismen savner faglig grunnlag"

Rundt ett tusen georelaterte forskere fra Canada, USA og andre land deltok i årets GAC-MAC 2011. Konferansens hovedsymposium var "Earth climate: past, present, future", ledet av geologiprofessor Dr. Andrew Miall fra University of Toronto.

Her var det ikke lett å slenge rundt seg med udokumenterte krisevarsler:
Årets GAC-MAC viste seg å ha fått en enda mer overveldende majoritet av "climate rationalists" enn forrige år, for øvrig en beskrivelse  brukt av den australske geologen og professor Bob Carter ved James Cook University:

"Persons who are critical (on balanced scientific grounds) of the IPCC's alarmism, ...reflecting the primacy that such persons give to empirical data and thinking. The climate rationalist approach contrasts markedly with the untestable worlds of computer virtual reality that so many climate alarmists now inhabit."

Introen til symposiet var: 
"The scientific debate about climate change is far from over. Some of the projections of climate change and its consequences contained in the 2007 Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) have been called into question. This symposium will address some of these issues and present a geological perspective on the scientific debate."

Leder for GAC-MAC klimasymposiet var Dr. Ian Plimer, professor ved University of Adelaide. I foredraget "Human-induced climate change: Why I am skeptical", plukket Plimer AGW-hypotesen fullstendig i stykker. Han viste hvordan klimaet har variert i alle tidsepoker og at vår tids endringer slett ikke er uvanlige. Plimer påpekte den manglende korrelasjonen mellom drivhusgassen CO2 og global oppvarming/kjøling og hvordan "climate models throw no new light on climate processes." Han avsluttet med at "Pollution kills, CO2 is plant food, H2O vapour is the main greenhouse gas....  Humans can adapt to future changes."

Etter Plimer kom 14 andre klimapresentasjoner av ledende geoforskere. Dr. Henrik Svensmark snakket naturlig nok om hvordan kosmiske strålevariasjoner i atmosfæren påvirker klimaet ved å endre skyenes mikrofysikk.

Professor J. Veizer fra Ottawa presenterte sin forskning rundt solens og vanndampens rolle ifht. CO2 og klimaendringer.

Calgary-geologen Norm Kalmanovitch spesifiserte hvordan og hvorfor AGW-teorier ikke støttes av observasjonsdata.

Dr. Hafida El Bilali i samarbeid med paleoklimatologen professor Tim Patterson har vist at solvariasjoner har hatt hovedbetydningen på regional klima de siste ni tusen årene.

Slik fortsatte det, ikke en eneste presentasjon støttet IPCCs AGW-hypotese.

Mange stilte seg til slutt spørsmålet:

Hvor var det blitt av forskerne som støtter klimaalarmismen?! Visste de ikke at klima var hovedfokus på denne største geologikonferansen av dem alle?

Joda, de visste det utmerket, men ifølge Miall hadde de enten avslått eller oversett invitasjonen, selv de som var direkte invitert. De mente saken var avgjort, kommenterte Miall. Og det er jo ikke noe nytt, AGW-forskere synes nå i økende grad å ville unngå debatt:

CMOS kveler all kritisk debatt:
Det vakte pinlig oppsikt under fjorårets (juni 2010) Canadian Meteorological and Ocean Society (CMOS)/Canadian Geophysical Union (CGU) Congress i Ottawa – etter en langvarig planlegging på høyt nivå for å arrangere en debatt - at AGW-fronten nektet i til dels fornærmende ordelag å debattere med kritiske forskere.

Men dette har pågått lenge: Da den sentrale forskeren (og også CMOS-medlem) Dr. Madhav Khandekar i des. 1997 ba om en mer åpen dialog i sin artikkel "Global warming & climate change in Canada: A need for an open scientific debate" ble dette fullstendig ignorert av ledelsen i CMOS.

Helt tilbake i 1990 forsøkte Dr. Tad Murty, da Senior Research Scientist i DFO's Institute of Ocean Sciences og styreleder for vitenskapskomiteen i det årets CMOS-kongress å ordne slik at to av de inviterte talerne skulle være klimarasjonalister. Men her la de ni andre forskerne i vitenskapskomiteen ned veto og skjøt ned hele forsøket.

CMOS kjører på: Ikke lenge etter omtalte Ottawa-konferanse tidligere i år var det kongress i Victoria, der CMOS meldte stadig nye – men dessverre fremdeles like uetterrettelige og udokumenterte - katastrofer i sine faglige forspill til kongressen.

Denne typiske katastrofefloskelen får stå som eksempel:
"It has become widely recognized that under a changing climate, the frequency and intensity of meteorological/hydrological extreme events and associated damage costs would more likely increase in the 21st century."

Under årets GAC-MAC 2011 påpekte derfor Dr. Miall at geoforskernes syn er viktige for en samlet klimaforståelse. Får alarmistene bare holde på uimotsagt, sa dr. Miall, blir det sløst bort enda flere milliarder dollars på meningsløse formål og tusenvis av jobber forsvinner uten faglig grunn, og han avsluttet slik:

"It is time to put the climate change zombie out of its misery".

[seoto]

Takk for et fint innlegg

På meg virker det som om AGW-gjengen har feiget ut og gjemt seg under stakken til mor IPCC. De tør ikke stikke hodet fram og møte faglig motstand. Så får vi håpe for deres sak at mor IPCC ikke slipper en illestinkende en ut over dem ... og deretter tar med seg stakken og forsvinner.

[Jostemikk]

Fint innlegg, Tele!

Ser vi ikke det samme hel veien? At "konsensus" plent nekter å gå i debatt? Det er et par som har forsøkt seg på direktedebatter i utlandet, og det gikk slett ikke bra for AGW-røkla. Jeg antar at det ikke så enkelt å vinne debatter når man ikke kan svare ærlig på et eneste spørsmål.

[Amatør1]

Fint innlegg fra Tele! Takk!

Nå, rett etter Climategate 2.0 kommer plutselig dette fra NrK:

– Vi har fortsatt tid

Klimagassen Co2 øker ikke temperaturen på jorda like drastisk som vi har trodd til nå, hevder amerikanske klimaforskere.

Camilla Wernersen camilla.wernersen@nrk.no
Publisert i dag 21:51. Oppdatert i dag 22:05.

– Våre resultater antyder at det er mindre sjanse for ekstreme klimaforandringer enn man tidligere har anslått, skriver hovedforfatter Andreas Schmittner ved Oregon State University i en pressemelding.

Den ferske forskningsrapporten konkluderer med at en dobling av klimagassen karbondioksid, Co2, i atmosfæren ikke vil øke oppvarmingen av kloden så drastisk som FNs klimapanel har antydet.

Var det ikke konsensus, da?

– Kjempegode nyheter

Avdelingsdirektør for klima i det norske Klima- og forurensningsdirektoratet (Klif), Audun Rosland er begeistret for budskapet i den nye rapporten:

– Hvis alle forskere er enige i dette, så er det jo kjempegode nyheter, sier han til NRK.no.

Jaha, det er gode nyheter bare hvis alle forskere er enige i dette? Så synd for ham.

Rosland sier han også har hørt om studier som antyder at vi snarere kan få økt oppvarming på grunn av økte utslipp av andre typer gasser, såkalte tilbakekoblingsmekanismer.

Og jeg har hørt at månen er en grønn ost.

Denne er jo fantastisk fra Forskningsdirektør Knut Alfsen ved klimaforskningssenteret Cicero:

Han sier konklusjonen varsler om både gode og dårlig nyheter:

– Det gode er at det kan tyde på av klimagassene ikke driver temperaturen opp like sterkt som vi har trodd, sier Alfsen.

– Men det betyr jo også at det blir vanskeligere for oss å dempe temperaturøkningen, fordi vi ikke lenger har virkemidlene (reduksjon av klimagasser red.anm.), påpeker Alfsen.

Det blir vanskeligere å dempe temperaturøkningen som ikke er så overdrevet som han håpet, fordi det ikke er "klimagassene" som forårsaker det hele. Kanskje er det manglende mulighet for radikale politiske tiltak han beklager?

[Jostemikk]

Dette var da sjokkerende nyheter? NRK? Takk for dette innlegget, Amatør1! Var dagens opptur!

Tenk dere, at disse uhumske klimagassene ikke har skylda for alt ondt på jord allikevel. Nå undres jeg over hvordan de skal dra inn skatter i årene som kommer. Hvordan skal de klare å avgiftsbelegge oss for det gale vi gjør som ikke er galt like vel, og som ikke spiller inn på klimaet? Skal de begynne å avgiftsbelegge sola?

[seoto]

Jeg er i sjokk - dette må fordøyes i passende biter!

[ebye]

Takk for en fin night-cup, Amatør1, og beroligende og stimulerende ord ved dagens slutt, Jostemikk?

Nå har jeg lest artikkelen to ganger, og blir mer og mer klar over hvilket dilemma de intervjuede er i. Og bortsett fa at det er ytterligere en beskjed om at IPCC må ta rev? i seilene, ja så er svarene topp underholdning. Men noen skeptikere hadde ikke nrk tlf.nr til? Noen ganger er det like greit. 

[Josik]

Ting skjer,

The Australian nevner den samme rapporten her:

"Climate forecasts 'exaggerated': Science journal"
http://www.theaustralian.com.au/news/health-science/climate-forecasts-exaggerated-science-journal/story-e6frg8y6-1226205464958

[Jostemikk]

Holder politikerne på å skaffe seg nøkkelen til bakdøra i Durban-lokalene? Dette må jeg sove på.

[Josik]

Det vi vet er at hele klimasirkuset er styrt av politikere.

Vi vet også at alle rapporter som forteller en annen historie enn "the case" (for å bruke Mann sine ord) normalt enten blir tiet ihjel, eller at en eller annen med tiknytning til "the team" blir intervjuet for å fortelle at "denne rapporten er så full av feil at den ikke er verdt papiret den er skrevet på".

Nå dukker det opp ting "fra intet" som både er i strid med "the case" og som hurtig får presseomtale. Hmmm....

Dette er uvanlig og det er lov å spekulere.....

"Verden skal gå under, og vi må bruke alle tilgjengelige trilliarder for å redde den. Men vi har ikke så mange trilliarder akkurat nå, så vi må kjøpe oss litt tid. I mellomtiden bestiller vi derfor en rapport eller to som forteller at verden vil gå under, men ikke ennå. Så får vi heller komme tilbake til det...."

[Jostemikk]

"Verden skal gå under, og vi må bruke alle tilgjengelige trilliarder for å redde den. Men vi har ikke så mange trilliarder akkurat nå, så vi må kjøpe oss litt tid. I mellomtiden bestiller vi derfor en rapport eller to som forteller at verden vil gå under, men ikke ennå. Så får vi heller komme tilbake til det...."

Tror det er en rimelig god oppsummering, Josik.

[Jostemikk]

Nå ser det ut til at også CICERO har trukket inn årene:

– Håp i lappeteppe
Om ett år kan verden stå uten en global klimaavtale. Tiden er inne for å se på mindre, alternative avtaler som gode muligheter, ikke som trusler, skriver CICERO-forsker Steffen Kallbekken i en kronikk.

Mindre fremskritt på enkelte områder er mulig, men enighet om en effektiv avtale med betydelige utslippskutt ser ut til å være fullstendig utelukket. Dermed ser det ut som vi, etter 20 år med klimaforhandlinger i FN-regi, om ett år kan komme til å stå uten en bindende avtale om utslipps-reduksjoner. Da er det kanskje på tide å revurdere tilnærmingen?
Les resten her

[BorisA]

Synes de intervjuede i NRK-artikkelen (Vi har fortsatt tid) har en temmelig hysterisk / katastrofeorientert syn på klimautviklingen. De snakker om 2,5 graders temp.stigning innen 2050.
2,5 grader på knappe 40 år!
Selv om de vet (eller burde vite) at den globale gjennomsnittstemperaturen har steget ca 0,8 grader siden 1850, og at den har flatet ut de siste ca 15 årene.
Da er de temmelig solid innsauset i CAGW-tåken.

[ebye]

Holder politikerne på å skaffe seg nøkkelen til bakdøra i Durban-lokalene? Dette må jeg sove på.

Et godt råd Jostemikk. Moralen eri: Sov før du svarer.

Oppslaget på nrk er en virkelig trist dag - for norsk forskning. Dette er det klimaforskerne som demonstrerer. Norsk klimaforskning konsentrerer seg om konsekvenser og tiltak. Mer klimaforståelse overlates til andre, vi vet nok.

Gjennom dette intervjuet er de norske klimaforskerne avkledd. Når det legges frem data som viser at CO2 har mindre varmeeffekt enn trodd, ja så er de opptatt av konsekvensene og tiltak. Hverken Alfsen eller Furevik er opptatt av hvorfor CO2 er en mindre effektiv varmeovn. Alfsen er bekymret fordi "det blir vanskeligere å dempe temperaturøkningen". Er det det som er forskerens oppgave?

Furevik advarer: "det er ingen grunn til å slappe av." og "selv om temperaturen skulle øke to grader, så vil det fortsatt få alvorlige klimakonsekvenser".

Ingen av de to opptrer som nysgjerrig-Per, slik skoleungene blir opplært til. Hvor er nysgjerrighet overfor den relative forskyvningen av klimafaktorenes betydning? Dette er tragisk!

I VG 24. november er det intervju med direktør Anders Hanneborg, NFR's divisjon for vitenskap. Han forteller at øremerkede midler til kjønnsforskningen i Norge bortfaller. Kjønnsforskerne må søke om midler på lik linje med andre. Er de gode nok, får de tilslag på sine søknader. Jeg ser ikke bort fra at Eia's hjernevask har hatt betydning for denne endringen.

Må vi ha et program om "Klimavask"?

Siden 2008 er det vel bevilget  1-2 mrd. til klimaforskning - øremerkede midler.

Kampen om NFR-midler i Norge er beinhard. Men er klimaforskerne gode nok, vil de få midler etter søknad. Dette vil også kunne styrke klimaforskningen - de er med i en jevnbyrdig kamp.

Men, prestisjen for klimaet er nok større enn for kjønnet!

[dagfinn]

"Verden skal gå under, og vi må bruke alle tilgjengelige trilliarder for å redde den. Men vi har ikke så mange trilliarder akkurat nå, så vi må kjøpe oss litt tid. I mellomtiden bestiller vi derfor en rapport eller to som forteller at verden vil gå under, men ikke ennå. Så får vi heller komme tilbake til det...."

Dette er jo det Roger Pielke Jr kaller "the iron law of climate policy".

"When policies on emissions reductions collide with policies focused on economic growth, economic growth will win out every time."

http://thebreakthrough.org/blog/2010/10/yalee360_pielkes_iron_law_of_c.shtml

Det er det som foregår uansett, spørsmålet er bare når man begynner å innrømme det. Hittil har man valgt å kaste så mye penger etter "klimakrisa" at det virker som om man gjør noe med saken. Men det er uansett ikke nok til å få ned CO2-utslippene.

Morgenbladet har flere sider i dag hvor de beskriver problemet som at miljøvernministrene ikke har nok makt. Men problemet er ikke miljøvernministrene, og ikke "kapitalismen" eller vekstideologi, men at folk flest overalt i verden ønsker økonomisk vekst og ikke vil gi slipp på det. Snarere tvert imot, det blir opptøyer i gatene når det svikter slik som i Hellas.