Kramm og Dlugi avliver drivhusteorien

[Bebben]

Det er visst tiden for å utfordre det rådende drivhusparadigmet. I en ny artikkel i tidsskriftet Natural Science med tittelen "Scrutinizing the atmospheric greenhouse effect and its climatic impact" konkluderer forskerne Gerhard Kramm og Ralph Dlugi med at

Based on our findings, we conclude that 1) the socalled atmospheric greenhouse effect cannot be proved by the statistical description of fortuitous weather events that took place in past climate periods, 2) the description by AMS and WMO has to be discarded because of physical reasons, 3) energy-flux budgets for the Earthatmosphere system do not provide tangible evidence that the atmospheric greenhouse effect does exist. Because of this lack of tangible evidence it is time to acknowledge that the atmospheric greenhouse effect and especially its climatic impact are based on meritless conjectures.

Artikkelen er ikke akkurat lettlest, og selv har jeg nok bare skrapt i overflaten på den ennå. Den tar for seg flere aspekter ved dagens klimaforskning på basis av "hard" fysikk og "debunker" drivhusteoriene til AMS/WMO og Ramanathan.

Den har visst ikke rukket å bli kjent i bloggosfæren ennå, et søk gir få hits, men den er nevnt av Roger Pielke Sr. i et innlegg av 28.11.2011.

Når flere blir oppmerksomme på den, vil den nok føre til et ramaskrik fra "the usual suspects"...

Artikkelen er gratis og kan lastes ned her.

[ebye]

En kan vel si at motparten får som fortjent, eller enda bedre, som bestilt. 

Igjen og igjen har skeptikern blitt bedt om å dokumentere at AGW-hypotesen ikke holder!?! 
Igjen og igjen har påpekning av svakheter blitt avvist med, kom med publikasjoner i internasjonale tidsskrifter, med fagfellevurdering.

Bare dette viser hvor mangelfull kompetansen er på publikasjosnprosessen hos de mest aktive AGW-erne. IPCC har kunnet forsyne seg av hele verdens pulikasjonsbase. Og det tar tid å få etablert en problemstilling, samle data og få arbeidet publisert. Men, nå kommer det. 

Her hjemme har det blitt stillere etter de to artiklene til Humlum, Stordahl og Solheim (J-E!). Det skulle forundre meg mye om de ikke har mer. Desuten bygger det seg opp en ferskvaredisk hos skeptikerne wide world. Dette vil gi etterlengtet innsikt i dette unge faget "klima". Kanskje vitenskapsrestene ennå kan reddes? Hvis ikke, har IPCC-AGW påført forskningen et alvorlig banesår. Det kommer i så tilfelle til å bli en forferdelig klimastøy! 

[Jostemikk]

Takk for denne, Bebben. Godt å ha litt kveldslektyre. Særlig når det er av slikt slag. Konsensus?

Jeg håper som deg, Bye, at restene av klimavitenskapen kan reddes. Jeg lurer på hvordan fremtidens historikere vil se på den klimaforskningen vi har opplevd etter dannelsen av IPCC. Regner med at de vil bruke en del energi på å forklare hvordan slikt kunne skje.

[Jostemikk]

Noe slikt har jeg aldri tidligere sett i en publikasjon:

1. INTRODUCTION
Recently, Gerlich and Tscheuschner [2] listed a wide
variety of attempts to explain the so-called atmospheric
greenhouse effect. They disproved these explanations at
the hand of fundamental physical principles like the
second law of thermodynamics. By showing that 1) there
are no common physical laws between the warming
phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric
greenhouse effects, 2) there are no calculations to
determine an average surface temperature of a planet, 3)
the frequently mentioned difference of 33 K is a meaningless
number calculated wrongly, 4) the formulas of
cavity radiation are used inappropriately, 5) the assumption
of a radiative balance is unphysical, 6) thermal
conductivity and friction must not be set to zero, they
concluded that the atmospheric greenhouse conjecture is
falsified.
Shortly after the paper of Gerlich and Tscheuschner
was published by the International Journal of Modern
Physics B (IJMPB), there was an uproar in the internet
(e.g., http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/03/
chronik-eines-angekundigten-skandals-gerlich-und-tsche
uschner-wurden-peerreviewt.php, http://rabett.blogspot.
com/2009/04/die-fachbegutachtung-below-is-elis.html)
resulting in an uncounted attempts to insult Gerlich and
Tscheuschner, even under pseudonyms as done, for instance,
by Joshua Halpern (aka Eli Rabett) and Joerg
Zimmermann (aka for4zim) in violating the ethical standards
of scientific debates.

Begynner sparkepikene å bli desperate? Det er i hvertfall svært interessant å se at ny forskning og mange forskere setter spørsmålstegn ved hele drivhusteorien.

[Jostemikk]

Dette ble ikke rare lesestoffet. Det er så mye komplisert matematikk og fysikk at det for undertegnede bare er om å gjøre å snappe opp smådeler mellom forord og konklusjon. Jeg trenger en oversettelse.

Legger ut deler av konklusjonen, for den er det skikkelig smell i!

Based on our findings, we conclude that 1) the socalled
atmospheric greenhouse effect cannot be proved
by the statistical description of fortuitous weather events
that took place in past climate periods, 2) the description
by AMS and WMO has to be discarded because of
physical reasons, 3) energy-flux budgets for the Earthatmosphere
system do not provide tangible evidence that
the atmospheric greenhouse effect does exist. Because of
this lack of tangible evidence it is time to acknowledge
that the atmospheric greenhouse effect and especially its
climatic impact are based on meritless conjectures.

Forfatterne anbefaler rett og slett å begrave hele drivhustorien, da de mener at de gjennom sin forskning har gitt den nådeskuddet. Jeg regner med at andre nok vil ha et ord med i laget.

[zulusierragolf]

Mitt lille bidrag.

http://scienceofdoom.com/2012/01/03/kramm-dlugi-on-illuminating-the-confusion-of-the-unclear/

[Jostemikk]

Flott. Takk, Zulu!

[Jostemikk]

SoD kaller de som havnet i krig med Rabett for AGW-ulver forkledd som sauer. Så får vi som leser dette finne ut av hvordan det var mulig å starte en "krig" hvis begge sider var helt enige med hverandre.

Så var det det med tilbakestråling, da. Jeg vet det bare er et uttrykk som har blitt adoptert som beste forklaring, men hvis ingen av dem kan forklare hva som stråler fra CO2-molekylet, skulle jeg ønske de fant på noe nytt.

Vi får bare følge med. ZoD forklarer ofte fysikken og matematikken så den er mer forståelig for de ignorante (meg), men det er fort gjort å gå glipp av nye saker på siden, for de står ikke akkurat i kø. Godt spottet av Zulu!

[jarlgeir]

Dette er helt konsistent med Gerlich and Tscheuschner (2009) og annen kritikk fra tunge fysikere. Dessverre er mye av dette for tungt for meg også...

Det har lenge vært mer enn antydet fra veldig mange fysikere at hele AGW-sirkuset strider mot fysiske naturlover, og at det hele minner mere om en religion. Ivar Giæver var inne på dette i sitt umerkede foredrag i Oslo i fjor sommer.

Siden det meste av AGW-sirkuset mangler forståelse av fysiske lover og anvendelsen av dem mht atmosfæriske forhold. så er det ikke det minste rart at man tyr til personforfølgelse. Når en part vil ta mannen og ikke ballen, mens motparten vil diskutere fysikk, så er jeg ikke i tvil om hvem som har rett.

Som Einstein sa det så treffende da hans teori ble kritisert: Det spiller ingen rolle hvor mange som kritiserer min teori, det holder at en av dem har rett!

Det gjenstår dessverre mange harde slag før vi har inntatt CAGW-bunkeren i Berlin.

[zulusierragolf]

JarlGeir - hvis du følger linken jeg limet inn - så vil du også (etterhvert) finne en kritikk av Gerlich og Tscheuschner. Jeg skjønner heller ikke mye av detaljene - men Science of Doom er en ganske balansert blogg. Og jeg forstår såpass at det er et gapende hull i drivhus-teorien, men kanskje ikke så stort og gapende hull i AGW-teorien.

[Bebben]

Zulu: takk for tipset, dette ser lovende ut mht til å bli en god diskusjon. Med "god" mener jeg da saklig og opplysende, og kanskje spesielt klargjørende for oss som en del av dette går over hodet på.

Gerhard Kramm har dukket opp på SoD og svart på et spørsmål om Gerlich og T. I samme slengen opplyser han også at han har studert dette paperet og forsvart det bl. a. på Dot Earth, jeg forstår det slik at han mener det holder vann.

Som vanlig i disse diskusjonene dukker spørsmålet om "tilbakestråling", eller "downwelling long-wave radiation" (DLW), opp. Kramm og Dlugi tar inn denne faktoren i ligningene sine, men samtidig siterer Kramm G&T på at

"Rahmstorf's reference to the second law of thermodynamics is plainly wrong. The second law is a statement about heat, not about energy. Furthermore, the author introduces an obscure notion of "net energy flow." The relevant quantity is the "net heat flow," which, of course, is the sum of the upward and the downward heat flow within a fixed system, here the atmospheric system. It is inadmissible to apply the second law for the upward and downward heat separately redefining the thermodynamic system on the fly."

(Min utheving.)

Jeg ser fram til denne debatten og håper på å ha tid nok...

[jarlgeir]

Zulu,
Vi er for en gangs skyld litt enige, det er ingen tvil om at det er hull i både drivhusteorien og AGW-teorien.
Og det er på tide man fokuserer på usikkerheten, på alt det man ikke vet noe om, før man putter alle pengene våre ned i et sort klima-hull.

For meg ser det ut som om det er mulig å modifisere seg frem til en ny utgave av drivhusteorien, hvis man tar konsekvensen av en del observasjoner.
AGW-teorien derimot, antar jeg kommer til å lide en langsom og pinefull død når det gjelder CO2, selv om de rødeste CAGW-tilhengerne ikke kommer til å gi slipp på dogmet om at verdens undergang skyld onde kapitalister og deres privateide industri.
Det er rett og slett for lite CO2 i omløp til at den kan påvirke klimaet vesentlig (bare i 22 av 100 år har både CO2-innholdet økt og temperaturen økt, bevis nok til å frikjenne tiltalte for anklagen), og sindige forskere i inn- og utland har påpekt at man kan bruke isotopmålinger for å fastslå hvor mye av CO2-en i luften som kommer fra våre utslipp. Hvor mye? 4-5% er svaret. Og resten av CO2-økningen i atmosfæren?

Naturlige klimaendringer, av den typen som IPCC nå har oppdaget eksistensen av, ifølge onde tunger.

[Telehiv]

Dette er i sannhet en krevende oppgave, å sammenholde og mene noe kompetent om alle krefter som virker i en drivhusteori. Erfaringene med klimamodellene er jo dessverre at de som opererer disse ihvertfall ikke har oversikten (hvis de ikke er såpass korrupte at evt. forstand og kunnskap viker for andre motiv).

Ta en titt på denne kommentaren og se om noe mer lys kastes over hvorfor AGW-teorien synes fundamentalt gal:

http://jinancaoblog.blogspot.com/2011/12/why-theory-of-agw-is-fundamentally.html

Det samme kommenteres her:
http://www.climatechangedispatch.com/home/9756-why-the-theory-of-agw-is-fundamentally-wrong-in-a-nutshell

[Jostemikk]

Ja dette er så vanskelig at hvem som helst kan risikere å bomme på garasjeporten selv om man har tunga rett i munnen, Tele.

Det jeg tenker angående forståelsen av CO2-effekten som drivhusgass, og forskernes forståelse av atmosfæren (tilbakekoblinger) er at noe er nødt til å være riv ruskende galt. Jeg regner med at de har den matematiske kunnskapen på plass, så mitt tips at det er forståelsen av fysikken det skorter på.

Det eneste vi vel kan være helt sikre på pr. nå, er at verken denne forståelsen, eller dagens klimamodeller (av samme årsak) er særlig å vektlegge for politikere som er villige til å bruke IPCCs "konsensus" for å snu verden på hodet både politisk og økonomisk. Men hva bryr vel politikerne seg om dette? Det virker som om de har bestemt seg lenge før noen visste noe som helst om klimasaken i det hele tatt.

[Telehiv]

Jostemikk,
to sjeler og en tanke: Mens du skrev dette la jeg ut en link til Judtith Curry sin viktige beskrivelse av hvordan nettopp AGW-galskapen har fått utvikle seg PATOLOGISK i det som presumtivt skulle vært oppegående forskningsmiljøer.

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,307.msg6652/topicseen.html#msg6652