Et forbannet godt spørsmål!

[Jostemikk]

Hvorfor innrømmer ikke "mainstream" at de har tatt feil, når klimasystemet forteller en hel verden at de har begått en grov skivebom?

Dette spørsmålet stilles i bloggen til Judith Curry i dag, under emnet Planetary Energy Balance:

A. C. Osborn  August 20, 2011 at 1:17 pm

I find it very interesting that all the "Scientists" on this thread arguing the case for AGW can't explain with their Science why it isn't working as described.
Every day new Peer Reviewed papers are being published showing that the CONCENSUS is wrong and the Earth is not behaving the way that their science describes that it should, especially the models.
Yet they won't admit that anything is wrong.

Dette har jeg lurt på også. Den faste gjengen med fysikere og matematikere som deltar på Currys blogg, uttaler seg med voldsom autoritet i enhver tråd, under ethvert evne. Klarer de ikke svare på vriene spørsmål, er de eksperter på å tåkelegge. Og Osborn, som minner mistenkelig om en annen kjenning, fikk snart svar:

Tom August 20, 2011 at 1:32 pm

A. C. Osborn, I am in complete agreement with your observation. When the scientists ignore the creator's model... It must be that there is no 'peer review' or it is to simple.

Dette var et meget vittig svar. "Mainstream" klimaforskere godtar ikke Bibelen, eller Vår Herres skaperverk, da de ikke er fagfellevurdert!

Litt senere kommer et svar fra "Doc Martyn, og hvem han er, vet jeg ikke. Jeg har imidlertid lagt merke til at Judith Curry behandler ham med respekt.

DocMartyn August 20, 2011 at 2:56 pm

"A. C. Osborn
I find it very interesting that all the "Scientists" on this thread arguing the case for AGW can't explain with their Science why it isn't working as described."
Pekka Pirilä's dismissal to the suggestion of an actual experiment, designed to explore one facet of the Earth, phase transition, says it all.
Climate science is not a field of science; we have keyboard monkeys whose models show that clouds increase the surface temperature and never test it by taking a stroll.
Although Judy tries, this field is dead as far as data collection and experiment method is concerned.
Pity really, because it is rather interesting.

Her gir Doc Martyn en knallhard albue til Pekka Pirilä. Og årsakene til det kan nok være mange. Pekka har oppført seg mindre fint de siste to ukene, men det som nok var triggeren for Doc Martyn denne gang, var at han kom med dette forslaget litt lenger opp i tråden: Doc Martyn foreslår å gjennomføre et eksperiment i laboratoriet, hvorpå Pekka kommer med et surmulende svar.

Selv ser jeg meget humoristisk på det hele. Pekka har i lang tid i blind og fanatisk tro på sine tekst- og lærebøker og egne evner, forsvart absolutt alt IPCC kommer med. Eller rettere: Gått i strupen på alle som har utvist et ønske om å finne ut hvor man har tatt feil. Men han ønsker altså ikke å bygge en fysisk modell, og han ønsker ikke å diskutere det faktum at de faktisk har tatt feil!

[Bebben]

Joste, legg merke til en mann ved navn Jeff Glassman som dukker opp i disse diskusjonene. (OK, gjetter på at du alt har gort det. )
En fin øvelse er å ta en av disse uendelige lange trådene og bare lese hans svar, dvs hoppe over alle andre.

Ta denne f.eks.:

In my book (Zemansky, 4th) heat by definition is what flows form hot to cold. No Second Law is involved, necessary, or recommended.

MAO - "tilbakestråling" kan ikke varme noen ting - ettersom dette strider mot definisjonen av "varme". (Vi burde nok lære noe mer alle som en, men så spørs det om vi har tid da.)

Glassman peker også på at det er kjennetegn ved de ivrigste AGW-tilhengerne at de ikke kommer med kilder til sine påstander i den vitenskapelige litteraturen. Og mye mer...

[Jostemikk]

Takk for tipset, Bebben! Glassmann er så absolutt på min liste over "Les!". En av årsakene ser du i hans innlegg fra i dag:

Jeff Glassmann om at klimaet drives av variasjoner i skydekket - hos J. Curry

Reinforcing what you wrote, the most powerful feedback in climate is cloud albedo (including cloud fraction, i.e., not as modeled by IPCC). It is slow and negative with respect to surface temperature, mitigating warming from all causes. It is fast and positive with respect to solar variations, acting as a solar amplifier but causing no runaway. This is based on what IPCC calls the "simplest theoretical grounds", fully supported by observations. IPCC is proving that modeling climate without the effect of cloud albedo has no predictive power.

Og... vel - jeg føler meg ensom i en tråd på dette forumet angående dette emnet.