ghcn viewer

[la1goa]

Månedsverdier er det beste for da ser man hva som kan feile i prosedyren. Årsverdier er som regel basert på 12 månder og dermed drukner de fleste signaler.

[ebye]

Knuta, dette ligger en del over mitt nivå, men man kan aldri få "data" ved hjelp av interpolering. Det blir aldri annet enn et substitutt for virkelig vare. Jo lenger serie med manglende datapunkter, jo større usikkerhet vil jeg anta.

Dette er selvfølgelig helt riktig og presist formulert, Jostemikk. Og her kommer den svært underholdende historien.

I en debattserie i TU brukte skeptikerne HadCRUT3 som datagrunnlag. Dette protesterte Benestad heftig på, det ble for lite data med bare ett sett. Allikevel, brukte han bare GISS. På spørsmål om hvorfor, og hold dere fast, var svaret: det settet hadde bedre dekning i store områder, pga. interpolerte datapunkter.     

Da blir man målløs!   

[la1goa]

Ja, selvfølgelig. Man kan jo ikke bruke sett som har dårlig dekning, bort sett fra hvis man er rettroende. Da kan man bruke hva som helst uten å tenke over grunnlaget.

[la1goa]

Vel. Har ikke jobbet stort med vieweren. Det ble rett og slett bare en kosedag uten de store tankene. En bug er funnet og rettet opp, hvilket gikk på å vise år uten data. Og så ble det lagt til resten av feltene fra *.INV filene. Nå har jeg ikke satt meg inn i hva alle feltene betyr men det står dokumentert på NOAA veven. I bildet over stasjoner har det også kommet noen sorteringsknapper.

Som sagt ingen stor endring, men på grunn av sortering og mer stasjonsinfo kan programmet lastes ned på vanlig sted dersom noen gidder.




/Knuta

[Amateur2]

I en debattserie i TU brukte skeptikerne HadCRUT3 som datagrunnlag. Dette protesterte Benestad heftig på, det ble for lite data med bare ett sett. Allikevel, brukte han bare GISS. På spørsmål om hvorfor, og hold dere fast, var svaret: det settet hadde bedre dekning i store områder, pga. interpolerte datapunkter.     

Da blir man målløs!   

Og den mannen kritiserer andre frekt og freidig for "kurvetilpassing" !

[ebye]

Ja, og jeg vet ikke hvor RB's grenser er, Amateur2.

Her er linken til svaret fra RB, der han snakker om interpolering

http://www.climometrics.org/tu1109be.pdf

Men legg merke til, stilen hans (RB) er mild, riktignok litt belærende. Den gangen var det 5 i utførelse, null i innhold. Nå er det dobbeltnull:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread260149/

Som forsker reagerer jeg på etterretteligheten og manglende grunnleggende kunnskaper. I forbindelse med interpoleringen er det ingen grunn til å tro at dette er alarmisme, dette er ren ignoranse. Very sad.