Ole Mathismoen: Klima så klart!

[ebye]

Det er tydelig at Ole Mathismoen er satt på klimasaken igjen, nå fra sin post i Politisk avdeling i Aftenposten. Jeg starter derfor en ny tråd med hans inn- og utfall.

Siste sak er fra Aftenposten i dag, 6. mai 2013:

Skal Norge hente opp alt vi finner av olje og gass?

http://www.aftenposten.no/klima/Skal-Norge-hente-opp-alt-vi-finner-av-olje-og-gass-7194570.html

Her vises det til IEA:

Det Internasjonale Energibyrået (IEA) slår fast at to tredjedeler av verdens reserver av kull, olje og gass må forbli i bakken hvis verden skal ha det minste håp om å begrense oppvarmingen til to grader. Dersom man vil være nesten sikker på å klare målet, må hele fem sjettedeler av dagens fossile reserver bli i bakken, skriver IEA. Norge har foreløpig ikke vedtatt å la en eneste oppdaget oljedråpe bli liggende urørt.

og til siste Stern-rapport

I en ny rapport skriver økonomen sir Lord Nicholas Stern at verden kan være på vei mot en ny finanskrise på grunn av de ekstreme investeringene i fossil energi. Han mener verdens børser befinner seg i en karbonboble. Verdien av oljeselskapenes reserver er sterkt overvurdert. Minst to tredjedeler av disse reservene må forbli under bakken hvis verden skal klare det allerede vedtatte målet om å begrense globale oppvarming til to grader – togradersmålet fra klimatoppmøtet i København i 2009.

I følge Mathismoen står Norge foran et veivalg:

Veivalget
Spørsmålet om å utvinne olje og gass utenfor Lofoten er et politisk veivalg: Skal absolutt all oljen vår brennes og bli til penger, eller skal litt av Norges klimabidrag være å la deler av ressursene bli i bakken? Det skal bli spennende å se i hvilken form denne virkeligheten siger inn i Norges politiske miljø. Kanskje må vi vente på en helt ny generasjon politikere, som ikke betrakter enhver ressurs som en mulig øyeblikkelig gevinst.

Forventningene til den nye generasjonen politikere er forståelg. De er ferdig indoktrinert fra skolebenken. Første kull ferdig med VGS kom ut i 2010, med bakgrunn i Hockey-kølla og CO₂ som forurensning.

Eneste trøsten får være at de sannsynligvis blir arbeidsledige på klimaområdet, når kidsa er 30, i 2020?          

[Obelix]

Klimatrollene i diverse nettdebatter ynder å slenge ut av seg noe alá dette her:
"Men X.X er ingen klimaforsker, så hvorfor skal vi høre på xx?" 
Vel, med tanke på at Ole Mathismoen nå vil ha oss til å høre på en interesseorganisasjon (IEA) og en økonom (Stern), så faller selvsagt klimatrollenes innvendig for fremtidige debatter!

For hvorfor skal vi høre på alarmistenes "Ikke-klimaforskere" når de ikke vil høre på våres "Ikke-klimaforskere"? Skal ikke alarmistene være prinsippie.....  Host harkk...  Soryy   --   ukontrollert latterkule...          

[ebye]

To the point, Obelix.

Men, det morsomste er nesten Pål Prestruds definisjon av hvem som skulle bli hørt:

Alle skal komme til orde, men bare klimaforskerne vil bli lyttet til. Og en klimaforsker er en vitenskapmann som over lengre tid har forsket på klima, og publisert klimaforskning i internasjonale tidsskrifter med fagfellevurdering.

Ops, da ble det ikke mange igjen, nei. Og jeg er slett ikke sikker på at PP var/er helt klar over at definisjonen utlukket ham selv. Pytt, pytt!                   

[Bebben]

"Klimajournalistikk" forholder seg til "journalistikk" som "brennevin" forholder seg til "vin": Det er ikke vin.

"Klimajournalistikk", som praktisert av Mathismoen og Monbiot, er post-journalistisk agitasjon.