Ledere i MSM

[Bebben]

Hm.

Tekna skal være en effektiv organisasjon ...
3.4.1 der politisk vedtatte mål, planer og
prioriterte oppgaver styrer
virksomheten

Min umiddelbare reaksjon er at dette er et litt pussig punkt i vedtektene for en fagorganisasjon?

Oversettelse: "Tekna skal være (den til enhver tid sittende) regjeringens forlengede arm"? Så Tekna kan altså per definisjon ikke være uavhengig av/uenig med det regjeringen(e) finner på? Snurrig.

[Amateur2]

Hm.

Tekna skal være en effektiv organisasjon ...
3.4.1 der politisk vedtatte mål, planer og
prioriterte oppgaver styrer
virksomheten

Min umiddelbare reaksjon er at dette er et litt pussig punkt i vedtektene for en fagorganisasjon?

Oversettelse: "Tekna skal være (den til enhver tid sittende) regjeringens forlengede arm"? Så Tekna kan altså per definisjon ikke være uavhengig av/uenig med det regjeringen(e) finner på? Snurrig.

Med "Politisk vedtatte mål" var nok tanken at dette skulle gjelde faglig politiske mål vedtatt av Representantskapsmøtet (R-Møtet) som er Teknas høyeste organ.

[BorisA]

Takk for denne ebye, men jeg fikk ikke linken din til å virke.
Samme leder finnes på aftenposten.no

http://www.aftenposten.no/meninger/leder/Mens-vi-venter-pa-Kina-og-USA-7141835.html

Vet ikke om Tekna kan regnes som meningsdanner, og har ledere, men i innspill til statsbudsjettet for 2014 vil de ha klimasatsning:

http://www.tekna.no/ikbViewer/page/tekna/aktuelt/artikkel?p_document_id=868174

Her og er dette 2 gradersmålet tatt fram som en kritisk milepel, og 2/3 av verdens fossile ressurser må forbli i jorden.

Fortsatt bare 2 innlegg til denne klimalederen.
Er litt rart i grunnen at det heller ikke har kommet noen støtteinnlegg.
Mulig at nettversjonen var litt bortgjemt?

[ebye]

Bøvelen og amatør1: Dere er neppe de eneste som tenker slik - noen mulighet for "organisert" opprør?

Med "organisert" tenker jeg ikke på en alternativ organisasjon eller lignende, bare eksempelvis på et brev til styret som flere/mange kunne skrive under på.

Jeg kommer til, når jeg får hodet over vannet i løpet av helgen, til å forfatte et personlig brev som jeg kommer til å sende til styrets medlemmer. Jeg vil foreslå at så mange som mulig gjør det samme, helst med egne ord.

Står det forresten i vedtektene til Tekna at de skal kjempe for bestemte poltiiske retninger/tiltak?

Lover, vedtekter og mål
Teknas lover, måldokumenter, etiske retningslinjer samt vedtekter for ulike organisasjonsledd.

http://www.tekna.no/portal/page/portal/tekna/omtekna/omtekna_artikkel?p_dim=9582

Kan dere kanskje bidra til å vurdere om det kjempe for bestemte poltiiske retninger/tiltaker er innenfor foreningens  vedtektene?

Dette er nok dessverre ingen spesiell sak for TEKNA. Her er et oppslag i UTDANNING nr. 3/12. februar 2010

http://www.climometrics.org/10utdkli.jpg

Dette er Klimakrav for alle Fagorganisasjonene under UNIO, også Forskerforbundet. Men, noen tilsvarende omtale dukket ikke opp i Forskerforum. Jeg har ikke fått noe info om denne saken heller. Jeg spurte lærere i VGS om de hadde hørt om dette, det sto jo tros alt i dere foreningsblad. Nei!. Jeg etterlyste dokumentasjon fra Forskerforbundet på dette vedtaket, i Representantskapet til UNIO. (fremgår av Klimakravet, nederst) Rett og slett total taushet, aldri no svar. Jeg spurte to ganger!

Nå har alderdomsfenomenet fristet med frihet under eget ansvar, og jeg har blitt tilbudt pensjonistsmedlemskap. I tråd med diskusjonen her, blir det tilbudet noe jeg faktisk kan og skal si nei til. Og i tillegg til svarslippen, vil Forskerforbundet få et personlig brev, som de muligens ikke kommer til å like. Og brevet kan jo være et åpent brev, og f. eks. sendes til Nye meninger. Da får man rotet litt opp i denne tause klimamyra.

Les KLIMAKRAV (linken) nøye. Dette er en forening for medlemmer, og bl.a. Forskerforbundet skal være upolitisk.   

[seoto]

Slik klimasaken har blitt framstilt går det tydelig fram at det ikke er politikk (og derfor kan tverrpolitisk enighet oppnås). Derfor har disse organisasjonene og forbundene sitt på det tørre (upolitisk). Det er en katastrofe som truer vår verden, med trusler om undergang, som forsterkes ved at vi mennesker får skylden for den. Disse truslene blir fremsatt av klimaforskere, og så lenge klimaforskere står fram som nyttige idioter, kan man si at det er en reell trussel, og ikke har noe med politikk å gjøre. Oppbyggingen er rett og slett genial!

[Amatør1]

Bøvelen og amatør1: Dere er neppe de eneste som tenker slik - noen mulighet for "organisert" opprør?

Med "organisert" tenker jeg ikke på en alternativ organisasjon eller lignende, bare eksempelvis på et brev til styret som flere/mange kunne skrive under på.

Jeg kommer til, når jeg får hodet over vannet i løpet av helgen, til å forfatte et personlig brev som jeg kommer til å sende til styrets medlemmer. Jeg vil foreslå at så mange som mulig gjør det samme, helst med egne ord.

Jeg har nettopp sendt avgårde et lengre brev til Teknas hovedstyremedlemmer der jeg etterspør deres demokratiske mandat for å ta det initiativet de har tatt, og peker på at de er en fagforening og ikke noe politisk parti. Jeg redegjør også for enkelte sider ved klimaforskningen, og påviser at den er i krise pga. manglende vitenskapelige metode, samt rent ut sagt dokumenterte manipulasjoner. Jeg påviser også de enorme kostnadene TEKNA gjør seg til talsmann for ifbm såkalt "CCS-teknologi", og spør hvordan TEKNA kan prioritere dette framfor infrastruktur såsom skoler, veier, helsevesen eller eldreomsorg.

Så får vi se. Håper flere vil gjøre noe lignende.

[ebye]

Jeg melder meg ut av Forskerforbundet, med et meget kritisk brev. Jeg etterlyste sakspapirer i forbindelse med Klimakravet fra UNIO i 2010, uten å få svar.

Her er artikkelen, sendt som et åpent brev til Forskerforbundet og Forskerforum, mars 2010

http://www.climometrics.org/10unifor.jpg

Forskerforum tok ikke inn artikkelen, og Forskerforbundet svarte aldri på denne henvendelsen.   

[Jostemikk]

Jeg melder meg ut av Forskerforbundet, med et meget kritisk brev. Jeg etterlyste sakspapirer i forbindelse med Klimakravet fra UNIO i 2010, uten å få svar.

Her er artikkelen, sendt som et åpent brev til Forskerforbundet og Forskerforum, mars 2010

http://www.climometrics.org/10unifor.jpg

Forskerforum tok ikke inn artikkelen, og Forskerforbundet svarte aldri på denne henvendelsen.   

Jeg reiste meg opp og bukket for deg før jeg startet på dette innlegget, ebye. Hadde jeg Josh sine kunstneriske evner, skulle jeg tegnet en klimahelt med trompet det kom notelignende tegn ala det periodiske system ut av, og gitt det lederplass på hjemmesiden. Du får nøye deg med å se det for deg.

[ebye]

Takk takk, Jostemikk.

Hyggelig at trompeten var med, det er kun en tittel jeg tenker på i slike komiske situasjoner: Send in the Clowns. Men det er jo fullstendig umusikalsk å knytte en så flott melodi til det klovnespillet vi er vitne til nå. Men, det hender jeg drar den når jeg tenker på klovneri  i alle livets sammenhenger.

I sin tid trodde jeg det ville bli litt diskusjon i Forskerforum, når jeg trakk frem forskningsbevilgninger og temperaturutflating i 2009.

Intervju med Drange: http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/_ff_2008_07.pdf side 12

Svar til Drange http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/FF_08-08.pdf  side 39

Fra Hygen: http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/FF_2009_01.pdf   side 38

Svar til Hygen: http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/FF_2009_02.pdf   side 34

Fra Benestad: http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/FF_2009_04.pdf   side 40

Men, de eneste jeg altså klarte å trigge var Hygen og Benestad.

Jeg kommer tilbake til "det hvite lammet" Benestad i denne tråden om litt. 

[Jostemikk]

Jeg leste akkurat den artikkelen der du siterte Drange, ebye. Det var i 2008, og du etterspurte hans vitenskapelige nysgjerrighet angående mulige feil med klimamodellene. Fire nye år har gått siden den gang, og hadde Drange tatt dine spørsmål alvorlig i 2008, ville han fortsatt hatt en mulighet til å komme ut av dette med noe av æren i behold. Nå er det for sent. Du stilte de korrekte spørsmål. Du pekte på tvil. Du nådde ikke fram, for du henvendte deg ikke til en vitenskapsmann, du henvendte deg til en aksjonist.

Enkelte ganger gjør jeg meg noen tanker om hvilke enkeltperson innen norsk akademia som har sviktet mest i klimasaken. Drange er i hvertfall et navn som dukker opp hver gang, men det blir så mye elendighet i forbindelse med å tenke på disse personene, at jeg forsvinner bort fra egne tanker før jeg rekker komme til en konklusjon.

Kanskje ei liste det kunne vært interessant å debattert, om enn ikke til konsensus, så i det minste til noenlunde reflektert halvenighet? Hvem er den verste politikeren? MSM-redaktøren? Forskeren? Byråkraten? Disse klimaklovnene er faktisk til å le av, men det følger gråt med latteren. Klovnene har sviktet sitt ansvar.

[Amateur2]

Jeg har nettopp lest igjennom ordvekslingen i Forskerforum som ebye lenket til i #23 over.

Noe som slår meg er at klimaforsker og klimablogger R.Benestad har en merklig forståelse av begrepet kausalitet sett i forhold til det klimaet han hevder å forske på. Hvor denne forståelsen av kausalitet stammer fra er for meg en gåte. Benestad hevder på ramme alvor at man kan snakke om kausalitet på makronivå i klimaforstand basert på noe man skal ha observert på mikronivå i laboratorium og som det hevdes kan forklares ved en teoretisk modell som i beste fall er bekreftet på det samme mikronovået.

En slik mikrokausalitet kan muligens hevdes å være en en potensiell forklaring man kan ta det med seg til det systemet man egentlig ønsker å forklare sammenhenger i (her klima). Før man i det hele tatt kan snakke om kausalitet for systemets pådrag og respons så må det kreves at forklaringsmodellen kan bekreftes ugjendrivlig med virkelige observasjoner foretatt i nettopp det systemet  hvor man søker å hevde at kausaliteten forekommer.

Når det gjelder CO2 sin temperaturøkende effekt i klimasammenheng så har jeg lett forgjeves etter holdbare dataanlyser som kan vise en kausalitet mellom øket CO2 innhold (pådrag) og øket temperatur (respons). Tvert i mot så presenteres det jevnlig analyser av CO2-data og temperaturdata som tyder på at det motsatte er tilfelle.

Såvidt jeg kan forstå så har R. Benestad en meget lang vei å gå forskningsmessig før han har fremskaffet det minste fnugg av belegg for sitt utsagn om at Erik Bye farer med usannheter:

Påstanden om at det ikke er noen kausal sammenheng mellom økningen i CO2-nivået i atmosfæren og den globale oppvarmingen er også usann.

Det Erik Bye hevdet, og som han etter min oppfatning har meget godt belegg for å hevde, var at det ikke var dokumentert noen kausal sammenheng mellom CO2 nivå i atmosfæren og temperatur. Det er da noe helt annet enn den påstanden R. Benestad hevder at Erik Bye har kommet med.

[ebye]

Jeg antar at det kan ha en viss interesse å se avslutningen på denne dialogen i Forskerforum. Benestad er i fri dressur og redaktøren blander seg inn.

Til Benestad: http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/FF_2009_05.pdf   side 40

Fra Benestad: http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/_ff_2009_06.pdf   side 38

Til Benestad: http://www.climometrics.org/09ffbene.doc Avvist av Forskerforum, etter diskusjon med redaktøren.

Redaktøren hadde det merkverdige standpunktet at det ikke var grunnlag for å fortsette debatten, fordi Benestad og forfatter uansett ikke ville bli enige? Redaktør av et forskninsgforum?

Det ble påpekt at det siste innlegget (som ble avvist) hadde noe med faglig etterrettelighet å gjøre, men redaktøren var tunghørt.

Men Benestad var en overivrig deltager på forskning.no den gangen, så ved en egnet anledning ble det pekt på hans manipulerende tittel og at han ikke viste alle dataene. Da måtte han vedgå at han hadde tatt feil graf. Men, dette var altså ikke nok til at redaktøren i sin tid tok kontakt med Benestad, så kunne han jo i vitenskapens høyborgsblad ha rettet grafen. Men slik ble det ikke, men en grunnleggende mistenksomhet ble naturligvis skapt.

Med tanke på det "hvite lammet Benestad", så er jo denne uttalelsen helt herlig

Jeg skulle gjerne diskutere vitenskapelig dannelse, og håper Forskerforum vil fokusere på det i fremtiden. Et interessant tema er bruk av professor eller andre akademiske titler når man uttaler seg om e t fagområde man selv ikke er ekspert i. Dette får bli min siste replikk for denne gang.

Og som jeg har sagt tidligere, de som er ekstra interessert i Benestads forkledde opptreden på forskning.no, søk på navnet og mye rart dukker opp. Det er nesten ikke til å tro, men det er altså skrevet i fullt alvor.

Benestad er en sentral værmann, og representerer en rådgivende institusjon for Regjeringen i klimasaker. CICERO, Bjerknes og Met. inst. befrukter hvarandre. Innen andre områder kalles dette innavl, og blir unngått så langt mulig. Men ikke nå det gjelder klimainnavl.      

[BaseBallStick]

Ikke vanskelig å forestille seg at redaktøren ble minnet på hvor pressestøtten utbetales fra i forbindelse med saksgangens korrespondanse...

Du fører pennen stødig, ebye. Og i motsetning til Benestad, står dine ord enda sterkere i dag. Fyren er en vits, og bør virkelig donere sitt fysiske legeme til forskning når den tid kommer. Hvordan individer uten integritet og ryggrad faktisk kan gå oppreist rundt omkring i samfunnet, er den eneste forskningen han kan gi oss svar på.

[seoto]

Uten ryggrad:

[Brattbakkallen]

Amateur2:

Noe som slår meg er at klimaforsker og klimablogger R.Benestad har en merklig forståelse av begrepet kausalitet sett i forhold til det klimaet han hevder å forske på. Hvor denne forståelsen av kausalitet stammer fra er for meg en gåte. Benestad hevder på ramme alvor at man kan snakke om kausalitet på makronivå i klimaforstand basert på noe man skal ha observert på mikronivå i laboratorium og som det hevdes kan forklares ved en teoretisk modell som i beste fall er bekreftet på det samme mikronovået.

Nå blir jeg virkelig glad.  Dette er en av mine kjepphester. For eksempel: En ting er hva man kan finne ut om f. eks CO₂når man har den i en lukket beholder inne i et laboratorium. Det kan være noe ganske annet når denne CO₂en slippes ut i den frie natur.

Videre:

Det Erik Bye hevdet, og som han etter min oppfatning har meget godt belegg for å hevde, var at det ikke var dokumentert noen kausal sammenheng mellom CO2 nivå i atmosfæren og temperatur. Det er da noe helt annet enn den påstanden R. Benestad hevder at Erik Bye har kommet med.

Dette er et viktig poeng slik jeg også ser det.

Sitat

Påstanden om at det ikke er noen kausal sammenheng mellom økningen i CO2-nivået i atmosfæren og den globale oppvarmingen er også usann.

Her kommer Benestad med en påstand om at noe Ebye ikkehar sagt, er usant. Uten å underbygge sin påstand med noen dokumentasjon.

Uvitenskapelig etter mine begreper.



BBK