Bak mediebildet rygger IPCC nå ut av nesten alle krisevarsler

[Telehiv]

Materialet bak det overfladiske policy-statementet viser at virkeligheten har tvunget IPCC til bred retrett

I den innledende presentasjonen av AR5 i Stockholm til media og politikere - et policy statement omredigert og utformet av politikere - forsøkte man å holde alarmismefanen høyt, og illudere at IPCCs krisevarsler fremdeles tåler vann. Under denne propagandaseansen fikk vi derfor høre at man nå var "more confident than ever that man-made climate change is real" og at man hadde økt sikkerhetsgraden for dette til 95% fra tidligere 90% (trass i oppvarmingsstans/fallende temperatur siden 1998 og et økende avvik mellom modellprojeksjoner og observasjoner).

Man satset tydeligvis på at offentligheten og massemedia ikke ville gidde å lese det egentlige grunnlaget for rapporten når det kom på bordet, man fikk jo nok alarmisme innledningsvis til å holde krisereportasjene gående en god stund til.

Men når vi åpner hovedrapporten bak disse påstandene - og spesielt kapittel 2 - fremtrer et helt annet bilde:

Der kan vi lese at IPCC punkt for punkt frafaller sine tidligere krisevarsler for dette århundret (opprettholdt så sent som i AR4/2007-rapporten), slik at man nå i stedet er "mer overbeviste om at ikke noe spesielt alvorlig vil skje med klimaet i denne perioden" (!!).

Man rygger nå altså diskret ut av de tidligere "planetary emergency" skremslene som Al Gore, James Hansen og de andre mediavegeterende alarmistene foreskrev med støtte i tidligere IPCC-arbeider, f.eks. ønsker man ikke lenger å spekulere rundt scenarier som "Atlantic Ocean circulation shutdown" (som uavvendelig ville føre Europa inn i en mini-istid), isbre-kollapser som ville øke havnivået med 6-7 meter, og ukontrollert opptining av frosne metandepoter som ville gjøre CO2-skremslene til småfjerter i sammenligning, osv.

Både Bishop Hill og Judith Curry har lest bak overflatepropagandaen, og kommentert sine funn. De konstaterer begge at IPCC har endret syn på sine tidligere skremsler for dette århundret:

- Atlantic Ocean circulation collapse is "very unlikely,"
- ice sheet collapse is "exceptionally unlikely," og
- catastrophic release of methane hydrates from melting permafrost is "very unlikely."

Dette kan kontrolleres opp mot bl.a. kap. 12, tabell 12.4 i den AR5 som man har fått innblikk i.


Klimabevegelsen begynner å splittes i en fortsatt ekstrem aktivistlinje (WWF, Greenpeace, Hansen-klanen, osv.) og en ryggende mainstreamlinje (IPCC)

Som Watts på WUWT sier, så har IPCC lenge bare stått igjen med påstandene om ekstremvær som aktive alarmismeargumenter. Aktivistene har til det siste kjørt på at tørke- og flomkatastrofer, stormer, osv. har økt dramatisk pga. karbonutslipp. Men her er man virkelig i ferd med å bli falsifisert, slik at disse alarmistene nå begynner å danne en ekstrem ytterfløy IPCC ikke lenger tør å forsvare.

Både WUWT/Anthony Watts og Roger Pielke, Jr. har sett på hva IPCC selv skriver i sin rapport (særlig kap. 2), og har funnet bl.a dette:

◾"Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century ... No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin."

◾"In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale."

◾"In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems."

◾"Based on updated studies, AR4 [the IPCC 2007 report] conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated."

◾"In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extra-tropical cyclones since 1900 is low."

Pielke Jr. konkluderer f.eks. slik:

"There is really not much more to be said here — the data says what it says, and what it says is so unavoidably obvious that the IPCC has recognized it in its consensus. Of course, I have no doubts that claims will still be made associating floods, drought, hurricanes and tornadoes with human-caused climate change — Zombie science — but I am declaring victory in this debate. Climate campaigners would do their movement a favor by getting themselves on the right side of the evidence."

Kort sagt: Klimaalarmistene må snart begynne å lete utenfor IPCC hvis de skal klare å opprettholde inntrykket av en verden i klimakrise.


Kilder:

Her er IPCC-rapporten det vises til: http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter02.pdf

Bishop Hill om IPCC-ryggingen i AR5: http://bishophill.squarespace.com/blog/2013/10/2/a-report-from-the-royal.html

Judith Curry (viktig bakgrunnsstoff for linken under): http://judithcurry.com/2011/05/06/redefining-dangerous-climate-change/
Judith Curry om IPCC-ryggingen i AR5: http://judithcurry.com/2013/10/03/did-the-ar5-take-the-dangerous-out-of-agw/

Roger Pielke Jr. om IPCC-ryggingen i AR5: http://rogerpielkejr.blogspot.no/2013/10/coverage-of-extreme-events-in-ipcc-ar5.html

WUWT om IPCC-ryggingen i AR5: http://wattsupwiththat.com/2013/10/04/ipcc-calls-off-planetary-emergency/#more-95158

PS: Apropos Pielke Jr. som ovenfor erklærer dette faglige slaget for vunnet nå; jeg dro opp en tråd i mars 2013, mens vi ventet på AR5, om hvordan IPCC og de mer ekstreme alarmistene forholdt seg til at klimaalarmismen raknet bit for bit rundt dem. Det er med stor tilfredsstillelse jeg kan fastslå at vi skeptikere har hatt rett hele tiden, det var ikke vi skeptikere og våre kritiske innlegg som har representert "uansvarlig amatørisme" (som en debattant på forskning.no kalte mine innlegg rundt dette), men tvert imot de som selvforherligende har sett på seg selv som verdens frelsere og oss skeptikere som naturfornektende barbarer.
Men nå ryker altså IPCCs støtte for dette i økende grad....   

Link: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1280.0.html

[Telehiv]

Nylige tjuvtricks og omskrivinger i AR5 for å redde litt mer ansikt

Jeg viser innledningsvis på denne tråden at IPCC i AR5s hoveddokument har renonsert på omtrent alle tidligere skremsler i takt med sammenbruddene i deres modellprosjeksjoner. Men det er ikke selvinnlysende for en utrent leser:

For selvsagt har IPCC ikke innrømmet på en redelig måte hvor mye de innser å ha tatt feil, man må dedusere seg fram til det gjennom en rekke kryptiske formuleringer som ikke alene vil avsløre dem altfor lett. Så klimaliket sparker ennå....

Og for å understreke hvor paniske visse krefter i IPCC-røyrsla er nå, dvs. den delen av dem som er villig til å fire på alle vitenskapelige prinsipper for å slippe å innrømme sine faglige bommerter, kan dere ta en titt på hvilken skitten prosess som har foregått i bakgrunnen rundt både Policy statementet og hovedrapporten.

Les og bli uvel i linken nedenfor, for der dokumenteres hvordan man har panikkredigert de siste dagene etter hvert som man har skjønt hvor mye som er i ferd med å innrømmes (og husk for all del å klikke på toppen av rapporten, der du kommer inn i materialet og får demonstrert hvor mye som avslutningsvis nå er manipulert med - utenfor forskerkontroll - for å redde ansikt):

http://nofrakkingconsensus.com/2013/10/02/10-pages-of-ipcc-science-mistakes/ 


Easterbrook med andre eksempler på tildekking av sammenbruddet i modellprojeksjonene

Easterbrook gjorde et utvalg av skittentøy for et par dager siden i en artikkel på WUWT. Hvis dere ikke allerede har lest den, her gis en svært informativ gjennomgang av hvordan man har drevet med omfattende cover-up grep i AR5, så ille at Easterbrook finner å måtte konkludere slik:

"These are only a few examples of the highly biased, misrepresentations of material in the 2013 IPCC report. As seen by the examples above, it isn't science at all—it's dogmatic, political, propaganda."

http://wattsupwiththat.com/2013/10/03/the-2013-ipcc-ar5-report-facts-vs-fictions/

PS: Jeg drar nå i en større 50-årsdag og må ikke regnes med her på forumet de neste par dagene av den grunn, og grunnet jobb og reiser blir jeg trolig heller ikke klimaaktiv hele neste uke. Dersom dere ikke får svar, samme hvor glupt det kommenteres, så vet dere nå grunnen 

[Amatør1]

Les og bli uvel i linken nedenfor, for der dokumenteres hvordan man har panikkredigert de siste dagene etter hvert som man har skjønt hvor mye som er i ferd med å innrømmes (og husk for all del å klikke på toppen av rapporten, der du kommer inn i materialet og får demonstrert hvor mye som avslutningsvis nå er manipulert med - utenfor forskerkontroll - for å redde ansikt):

http://nofrakkingconsensus.com/2013/10/02/10-pages-of-ipcc-science-mistakes/ 

Himmel og hav.... gjør som Tele sier. IPCC er et kadaver som råtner opp innenfra mens overflaten poleres. Eller som det heter: "You can't polish a turd"

PS: Jeg drar nå i en større 50-årsdag og må ikke regnes med her på forumet de neste par dagene av den grunn, og grunnet jobb og reiser blir jeg trolig heller ikke klimaaktiv hele neste uke. Dersom dere ikke får svar, samme hvor glupt det kommenteres, så vet dere nå grunnen 

Vel, da må andre trå til litt, for vi hadde en interessant prinsipp-debatt på gang!

En 50-årsdag som varer i flere dager? Det minner meg på en historie en bekjent fra Fauske fortalte en gang. Det handler om en kar nordfra som kanskje ikke var av de skarpeste. Han fortalte om sine fest-erfaringer, og utbrøt (på nordlansk): "ein dag va æ så full at æ va full i to daga!"

Ha det bra, og kom snart tilbake, Tele!

[Amatør1]

Les og bli uvel i linken nedenfor, for der dokumenteres hvordan man har panikkredigert de siste dagene etter hvert som man har skjønt hvor mye som er i ferd med å innrømmes (og husk for all del å klikke på toppen av rapporten, der du kommer inn i materialet og får demonstrert hvor mye som avslutningsvis nå er manipulert med - utenfor forskerkontroll - for å redde ansikt):

http://nofrakkingconsensus.com/2013/10/02/10-pages-of-ipcc-science-mistakes/ 

Gjentar ovenstående sitat fra Tele, for dette er vesentlig. Les og lær.

Five days ago, the IPCC released its new, improved summary. Two days ago, it made draft versions of the 14 chapters public.

One of the reasons these chapters are still in draft form is that changes now need to be made to them. Evidently, it wasn't just the summary that was being messed with during that four-day meeting. In many cases the alterations were so substantial that the IPCC now says the text of nine of its 14 chapters needs to be re-visited.

It's as though an English teacher started off by presenting a short story to her classroom. She makes a fuss about how famous the author is, and how many awards the story has won. She then invites her students to write a summary of the short story.

But this is a Communist country and the teacher mustn't offend the leading Communist official. So when the son of that official produces a summary that diverges from the short story, the teacher announces that the short story will be changed "to ensure consistency."

om du ikke har blitt forferdet ennå, hva med dette:

How many alterations will the IPCC be making? Ten pages worth – all carefully listed in a document you may examine for yourself. Entire paragraphs will be inserted, dates and numbers will be altered, italics will be added, and some material will simply disappear.

How can this level of political manipulation be taking place, right out in the open, in what we're told is a scientific body? Over at the BishopHill blog I shared some of these thoughts a few days ago. Richard Betts, who leads a division of the UK's Met Office (the national, publicly-funded weather service), dismissed my concerns as "cynicism." In his words:

the list of corrections to the chapters is here, and it seems pretty clear that they do not constitute some sort of political re-writing of the chapters as you seem to be implying. For example, see the very first one, which is also repeated several times:

Replace "0.89°C (0.69°C–1.08°C) over the period 1901- 2012″ with "0.85 [0.65 to 1.06] °C over 1880–2012″

You can see that this is slightly decreasing the estimated warming (from 0.89°C to 0.85°C) whilst at the same time increasing the time period over which it occurred (from 1901-2012 to 1880-2012) – so a smaller and less rapid warming.

Clearly a scientific correction, and one in the opposite direction to what you would expect under Donna's narrative of science taking a backseat to politicians and bureaucrats. [bold added, italics and link in the original]

For a moment, let's accept Betts' explanation. Let's also admit that, as he points out, a number of the changes in the 10-page list are, indeed, duplicates or repeats. Where does his logic lead us?

It says that IPCC personnel – whom we're told are the world's top scientists – spent years writing their section of the IPCC's new climate assessment (the Working Group 2 and Working Group 3 sections won't be released until next year). Their work was, along the way, reviewed by third parties. It is supposed to be finished now. And yet, last week, 10 pages worth of new scientific errors were suddenly discovered.

[...]

But here's the bottom line: my argument (that a scientific document is being crassly manipulated) and Betts argument (that IPCC authors made 10 pages worth of scientific mistakes), are equally damning. The IPCC doesn't look good in either case.

[Telehiv]

Gosselins No tricks Zone har 3 ulike artikkeltema oppe nå som alle er interessante mht. den voksende kritikken mot de faglige sviktene i IPCC/AR5:

1. 111 (!) av 114 IPCC-modeller har feilet med sine banale varmeframskrivinger de siste 15 år
Vi har en egen tråd her på forumet som viser at IPCCs AGW/CO2-alarmisme bare har vært en banal framskriving av den naturlige varmetrenden etter 1976. Når trenden snur i 1998 blir modellene naturlig nok lattervekkende gale: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1463.msg31781.html#msg31781

Andre har sett det samme: Der Spiegels utmerkede klimajournalist Bojanowski har fått spalteplass igjen, og har bl.a. registrert det illustrerende faktum at "only 3 of 114 models were able to correctly reproduce the 15-year hiatus" (kan det bli verre!!??).
Men ikke bare det, noterer Der Spiegel seg; (dette faktum) "gets ignored altogether in the summary" (jo, det kunne altså bli verre!!).

Link: http://notrickszone.com/#sthash.Ivm0WyBx.dpuf 

2. IPCCs reduksjon av klimasensitivitet
Så diskuteres det faktum at IPCC har måttet redusere 2100-projeksjonene sine med hele 1 °C (i klimaprojeksjoner er det dramatisk mye, og viser hvor mye IPCC har måttet rygge i denne runden): Vi husker her at i AR4 (2007) var scenariet for 2100 mellom 1.1°C (scenario B1, lowest value) og opp til 6.4°C (scenario A1Fl, upper value). http://notrickszone.com/#sthash.IbceWseg.dpuf

Nå, i AR5, har verdien blitt korrigert nedover til bare 0.2 til 0.3°C (scenario RCP2.6, lowest value) til 5.5°C (scenario RCP8.5, highest value).

Merk: IPCC har i tillegg måttet innrømme at bare de laveste estimatene er noenlunde troverdige. Og selv det bommer altså 97% av modellene på nå. Atmosfæren vil altså overhodet ikke samarbeide med skremslene. Hva gjør man da for å holde alarmismen oppe i MSM? Jo, man har prøvd seg med varmeforflytning til dyphavene (som er blitt hoderystende avvist av nøytrale marine- og geofysikere og oseanografer), og ikke minst gått over til nye spekulasjoner rundt havstigning, slik jeg nylig har kommentert på et par andre tråder her på forumet nylig; http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1468.0.html

Blant de nyttige idiotene her hjemme har vi jo særlig merket oss Eystein Jansen ("mannen som oppdaget gravitasjonslovene i 2011") sine patetiske påstander i media ifm. SPM-framleggelsen i Stockholm, der han overså hele IPCCs rygging i AR5, gjentok hjelpesløst falsifiserte skremselsargumenter fra mange år tilbake - inkludert at han glemte gravitasjonslovene igjen (!), og den andre termodynamiske har han jo ikke begynt på ennå.... og nådde vel her sitt absolutte faglige minimum så langt i sine ellers kronisk hjelpeløse bidrag til kunstig åndedrett for AR5: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1292.0.html

3. "Dragon slayer" eller "gradvis utnulling av CO2s drivhuseffekt"?
Så kommer noe meget interessant, som Amatør1 og jeg nylig debatterte her på forumet ad klimarealist Devolds CO2-beskrivelse:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1464.0.html

Gosselin viser her til dette:
"Carbon Dioxide Will Cease To Be a Problem As Biosphere Absorbs Increasing Amounts Of CO2"
http://notrickszone.com/#sthash.IbceWseg.dpuf

Alt stoffet finnes også her: http://notrickszone.com/

[Telehiv]

Les og bli uvel i linken nedenfor, for der dokumenteres hvordan man har panikkredigert de siste dagene etter hvert som man har skjønt hvor mye som er i ferd med å innrømmes (og husk for all del å klikke på toppen av rapporten, der du kommer inn i materialet og får demonstrert hvor mye som avslutningsvis nå er manipulert med - utenfor forskerkontroll - for å redde ansikt):

http://nofrakkingconsensus.com/2013/10/02/10-pages-of-ipcc-science-mistakes/ 

Gjentar ovenstående sitat fra Tele, for dette er vesentlig. Les og lær.

Five days ago, the IPCC released its new, improved summary. Two days ago, it made draft versions of the 14 chapters public.

One of the reasons these chapters are still in draft form is that changes now need to be made to them. Evidently, it wasn't just the summary that was being messed with during that four-day meeting. In many cases the alterations were so substantial that the IPCC now says the text of nine of its 14 chapters needs to be re-visited.

It's as though an English teacher started off by presenting a short story to her classroom. She makes a fuss about how famous the author is, and how many awards the story has won. She then invites her students to write a summary of the short story.

But this is a Communist country and the teacher mustn't offend the leading Communist official. So when the son of that official produces a summary that diverges from the short story, the teacher announces that the short story will be changed "to ensure consistency."

om du ikke har blitt forferdet ennå, hva med dette:

How many alterations will the IPCC be making? Ten pages worth – all carefully listed in a document you may examine for yourself. Entire paragraphs will be inserted, dates and numbers will be altered, italics will be added, and some material will simply disappear.

How can this level of political manipulation be taking place, right out in the open, in what we're told is a scientific body? Over at the BishopHill blog I shared some of these thoughts a few days ago. Richard Betts, who leads a division of the UK's Met Office (the national, publicly-funded weather service), dismissed my concerns as "cynicism." In his words:

the list of corrections to the chapters is here, and it seems pretty clear that they do not constitute some sort of political re-writing of the chapters as you seem to be implying. For example, see the very first one, which is also repeated several times:

Replace "0.89°C (0.69°C–1.08°C) over the period 1901- 2012″ with "0.85 [0.65 to 1.06] °C over 1880–2012″

You can see that this is slightly decreasing the estimated warming (from 0.89°C to 0.85°C) whilst at the same time increasing the time period over which it occurred (from 1901-2012 to 1880-2012) – so a smaller and less rapid warming.

Clearly a scientific correction, and one in the opposite direction to what you would expect under Donna's narrative of science taking a backseat to politicians and bureaucrats. [bold added, italics and link in the original]

For a moment, let's accept Betts' explanation. Let's also admit that, as he points out, a number of the changes in the 10-page list are, indeed, duplicates or repeats. Where does his logic lead us?

It says that IPCC personnel – whom we're told are the world's top scientists – spent years writing their section of the IPCC's new climate assessment (the Working Group 2 and Working Group 3 sections won't be released until next year). Their work was, along the way, reviewed by third parties. It is supposed to be finished now. And yet, last week, 10 pages worth of new scientific errors were suddenly discovered.

[...]

But here's the bottom line: my argument (that a scientific document is being crassly manipulated) and Betts argument (that IPCC authors made 10 pages worth of scientific mistakes), are equally damning. The IPCC doesn't look good in either case.

Må her få takke Amatør1 for super oppfølging,
hans referanse nederst i innlegget ovenfor til kommentaren fra Richard Betts, er svært svært viktig å notere seg.
Verden trenger enda flere slike skikkelige folk som står fram og forteller hva som skjer bak IPCC-forhenget.