Litt klimahistorie

[seoto]

Hvordan ville verden idag takle et tilsvarende utbrudd som på 500-tallet?

Det ville ha blitt en enorm katastrofe. Ingen flytrafikk. Verdensøkonomien ville sannsynligvis gått under. Folk ville ha sultet ihjel. Et stort nok vulkanutbrudd kunne fort snu dagens verden på hodet. Hvor skulle vi fått vår mat fra? Vi har ingen kriselagre av korn, det ble kuttet ut for et par år siden. Et skikkelig Yellowstone-utbrudd kunne blitt svært så spennende ...

Der kan du se, det bor en alarmist i meg også Men jeg ville ikke beskylde folk for å ha skylda.

[ConTrari]

Jeg har alltid trodd at Munch så helt andre farger og former enn folk flest, og at han ikke var avhengig av noen solnedgang for å male en solnedgang, for å si det slik. Mulig jeg var i overkant slem nå.

Godt poeng. Man assosierer Munch mye med eksepresjonisme og de mer skandaleombruste bildene fra 1890-tallet, men jeg blir alltid smått sjokkert over hans koloritt, få gjør det bedre.

[ConTrari]

Det ville ha blitt en enorm katastrofe. Ingen flytrafikk. Verdensøkonomien ville sannsynligvis gått under. Folk ville ha sultet ihjel. Et stort nok vulkanutbrudd kunne fort snu dagens verden på hodet. Hvor skulle vi fått vår mat fra? Vi har ingen kriselagre av korn, det ble kuttet ut for et par år siden. Et skikkelig Yellowstone-utbrudd kunne blitt svært så spennende ...

Der kan du se, det bor en alarmist i meg også Men jeg ville ikke beskylde folk for å ha skylda.

Vanskelig å si. Vi er på en side svært sårbare med vår avhengighet av elektronikk, på den annen side har vi enorme ressurser innen teknologi og produksjon. Men megabyene i fattige land kunne lett bli katastrofeområder.

Hva som skjer ved et Yellowstone-utbrudd, er vel en annen skål. Da blir det mer Edda-tilstander....

[ConTrari]

Heisan! Her har vi Skrik i klimautgave!


http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/consensus_opiate.pdf

Og en fin gjennomgang av den famøse Doran-undersøkelsen (97%).

[Jostemikk]

Mer iskjernedata fra Grønland. Fant det akkurat i et innlegg Willis E. har skrevet på WUWT.



Varmeperioden under Middelalderen har fått The Team til å korrumpere klimaforskningen. Det samme har varmeperioden etter første verdenskrig mot midten av forrige århundre. Den samme varmeperioden Eystein Jansen et. al forsøkte å fjerne henvisningen til i Summary for Policymakers.

Litt ekstra spesielt blir det at Climategate 2.0 mailene viser at det ble innrømmet en temperaturnedgang på to grader i sentrale deler av Grønland etter 1998.

[Jostemikk]

Frosne graver i Austerbygd på Grønland

Med takk til Maurizio Morabito (omnologos).

Kirkegården på noe som må ha vært en av bosetterne på Grønlands senest bygde kirker, har vært åsted for utgravinger. Man fant likrester med spor av rødt hår, og man sjekket tannhelse og annet.

Viktigst er beskrivelsen av at likene i 1997 lå godt forvart i permafrost:

The frozen echo: Greenland and the exploration of North America, 1997

[attachimg=1]

Det er ganske interessant at gravene ligger i tele, for rundt år 1300 er godt over middelaldervarmens optimum på Grønland. Dette forteller oss at dagens varmeperiode på Grønland verken er unik eller høy.

[Telehiv]

Da jeg leste gjennom den interessante listen med istidshysteri fra 1970-tallet (veldig flott satt opp, seoto!), ser jeg at det også lenkes til denne gamle tråden, som i sin tid ble dratt opp med kraft og entusiasme av Jostemikk, og engasjerte flere med å ta et nytt blikk på historien - og syntes å ende med en overordnet konklusjon:

Naturen har siden vikingetiden - som den naturligste ting i verden - selv ordnet opp og balansert sine klimavariasjoner i både varm vikingetid, lille istid og i dag, der naturen står overfor en verre fiende enn noen sinne: Noen villfarne klimafanatikere som lar reellt miljøvern skure bare de klarer å terrorisere verden til å legge seg flat for AGW/CO2-hypotesen!

Kanskje denne tråden fortjener litt nytt liv? Hvor lenge klarer vi å beholde sannheten om klimaet i gamle dager? Husk at klimafanatikerne driver og manipulerer på historiske data for at vi skal miste et par viktige fakta av syne så mye som mulig:

1. Verden har vært minst like varm som nå flere ganger i førindustriell tid, uten den minste hjelp av dagens CO2-nivå - og den har kjølt seg ned selv hver gang
2. Verden har også vært kaldere enn nå flere ganger, sist så sent som i den lille istid opp til midten av 1800-tallet - det er derfor ikke spesielt "unaturlig" at global temperatur nå har beveget seg tilbake til et historisk snitt for de siste par tusen år

Tankekors:
Det er mulig at dagens klimadebatt blir for "teknisk", der man fordyper seg for mye i delaspekter man forøvrig ikke forstår fullt ut og i alle fall ikke faktorenes komplekse og totale sampsill med hverandre. Et balansert syn på historiske variasjoner kan trolig være minst like opplysende enn å kaste ut alle disse nye halvtenkte og halvtestede hypotesene i bøtter og spann. Vi ser allerede at mesteparten er tildels skremmende svak vitenskap, bærer preg av bortforklaringer fra et håpløst galt startpunkt, og det meste falsifiseres før blekket har tørket. Bare rå institusjonell klimamakt holder spillet i gang.



 

[Jostemikk]

Artig at du dro i gang denne tråden igjen, Tele! Du skrev blant annet:

Kanskje denne tråden fortjener litt nytt liv? Hvor lenge klarer vi å beholde sannheten om klimaet i gamle dager? Husk at klimafanatikerne driver og manipulerer på historiske data for at vi skal miste et par viktige fakta av syne så mye som mulig.

Bokbrenning.

Tankekors:
Det er mulig at dagens klimadebatt blir for "teknisk", der man fordyper seg for mye i delaspekter man forøvrig ikke forstår fullt ut og i alle fall ikke faktorenes komplekse og totale samspill med hverandre. Et balansert syn på historiske variasjoner kan trolig være minst like opplysende enn å kaste ut alle disse nye halvtenkte og halvtestede hypotesene i bøtter og spann. Vi ser allerede at mesteparten er tildels skremmende svak vitenskap, bærer preg av bortforklaringer fra et håpløst galt startpunkt, og det meste falsifiseres før blekket har tørket. Bare rå institusjonell klimamakt holder spillet i gang.

Og dette er litt av et tankekors, Tele. Den råe, institusjonelle klimamakta du nevner, er innehaver av enorme kunnskapshull, og derfor har et balansert syn på historiske variasjoner blitt en trussel, ikke en nyttig, historisk lærdom.

En dag vil vi kanskje forstå årsaken til klimasyklene, og da vil prediktive kunnskaper kunne komme til nytte angående langtidsplanlegging, men selv da vil jeg anta at flere av de største problemene vil kunne forhåndsavbøtes ved hjelp av sunn fornuft. Og vet du hva? Jeg tror mesteparten av denne fornuften allerede eksisterer. Det er vel en grunn til at husene langs vestlands- og nordlandskysten har mindre vindfang rettet mot elementene? At de flotteste gammelgårdene i Østerdalen ble bygget i tilstrekkelig høyde over dalbunnen og Glomma og Renaelva?

Det som i realiteten gjenstår er det håpløse utgangspunktet for verdens havnebyer. De ble bygget tett på havnene av økonomiske årsaker. For å gjøre ting enkelt og rasjonelt. Med disse fordelene hefter dessverre noen ulemper. Det blir bløtt under skikkelig ruskevær. Så har vi noen moderne innretninger også i innlandet, så som magasindammer til kraftproduksjon. Er det en reell fare for kombinasjon sen snøsmelting/store nedbørsmengder, bør disse forsterkes. Men de burde kanskje tatt høyde for disse mulighetene allerede under bygging etter 2. verdenskrig? Det er som med vern av havnebyer, kun et økonomisk spørsmål. Å grine over vår bilkjøring, og utelukkende skylde på den, har like lite med vitenskap å gjøre, som det har med uværssikring.

Så kan vi jo lære av historien alle vi som klarte å snike noen bøker unna bokbrenningen. Rakk å stikke vekk noen avisartikler. Finnes relevant forskjell i uværsmønstre som flom, tørke, orkan, styrtregn hvis man sammenligner kalde perioder med varme? De som har fulgt med på Steven Goddards blogg, har lært til fulle at det ikke er så enkelt. Værrekorder har blitt satt til alle tider.

Skulle jeg trekke en konklusjon, må det bli en bedrøvelig sådan. Hadde politikerne hatt et reellt ønske om å lære av fortiden, hvilket de ikke har, hadde de allikevel ikke turt kreve økonomiske utlegg for forberedelser for kommende vær- og klimavariasjoner. Det er ikke slik de klarer bli valgt. De arbeider da heller ikke under lange perspektiv. Maks 4 år framover er disse sjarlatanene istand til å se. Fra valgkamp til valgkamp.

[Spiren]

Et lite blikk i bakspeilet

Ingen økning i drivhuseffekten
Publisert: 16.04.2007

Per Jan Langerud er pensjonist og har tidligere jobbet med offshore-konstruksjoner "Dette er en naturlig utvikling helt på slutten av den varme mellomistiden vi nå er inne i."

http://www.nationen.no/meninger/Kronikk/article2716641.ece