Årlig CO2-variasjon følger temperaturen?

[ebye]

Frankly speaking, jeg har problemer med å sette meg inn i falsifiseringen av drivhusteorien. For det er vel det du holder på med, Amateur2?

Vi er vel tilbake til dette med at at kaldere legeme ikke kan varme opp noe som er varmere? Frem og tilbake blir mindre og mindre - energi. Ellers hadde vi vel hatt et perpetum mobile? Så det er nok bare å starte å lese f. eks. Okular på nytt. Teorien om å lære noe helt nytt, sier at avlæring av det gamle kanskje er vanskeligst. Men, er det noen trøst da?   

[Amateur2]

Frankly speaking, jeg har problemer med å sette meg inn i falsifiseringen av drivhusteorien. For det er vel det du holder på med, Amateur2?

Vi er vel tilbake til dette med at at kaldere legeme ikke kan varme opp noe som er varmere? Frem og tilbake blir mindre og mindre - energi. Ellers hadde vi vel hatt et perpetum mobile? Så det er nok bare å starte å lese f. eks. Okular på nytt. Teorien om å lære noe helt nytt, sier at avlæring av det gamle kanskje er vanskeligst. Men, er det noen trøst da?   

Jeg vil helle utrykke meg dit at jeg forsøker å finne ut hvor grunnlaget for drivhusteorien, slik den framstår i sine utrolig mange varianter med dertil hørende forklaringer, egentlig befinner seg. Siden dette skal være "Settled Science" så bør man jo finne dette grunnlaget i klassisk termodynamikk og fysikk, skulle jeg tro.

Egentlig er jeg ganske så beroliget, fordi de klassiske skrifter jeg graver meg ned i ikke støtter opp om hypoteser som gjør at "noe som er kaldt" kan varme opp "noe som er varmere".

[Spiren]

Harrison H. Schmitt and William Happer: In Defense of Carbon Dioxide.

The demonized chemical compound is a boon to plant life and has little correlation with global temperature.

The current levels of carbon dioxide in the earth's atmosphere, approaching 400 parts per million, are low by the standards of geological and plant evolutionary history. Levels were 3,000 ppm, or more, until the Paleogene period (beginning about 65 million years ago). For most plants, and for the animals and humans that use them, more carbon dioxide, far from being a "pollutant" in need of reduction, would be a benefit. This is already widely recognized by operators of commercial greenhouses, who artificially increase the carbon dioxide levels to 1,000 ppm or more to improve the growth and quality of their plants.

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323528404578452483656067190.html#articleTabs%3Darticle