Mindgames

[BaseBallStick]

Av og til henger hjernen min seg opp. Dette skjedde igjen i dag.

Politikerne truer oss med oppvarming, forårsaket av fossile energikilder. Oppvarming krever energi. Hvor mye energi finnes i fossile energikilder? Det har vi tabeller over. Den beste kjente måten vi kan utnytte energien i fossile energikilder på, er å raffinere dem til brennbare petroleumsprodukter og antenne dem ved behov. Tabeller over brenntid ift atmosfæretrykk og atmosfæreeksponert overflate finnes også et eller annet sted.

Så jeg fikk hangup på følgende tankerekke: Om vi antenner all olje i hele verden pluss et tillegg tilsvarende antatt ukjente oljereserver i dag på en gang, hvor mye vil dette heve temperaturen globalt og hvor lenge ville oppvarmingen vare? Jeg har ikke lett frem tabeller og fullført regnestykkene, men kan ikke med min beste vilje tro at dette ville gi en global oppvarming på over 10 grader og heller ikke over særlig lang tid. I tillegg kommer faktorer som at røyken ville skygge for sola en stund etterpå, og da blir det som kjent kaldere.

For at politikernes påstander om langvarige økninger av global gjennomsnittstemperatur på seks grader eller mer basert på utslipp fra forbruk av fossil energi skal stemme, må dette i mitt hode bety at det er større potensiell varmeenergi i reststoffene fra utbrente petroleumsprodukter enn i det raffinerte optimaliserte  produktet vi lager og utnytter i dag.

Og at dette i så fall kan utnyttes på bedre måter enn førstegangs antenning i forbrenningsmotoren. Og det tror jeg ikke på. Men jeg klarer ikke å slå det fra meg.

Jeg vet, jeg er sprø.

[Obelix]

BaseBallStick, artig tanke du har. Men du må våre enda mer spesifkk. Tenk på en atombombe. Der er tiden det tar å frigjøre all energien i bomben på under et sekund. Skal vi brenne all oljen på et sekund, - 1 time, 12 timer -eller 24 timer?
Dette har stor betydning for utregningene, skjønner du.
_______________________________________________________________________

Edit 1: Dersom vi skulle brent all olja på et sekund, vet dere hva som ville skjedd?

Brannen ville slokna meget fort, siden en så stor brann ville krevd enorme mengder oksygen - langt mer enn som det finnes i atmosfæren. Ergo så ville brannen slokna før den globale temperaturen hadde økna noe nevneverdig, og temperaturøkningen ville bare vart noen minutter før den ville synke igjen.

Edit 2: Jeg ser Jostemikks gode innlegg, enig i det han skriver.
Det er ikke noen motsetning mellom det han skrev og det jeg skrev.

[Jostemikk]

Jeg tror ikke på noen oppvarmende effekt av denne forbrenningen bortsett fra varmen den gir når den brenner, BaseBallStick. CO2-molekylet har sin høyeste temperatur når det forlater eksosrøret på bilen. Etter det blir det aldri i nærheten av så varmt en gang til, og det siste det gjør av nytte for seg er å balansere energibalansen på jorda ved å frakte varme ut av atmosfæren og ut i den store tomheten. CO2 er et av likevektsredskapene naturen har produsert helt på egenhånd. Naturen er i det hele tatt smart, den har skapt en levelig planet med det som virker være store sikkerhetssystemer. Selv en detonasjon av ei hydrogenbombe slet med å skape noe som helst lignende en forrykking av denne likevekten. Strålingen var dødelig, og eksplosjonstrykket like så, men atmosfæren vår taklet selv denne og etterfølgende prøvesprenginger i atmosfæren med et skuldertrekk.

Det går ikke med så rent lite energi i forbindelse med oppskytingene av romfergene mens det sto på. Noe tilsvarende alt forbruket til privatbilismen i Norge iløpet av et døgn, bare at med romferga og dens bæreraketter skjer alt på et par-tre minutter. Jeg var på en oppskyting i Florida, og kan ikke huske at jeg merket verken økt oppvarming eller andre atmosfæriske forstyrrelser, bortsett fra lyden da, som vel kan sammenlignes med to minutter med det kraftigste tordenskrallet du har hørt, bare med den forskjellen at det smeller 50 ganger pr. sekund. Da jeg dro fra Florida, så det i hvertfall ut til at de klarte seg bra der borte...

For å være virkelig kjettersk, så begynner jeg også å tvile mer og mer på hele historien om fossilt brensel. Kull, ja. All oljen? Hmmm.

Noen lurer oss absolutt hele tiden, og slik har det vært siden tidenes morgen, med en eskalering mot det verre da den katolske kirken kuppet "sannheten" og skaffet seg fullstendig dominerende makt. Denne makten ble iløpet av århundrene, ikke uten interne og eksterne stridigheter, fordelt på færre og færre hender.

Jeg antar at få ting på denne planeten er så enkel å finne ut av som "klima"saken. Når det gjelder spørsmålene du spekulerer over når det gjelder atmosfærefysikken, er det vesentlig mer komplisert, og den øyeblikkelige energien fra å brenne så store mengder brennstoff vil i hvertfall ha en åpenbar oppvarmende effekt mens det står på. Så trår atmosfærens egne arbeidsmaur til for å skape likevekt igjen, og det vil skje med både ekstra varme og aerosolene brannen etterlater seg i troposfæren.

Jeg tror vi mennesker, eller rettere - noen mennesker - har makt til å ødelegge jorda, men ikke vi vanlige dødelige gjennom vår bilkjøring, selv om utbygging av infrastruktur og annet i forbindelse med alt vi foretar oss gir planeten synlige arr. Disse synlige arrene blir for Norges vedkommende av uhyre kortvarig art med de geologiske prosessene som herjer vårt land. Vi lever på overtid når det gjelder neste istid, og når den har lagt sin kalde hånd over landet vil det aldri dukke opp som det samme igjen, og alle de små sporene vi nordmenn rakk å sette etter oss vil være visket ut for alltid.

PS: Obelix rakk å skrive et innlegg før jeg ble ferdig med mitt, og det er viktige spørsmål rent vitenskapelig. Forbruker vi alt "fossilt" og fossilt brensel på et sekund, da vil vi oppleve at trompeten spiller tappenstrek, og de tonene er det siste vi vil høre.

[Amatør1]

For å være virkelig kjettersk, så begynner jeg også å tvile mer og mer på hele historien om fossilt brensel. Kull, ja. All oljen? Hmmm.

En leveregel i dette CAGW-regimet er å ikke ta noe for gitt, men rett og slett regne med at det meste av det  makthavere og andre alarmister hevder er en forvregning av virkeligheten. Hvor ofte har vi ikke observert alarmister som hevder at skeptikere "er finansiert av big oil" osv., mens virkeligheten er den motsatte: Det er alarmistene som mottar betaling fra big oil (det har jeg observert ved selvsyn), og når skeptikere som oss forsøker en fakta-basert dialog med big oil sin støtte til CAGW-alarmistene, får vi høret at "dette har vært igjennom en lengre beslutningsprosess".

Altså: Poenget er at ikke bare er det store feil og mangler i "klimavitenskapen", og da nevner jeg ikke engang jukset med hockeykølla, det vi ser er at det er en systematisk forvregning på nesten alle punkter, innkludert språkbruk og terminologi. Kanskje særlig det siste. I George Orwells "1984" har Det Indre Parti vedtatt å innføre såkalt Nytale (Newspeak), der

Mye vekt legges på å omskrive språket, slik at den nye terminologien og dagligspråket gjør det umulig å formulere opposisjonelle eller avvikende tanker.

Den engelspråklige beskrivelsen av Newspeak er enda tydeligere

It is a reduced language created by the totalitarian state as a tool to limit free thought, and concepts that pose a threat to the regime such as freedom, self-expression, individuality, peace, etc. Any form of thought alternative to the party's construct is classified as "thoughtcrime".

Når skeptikere til stadighet blir omtalt som klimafornektere, så er dette en direkte praktisering av prinsippet om "thoughtcrime", et prinsipp som forøvrig ble offisielt etablert av Gro Harlem Brundtland sin erklæring om at det er umoralsk å stille spørsmål om klimavitenskapen. Dissentere til det indre parti sin lære skal og blir omtalt som tanke-kriminelle ved hjelp av nøye utpønsket terminologi. Et av de sentrale punktene i 1984 var å stadig utgi nye og tynnere ordbøker over hvilke ord det var tillatt å bruke. Den samme tendensen ser vi innenfor alarmismen, der målstengene hele tiden flyttes, fra "global oppvarming" til "klimakaos" til "klimaendringer" til "klimautfordringer" osv.

Et av begrepene som framkommer i dagens nytale er "fossilt brennstoff". Som alltid er det en liten del sannhet og en stor del løgn. På samme måte som Arrhenius på 1800-tallet mente CO2-kunne føre til oppvarming, var det vitenskapsmenn ("forskere" er et ord som er ødelagt av nytalen) som mente at oljen og gassen måtte stamme fra døde planter og dyr som levde for lenge siden. Men at noen har hatt disse tankene på 1800-tallet er jo ingen garanti for at tankene er riktige (dvs. har evne til å motså forsøk på vitenskapelig falsifisering), eller hva?

Igjen har vi å gjøre med et "konsensus", man skal ikke stille spørsmål om hvorvidt olje og gass er "fossilt", det bare er slik. Men finnes det tegn på at kanskje virkeligheten er annerledes? Ja, det gjør det. Her er noen få linker, ikke ment som endelige bevis, men kun som frø til å få tankevirksomheten igang:

Published: 02/01/2008 at 1:00 AM
Discovery backs theory oil not 'fossil fuel'
New evidence supports premise that Earth produces endless supply

A study published in Science Magazine today presents new evidence supporting the abiotic theory for the origin of oil, which asserts oil is a natural product the Earth generates constantly rather than a "fossil fuel" derived from decaying ancient forests and dead dinosaurs.

The lead scientist on the study ? Giora Proskurowski of the School of Oceanography at the University of Washington in Seattle ? says the hydrogen-rich fluids venting at the bottom of the Atlantic Ocean in the Lost City Hydrothermal Field were produced by the abiotic synthesis of hydrocarbons in the mantle of the earth.

Russian-Ukrainian theory of deep, abiotic petroleum
Oil is NOT a fossil fuel and AGW is non-science

by Peter J. Morgan

We all grew up believing that oil is a fossil fuel, and just about every day this 'fact' is mentioned in newspapers and on TV. However, let us not forget what Lenin said – "A lie told often enough becomes truth." It was in 1757 that the great Russian scholar Mikhailo V. Lomonosov enunciated the hypothesis that oil might originate from biological detritus. The scientists who first rejected Lomonsov's hypothesis, at the beginning of the nineteenth century, were the famous German naturalist and geologist Alexander von Humboldt and the French chemist and thermodynamicist Louis Joseph Gay-Lussac, who together enunciated the proposition that oil is a primordial material erupted from great depth, and is unconnected with any biological matter near the surface of the Earth.

Publisert 03.08.2008 12:49.
Stor innsjø funnet på Titan
NASA-forskere bekrefter nå at det finnes minst én flytende innsjø på Saturn-månen Titan.

Da NASA og ESA i 1997 sendte av gårde den ubemannede Cassini-Huygens-ekspedisjonen til Saturn og alle dens måner, var et av de store spenningsmomentene om det fantes flytende sjøer på den store månen Titan.

Spenningen er nå utløst. Minst ett av de store, mørke områdene som Cassinis instrumenter har sett på Titan, er en innsjø. Sjøen er drøyt 3.000 kvadratkilometer stor, på størrelse med Lake Ontario i USA. Den har fått navnet Ontario Lacus.

Den nylig bekreftede innsjøen er til forveksling lik andre mørke områder på Titan. Månens overflate bærer også tydelig bud om at den mange steder er formet av «noe flytende». NASA-forskerne regner derfor med at det er mange innsjøer på månen, og at bekreftelser på dette vil komme på løpende bånd.

Space boat may one day cruise the methane lakes of Titan

When it comes to exploring the surface of Mars, wheeled rovers have done the work. Scientists looking to explore other planetary bodies and their natural satellites are looking to vehicles other than wheeled rovers for exploration use. Scientists are proposing a new mission to Saturn's largest moon, Titan, using a boat rover to cruise the moon's largest methane lake.

Titan is the largest of Saturn's natural satellites and is covered in seas, lakes, and rivers of liquid methane. Titan has a thick atmosphere making it one of the most Earth-like bodies in our solar system. Titan is a massive moon and is more like a planetary object than the Earth's moon. Titan is wider than Mercury, but smaller than Earth.

Metan-sjøene på Titan er et bevis på at hydrokarboner kan oppstå i store mengder på et himmellegeme uten at det har forekommet biologisk liv tidligere. Det er faktisk slik at vi vet at hydrokarbonene på Titan er abiotiske, mens det samtidig kun er en hypotese at tilsvarende hydrokarboner på Jorda må være biotiske. Titan representerer en null-hypotese som falsifiserer dette.

Begreper som "fossil energi", "fossilt drivstoff" må derfor behandles som det de er, manipulatoriske språklige grep som har som formål å formulere "a second line of defence" mot angrep på CAGW-hypotesen: "javel, selv om CO2 ikke har noen betydning, må vi slutte å bruke olje og gass fordi det er en begrenset fossil ressurs". Slik argumentasjon må ses på med den største mistenksomhet, for den er lite annet enn et grep i nytalen, med hensikt å forhindre tanker som ikke passer inn.

[BaseBallStick]

Takk for gode svar.

Mitt enkle hypotetiske eksempel var i utgangspunktet ment å omfatte olje raffinert til bensinstandard, siden det er det som visstnok er den store stygge ulven. Sluttproduktet spres utover hele verden i åpne fat, og antennes samtidig. Det var derfor jeg trakk inn brenntid ift atmosfæretrykk og overflateareal eksponert for atmosfære, da får vi en naturlig nedbrenning med den tida det tar. Og den varmeenergien som bensinen inneholder.

Og jeg deler Jostemikks betraktning. Når flammen slukker, er oppvarmingspotensialet oppbrukt.

Er ikke dette et argument i seg selv da? Den som hevder at brenning av petroleumsprodukter varmer opp jorda mer i etterkant av antennelsen enn hva flammen gjør i forbrenningsprosessen, burde samtidig kunne sannsynliggjøre at reststoffene innehar mye større restenergi enn det som utløses ved førstegangs lokal antennelse?

Bare tanken er så absurd at jeg ikke klarer å slippe den...

[Jostemikk]

Supert innlegg, Amatør1, og takk for at du atter en gang kom med utfyllende informasjon om noe jeg selv bare vagt antydet. Det vi har sett er at svært rike og mektige mennesker har fått blankofullmakt til å sette definisjonen av hva våre olje- og gassressurser dreier seg om. Ved å karakterisere dem som ikke fornybare ressurser, kan de selv og deres representanter blant forskjellige lands myndigheter sette begrensninger på forbruk gjennom økning av avgifter, samtidig som de fatter politiske beslutninger som gjør at vi må øke vårt forbruk. Det er et uttrykk som heter Bukta og begge endene, og dette er noe vi alle skal lete etter eksempler på når det gjelder alle politiske vedtak.

Var alarmistiske MSM og dagens politikere det minste interessert i ikke-forurensende og fornybar energi, burde denne saken vært slått stort opp. At den ikke blir slått stort opp, men tvert i mot dysset ned og skjult, er enkelt å forstå for de som tar seg et par minutter i tenkeboksen. Det er en voldsom trussel mot dagens maktmanipulatører og de som tjenter mest penger på dagens kraftproduksjon.

[Jostemikk]

Og jeg deler Jostemikks betraktning. Når flammen slukker, er oppvarmingspotensialet oppbrukt.

Er ikke dette et argument i seg selv da? Den som hevder at brenning av petroleumsprodukter varmer opp jorda mer i etterkant av antennelsen enn hva flammen gjør i forbrenningsprosessen, burde samtidig kunne sannsynliggjøre at reststoffene innehar mye større restenergi enn det som utløses ved førstegangs lokal antennelse?

Bare tanken er så absurd at jeg ikke klarer å slippe den...

Den tanken har jeg holdt fast ved ganske lenge, BaseBallStick. Det var et argument hydrolog Robert Ellison kom med på bloggen til Judith Curry for et par år siden. Hvis det er så mye energi i disse CO2-molekylene burde de jo blitt resirkulert gjennom forbrenningsystemet i bilmotorene for å tilføre dem enda mer energi, slik at vi fikk en perpetuum mobile tilsvarende den påståtte atmosfæreeffekten der molekylene på magisk vis skal tilføre sin egen energikilde enda mer energi.