Richard Lindzen om klima på Al Jazeera

[Amatør1]

Jeg sitter på mitt hotellrom et godt stykke hjemmefra og ser en interessant TV-debatt på Al Jazeera om klima. Det mest overraskende er hvor lik debatten er debatten her hjemme mht. argumenter og hvor ensidig MSM opptrer. Al Jazeera inntar en posisjon som er til forveksling lik norske medier.

Den største forskjellen er at det i det hele tatt er en viss åpen debatt mellom folk med ulike meninger. Til sammenligning var "debatten" på NrK for noen uker siden en forestilling der kun alarmister deltok (med unntak av de siste 5 minutter).

Det man kan spørrse seg er: Hovorfor er det mulig at medier som NrK og Al Jazeera uten blygsel har "debatter" der programlederne deltar i debatten på den ene siden og lar en ensom kritiker bli klippet og redigert? Det samme kan vi jo si om f.eks. BBC. Er ikke forskjellene melom Nrk, BBC og Al Jazeera større en dette? Er de faktisk deltagere i den samme agendaen?

Se selv
Climate change: Fact or fiction?
Climate change sceptic Richard Lindzen is challenged on his view that concern about global warming is alarmist nonsense.

[seoto]

Jeg så begynnelsen på videoen, men jeg vet nesten ikke om jeg ønsker å ødelegge humøret for i dag ved å se resten. Det virker jo å være rene "An Inconvenient truth" på nytt.

Første gang jeg var på nettsidene til Al Jazeera, var i 2001, etter 11. sept. i New York. Det var enkle nettsider, men de oversatte noen av artiklene til engelsk. Det var nok de mer enkle nyheter man kunne lese på engelsk den gangen. Siden har Al Jazeera sterkt tilpasset seg den vestlige verden.

Kanskje de så hvor mye penger det er i klimasaken under COP18 i Qatar i 2012?
http://www.cop18.qa/

De har nå kjøpt amerikanske Current TV (som Al Gore startet), og vil vel i ganske sterk grad tilpasse seg det amerikanske markedet. Al Jazeera vil selvsagt også fortsette sine internasjonale og arabiske sendinger. Jeg tviler imidlertid på at de tar noen sjanser på å stille seg utenfor "det gode selskap" i den perioden de starter opp i USA. Svært mange amerikanere tror nok fremdeles at Al Jazeera er Al Qaedas forlengede arm De vil sikkert ha en del sendinger myntet på amerikanere med arabisk bakgrunn.

Alt handler til syvende og sist om makt og penger, og da følger man den mest korrekte og enkleste vei til oppnåelsen av godene - man vel gjerne komme så langt inn i dette "gode selskapet" som mulig

Er det i dag egentlig noen særlig forskjell på den internasjonale delen av Al Jazeera og andre vestlige medier?

Her er en artikkel fra 28. mai i år med noen opplysninger om Al Jazeeras inntog i USA:

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2013/05/28/al-jazeera-americas-biggest-challenge-getting-people-to-show-up/

Det er 7 kommentarer under artikkelen.

[BorisA]

Jeg sitter på mitt hotellrom et godt stykke hjemmefra og ser en interessant TV-debatt på Al Jazeera om klima. Det mest overraskende er hvor lik debatten er debatten her hjemme mht. argumenter og hvor ensidig MSM opptrer. Al Jazeera inntar en posisjon som er til forveksling lik norske medier.

Den største forskjellen er at det i det hele tatt er en viss åpen debatt mellom folk med ulike meninger. Til sammenligning var "debatten" på NrK for noen uker siden en forestilling der kun alarmister deltok (med unntak av de siste 5 minutter).

Det man kan spørrse seg er: Hovorfor er det mulig at medier som NrK og Al Jazeera uten blygsel har "debatter" der programlederne deltar i debatten på den ene siden og lar en ensom kritiker bli klippet og redigert? Det samme kan vi jo si om f.eks. BBC. Er ikke forskjellene melom Nrk, BBC og Al Jazeera større en dette? Er de faktisk deltagere i den samme agendaen?

Se selv
Climate change: Fact or fiction?
Climate change sceptic Richard Lindzen is challenged on his view that concern about global warming is alarmist nonsense.

Det beviser jo at klimareligionen har som den hittil eneste religionen klart å bli verdensomspennende, og forener både kristne og muslimer i en felles sak.
Rørende!

[seoto]

Nå har jeg sett videoen. Og dersom man klarer å ignorere innledningen, blir det faktisk bedre (ja, det kunne jo ikke blitt verre). Alarmistene er altfor heite i topplokket, og derfor taper de tillit og tiltro. Lindzen vinner utvilsomt på sin ro og saklighet.

Enda en gang skulle jeg ønske at AGW-bevegelsen snart ville fatte at de som de kaller "klimaskeptikere" slett ikke er skeptiske til klima og klimaendringer. Jeg blir like irritert hver gang de kjører den samme filmen med "klimaskeptikere" og "sponset av oljeselskaper". De leverer en bevisst løgn hver eneste gang. De har tydeligvis en så svak sak (også i egen underbevissthet) at de er nødt til å ty til de samme løgnene. Videoen er ellers grei å se på.

[Amatør1]

Det viser seg at samme program er omtalt på Bishop Hill

Lindzen broadcast

Noter at mannen som sitter tålmodog med hånden i været blant publikum, og som spør Lindzen om IPCC (og der svaret blir klippet), er Andrew Montford = Bishop Hill.

[Bebben]

Enda en gang skulle jeg ønske at AGW-bevegelsen snart ville fatte at de som de kaller "klimaskeptikere" slett ikke er skeptiske til klima og klimaendringer. Jeg blir like irritert hver gang de kjører den samme filmen med "klimaskeptikere" og "sponset av oljeselskaper". De leverer en bevisst løgn hver eneste gang. De har tydeligvis en så svak sak (også i egen underbevissthet) at de er nødt til å ty til de samme løgnene. Videoen er ellers grei å se på.

De gjentar dette tøvet om Big Oil fordi det faktisk har vist seg svært så effektivt i en lang periode. Ingen er vel mer sponset av oljeselskaper enn klimaforskere og klimaalarmister.

Tenkte jeg skulle tipse om en blogg som tar for seg en del av mytene som spres av klimaindustriens propagandamaskineri: Gelbspanfiles.com. Herfra kan det hentes ammo...

Gelbspan er journalisten som blant annet lyger på seg en Pulitzer-pris, og som sørget for å sverte Richard Lindzen fordi han lot et energiselskap betale turen for seg til Washington til en høring i den amerikanske kongressen - Lindzen var blakk.

Men som Lindzen sa til forskning.no for noen år siden: "The only reason he knew, was that I told him so".

... og mens vi snakker om forskning.no:

For eksempel var Trude Sundset, sjefforsker i Statoil, ett av medlemmene i det såkalte klimaforskningsutvalget som utarbeidet Nasjonal handlingsplan for klimaforskning, på oppdrag fra Forskningsrådet og Miljøverndepartementet.

Rapporten Norsk klimaforskning. En undersøkelse av innsats og ressursbruk i 2005, viser at næringslivet finansierte klimaforskning utført i instituttsektoren med rundt 50 millioner kroner, og åtte millioner kroner i universitets- og høgskolesektoren.

I tillegg utførte næringslivet selv klimaforskning for rundt 256 millioner kroner. Nesten halvparten av næringslivets egenutførte klimaforskning ble utført av foretak innen petroleumssektoren.

Statoil har dessuten inngått et forskningssamarbeid med Det norske videnskaps-akademi i programmet VISTA, som blant annet finansierer miljø- og klimarelatert forskning ved norske universiteter og institutter. Statoil gir i tillegg en del generell støtte til norske universiteter.

Forøvrig mottar flere norske miljøorganisasjoner penger fra oljeindustrien, uten at vi dermed oppfatter dem som bøller.

Skrevet av journalisten Kristin Straumsheim Grønli i 2007. Alt ligger der, for den som vil se.

[seoto]

Kristin Straumsheim Grønli var et unntak blant journalister. Hadde rettferdighet rådet ville hun vært en høyt skattet journalist!

Linken din manglet noe. Her er aktiv link:

Klimadebattens kjettere

Til høyre for artikkelen er det også en link til en artikkel som omtaler Dagbladpåstander om Lindzen - - Påstandene er absurde - selvsagt også av Kristin Straumsheim Grønli