Triksing med statistik og kurver i figurer/ prioriteringer hos Nasa/ planter osv

[Smiley]

Etter å ha lest meg opp på temaet om oppvarming har jeg vært frustrert over hvordan alle disse såkalte bevisene i diagrammer aldri viser det samme. Ingen har samme startpunkt eller sluttpunkt og følgelig viser ingen samme resultat i stigningen.
IPCC sin påstand om at temperaturen fortsatt stiger er en påstand som innebefatter at noe skjer nå/fremdeles. Den eneste virkelige statistikken som inneholder øyeblikket nå vil da være en figur med dagens årstall. Dvs kun gjennomsnitt fra i dag og bakover vil gi riktig bilde av situasjonen og vise om påstanden er riktig. At det eventuelt var en stigning mellomm 88 og 98 er uvesentlig for om det er oppvarming i dag. Da vil skeptikerne ha rett, da alle kurver med utgangspunkt fra 2014 er flate tilbake til 1998.

Hvis det er så viktig for livet på jorden at co2 innholdet ikke overstiger 0,5 prosent i atmosfæren burde jo ikke Nasa lete etter planeter med vann, men planeter som har en atmosfære med mindre enn 1 prosent co2. Det er en logisk brist her at hos oss vil co2 over 0,5 prosent være farlig, men andre plasser vil det være ok. Livet har tilpasset seg sies det. Her på jorden er det liv mange ugjestmilde plasser og livet vil helt sikkert tilpasse seg en liten co2 økning her også. Bregner har for eksempel overlevd uforandret helt siden dinosaurenes tid og har sett atmosfære med mye høyere co2 enn dagens. Faktisk er flere av plantene og trærne veldig gamle og har nok en del latente gener som kan hjelpe dem å omstille seg tilbake til et nivå de har overlevd tidligere. Men det er så vidt jeg vet ingen som har forsket på plantets omstillingsevne. De bare antar at de dør ut.

[Amatør1]

Hey Smiley,

Jeg antar at du forlengst har oppdaget at 'klimadebatten' bare er en forkledning. Den skal framstå som om den handler om et sentralt vitenskapelig spørsmål, men er i virkeligheten bare en enorm stråmann. Den egentlige agendaen er politisk, ikke vitenskaplig (eller skal vi si kriminell istedet for politisk?). Proponentene vil ha 'global' politisk omveltning ala Pol Pot (med motsatt fortegn, samme resultat). Det er ikke meningen at folk flest skal komme godt ut av det.

Når du peker på at "alle disse såkalte bevisene i diagrammer aldri viser det samme", så har du helt rett. Det er ikke noen egentlig vitenskaplig hypotese vi står overfor, men en variabel samling ad-hoc kvasivitenskaplige påstander som vrir og vrenger på seg etter behov.

Vi må etablere denne erkjennelsen for å komme videre. Motkreftene er institusjonelt sterke, men etisk og faglig bankerott. Det vil aldri bli åpnet for debatt, regn heller med å bli møtt med rå makt.

[Smiley]

Det burde jo være veldig enkelt å kjøre to modeller, en med høy co2 følsomhet samt en uten og sett hvilken som er nærmest virkeligheten.
Egentlig burde dette vært gjort for å bestemme hvor mye det menneskelige bidraget utgjør, så jeg antar at man allerede har gjort dette og vet at riktig tall er null. Nå prøver man vel å justere andre verdier slik at man kan beholde co2 følsomheten og fortsatt skylde på menneskelige utslipp.....

[Telehiv]

Det burde jo være veldig enkelt å kjøre to modeller, en med høy co2 følsomhet samt en uten og sett hvilken som er nærmest virkeligheten.
Egentlig burde dette vært gjort for å bestemme hvor mye det menneskelige bidraget utgjør, så jeg antar at man allerede har gjort dette og vet at riktig tall er null. Nå prøver man vel å justere andre verdier slik at man kan beholde co2 følsomheten og fortsatt skylde på menneskelige utslipp.....

Smiley,

du har helt rett - jeg kommenterer det samme direkte i mitt siste innlegg her: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1569.msg34779/topicseen.html#msg34779
God lesing!

[Smiley]

Nå har jeg studert flere av disse grafene som jeg finner på diverse nettsteder. Det er likegyldig hvilken side i debatten nettstedene tilhører fordi grafene bare gjelder en kortere periode. Ved å velge riktig tidsrom vil man kunne få akkurat det resultatet man ønsker fordi de naturlige svingningene alltid er større enn den påståtte oppvarmingen. Velger man å starte i bunn vil man få økning uansett hvilken topp man stopper på. Starter man på en topp og slutter på en bunn vil man alltid få flat eller negativ temperatur økning!

Da må jo konklusjonen være at stigningen ikke er statistisk signifikant nok til å bevises!

For å utelukke naturlige svingninger bør man altså bruke 120 000 års sykluser som visstnok tilsvarer jordens runde rundt solen. Ved å sammenligne disse 120 000 års toppene i grafen over de siste 450 000 år ser man at selv da har man faktisk synkende temperatur. Solsystemet vårt blir altså kaldere for hver runde rundt solen siden toppene blir lavere for hver gang.

Før eller siden vil altså jorden bli like kald som Mars er i dag og kun beholde CO2 i atmosfæren sin da dette er den tyngste gassen i vår atmosfære.

Så uansett menneskelig påvirkning eller ei, så vinner solsystemets naturlige gang til slutt likevel. Det viser jo alle kurvene uansett opphavssted bare de blir lange nok.

Kurvene viser altså naturlige endringer, men overhode ingen menneskelige endringer. Mulig det er derfor IPCC bare vil snakke om etterkrigstiden og frem til år 2000 for da går den naturlige utviklingen i deres retning. Etter år 2000 går det jo ikke særlig bra for dem

[Jostemikk]

Før eller siden vil altså jorden bli like kald som Mars er i dag og kun beholde CO2 i atmosfæren sin da dette er den tyngste gassen i vår atmosfære.

Så uansett menneskelig påvirkning eller ei, så vinner solsystemets naturlige gang til slutt likevel. Det viser jo alle kurvene uansett opphavssted bare de blir lange nok.

Du peker på flere viktige poenger i innlegget ditt, Smiley. Jeg valgte ut et av poengene i sitatet.

Jorda startet som ei glødende kule og har ikke gjort særlig annet etter det enn å bli kaldere og kaldere. Det minner forsåvidt litt om de CO2-molekylene vi slipper ut gjennom bilkjøring og fyring. De er absolutt varmest til å begynne med, for deretter å bli kaldere og kaldere.

Det med at jorda mister atmosfæren er noe jeg ble minnet om da jeg leste i sammenfatningen til Tuvnes som er linket til i en annen tråd. Der nevnte han at det var palmer på de høyeste breddegradene for noen millioner år siden. Dette er et paradoks som forskerne ikke kan, eller vil, gi svar på. Mye tyder på at jorda var jevnt temperert samme hvilken breddegrad man snakker om.

Jeg antar dette har sammenheng med at flygeøglene klarte bli luftbårne. Vi hadde mye mer atmosfære. Den var så tung at den ble tjukk nok til at vingede dinosaurer klarte å fly.

Hvorfor mister vi atmosfæren? De spekulerer på om årsaken til at atmosfæren ble borte på Mars, og at det nå nesten bare er det tunge CO2 som er igjen, er at Mars ble kald innvendig, med det resultat at det solide EM-skjoldet som stagget sola fra å blåse atmosfæren av planeten forsvant på den nå geologisk døde planeten.

Jorda er både større og litt nærmere sola enn Mars, og det er fortsatt glovarme og spinnende forhold i kjernen av vår planet. Men kanskje slakker det hele ørlite ned ettersom tiden går? Vi er nok historie lenge før sola har gjort sitt siste hikk. Forsvinner magnetskjoldet, forsvinner også atmosfæren, iberegnet havet. Da ender vi opp som en like ubeboelig, like karrig og jævlig ørkenplanet som Mars.

Og alarmistene bekymrer seg for varme...

[Amatør1]

Hvorfor mister vi atmosfæren? De spekulerer på om årsaken til at atmosfæren ble borte på Mars, og at det nå nesten bare er det tunge CO2 som er igjen, er at Mars ble kald innvendig, med det resultat at det solide EM-skjoldet som stagget sola fra å blåse atmosfæren av planeten forsvant på den nå geologisk døde planeten.

Mars har for lav gravitasjon og for svakt magnetfelt til å holde på sin atmosfære. Solvinden eroderer sakte men sikkert vekk de letteste gassene øverst i atmosfæren, og den tyngre gassen CO2 blir igjen, slik at Marsatmosfæren nå består av over 96% CO2.

Det er forresten ikke 100% sikkert at Mars er geologisk død. Det er målt små mengder Metan i atmosfæren, og siden Metan har svært kort levetid i Mars-atmosfæren, må den være dannet nylig. Vi kjenner til 2 mulige årsaker til nydanning av Metan, det ene er biologisk liv og det andre er geologisk aktivitet. Av disse to, er geologisk aktivitet den mest sannsynlige.

[Jostemikk]

Mars har for lav gravitasjon og for svakt magnetfelt til å holde på sin atmosfære.

Det siste skrev jeg jo, muligens litt bortgjemt blant dårlig ordlegging. Det første, at Mars har for lav gravitasjon, betyr det i så fall at spekulasjonene om at planeten en gang hadde hav er gal, eller at gravitasjonen forsvinner med minkende magnetfelt/minkende geologisk aktivitet?

[Amatør1]

Mars har for lav gravitasjon og for svakt magnetfelt til å holde på sin atmosfære.

Det siste skrev jeg jo, muligens litt bortgjemt blant dårlig ordlegging. Det første, at Mars har for lav gravitasjon, betyr det i så fall at spekulasjonene om at planeten en gang hadde hav er gal, eller at gravitasjonen forsvinner med minkende magnetfelt/minkende geologisk aktivitet?

Ingen av delene, slik jeg forstår det.

Solvinden eroderer sakte atmosfæren, men det forhindrer ikke at det kan ha eksistert tett atmosfære over millioner av år. Det er fortsatt store mengder vann i form av is under bakken. Dersom temperaturen på Mars endrer seg, f.eks. gjennom økt solaktivitet, er det ikke helt utenkelig at en tett atmosfære kan gjendannes.

I dette bildet "Gullies in Newton Basin in Sirenum Terra, Mars" er de mørke stripene "bekkefar" fra vann som er lagret som is under overflaten, men som smelter om våren når sola skinner på en bratt skråning i en kratervegg, slik at vannet renner nedover før det siblimerer vekk (Trykket er for lavt til at van kan eksistere særlig lenge på overflaten idag).