Resten av AR5 publisert - det vitenskapelige grunnlaget kan granskes

[Jostemikk]

Det enkleste er å gå til denne tråden på WUWT for de som ønsker lese om umiddelbare reaksjoner fra kjappe hjerner.

Selv har jeg bare så vidt rukket skumme litt gjennom den delen som har med temperaturen i atmosfæren og på bakkenivå. Måtte jo se om de hadde forandret noe på planetens energibudsjett. Vel. De har forandret navn på de som har laget det fra Trenberth & Kiehl (1997),  til Wild et al. (2013).

http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter02.pdf

[attachimg=1]

Fortsatt gjør atmosfæren sin egen varmekilde bakken, dobbelt så varm. Perpetuum mobile-folket lever fortsatt i beste velgående.

[Jostemikk]

Her er linken til hele rapporten. Den er på 166MB. For de som har lyst til å kun se på de sidene av vitenskapen de er spesielt interesserte i, anbefaler jeg å gå til WUWT via linken i forrige innlegg. Watts linker til alle kapitlene hver for seg.

[Bebben]

Liten tid til å se på dette foreløpig for min del. Vil bare bemerke at "tilbastrålingen" er og blir et muffens begrep som så vidt jeg vet ikke er beskrevet i "vanlig" fysikk.

Samtidig er alle enige om at "nettofluksen" går én vei - fra varmere til kaldere - så hva er egentlig poenget? Finnes det også "tilbakekonduksjon" i suppeøsen i kjelen på komfyren? I så fall hvilken betydning har det?

Det jeg tviler litt på i all min lekmannsdom, er om det virkelig er tillatelig å bruke Watt - et mål på effekt - på en ikke-eksisterende varmefluks - for alle er jo enige om hvilken vei denne fluksen går!

Det er en besynderlig debatt, det er sikkert. Håper ting blir klarere etter hvert.

Det som imidlertid for meg ser ut som det beste kortet for skeptikerne i øyeblikket, er at klimamodellene har bommet, både på "hotspottet", atmosfæretemperaturen OG havtemperaturen. Ifølge Steve McIntyre er "bomskuddet" statistisk signifikant, og innebærer at Klimapanelet ikke kan si noe om "naturlig variabilitet" og følgelig heller ikke noe om menneskelig påvirkning. Betydningen av dette kan neppe overdrives, og det er ikke vanskelig å lese ut fra reaksjonene til varmistene at de forstår det selv. Det er kaos foran målet deres, og både McIntyre, Montford, Judith Curry og flerfoldige andre er i scoringsposisjon. Så nå gjelder det å sørge for at dommeren (folket!) oppfatter at de allerede har tapt 0-5 (5 prediksjoner i 5 klimarapporter). 

[Amatør1]

Det enkleste er å gå til denne tråden på WUWT for de som ønsker lese om umiddelbare reaksjoner fra kjappe hjerner.

Selv har jeg bare så vidt rukket skumme litt gjennom den delen som har med temperaturen i atmosfæren og på bakkenivå. Måtte jo se om de hadde forandret noe på planetens energibudsjett. Vel. De har forandret navn på de som har laget det fra Trenberth & Kiehl (1997),  til Wild et al. (2013).

http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter02.pdf



Fortsatt gjør atmosfæren sin egen varmekilde bakken, dobbelt så varm. Perpetuum mobile-folket lever fortsatt i beste velgående.

Legg merke til de grønne "Greenhouse gases" i denne figuren. Legg også merke til de orange pilene som liksom tar seg en runde i skylaget. Det er nok der perpeetum mobile gjemmer seg.

Det morsomme er at sola har blitt enda svakere enn før. I den forrige figuren var det 168 Wm2 fra Sola, nå er det bare 161, de må vel være den kalde sola som blir kaldere og kaldere det. På samme måte blir "tilbakestrålingen" stadig sterkere, før var den på 324 mens nå har den blitt til 342....

Det må være dette Hansen mente med "runaway greenhouse", nå er "tilbakestrålingen" blitt mer enn 2 ganger så sterk som Sola. Det går ikke an å bli sikrere, sier CICERO om dette.

Det jeg stusser litt over er at det som før het "Evapotranspiration" ("fordampning og svette"?) er nå bare "evaporation". Men nå går den på skrå og ser ut til å lage en merkelig skrå skyformasjon oppe ved TOA.

[Jostemikk]

Det må være dette Hansen mente med "runaway greenhouse", nå er "tilbakestrålingen" blitt mer enn 2 ganger så sterk som Sola. Det går ikke an å bli sikrere, sier CICERO om dette.

Vi må ikke glemme at denne nyskapte varmen nå skal opp til den "tilbakestrålende" drivhusgassatmosfæren igjen, og da er det jo mye mer energi, og denne skal mer enn fordobles før den sendes ned til bakken igjen, og ja, alle forstår jo hva som skjer da, når disse varmestrålene tross alt går flere hundre tusen kilometer i sekundet.

Det skulle være gjort på under et tusendels sekund å få hele planeten til å fordampe. Så ja, James Hansen hadde nok rett når han fant opp denne løpske drivhuseffekten. Synd vi ikke lenger eksisterer, for hadde vi ikke vært fordampet, kunne vi gitt ham Sophieprisen og annet flott.

[Bebben]

Slik jeg ser det, er det en svakhet ved slike "budsjetter" at de er statiske - angir faste verdier (eller prosenter) for ditt og datt. Men ingen ting i dette er statisk - skyene skygger for solen, fordampningen øker ved økt varme, konveksjon går hit og dit og opp og ned, avstanden fra solen forandrer seg gjennom årstidene slik at skyer ikke har den samme betydningen i alle årstider alt etter hvor de forekommer, høytrykk og lavtrykk svirrer rundt og blåser nordishavet halvtomt for is, osv.

Osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv.

Det er åpenbart et veldig dynamisk system, og ingen ting i det er uavhengig av alt det andre. Det er ingen "lov" som bestemmer forholdet mellom latent varme og konveksjon, for eksempel.

Men slike figurer skaper et inntrykk av at klimasystemet er statisk, og kanskje det er det som er mest problematisk ved dem.

[Zevdo Nym]

Jeg er ikke klimaforsker, bare en IT-mann. Har grunnfag matematikk og bachelor i IT, samt 3FY og 3MN, for det det er verdt. 

Men at denne illustrasjonen er fullstendig misvisende, trenger man ikke å ha bestått ungdomsskole engang for å forstå. De MÅ jo ha en gryende mistanke om at noe er feil, disse forskerne på alarmistsiden? Spesielt profilerte fysikere som Bjørn Samset (doktorgrad i fysikk) og Andreas Wahl (mastergrad i fysikk).

Samset har jo både en brukbar hjerne og god formidlingsevne, noe han viser f.eks. her:
http://www.dagbladet.no/2010/08/19/magasinet/vitenskap/fysikk/forskning/13019149/

Skjønner de ikke at slike illustrasjoner er fullstendig på trynet? Jeg fatter det ikke! Eller jo. Jeg fatter det. De er jo livredde. Livredde for å miste anseelse, forskningsmidler, foredragsjobber, bokinntekter.

Akk, så lett det er å bryte fysikkens lover for egen vinnings skyld når det ikke er straffbart.

[Okular]

Det er jo ingen tvil om at IPCC med denne figuren ønsker at vi skal gå rundt å tenke og tro at atmosfæren bestråler den globale overflaten med godt over dobbelt så mye energi per døgn som sola. Og alle varmister er skjønt enige om at denne atmosfæriske innstrålingen måles og at den absorberes av overflaten til netto økning av overflatens indre energiinnhold.

Da er det jo pussig, som er blitt påpekt flerfoldige ganger før, at menneskeheten ennå ikke har klart å nyttiggjøre seg denne veldige og kontinuerlige strømmen av 'tilbakestråling' på noe vis. Vi har ennå ikke klart å konstruere et eneste atmosfærecellepanel eller atmosfærekraftverk, kun solcellepaneler og solkraftverk. Så hvorfor har man ikke det? Hva er det det skorter på? Ikke energi fra oven, tydeligvis. Ikke atmosfærisk energi som absorberes av overflaten, som gjør den varmere, som måles som innkommende på helt standard basis. Fluksen ned fra atmosfæren er ifølge IPCC 342 W/m^2 spredt utover hele jorda, fra sola er den kun 161 W/m^2 jevnet ut globalt og over døgnet.

Så hva er problemet? Kan det ha noe med at energien inn fra sola er reell, en fysisk tilførsel av energi/varme til jordas overflate? Og at energifluksen inn fra atmosfæren er imaginær, konstruert, kokt ihop, kun å finne i klimamenighetens diagrammer, hoder og modeller?

Tallet for strålingsfluksen mellom jordas overflate og atmosfære er 56 W/m^2 i Wild's budsjett (398-342). Det er den som fysisk måles. Ingenting annet. Og den går OPP. Det er strålingsvarmen jordoverflaten gir fra seg. Det funker for konveksjonen og for fordampninga. Da funker det for strålinga også. At de ser seg nødt til å finne opp verdier opp og ned for å skjule den radiative varmestrømmen viser bare hvor ute og kjøre de er.

Det eneste som kommer inn fra oven er fra sola.

[Bebben]

Regner med mange allerede har fått med seg Steve McIntyres avsløring allerede:

De har nå justert ned prediksjonene slik at observasjonene plutselig nå synes å falle innenfor.... og nå vil vel alle varmister hevde at det er "offisielt" samsvar mellom modeller og observasjoner.

Flere avsløringer følger temmelig garantert.