Klimatroll ?

[Smiley]

På diskusjon.no diskuteres mye rart. Selv i en debatt om tv programmet Cosmos greier en debatant og komme inn på at klimadebatten er over og det er bevist menneskelig oppvarming.
Det henvises til kreasjonister og hintes om at man bør slutte å gi vitenskapelige svar til klimafornektere for det gir dem bare mer tåpelige argumenter.
Denne koblingen til kreasjonister finner jeg igjen flere plasser på diskusjon.no men navnet på debatanten er ikke det samme. Har jeg oppdaget et klimatroll på diskusjon.no?

Sitat;



Joda, men selv om klimadebatten er ganske klar så finnes det faktiske vitenskapelige argumenter på begge sider.


Nei, det er det ikke. Det er mange som påstår det, men de reelle vitenskapelige argumentene som fantes mot antropogen klimaforandring er tilbakevist. Vi har nådd punktet hvor det er på tide å slutte å argumentere saklig mot usaklig argumentasjon, for det gir klima"skeptisismen" et ufortjent godt rykte.

Veien å gå er neppe å slutte å debattere det...
Hva er det å debattere? Det er en overveldende vekt av empirisk bevis som teller for antropogen klimaforandring.

Hvorfor skal ikke-vitenskap få plass i vitenskapelig diskusjon?

"Klimaskeptikere" driver ikke med debatt, de driver med uthaling. Jo fortere vi parkerer dem på sidelinjen, jo bedre.

Hvor mange her inne hadde i det hele tatt trodd at "klimaskeptikerne" hadde vitenskapelig basis for sin motstand hvis det ikke hadde vært for at den faktiske vitenskapen har prøvd å debattere saklig mot folk som ikke har saklige argumenter, og dermed gitt dem ufortjent kredibilitet?

[Bebben]

Hei Smiley, du kan jo sitere Michael Crichton:

I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had.

Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world.

In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.

Eller du kan sitere fra Gros tale i FN i 2007, der hun sa at

Hva er nytt i dag? Det nye er at tvil er eliminert. Rapporten fra FNs klimapanel er klar. Det er også Stern-rapporten. Det er uansvarlig, uforsvarlig og høyst umoralsk å stille spørsmål ved dagens situasjon. Tiden for å stille diagnoser er over. Det er på tide å handle.

Og vise til hva Emil A. Røyrvik kommenterte i Aftenposten 13. april 2013:

Et hovedproblem med klimadebatten i den dogmatiske støpning som sitatet fra Brundtland eksemplifiserer, er det vi kan kalle en uvitenskapelig tro på vitenskapen. Fordi vitenskapens normer er basert på tvil og selvkritikk så kan ikke troen på vitenskapen bli for dogmatisk og for fiendtlig innstilt mot kritikk for at den ikke selv skal bli uvitenskapelig.

Sitatet fra Brundtland, som til og med hevder at det å stille videre spørsmål er både umoralsk og uansvarlig, blir dermed selv stående i motstrid til den vitenskapelige tradisjon som sitatet i dette tilfellet henter sin autoritet fra.

Påstandene om at "debatten er over" er ellers et trick som hyppig brukes av klimaaktivister. I sin store rapport fra i fjor dokumenterte også Røyrvik at dette er rett og slett ikke tilfelle: Klima debatteres på alle fronter, både vitenskapelig og politisk.

Et annet morsomt poeng akkurat nå, er jo at samtlige klimamodeller som klimaforskerne har bygget sine prognoser på, beviselig har bommet: Ingen modell (eller forsker, som jeg vet om) forutså "pausen" i den globale oppvarmingen de siste 15-16-17 år. Så når de nå påberoper seg massiv enighet, er det i realiteten det samme som å utbasunere at de alle har tatt feil!

[Bebben]

PS, det er mange debatter og saker og ting som har vært "over". Her er et sitat fra Paul Erlich kjente bok "Befolkningsbomben" fra 1968:

"The battle to feed all of humanity is over ... In the 1970s and 1980s hundreds of millions of people will starve to death in spite of any crash programs embarked upon now." He later said, "I have yet to meet anyone familiar with the situation who thinks India will be self-sufficient in food by 1971," and "India couldn't possibly feed two hundred million more people by 1980."

Her ser vi nøyaktig den samme skråsikkerheten som hos dagens klimaprofeter. Som vanlig tok de spektakulært feil, og det er heller ikke deres fortjeneste at verden har blitt og stadig blir et bedre sted å være for de fleste: De er dypest sett reaksjonære, eller bakstrevere. Dette etter min fattige mening.

[Smiley]

Hei Smiley, du kan jo sitere Michael Crichton:

I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had.

Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world.

In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.

Eller du kan sitere fra Gros tale i FN i 2007, der hun sa at

Hva er nytt i dag? Det nye er at tvil er eliminert. Rapporten fra FNs klimapanel er klar. Det er også Stern-rapporten. Det er uansvarlig, uforsvarlig og høyst umoralsk å stille spørsmål ved dagens situasjon. Tiden for å stille diagnoser er over. Det er på tide å handle.

Og vise til hva Emil A. Røyrvik kommenterte i Aftenposten 13. april 2013:

Et hovedproblem med klimadebatten i den dogmatiske støpning som sitatet fra Brundtland eksemplifiserer, er det vi kan kalle en uvitenskapelig tro på vitenskapen. Fordi vitenskapens normer er basert på tvil og selvkritikk så kan ikke troen på vitenskapen bli for dogmatisk og for fiendtlig innstilt mot kritikk for at den ikke selv skal bli uvitenskapelig.

Sitatet fra Brundtland, som til og med hevder at det å stille videre spørsmål er både umoralsk og uansvarlig, blir dermed selv stående i motstrid til den vitenskapelige tradisjon som sitatet i dette tilfellet henter sin autoritet fra.

Påstandene om at "debatten er over" er ellers et trick som hyppig brukes av klimaaktivister. I sin store rapport fra i fjor dokumenterte også Røyrvik at dette er rett og slett ikke tilfelle: Klima debatteres på alle fronter, både vitenskapelig og politisk.

Et annet morsomt poeng akkurat nå, er jo at samtlige klimamodeller som klimaforskerne har bygget sine prognoser på, beviselig har bommet: Ingen modell (eller forsker, som jeg vet om) forutså "pausen" i den globale oppvarmingen de siste 15-16-17 år. Så når de nå påberoper seg massiv enighet, er det i realiteten det samme som å utbasunere at de alle har tatt feil!

Jeg har til nå funnet 3 nick på diskusjon.no som fremfører akkurat samme argumentasjon så sannsynligheten for at det faktisk er et klimatroll der er stor. Setningsbygging og måten det stadig blir prøvd å knytte skeptikkere til religiøse fanatikkere er nesten identisk.

Men gode sitater er alltid bra å ha på lager uansett....

[Bebben]

Det finnes kristne klimaskeptikere/klimarealister, også noen som tror på kreasjonisme.

Taktikken med å hinte til disse er velkjent og er egentlig det samme som "liker De musik" (Harald Heide Steen som russisk ubåtkaptein, som svar på ubehagelige spørsmål).

Det finnes også kristne klimaforskere som ikke er skeptikere. Husker jeg ikke feil, er Sigbjørn Grønås en av dem.

Poenget er at det ikke har noen verdens ting med saken å gjøre. Mine klima-argumenter står ikke og faller med hva jeg tror om livets tilblivelse eller seksuallivet til Ibsens tanter.

Og kanskje du kan hinte til at selveste "oppfinneren" av "drivhuseffekten", Svante Arrhenius, var aktiv innen rasehygiene tidlig i forrige århundre. Det er ikke sett på som spesielt ærerikt i dag.