ERBE

[Zevdo Nym]

Jeg leste denne artikkelen av stjakobs med stor interesse:
Våre CO2-utslipp gir ikke den farlige oppvarmingen som IPCC hevder

Spesielt interessant er data fra ERB-satellitten++, som viser økt utstråling i en periode der temperaturen har økt. Og nå hadde jeg tenkt å skrive "Alle med litt forståelse for fysikk vet at...". Men jeg ombestemte meg midt i det første ordet. Dette er nemlig så fundamentalt sant, så enkelt, så banalt, at det er en selvfølge som overgår det aller meste. Nemlig dette:

Hvis et objekt som har innstråling som eneste varmekilde blir varmere, skyldes det ENTEN høyere innstråling, ELLER lavere utstråling, EVENTUELT en kombinasjon. Hvis man videre forutsetter (som alarmister gjør veldig klart og tydelig) at solinnstrålingen er uendret, fins det INGEN annen måte å forklare en oppvarming på enn lavere utstråling. Siden ERB-satellittene viser økt utstråling i en periode med økende temperatur, er det solide ugler i mosen her, etter min mening solide nok til å egenhendig velte hele AGW-hypotesen.

Kilden som oppgis i artikkelen er "Lindzen and Choi 2009". Jeg har nå tatt et kjapt overblikk på den reviderte "Lindzen and Choi 2011", og jeg greier ikke umiddelbart å finne den samme økningen. Figuren på pålydende sidetall 381 og 382 viser lite interessant etter det jeg kan se, det eneste lyspunktet er økningen i utstråling i perioden i og rundt 1997-1998.

På NASAs sider om ERBE henvises det til Atmospheric Science Data Center sine ERBE-sider for datagrunnlag. Hvis jeg forsøker å nå fram til dataene, blir jeg sendt til en bestillingsfunksjon som bare kræsjer, men det kan jo hende andre har hatt mer hell enn meg.

Jeg har mange spørsmål her, men i hovedsak:
- Fins datasettet til ERBE noe annet sted?
- Er det noen andre som har forsket på ERBE-data og har produsert utstrålingskurver for ERBE-perioden?

[Jostemikk]

Nå er du på sporet av noe, Pål, og dette er tatt opp her på forumet tidligere. Du har helt rett i dine mistanker, og det hele er en så gigantisk selvmotsigelse og palle-velter for klimasvindelen at det i flere år har gjort direkte vond at folk flest ikke skjønner den enkle logikken bak det du selv så tydelig forsto med enkelhet.

Jeg har litt halvdårlig tid nå, men skal lete opp litt om dette til deg utover kvelden. Enn så lenge kan du lese litt i det første innlegget i tråden om Det store klimaskiftet i '76. Der finner du et par inn- og utstrålingsgrafer som vil interessere deg.

[Okular]

Hei, Pål!

Fint at du bringer på bane igjen dette temaet, for det er kanskje det mest solide stykke evidens vi har mot hele ideen om at CO2 'fanger' utgående IR fra jordoverflaten i atmosfæren og slik skaper oppvarming i systemet. Du setter fingeren med perfekt presisjon på 'problemet':

Hvis et objekt som har innstråling som eneste varmekilde blir varmere, skyldes det ENTEN høyere innstråling, ELLER lavere utstråling, EVENTUELT en kombinasjon. Hvis man videre forutsetter (som alarmister gjør veldig klart og tydelig) at solinnstrålingen er uendret, fins det INGEN annen måte å forklare en oppvarming på enn lavere utstråling.

Og det er jo nettopp pga. dette også at NASA (og 'klimavitenskapen' i sin helhet) ikke for alt i verden ønsker å snakke om sine egne data på dette området, men snarere gjør sitt beste for å begrave det (CERES bruker de gjerne, for det datasettet viser ikke økning, men det dekker jo også et tidsrom hvor vi ikke har hatt noen global oppvarming). Selvsagt har de skjønt siden lenge at dataene snarere fullstendig begraver hele deres tungt promoterte hypotese. Og det kan vi jo ikke ha noe av. Når virkeligheten banker på så trekker vi heller dyna opp over hodet enn å åpne ...

Sjekk diverse tråder her på forumet som diskuterer på litt ulike vis dette med OLR ved ToA. Begynn kanskje med denne. Der linkes det også til andre tråder ...

ERBE viser økning også etter nedjusteringen som NASA gjennomførte, bare mye mindre tydelig. Økningen skjer i to trinn, med temperaturene.

[Jostemikk]

Takk, Okular! Da kan jeg stupe ut i solskinnet igjen.

[Zevdo Nym]

Takk, Okular, ditt stoff om dette er sprengstoff. Har lest mye om dette her på forumet tidligere, og det var du som åpnet øynene mine.

[Jostemikk]

Pål, det du har oppdaget nå er at NASA selv på elegant vis har motbevist hele CO2-hypotesen. Det er ikke LW som har varmet opp jorda de årene oppvarmingen foregikk. Tvert i mot, CO2-innholdet har opptrådt som en nedkjølingsagent på TOA.

Dette nekter Antony Watts for, og han har sannelig klart å bli sint overfor de som har nevnt dette. Her på forumet er du den første bortsett fra Okular og meg som har reagert på dette. For flere år siden la jeg ut om dette på Debattsentralen, og jeg ble angrepet av dumskalle, men opplevde null respons fra "skeptikerne". Altså hadde dumskalle hjerne til å forstå noe enkelt, hvilket "skeptikerne" ikke var kapable til. Jeg husker det skremte meg.

Jeg antar dette gjør deg til en som søker, ikke en som er ute etter å holde kveruleringen i gang i det uendelige aka Watts, de fleste VGD-deltakerne et al.

Kan du sette egne ord på hva ERBE-dataene forteller deg så langt? Jeg oppfordrer deg til å gjøre dette, det kan hende du finner ord som forklarer dette på en måte Okular og jeg ikke har funnet, slik at forhåpentlig flere forstår hva denne saken innebærer. Dette vil i så fall være svært viktig. Ta en titt på innleggene i tråden Okular linket til. Deltakerne er Okular, Okular, Jostemikk, Okular, Jostemikk. At du nå har fått opp øynene for denne saken gjør at skeptikerne i Norge som bryr seg om denne NASA-fadsen har økt fra to til tre. Jeg kaller det NASA-fadesen, for det var mye pomp og prakt og basunspilling da de skjøt opp ERB-satellitten. Deretter dalte entusiasmen  i takt med de ikke-ønskede dataene den sendte ned til forskerne. Deretter døde hele prosjektet i all stillhet. Slem satellitt. Slemme instrumenter. De viste det motsatte av hva de var ment å vise. Dermed ble de tatt ut av ÆRBE...

Når det gjelder Lindzen-forskningen du har skummet gjennom, så kan Vladimir Lenins ord være verdt å tenke på.

The best way to control the opposition is to lead it ourselves.

Ellers anbefaler jeg å lese Kristians og et par andres debattinnlegg i denne tråden. Mange argumenter som forsterker det inntrykket du har etter å ha tittet på de gamle ERBE-dataene:

http://wattsupwiththat.com/2014/03/26/marginal-parasitic-loss-rates/

Foruten Kristians sedvanlig interessante innlegg, er det en frenetisk skeptiker som har jr. i nicket sitt. Han har gjort noe forbasket morsomt. Han har henvist til flere lærebøker i termodynamikk for grunnskolenivå for å vise hvor mange mil Eschenbach er utenfor kompasskursen.

Varme går en vei. Heia Kristian!

[Smiley]

Dette med inn/utstråling er vanskelig å forstå. Dvs at de bølgelengder som co2 fanger opp og sender ut igjen, ville uten co2 truffet bakken og blitt til varme likevel. Co2 lager jo ikke energi, så total utstråling fra toppen av atmosfæren burde jo være det samme både med og uten co2. Hvis vanndamp er et fysisk bindeledd mellom jordskorpen og det ytterste laget må jo forskjellen mellom inn og ut være den energien som holder temperaturen. Enhver endring på enten inn eller ut vil da gi endret temperatur. Så hvordan kan co2 gi økt temp når det stråler ut energien i alle retninger? Den delen som stråler oppover vil da aldri treffe bakken og oppveie for den som stråler nedover. Hvis det finnes en tilbakestråling vil opp/ned utlikne hverandre. Finnes den ikke,vil jo co2 gi kaldere bakketemperatur da all energien snur oppe i atmosfæren og ikke på jordskorpen/ havoverflaten.
Utstrålingen fra toppen av atmosfæren vil vel da være lik uansett hvor energien snur?

[Amatør1]

http://wattsupwiththat.com/2014/03/26/marginal-parasitic-loss-rates/

Foruten Kristians sedvanlig interessante innlegg, er det en frenetisk skeptiker som har jr. i nicket sitt. Han har gjort noe forbasket morsomt. Han har henvist til flere lærebøker i termodynamikk for grunnskolenivå for å vise hvor mange mil Eschenbach er utenfor kompasskursen.

Varme går en vei. Heia Kristian!

En tråd av de skjeldne. Kristian og James Rollins Jr gir Willis Eschenbach et skussmål han sent vil glemme. Eschenbach kaller til gjengjeld Kristian for "dragonslayer". Hvor dragen befinner seg er etterhvert stadig enklere å se.

[Amatør1]

En tråd av de skjeldne. Kristian og James Rollins Jr gir Willis Eschenbach et skussmål han sent vil glemme. Eschenbach kaller til gjengjeld Kristian for "dragonslayer". Hvor dragen befinner seg er etterhvert stadig enklere å se.

Det er ikke over ennå... sjelden har jeg sett en så fullstendig "takedown"

http://wattsupwiththat.com/2014/03/26/marginal-parasitic-loss-rates/

[Amateur2]

En tråd av de skjeldne. Kristian og James Rollins Jr gir Willis Eschenbach et skussmål han sent vil glemme. Eschenbach kaller til gjengjeld Kristian for "dragonslayer". Hvor dragen befinner seg er etterhvert stadig enklere å se.

Det er ikke over ennå... sjelden har jeg sett en så fullstendig "takedown"

http://wattsupwiththat.com/2014/03/26/marginal-parasitic-loss-rates/

Jeg har nettopp avsluttet dagens opptur
Dette var virkelig til både opplysning og fornøyelse

Anbefales!

PS 1
Her er det ikke bare Willis Eschenbach som får en relativt hard landing. Hverken rgbatduke eller Curt bør være klar for take-off på en god stund.

James Rollins Jr og Kristian blir godt akkompagnert av Stephen Wilde. david(swuk) stikker også inn noen kommentarperler underveis.

PS 2
Det går også en tråd på VGD over tilsvarende tema der Kayell briljerer ...
Trikset til grunn for hele drivhuseffekthypotesen

[Smiley]

http://iridl.ldeo.columbia.edu/SOURCES/.NASA/.ERBE/.ALL/.total/datasetdatafiles.html


Er dette noe du kan bruke til å få dataene du ønsker?

[Zevdo Nym]

http://iridl.ldeo.columbia.edu/SOURCES/.NASA/.ERBE/.ALL/.total/datasetdatafiles.html


Er dette noe du kan bruke til å få dataene du ønsker?

Ser lovende ut! Filene som ligger der har riktignok blitt opprettet i 2013, men det er da lov å håpe at dataene er gode

[Jostemikk]

Det er noen uker med lærdom som skjuler seg bak denne PDFen og alle litteraturhenvisningene. De har også noen diagrammer på slutten.

ftp://ftp.cira.colostate.edu/ftp/Raschke/Book/Kidder/BOOK-CSU/Chapter%2010%20-%20Radiation-Budget/ERBE-Lit/Wong-JClim06-.pdf

Jeg har forsøkt finne de originale dataene, Pål, men uten hell. Noen må jo ha tatt vare på dem, så kanskje det går an å sende en e-post til de klimabloggerne som har tatt en nærmere titt? Håper det finnes noen, og finner jeg noe, gir jeg beskjed.

[Smiley]

Sitat fra Store Norske Leksikon:

Det er også verdt å merke seg at temperaturberegningene fra satellitter antar de samme fysiske prinsippene som tilsier at økte CO2-konsentrasjoner medfører en global oppvarming. Det finnes derfor en iboende selvmotsetning i argumentasjonen som forsøker å bruke satellittmålingene for å svekke betydningen av klimagassene.

En sattelitt har ingen antagelser! Bare den som leser av dataene har det.
Står mye rart under klimaforskning på snl.no