Hva svarer man på dette spørsmålet?

[Smiley]

Absorption of energy is mainly dependent on 2 factors, its concentration and its absorptivity.  If the molar absorptivity is very high, a small increase can have a big effect.  Do you know the molar absorptivity of CO2 at the correct wavelengths (and temperature and pressure) of interest to reinforce your argument? Is it in a linear or non-linear region?  What is the critical molar concentration that would cause a rise in temperature?

[Bebben]

Vel, hvis dette er en "lekmannsblogg" kan du jo svare at "jeg vet ikke" - hvis dette er riktig. Det er vanskelig å si uten å kjenne konteksten, men fra VGD er jeg vant til at folk som påberoper seg "vitenskapen" later som om de besitter en innsikt og en kunnskap de slett ikke har. Jeg tror det er viktig å være ærlig i slike debatter og ikke late som man er "høyere" enn man er. Ideelt sett bør man nettopp være akkurat så stor som man er og ikke mindre heller, hvis du skjønner. Men det er ikke alltid lett.

På en fredagskveld kan det jo være fristende å svare:

Vennligst hold grisepraten Deres for Dem selv.

[Smiley]

Jeg fant en artikkel hvor Noen hadde regnet seg frem til at co2 max kunne ha bidratt til 0,2 grader oppvarming og dermed ikke var hovedårsaken til oppvarmingen. Lang og fin matematisk formel som drepte det sporet i diskusjonen øyeblikkelig.

Så da skiftet argumentet til at dette ikke var publisert i et vitenskapelig tidsskrift og var verdiløst selv om alle referansene til annen forskning som er brukt i artikkelen er peer rewied og publisert i nettopp slike magasiner.

Dette er faktisk et veldig vanlig argument som jeg finner meget ulogisk. Hvis jeg samler utgitte artikler så mister de sin verdi fordi jeg ikke er publisert!

[seoto]

AGW-erne synes å godta kun én form for forskning: den som er utført av en annen AGW-er og peer reviewed av andre AGW-ere - gjerne aktivister fra f.eks. WWF. IPCC bruker gjerne forskning som ennå ikke er peer reviewed, for de vet hvordan de skal sørge for at den blir godkjent, selv om alle tidsfrister er brutt. Les gjerne Donna Laframboises bok "The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert". Der blir du forklart hvor nøye de i virkeligheten tar dette med "peer review".