8 ganger Jordens CO2 gir ingen drivhuseffekt

[Amateur2]

..... ,men gass under trykk i gassflasker er jo ofte kaldere enn omgivelsenes temperatur?

Jeg tror du har observert at gass under trykk som slippes ut fra en gassflaske er kald, det kan fort rime på dysene.

For en ideell gass gjelder følgende sammenheng mellom trykk, volum og temperatur

P*V/T=C

Det betyr kort og godt at produktet av trykk og volum dividert med temperatur er konstant.

Når gass under trykk slippes ut av ei gassflaske så går trykket ned, volumet øker noe, men ikke i samme hastighet som trykksenkingen. Dermed må temperaturen gå ned for at forholdet i formelen over skal holdes konstant.

[Amatør1]

http://www.tu.no/romfart/2007/07/20/nasa-vil-plante-trar-pa-mars

Her er en artikkel om å pumpe drivhusgasser inn i Mars sin atmosfære for å øke temperaturen. Men atmosfæren til Mars er jo 95 prosent CO2 som jo etter sigende skal være nettopp en drivhusgass.

Grunnen til at det ikke virker er ikke at Mars allerede inneholder "95 prosent CO2 som jo etter sigende skal være nettopp en drivhusgass", men at selve begrepet drivhusgass er en stråmann som skal lede oppmerksomheten vekk fra poenget: atmosfærens vekt.

Erstatt CO2 i Mars-atmofæren med hva du vil, og pump så "drivhusgasser" inn av hjertens lyst. Det har ingen effekt utover vekten av det du tilfører.

[Smiley]

Charles' law

Charles's Law, or the law of volumes, was found in 1787 by Jacques Charles. It says that, for an ideal gas at constant pressure, the volume is directly proportional to its temperature.


Denne var litt interresant. Atmosfæren har jo forskjellig trykk alt etter høyde, men det må jo finnes et noenlunde konstant gjennomsnitt. Menneskelige utslipp burde jo egentlig endre atmosfærens volum for å kunne endre temperaturen i henhold til denne loven. Siden tyngdekraften holder atmosfæren på plass vil vel en eventuel økningen ikke finne sted dvs eventuelle overskytene gasser kommer utenfor tyngdekraften og tar dermed veien ut i verdensrommet ved hjelp av solvinden. Kan ikke atmosfæren endre volum kan den heller ikke endre gjennomsnittstemperatur i henhold til Charles lov. Jordens vær er da bare en forflytning av varmeenergi lokalt på kloden av havstrømmer og luftstrømmer mens energigjennomsnittet prøver å alltid være likt som solens innstråling!
Dette forklarer jo hvorfor det er kaldt på Mars og varmt på Venus selv om begge planetene har over 95 prosent CO2 i atmosfæren!

Det er overhode ikke behov for noen drivhuseffekt for å forklare atmosfærenes temperaturforskjell på de tre nevnte planeter. Er det denne 250 år gamle kunnskapen som er den ukjente naturlige negative feedbacken som undergraver den antatte virkningen av CO2 ?

Er det noen som har referert til Charles lov i vitenskapelige papers angående AGW ?

[Smiley]

Greier ikke helt å slippe denne tanken med gasstrykk. Når vi har fint vær sier barometeret høytrykk og ved dårlig vær lavtrykk. Dette er basert på Guy-Lussacs lov om konstant volum.

Konstant volum


pT=konstant (når V er konstant)
økende temperatur → økende trykk
minkende temperatur → minkende trykk

Siden atmosfæren da vitenskapelig bevist har konstant volum etter flere hundre års barometermålinger vil altså ikke temperaturen kunne endres i henhold til Charles lov.

Konstant trykk

VT=konstant (når p er konstant)
økende temperatur → økende volum
minkende temperatur → minkende volum

Hvis global oppvarming finner sted vil man altså kunne lese dette av på et vanlig barometer ved å stadig få høyere Max verdier. Les mer om gasslover her:

http://ndla.no/nb/node/121930?fag=35

Drivhus effekten er helt overflødig for å forklare temperaturen i planeters atmosfærer. Okular har med andre ord helt rett når han hevder at vekten/ trykket er det som avgjør. Det virker for meg som om hele drivhusteorien er vitenskapens største feiltakelse.

[Amateur2]

Drivhus effekten er helt overflødig for å forklare temperaturen i planeters atmosfærer. Okular har med andre ord helt rett når han hevder at vekten/ trykket er det som avgjør. Det virker for meg som om hele drivhusteorien er vitenskapens største feiltakelse.

Dette er ingen feiltakelse, det er gedigent økonomisk og politisk motivert juks og bedrag!

Dette er såpass enkle og grunnleggende prinsipper at det må være mange forskere, naturvitere og økonomiske såvel som politiske beslutningstakere som har forstått dette for lnge siden, men som finner det ekstremt lønnsomt for egen del å fortsette å lure vanlige folk.

[Jostemikk]

Drivhus effekten er helt overflødig for å forklare temperaturen i planeters atmosfærer. Okular har med andre ord helt rett når han hevder at vekten/ trykket er det som avgjør. Det virker for meg som om hele drivhusteorien er vitenskapens største feiltakelse.

Dette er ingen feiltakelse, det er gedigent økonomisk og politisk motivert juks og bedrag!

Dette er såpass enkle og grunnleggende prinsipper at det må være mange forskere, naturvitere og økonomiske såvel som politiske beslutningstakere som har forstått dette for lnge siden, men som finner det ekstremt lønnsomt for egen del å fortsette å lure vanlige folk.

Claes Johnson har brukt dette bildet som illustrasjon. Den lille sangeren er oss. Gjøkungen er klimasvindelen. Den har et rimelig digert avgiftshull, og som om ikke det er nok, lekker den i andre enden.

[Ewer Gladblakk.]

Claes Johnson har brukt dette bildet som illustrasjon. Den lille sangeren er oss. Gjøkungen er klimasvindelen. Den har et rimelig digert avgiftshull, og som om ikke det er nok, lekker den i andre enden.

Så klart at det ser slik ut....hvis man er godvillig og litt åpen for rimelige forslag!

[Ewer Gladblakk.]

Et lite PS fra den store samenhengen....og helt uten menneskeskapt påvirkning?
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/romfart/slik-vil-romekspertene-forhindre-fremtidig-katastrofe/a/10147521/