Klimafilmer - en nødvendig tråd

[Amatør1]

Lomborg har et godt poeng hvis det var slik at vi hadde hatt en klimakrise, hvilket vi ikke har.

Nettopp.

[seoto]

Det var flere grunner til at jeg la ut link til "Cool It". Jeg kommenterte ikke særlig, for jeg antok at folk selv så galskapen dokumentaren beskriver. Dokumentaren viser veldig klart hvordan det å skape ren frykt hos folk var et bevisst og målrettet arbeid fra alarmistenes side, enten de var politikere eller forskere, og for å sette i gang et slikt redselsarbeid måtte de selvsagt ha penger. Hvor kom pengene fra? Hvor mye frykt og dødsredsel har denne bevegelsen påført uskyldige barn? På mange måter minner det meg om Holocoust, og besøkene av norske barn, der frykt og skrekk står i høysetet, og overdrivelser i tall likeså. Dagens barn blir fraktet dit for at de skal få føle denne skrekken og frykten for hva som kan skje. De blir lært opp til å lytte til frykten i seg selv. Hvorfor er det så viktig at folk skal føle så stor grad av frykt og påført skyldfølelse? Svaret gir seg vel selv - håper jeg.

Ja, jeg visste at Lomborg tror på menneskeskapte klimaendringer, og jeg har vel heller aldri omtalt ham som en skeptiker. Men han er ingen fanatiker, oppfører seg ikke slik vi ser ser de mest aktive alarmistene gjøre.

En annen grunn var at vi nettopp har hatt saken med Lennardt Bengtsson, og jeg ser klare fellestrekk. Bengtsson tror tydeligvis også på menneskeskapte klimaendringer, men han har heller ikke vært en alarmist, og nå fikk han omsider nok av alarmistbevegelsen, i likhet med Lomborg. Det som har skjedd med begge, viser helt tydelig at alarmismen må stå høyest på prioriteringslisten til klimakirken. Egentlig burde vel Bengtsson ha kjent til Lomborg-saken og vært bedre forberedt på hva som ville skje, men det var han tydeligvis ikke. I klimakirken er det ikke plass til andre enn de som tror på og misjonerer for skremsler; fornuft og sannhet er uten betydning i deres budskap.

Lomborg og Bengtsson har det til felles at de begge er nøkterne nok til å mislike skremselspropaganda. At Lomborg tydeligvis glemmer å bruke et kritisk forskningssyn på CO2, viser at også forskere føler så stor tillit til sine forskerkolleger at de ikke etterprøver deres påstander og sannhetsinnholdet i forskning. Vi har jo sett flere forskere som i ettertid har sagt at de blindt stolte på de utvalgte klimaforskerne.

Innen klimakirken er det viktig at man aldri forlater den smale sti, og sakene med Lomborg og Bengtsson minner meg veldig om lysenkoismen. Man skal ikke banne i kjerka! Lysenkoismen var allikevel noe bedre, for den skapte ikke unødvendig frykt i befolkningen, bare hos de som talte biologkirken imot. Klimasaken er bygd opp for å skremme alle mennesker til lydighet og blind tro!

Klimakirken er hevngjerrig og ukjent med begrepet tilgivelse for feiltrinn innenfor deres kirkelyd. Det ironiske resultatet er at både Lomborg og Bengtsson nå blir uglesett av begge sider Kanskje begge sider er litt fanatiske?

[seoto]

Gavin Schmidt holder foredrag der han forklarer hvor "flinke" vi er til å beregne alle aspekter ved klimaet.

http://www.ted.com/talks/gavin_schmidt_the_emergent_patterns_of_climate_change

Det Gavin Schmidt begynner med, er jo selvfølgeligheter, selv om det aldri ble særlig omtalt i skremslene de fôret verden med. Tanken som slår meg, er: Det Schmidt egentlig sier, er "Science was not settled". Hvorfor protesterte han da aldri mot politikerne som fortalte oss at "sciende is settled". Protesterte han noen gang mot Schneiders uttalelser om at folk som Lomborg "should be taken out"? Og han fortsetter sine påstander om at dersom vi ikke gjør noe, vil verden koke, alt bygd på tall de selv har puttet inn i sine koder. Hvem kan kontrollere dette? Datamaskiner viser bare resultatene av hvilke opplysninger den blir matet med. Alt han gjør er jo egentlig å forsvare sine modeller, men ikke vise den store usikkerheten rundt dem.

Det var en profesjonelt oppbygd oppvisning han viste oss. Litt fornuft i begynnelsen for å skape tillit hos seerne, og crescendoet kom på slutten, for å være det som sitter tilbake av inntrykk, nemlig en følelse av frykt. Nei, de endrer seg ikke, disse alarmistene