Ivar Giæver trekker seg fra APS (American Physical Society)

[seoto]

6) her har jeg ingen spesiell kommentar - dette høres nesten ut som en personalsak. Jeg oppfatter på bakgrunn av en wikipedia artikkel http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Landsea og Landsea sitt eget "oppsigelsesbrev" at han er faglig uenig med Trenberth og misliker at han uttaler som offentlig om orkaner samtidig som han sitter i IPCC som en sentralforfatter. http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/LandseaResignationLetterFromIPCC.htm

Når det gjelder Landsea vs. Trenberth/Pachauri (og McCarthy) vil jeg anbefale å lese siden til Donna Laframboise. Hun har gått helt til bunns i problemene som oppsto. Der er også linken til Landseas e-post, og linker til andre sider vedrørende saken.

http://nofrakkingconsensus.com/2011/07/05/landsea-the-ipcc-the-union-of-concerned-scientists/


Donna er svært dyktig i sitt arbeid. - (Men jeg har nok langt større motstand mot GMO enn hva hun har - off topic.)

Edit: Hadde glemt en svært viktig ting: Linken!

[Bebben]

Zulu, mht Pachauri -

1) Det har vært rettet flere beskyldninger mot Pachauri, hans personlige økonomi og relasjonen til IPCC.
Man kunne nesten tro at det var noen som hadde politisk eller økonomisk interesse av å sverte ham, IPCC eller klimasaken. Men siden det ikke finnes mennesker eller organisasjoner på jordens overflate som tjener penger på å selge olje, gass og kull så er det vanskelig å tenke seg hvem det skulle være som hadde interesse av å sverte han......
Men beskyldningene har uroet mange og ikke minst Pachauri selv. Så han fikk hjelp av KPMG: http://www.kpmg.no/?gclid=CJeMna2tsasCFYy-zAod0UqGbw. Det er ikke en blogg, men et veldig stort revisjonsfirma.
De skrev følgende rapport etter å ha gransket Pachauri - jeg tror både han og rapporten tåler dagens lys.
http://www.guardian.co.uk/environment/interactive/2010/aug/26/kpmg-review-pachauri-accounts (det tar litt tid før den kommer opp)

så skrev jeg eksplisitt at påstanden om interessekonflikt ikke behøver å berøre hans personlige forhold/økonomi.

Han var leder for et forskningsinstitutt som hadde søkt om (muligens fått tiledelt - jeg husker ikke) 3 millioner euro for å studere det samme som det han kalte "voodo-science".

Det er kort og godt umulig å tilbakevise at at han hadde en klar interessekonflikt - i egenskap av leder for TERI - ikke personlig. Når du da legger til at han snakket nedlatende om en stor og omfattende rapport fra en offentlig institusjon (i sitt eget hjemland), sammenholdt med det syltynne (eller bedre: ikke-eksisterende) vitenskapelige grunnlaget for konklusjonen fra den andre institusjonen han var (og er) leder for, nemlig Klimapanelet, blir det rimelig vanskelig å konkludere annerledes enn at

1) Han var i en helt klar interessekonflikt
2) Han løste den på en særdeles dårlig måte.

Jeg skrev visst noe om at jeg så for meg visse forskere blir rødglødende av raseri over dette. Dette mener jeg - folk som eksempelvis Ola Johannessen eller Eystein Jansen er altfor smarte til ikke å se hvor skadelig dette var for "klimasaken" og hvor godt skyts det ga til "klimaskeptikere".

Hva olje- eller kullindustrien gjør på sin side, er irrelevant for poenget om Pachauris interessekonflikter, i og med at det eventuelt handler om andre personer og organisasjoner.

Noen opererer med tall i størrelsesorden mange trillioner dollar dersom verden skal forlate fossilt brennstoff som energikilde. Det er i så fall en enorm utfordring for verdenssamfunnet, også deg og meg, med drastisk inngripen i alles liv, fra fattig til rik (mest for de førstnevnte, mistenker jeg).

Så kan lille meg foreslå at vi i så fall ikke bør godta noe dårligere enn "gullstandard" for den rapporten som denne astronomiske pengebruken er begrunnet med?