CO2, juks og misvisninger

[Bebben]

Det er en sammenligning. Et konkret eksempel på at en liten dose kan ha stor effekt.

En liten mengde kan selvfølgelig ha en stor effekt, så derfor er neppe argumentet om at det er lite CO2 alene nok til å tilbakevise AGW. Men det er andre ting som tyder på at effekten av CO2 er svært liten i praksis, eksempelvis når vi har værsituasjonen inversjon, gjerne vinterstid, da temperaturen i luften over oss stiger med høyden, stikk imot det som er vanlig, holder det seg likevel bikkjekaldt ved overflaten, av den enkle grunn at varmestrålingen fra den varmere luften over oss ikke er kraftig nok til å gjøre noen forskjell i forhold til mye mektigere krefter, som konveksjon.

CO2 har nok en virkning - men det er jo også bevist at en liten fjær får samme akselerasjon på grunn av tyngdekraften som en stor stein. Det hjelper likevel fryktelig lite på en dag det blåser.

CO2 er antatt å heve gjennomsnittshøyden på troposfæren bitte lite grann på grunn av en ørliten "forcing" på noen ytterst få Watt som skyldes en litt større "ugjennomsiktighet" for varmestrålingen på vei ut fra jorden, og dermed forskyve temperaturgradienten ("lapse rate") slik at det blir varmere på bakkenivå. Hvorfor skulle ikke denne bittelille effekten øyeblikkelig bli motvirket av f.eks. litt raskere konveksjon?

Når man i tillegg vet at vanndamp både er en mye kraftigere "drivhusgass", det er mer av den (om enn svært ujevnt fordelt) og på toppen av det hele at den bidrar til å øke konveksjonen i og med at fuktig luft er lettere enn tørr luft - pluss ytterligere egenskaper ved vann i det hele tatt - så spørs det om det blir så mye igjen å spore av effekten av (økt) CO2.

Jeg tviler... men selvfølgelig det ligger jo i ordet "skeptisk" at jeg kan overbevises. 

[Jostemikk]

Jeg vil bare presisere at det ikke var for å motbevise at liten dose kan ha stor effekt at jeg startet denne tråden. Det var for å spre et budskap til lesere utenfor denne diskusjonskretsen om at atmosfæren ikke er stappfull av CO2, og at den ikke er svart forurensning.

Har jeg skrevet noe annet, er det kanskje på tide at jeg tar meg en pause som tastetrykker. For jeg er fullstendig klar over hvor lite det for eksempel finnes av sporgassen ozon, og hvor stor mengde av skadelig UV den kan stoppe.

[Jostemikk]

Dette er kun ment å være starten på noe mer. En slags avbrytelse fra arbeidet med en sak, for å vise hvordan enkelte jobber rimelig hardt for å få ting til å henge sammen.

Når jeg arbeider med et regneark, og lar forhåndsinnstillingene lage første utkast av en graf ser det slik ut:

[attachimg=1]

Det er mye igjen å justere her, blant annet Y-aksen, slik at CO2-statistikken fra Mauna Loa vises på en fornuftig måte, og ikke så flat som den ser ut der.

Men fullt så bratt som Sceptical Science har gjort det er kanskje litt spesielt? Som allerede skrevet, dette er bare ment som en liten digresjon i noe som er ment mer omfattende, men ta for all del en titt på hva som må gjøres for å få CO2-trenden til å "passe":

[attachimg=2]

Og det skal de ha, det er sannelig ingen dårlig korrelasjon mellom GISStemp og Mauna Loa:

[attachimg=3]

Jeg kan lite annet gjøre enn å bli litt fascinert. Mye rart man skal oppleve når man repliserer andres arbeide. Mye å lære også.