Hva har klimagalskapen kostet Norge så langt?

[Telehiv]

Kronikken i dagens Stavanger Aftenblad heter "Kan klimapolitikken være forgjeves?", og er skrevet av Torbjørn Lorentzen, forsker ved Bjerknes senter for klimaforskning. Det er en rystende opplevelse på mange plan.

Først: Med Bjerknes-tilhørigheten fryktet jeg som vanlig det verste fra første til siste linje, men lille Lorentzen må ha vært på sjarmekurs og drar et nytt retorisk grep ut av hatten:

Han starter med at "Norge bruker betydelige ressurser på klimatiltak som Kyotoavtalen og klimaforliket. Men nytter det?"

Etter noen opplysninger om hva myndighetene har brukt og/eller tatt i CO2-avgifter (som jeg skal kommentere senere), kommer neste tjuvtricks i Ludo:

Lorentzen setter opp tre tilforlatelige tolkninger som kan gi en illusjon av at denne Bjerknes-mannen faktisk har tenkt å si noe annet enn at verden går til grunne hvis vi ikke dynger ned instituttet hans med mer penger og innfører mer CO2-avgifter som virkelig monner.

1. Han lurestarter derfor med å retorisk spørre om det er "fornuftig bruk av pengene?", og skremmer min elskede hustru først opp i pinnstiv koping, når hun leser høyt for meg:

"klimamodellene som FNs klimapanel (IPCC) refererer til (kan) ha mangler (her måtte min elskede hustru fram med luktesaltet for oss begge), og som i ettertid viser at global oppvarming i langt større grad skyldes andre forhold enn menneskeskapte utslipp"

(Situasjonsrapport fra min hustru mellom luktesaltdosene: "Hva er det fyren vil med dette, er han redd for å havne i den kommende erstatningssaken, eller?!") 

Men sjarmtrollet blekner etterhvert, for han bekrefter selvsagt ikke den tvil som måtte ha oppstått, men fortsetter med blikket mot politikerne i stedet:

2. Han spør om "politikerne fører en kostnadseffektiv politikk" eller "sløser med ressursene". 

3. Tredje punkt er at "IPCC-forklaringen om menneskeskapt klimaendring er riktig, men for få land følger rådene om å redusere utslippene".

"Å min klimagud", stønnet min elskede hustru, "den stakkars mannen er ikke blitt gal likevel og får neppe IPCCs klima-hitman etter seg i Bergens gater, han bare har startet sin private markedsføring på veien til Durban - du skal se, at under neste konferanse i 2017 i ubåt utenfor Maldivene - etter Durban - er gutten blitt seniorforsker og er med i komiteen til de store gutta". "Så, så, kjære" sa jeg, "ta deg nå en stiv en og gå videre".

Nærmest på bekymret oppfordring fra min elskede hustru (som forlengst har fått sympati for dette tilsynelatende ensomme og tapre vitenskapsprosjektet med preg av pro et contra-påfunn)  dreper deretter Lorentzen raskt sitt eget selvmordsspørsmål når han går rett over til å trekke sin endelige konklusjon:

"Politisk sett ville det vært enklere om klimaendringene bare var et resultat av naturlig variasjon - men dessverre, observasjoner og klimamodellene støtter ikke denne hypotesen".

Min elskede hustru er nå helt målløs, men klarer å gispe fram at "man skulle jo tro fyren har fått med seg den gamle forberedende ved universitetet, men ut fra det jeg husker måtte det mer til enn hemningsløst ukritiske og uvitenskapelig påstander til i en avis for å få lov til å skrike "quod erat demonstrandum".....men det var vel før klimamakta inntok parnasset?". Ja, slik kan en klok kvinne spørre.

Noe mer faglig er det altså ikke mulig å få ut av dette åndsverket, men virkelig komisk blir det ikke før han med stort alvor og bebreidelse begynner å vise til hvor lite myndighetene har brukt for å redde verden, jeg nevner i fleng:

- I Kyoto-perioden 2008-12 har myndighetene bevilget 45 milliarder kroner over statsbudsjettet til forskjellige tiltak, bl.a. bevaring av regnskog, testanlegget på Mongstad, kjøp av CO2-kvoter, osv.

- Industrien og forbrukerne betaler 7-8 milliarder pr. år i CO2-avgift på bensin, diesel og mineralolje

- CO2-avgift i tiden før Kyoto-perioden har tilført statskassen 90 milliarder kroner (2010-verdi)

- I perioden 1991-2012 er det betalt inn anslagsvis 130 milliarder kroner i klimarelaterte avgifter

- I følge Stortingsmelding nr. 1 (2010-11) vil det koste ca. 10 millarder kroner pr. år i perioden 2008-2020 å fullføre klimaforliket, samlet sett opp mot 100 milliarder kroner, men merk: da er ikke forlikets målsetting om karbonnøytralitet innen senest 2050 inkludert i kostnadene

Sluttord:
Vi får vel takke for det bekymrede arbeid som her er lagt ned i å spesifisere deler av erstatningsrammene som det norske samfunn skal kreve opprydding i når dette er over og vanlig rettssikkerhet og vitenskapsprinsipper kommer på plass igjen. 

[Jostemikk]

Det er mulig at antydningen jeg kommer med kan virke uhøflig, men den presser seg fram. Kan klimaforskningsmiljøet i og rundt Bjerknessenteret ha ørlite problemer med virkelighetsoppfatningen?

[Telehiv]

Bare noter dere summene dette har kostet iht. offentlige kilder, selv om de politiserte klimaprosessene har skadet samfunnet langt mer enn det vi foreløpig ser i kroner og øre; jfr.:

a) den generelle diskrediteringen av annen og viktigere miljøforskning i minst en generasjon framover,
b) den omfattende politiske villfarelsen om hvor og hvordan miljømidler kan anvendes best
c) svære ressurser brukt på nasjonale og utenlandske feilsatsinger til forkleinelse for ressursbruken mot annen og viktigere samfunnspleie
d) osv.

[seoto]

Takk for at du tar opp disse sakene, Tele - det er viktig. Jeg var i gang med et innlegg tidligere i dag, men du har tegnet et langt bedre bilde av situasjonen. Pengene renner ut. La oss prøve å telle dem, der hvor vi har muligheter. Her kommer hva jeg leste på forskning.no i dag:

I dag begynner jeg med et lite beløp, "bare" 360 millioner kroner.
Norge gir 360 millioner til Spania

"Av dette er rundt 140 millioner kroner satt av til utvikling av ny miljøteknologi."

"I underkant av 90 millioner kroner er satt av til et likestillingsprogram ..."

"30 millioner kroner er satt av til en stipendordning for studenter og forskere" (er det krav om klimakunnskap knyttet til stipendordningen?)

"35 millioner til et fond for frivillige organisasjoner" (hva slags organisasjoner?)

"og 35 millioner til kulturarv og kulturutveksling."

Min kalkulator forteller meg at dette blir 330 mill. kroner. Hva med de siste 30 millionene?

"EØS-midlene er Norges bidrag til å redusere sosiale og økonomiske ulikheter i Europa. EØS-midlene utgjør rundt 14 milliarder kroner fram til 2014. Norges andel er 97 prosent, mens Island og Liechtenstein står for resten av bidraget."

Som alltid kan det være vanskelig å sette fingeren rett på beløpene som går direkte til klimatiltak av en eller annen type.



Så jeg oppfordrer alle:

Kom med forslag!

[Bebben]

Tele, nå har jeg ikke lest stortingsmeldingen (noen som har?) men jeg lurer på om kostnadsberegningene for klimaforliket tar med utflytting av industri til Kina og andre steder.

Økte kostnader pga "klimaavgifter" = Økt industriflukt fra Norge

Mindre "klimautslipp" i Norge = Tilsvarende økte klimautslipp i andre land + tillegg for dårligere teknologi/mindre strenge regler = Totalt sett økte utslipp av "klimagasser"

Tap av industri i Norge = tap av arbeidsplasser

Tap av arbeidsplasser = lavere inntekter + økte utgifter

Samlet "Cost-benefit" for Klimaforliket = dårligere økonomi + global økning av "klimagasser"

Danske molboer = norske "fjeldaber".


- Men håpet er jo at dette har begynt å demre for folk i fagbevegelsen og dens partipolitiske talerør.

[Bebben]

Enklest mulig:

Har klimaforskningen og dens aktivister klart å begrunne denne enorme pengebruken - som vi her bare ser en del av, og bare i Norge - for ikke å snakke om de trillioner av penger som det er snakk om - nei som nærmest forlanges - brukt i de neste tiårene på verdensbasis?

All pengebruk er prioritering. Så hva prioriteres bort?

[Amatør1]

All pengebruk er prioritering. Så hva prioriteres bort?

Sannheten.

[seoto]

All pengebruk er prioritering. Så hva prioriteres bort?

Tja, miljø, natur, fattigdom - og infrastruktur i Norge?